>> AppleWorks (AW) est en effet une démonstration que c'est incontournable >> chez Apple... >> Rappellons que AW a été abandonné (2004) sans fournir de passerelle au >> client pour passer a autre chose.
??? à quoi ? qu'il y a(vai)-t-il d'autre ?
iWorks a été proposé par Apple en 2005 (2004 c'est la dernière version AW). Si il avait voulut il aurait très facilement put. C'est un choix délibéré.
Pour l'heure je n'ai encore rien vu d'approchant
je suis très satisfait de LibreOffice pour ma part (module texte, tableur, dessin vectoriel et base de données).
[...] >> Apple continu de proposer iWorks comme >> remplaçant mais sans aucun moyen de réutiliser ces anciens documents.
sauf base de données ou trucs trop compliqués, iWorks s'en sort pour ouvrir des cwk (faut parfois bricoler un peu pour parfaire la migration)
iWorks ouvre du CWK...
[...] > Un truc qui enferme mes données dans un format propriétaire sans aucune > possibilité de les récupérer par ailleurs, je n'appelle pas cela un > "logiciel sympa et efficace".
peut-être mais faut bien un/des format(s) adapté(s) au logiciel utilisé!
Pas forcément, ODF semble largement suffisant pour la vaste majorité des besoins de bureautique. Certes iWorks propose des fonctions plus avancées (surtout le module texte qui ressemble pour moi plus à un module de mise en page à mon gout).
qu'il soit "open" n'indique pas que les documents produits seront récupérables "par ailleurs"
Là on parle de format de fichier ouvert (Open), donc parfaitement récupérable tout le temps.
Il ne faut pas en effet confondre un logiciel libre (source disponible), un format de fichier libre (spécification publiée et librement utilisable) et même des données libre (contenu/données ouverte et réutilisable). Ce sont 3 notions qui tourne autour du libre/ouvert mais qui n'ont pas la même portée.
Perso je "milite" pour l'ouverture dans le sens inverse de celui listé, cad données ouverte en premier, puis format ouvert, puis logiciel ouvert. Les 3 ensemble c'est le "must".
Il n'y a pas de raison que la mode n'influe pas aussi sur la possible pérennité de l'open.
Je comprend pas bien là...
> [...] > Vive les formats ouverts : c'est la seule garantie de pérennité de nos > données (qui est la seule véritable richesse présente dans nos > ordinateurs).
Mais qu'eskecé un format "ouvert" pour de l'intégré bureautique ?
Un format dont toutes les spécifications sont publiés et accessible a tous. ODF en est un, reconnu comme standard ISO de plus. Sa perenité est donc assuré.
PDF en est un autre mais moins ouvert, car si les spécifications sont ouverte, son usage n'est pas
Et quid de l'ouverture des formats pour les softs de compta ?
C'est un autre sujet, mais fondamental en effet.
Dans quelle mesure peut-on faire confiance à l'open alors qu'ils n'ont pas à offrir de garantie de résultat ?
Mais pourquoi donc serait-il hors "garantie de résultat", ils ne le sont pas plus (ni moins) que des éditeurs commerciaux.
Ne pas confondre logiciel ouvert et format ouvert. Un format ouvert peut être implanté dans un logiciel commercial.
(par exemple et, + particulièrement, en compta) Tiens ? Est-ce qu'il y a seulement "1" soft de compta(*) en Open ?
L'April tiens a jour une page wiki sur ce sujet, mais perso je n'y connais rien en compta : <http://wiki.april.org/w/Comptabilite>
mais hors les très gros trucs (Compiere, ERP5) il semble y avoir des solutions autour de OpenSI, OpenDCF...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
>> AppleWorks (AW) est en effet une démonstration que c'est incontournable
>> chez Apple...
>> Rappellons que AW a été abandonné (2004) sans fournir de passerelle au
>> client pour passer a autre chose.
???
à quoi ?
qu'il y a(vai)-t-il d'autre ?
iWorks a été proposé par Apple en 2005 (2004 c'est la dernière version
AW). Si il avait voulut il aurait très facilement put. C'est un choix
délibéré.
Pour l'heure je n'ai encore rien vu d'approchant
je suis très satisfait de LibreOffice pour ma part (module texte,
tableur, dessin vectoriel et base de données).
[...]
>> Apple continu de proposer iWorks comme
>> remplaçant mais sans aucun moyen de réutiliser ces anciens documents.
sauf base de données ou trucs trop compliqués, iWorks s'en sort pour
ouvrir des cwk
(faut parfois bricoler un peu pour parfaire la migration)
iWorks ouvre du CWK...
[...]
> Un truc qui enferme mes données dans un format propriétaire sans aucune
> possibilité de les récupérer par ailleurs, je n'appelle pas cela un
> "logiciel sympa et efficace".
peut-être mais faut bien un/des format(s) adapté(s) au logiciel utilisé!
Pas forcément, ODF semble largement suffisant pour la vaste majorité des
besoins de bureautique. Certes iWorks propose des fonctions plus
avancées (surtout le module texte qui ressemble pour moi plus à un
module de mise en page à mon gout).
qu'il soit "open" n'indique pas que les documents produits seront
récupérables "par ailleurs"
Là on parle de format de fichier ouvert (Open), donc parfaitement
récupérable tout le temps.
Il ne faut pas en effet confondre un logiciel libre (source disponible),
un format de fichier libre (spécification publiée et librement
utilisable) et même des données libre (contenu/données ouverte et
réutilisable).
Ce sont 3 notions qui tourne autour du libre/ouvert mais qui n'ont pas
la même portée.
Perso je "milite" pour l'ouverture dans le sens inverse de celui listé,
cad données ouverte en premier, puis format ouvert, puis logiciel
ouvert. Les 3 ensemble c'est le "must".
Il n'y a pas de raison que la mode n'influe pas aussi sur la possible
pérennité de l'open.
Je comprend pas bien là...
> [...]
> Vive les formats ouverts : c'est la seule garantie de pérennité de nos
> données (qui est la seule véritable richesse présente dans nos
> ordinateurs).
Mais qu'eskecé un format "ouvert" pour de l'intégré bureautique ?
Un format dont toutes les spécifications sont publiés et accessible a
tous. ODF en est un, reconnu comme standard ISO de plus.
Sa perenité est donc assuré.
PDF en est un autre mais moins ouvert, car si les spécifications sont
ouverte, son usage n'est pas
Et quid de l'ouverture des formats pour les softs de compta ?
C'est un autre sujet, mais fondamental en effet.
Dans quelle mesure peut-on faire confiance à l'open alors qu'ils n'ont
pas à offrir de garantie de résultat ?
Mais pourquoi donc serait-il hors "garantie de résultat", ils ne le sont
pas plus (ni moins) que des éditeurs commerciaux.
Ne pas confondre logiciel ouvert et format ouvert. Un format ouvert peut
être implanté dans un logiciel commercial.
(par exemple et, + particulièrement, en compta)
Tiens ? Est-ce qu'il y a seulement "1" soft de compta(*) en Open ?
L'April tiens a jour une page wiki sur ce sujet, mais perso je n'y
connais rien en compta :
<http://wiki.april.org/w/Comptabilite>
mais hors les très gros trucs (Compiere, ERP5) il semble y avoir des
solutions autour de OpenSI, OpenDCF...
>> AppleWorks (AW) est en effet une démonstration que c'est incontournable >> chez Apple... >> Rappellons que AW a été abandonné (2004) sans fournir de passerelle au >> client pour passer a autre chose.
??? à quoi ? qu'il y a(vai)-t-il d'autre ?
iWorks a été proposé par Apple en 2005 (2004 c'est la dernière version AW). Si il avait voulut il aurait très facilement put. C'est un choix délibéré.
Pour l'heure je n'ai encore rien vu d'approchant
je suis très satisfait de LibreOffice pour ma part (module texte, tableur, dessin vectoriel et base de données).
[...] >> Apple continu de proposer iWorks comme >> remplaçant mais sans aucun moyen de réutiliser ces anciens documents.
sauf base de données ou trucs trop compliqués, iWorks s'en sort pour ouvrir des cwk (faut parfois bricoler un peu pour parfaire la migration)
iWorks ouvre du CWK...
[...] > Un truc qui enferme mes données dans un format propriétaire sans aucune > possibilité de les récupérer par ailleurs, je n'appelle pas cela un > "logiciel sympa et efficace".
peut-être mais faut bien un/des format(s) adapté(s) au logiciel utilisé!
Pas forcément, ODF semble largement suffisant pour la vaste majorité des besoins de bureautique. Certes iWorks propose des fonctions plus avancées (surtout le module texte qui ressemble pour moi plus à un module de mise en page à mon gout).
qu'il soit "open" n'indique pas que les documents produits seront récupérables "par ailleurs"
Là on parle de format de fichier ouvert (Open), donc parfaitement récupérable tout le temps.
Il ne faut pas en effet confondre un logiciel libre (source disponible), un format de fichier libre (spécification publiée et librement utilisable) et même des données libre (contenu/données ouverte et réutilisable). Ce sont 3 notions qui tourne autour du libre/ouvert mais qui n'ont pas la même portée.
Perso je "milite" pour l'ouverture dans le sens inverse de celui listé, cad données ouverte en premier, puis format ouvert, puis logiciel ouvert. Les 3 ensemble c'est le "must".
Il n'y a pas de raison que la mode n'influe pas aussi sur la possible pérennité de l'open.
Je comprend pas bien là...
> [...] > Vive les formats ouverts : c'est la seule garantie de pérennité de nos > données (qui est la seule véritable richesse présente dans nos > ordinateurs).
Mais qu'eskecé un format "ouvert" pour de l'intégré bureautique ?
Un format dont toutes les spécifications sont publiés et accessible a tous. ODF en est un, reconnu comme standard ISO de plus. Sa perenité est donc assuré.
PDF en est un autre mais moins ouvert, car si les spécifications sont ouverte, son usage n'est pas
Et quid de l'ouverture des formats pour les softs de compta ?
C'est un autre sujet, mais fondamental en effet.
Dans quelle mesure peut-on faire confiance à l'open alors qu'ils n'ont pas à offrir de garantie de résultat ?
Mais pourquoi donc serait-il hors "garantie de résultat", ils ne le sont pas plus (ni moins) que des éditeurs commerciaux.
Ne pas confondre logiciel ouvert et format ouvert. Un format ouvert peut être implanté dans un logiciel commercial.
(par exemple et, + particulièrement, en compta) Tiens ? Est-ce qu'il y a seulement "1" soft de compta(*) en Open ?
L'April tiens a jour une page wiki sur ce sujet, mais perso je n'y connais rien en compta : <http://wiki.april.org/w/Comptabilite>
mais hors les très gros trucs (Compiere, ERP5) il semble y avoir des solutions autour de OpenSI, OpenDCF...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Aegidius
Le 13/12/11 16:46, SAM a écrit :
Le 13/12/11 12:16, Aegidius a écrit :
Chez Apple c'est un chef de projet qui s'occupe de ça, le principe est que ce sont les mêmes équipes de développeurs qui passent d'un projet a l'autre c'est pourquoi certains trucs semblent stagner sans qu'on sache trop pourquoi. Un tableur semble quant même incontournable donc difficile d'envisager un abandon...
Faire une remarque et une demande d'amélioration est aussi possible,
Où ça ? En français ?
Menu "Numbers/Emettre un commentaire" et pourquoi pas en Français
Sans vouloir assurer que ça fasse qqch ça ne mange pas de pain de le faire
on m'a confirmé que c'était lu...
Même si ça parle d'AW ?
Numbers pourrait être presque bien s'il ne fonctionnait pas comme Pages c'est à dire quasi qu'à la souris au moyen d'un "inspecteur" assez lourdingue et s'il intégrait ce qu'on attend d'un tableur plutôt que des flashy-trucs destinés à KeyNotes (Bon ... LibreO et OOo aussi sont lourdingues mais eux ce ne sont pas des Apple ! ils font ce qu'ils peuvent et doivent se trainer les mauvaises habitudes de l'autre monde)
faut pas oublier que LibreO et OOo sont plus ou moins soutenus par Oracle qui est partie TRÈS prenante chez Apple...
Bref les cerveaux sont là...
Le 13/12/11 16:46, SAM a écrit :
Le 13/12/11 12:16, Aegidius a écrit :
Chez Apple c'est un chef de projet qui s'occupe de ça, le principe est
que ce sont les mêmes équipes de développeurs qui passent d'un projet a
l'autre c'est pourquoi certains trucs semblent stagner sans qu'on sache
trop pourquoi. Un tableur semble quant même incontournable donc
difficile d'envisager un abandon...
Faire une remarque et une demande d'amélioration est aussi possible,
Où ça ?
En français ?
Menu "Numbers/Emettre un commentaire" et pourquoi pas en Français
Sans vouloir assurer que ça fasse qqch ça ne mange pas de pain de le faire
on m'a confirmé que c'était lu...
Même si ça parle d'AW ?
Numbers pourrait être presque bien s'il ne fonctionnait pas comme Pages
c'est à dire quasi qu'à la souris au moyen d'un "inspecteur" assez
lourdingue et s'il intégrait ce qu'on attend d'un tableur plutôt que des
flashy-trucs destinés à KeyNotes
(Bon ... LibreO et OOo aussi sont lourdingues mais eux ce ne sont pas
des Apple ! ils font ce qu'ils peuvent et doivent se trainer les
mauvaises habitudes de l'autre monde)
faut pas oublier que LibreO et OOo sont plus ou moins soutenus par
Oracle qui est partie TRÈS prenante chez Apple...
Chez Apple c'est un chef de projet qui s'occupe de ça, le principe est que ce sont les mêmes équipes de développeurs qui passent d'un projet a l'autre c'est pourquoi certains trucs semblent stagner sans qu'on sache trop pourquoi. Un tableur semble quant même incontournable donc difficile d'envisager un abandon...
Faire une remarque et une demande d'amélioration est aussi possible,
Où ça ? En français ?
Menu "Numbers/Emettre un commentaire" et pourquoi pas en Français
Sans vouloir assurer que ça fasse qqch ça ne mange pas de pain de le faire
on m'a confirmé que c'était lu...
Même si ça parle d'AW ?
Numbers pourrait être presque bien s'il ne fonctionnait pas comme Pages c'est à dire quasi qu'à la souris au moyen d'un "inspecteur" assez lourdingue et s'il intégrait ce qu'on attend d'un tableur plutôt que des flashy-trucs destinés à KeyNotes (Bon ... LibreO et OOo aussi sont lourdingues mais eux ce ne sont pas des Apple ! ils font ce qu'ils peuvent et doivent se trainer les mauvaises habitudes de l'autre monde)
faut pas oublier que LibreO et OOo sont plus ou moins soutenus par Oracle qui est partie TRÈS prenante chez Apple...
Bref les cerveaux sont là...
SAM
Le 14/12/11 12:36, Aegidius a écrit :
Bref les cerveaux sont là...
Alors ... ce serait bien qu'ils s'essaient à ce qu'ils produisent. (avec un autre œuil que "il est bô mon gadget, hein ?") (même si on leur a demandé, KeyNotes obligeant)
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 14/12/11 12:36, Aegidius a écrit :
Bref les cerveaux sont là...
Alors ... ce serait bien qu'ils s'essaient à ce qu'ils produisent.
(avec un autre œuil que "il est bô mon gadget, hein ?")
(même si on leur a demandé, KeyNotes obligeant)
Alors ... ce serait bien qu'ils s'essaient à ce qu'ils produisent. (avec un autre œuil que "il est bô mon gadget, hein ?") (même si on leur a demandé, KeyNotes obligeant)
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Aegidius
Le 13/12/11 17:30, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Rappellons que AW a été abandonné (2004) sans fournir de passerelle au client pour passer a autre chose. Apple continu de proposer iWorks comme remplaçant mais sans aucun moyen de réutiliser ces anciens documents.
Bien sur, par contre, souvent ces logiciels sont sympas et efficace, mais le manque de pérenité et d'ouverture (iWorks n'ouvre pas grand chose comme format) peut être lassant.
Je viens d'essayer un tableau AW (+que très basique) mais Numbers l'ouvre sans problème, j'ai aussi dû essayer du texte sans problème hormis une histoire de caractères...
Le 13/12/11 17:30, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Rappellons que AW a été abandonné (2004) sans fournir de passerelle au
client pour passer a autre chose. Apple continu de proposer iWorks comme
remplaçant mais sans aucun moyen de réutiliser ces anciens documents.
Bien sur, par contre, souvent ces logiciels sont sympas et efficace,
mais le manque de pérenité et d'ouverture (iWorks n'ouvre pas grand
chose comme format) peut être lassant.
Je viens d'essayer un tableau AW (+que très basique) mais Numbers
l'ouvre sans problème, j'ai aussi dû essayer du texte sans problème
hormis une histoire de caractères...
Rappellons que AW a été abandonné (2004) sans fournir de passerelle au client pour passer a autre chose. Apple continu de proposer iWorks comme remplaçant mais sans aucun moyen de réutiliser ces anciens documents.
Bien sur, par contre, souvent ces logiciels sont sympas et efficace, mais le manque de pérenité et d'ouverture (iWorks n'ouvre pas grand chose comme format) peut être lassant.
Je viens d'essayer un tableau AW (+que très basique) mais Numbers l'ouvre sans problème, j'ai aussi dû essayer du texte sans problème hormis une histoire de caractères...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pdorange
Aegidius wrote:
> Bien sur, par contre, souvent ces logiciels sont sympas et efficace, > mais le manque de pérenité et d'ouverture (iWorks n'ouvre pas grand > chose comme format) peut être lassant.
Je viens d'essayer un tableau AW (+que très basique) mais Numbers l'ouvre sans problème, j'ai aussi dû essayer du texte sans problème hormis une histoire de caractères...
Mea Culpa j'étais resté (probablement sur les premières versions) ou ça marchait pas. Bon en mêm etemps AW fonctionne encore chez moi et j'exporte en DOC (ou XLS) mes quelques vieux documents qui restent ; puis j'enregistre en ODF pour la posterité ;-)
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Aegidius <aegidius@live.fr> wrote:
> Bien sur, par contre, souvent ces logiciels sont sympas et efficace,
> mais le manque de pérenité et d'ouverture (iWorks n'ouvre pas grand
> chose comme format) peut être lassant.
Je viens d'essayer un tableau AW (+que très basique) mais Numbers
l'ouvre sans problème, j'ai aussi dû essayer du texte sans problème
hormis une histoire de caractères...
Mea Culpa j'étais resté (probablement sur les premières versions) ou ça
marchait pas.
Bon en mêm etemps AW fonctionne encore chez moi et j'exporte en DOC (ou
XLS) mes quelques vieux documents qui restent ; puis j'enregistre en ODF
pour la posterité ;-)
> Bien sur, par contre, souvent ces logiciels sont sympas et efficace, > mais le manque de pérenité et d'ouverture (iWorks n'ouvre pas grand > chose comme format) peut être lassant.
Je viens d'essayer un tableau AW (+que très basique) mais Numbers l'ouvre sans problème, j'ai aussi dû essayer du texte sans problème hormis une histoire de caractères...
Mea Culpa j'étais resté (probablement sur les premières versions) ou ça marchait pas. Bon en mêm etemps AW fonctionne encore chez moi et j'exporte en DOC (ou XLS) mes quelques vieux documents qui restent ; puis j'enregistre en ODF pour la posterité ;-)
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
xavier
Pierre-Alain Dorange wrote:
Un format ouvert est la meilleure garantie de pérenité possible, on peut pas faire mieux. Bien sur une garantie à 100% n'existe jamais, mais ça reste la meilleure garantie possible.
Bien sûr, ne pas oublier d'imprimer ses données en bits, en code-barre ou en QR sur du papier de bois d'arbre. C'est le seul support de données dont on soit sûr qu'il durera quelques milliers d'années.
Et je ne blague pas, ça s'utilise réellement, comme système d'archivage.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Un format ouvert est la meilleure garantie de pérenité possible, on peut
pas faire mieux. Bien sur une garantie à 100% n'existe jamais, mais ça
reste la meilleure garantie possible.
Bien sûr, ne pas oublier d'imprimer ses données en bits, en code-barre
ou en QR sur du papier de bois d'arbre. C'est le seul support de données
dont on soit sûr qu'il durera quelques milliers d'années.
Et je ne blague pas, ça s'utilise réellement, comme système d'archivage.
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
Un format ouvert est la meilleure garantie de pérenité possible, on peut pas faire mieux. Bien sur une garantie à 100% n'existe jamais, mais ça reste la meilleure garantie possible.
Bien sûr, ne pas oublier d'imprimer ses données en bits, en code-barre ou en QR sur du papier de bois d'arbre. C'est le seul support de données dont on soit sûr qu'il durera quelques milliers d'années.
Et je ne blague pas, ça s'utilise réellement, comme système d'archivage.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
pdorange
Pierre-Alain Dorange wrote:
> > Bien sur, par contre, souvent ces logiciels sont sympas et efficace, > > mais le manque de pérenité et d'ouverture (iWorks n'ouvre pas grand > > chose comme format) peut être lassant. > > Je viens d'essayer un tableau AW (+que très basique) mais Numbers > l'ouvre sans problème, j'ai aussi dû essayer du texte sans problème > hormis une histoire de caractères...
Mea Culpa j'étais resté (probablement sur les premières versions) ou ça marchait pas.
Je viens de tester avec iWorks 09 (livré avec mon iMac) et le résultat semble correct pour les tableurs simple.
Par contre Pages ne m'ouvre aucun des CWK que je lui donne a manger... C'est ça que j'avais en mémoire.
De plus CWK (fichier AW) étant un intégré faut deviner soit même si il faut essayer de l'ouvrir avec Numbers ou un autre (bien que Pages ne semble pas capable de ça).
> > Bien sur, par contre, souvent ces logiciels sont sympas et efficace,
> > mais le manque de pérenité et d'ouverture (iWorks n'ouvre pas grand
> > chose comme format) peut être lassant.
>
> Je viens d'essayer un tableau AW (+que très basique) mais Numbers
> l'ouvre sans problème, j'ai aussi dû essayer du texte sans problème
> hormis une histoire de caractères...
Mea Culpa j'étais resté (probablement sur les premières versions) ou ça
marchait pas.
Je viens de tester avec iWorks 09 (livré avec mon iMac) et le résultat
semble correct pour les tableurs simple.
Par contre Pages ne m'ouvre aucun des CWK que je lui donne a manger...
C'est ça que j'avais en mémoire.
De plus CWK (fichier AW) étant un intégré faut deviner soit même si il
faut essayer de l'ouvrir avec Numbers ou un autre (bien que Pages ne
semble pas capable de ça).
> > Bien sur, par contre, souvent ces logiciels sont sympas et efficace, > > mais le manque de pérenité et d'ouverture (iWorks n'ouvre pas grand > > chose comme format) peut être lassant. > > Je viens d'essayer un tableau AW (+que très basique) mais Numbers > l'ouvre sans problème, j'ai aussi dû essayer du texte sans problème > hormis une histoire de caractères...
Mea Culpa j'étais resté (probablement sur les premières versions) ou ça marchait pas.
Je viens de tester avec iWorks 09 (livré avec mon iMac) et le résultat semble correct pour les tableurs simple.
Par contre Pages ne m'ouvre aucun des CWK que je lui donne a manger... C'est ça que j'avais en mémoire.
De plus CWK (fichier AW) étant un intégré faut deviner soit même si il faut essayer de l'ouvrir avec Numbers ou un autre (bien que Pages ne semble pas capable de ça).
