Ca serait un apn "moyen format" (en fait pour le format carré), capteur 25 x
25 mm, avec visée sur un écran placé sur le dessus protégé de la lumière
par un capuchon repliable, objectif éventuellement interchangeable mais vu
ce qu'on fait avec un 80mm sur un 6x6 c'est peut-être pas nécessaire, pas de
miroir, pas de bruit de fonctionnement.
Mais je rêve complètement, hein ?
qu'on soit maniaque et qu'on photographie ne RAW pourquoi pas chacun son truc mais que l'on me dise pas que ce soit la panacée, simple et facile. Les apn en jpeg de qualité aujourdhui font un travail excellent et bien plus rapide !!!
Juste que la dynamique des capteurs (et du jpg 24bits, d'ailleurs) ne permet pas d'assurer une expo correcte des ombres aux hautes lumières en cas de contraste violent.
La seule solution si on veut une image lisible partout, c'est d'enregistrer e, raw, ou de bracketter à mort pour couvrir toute la dynamique du sujet réel, et de faire un traitement HDR derrière.
Dans les 2 cas, ça prend plus de place qu'une image jpg unique, et beaucoup de temps. Les appareils modernes s'en tirent bien en jpg quand - soit le sujet présente peu de contraste - soit le photographe choisit délibérément de sacrifier la lisibilité d'un des bouts de la dynamique du réel: détail dans les ombres et hautes lumières blûlées réduites à des aplats de blanc, ou ombres bouchées/noires et hautes lumières au niveau du gris standard.
qu'on soit maniaque et qu'on photographie ne RAW pourquoi pas chacun son
truc mais que l'on me dise pas que ce soit la panacée, simple et facile. Les
apn en jpeg de qualité aujourdhui font un travail excellent et bien plus
rapide !!!
Juste que la dynamique des capteurs (et du jpg 24bits, d'ailleurs) ne
permet pas d'assurer une expo correcte des ombres aux hautes lumières en
cas de contraste violent.
La seule solution si on veut une image lisible partout, c'est
d'enregistrer e, raw, ou de bracketter à mort pour couvrir toute la
dynamique du sujet réel, et de faire un traitement HDR derrière.
Dans les 2 cas, ça prend plus de place qu'une image jpg unique, et
beaucoup de temps.
Les appareils modernes s'en tirent bien en jpg quand
- soit le sujet présente peu de contraste
- soit le photographe choisit délibérément de sacrifier la lisibilité
d'un des bouts de la dynamique du réel: détail dans les ombres et hautes
lumières blûlées réduites à des aplats de blanc, ou ombres
bouchées/noires et hautes lumières au niveau du gris standard.
qu'on soit maniaque et qu'on photographie ne RAW pourquoi pas chacun son truc mais que l'on me dise pas que ce soit la panacée, simple et facile. Les apn en jpeg de qualité aujourdhui font un travail excellent et bien plus rapide !!!
Juste que la dynamique des capteurs (et du jpg 24bits, d'ailleurs) ne permet pas d'assurer une expo correcte des ombres aux hautes lumières en cas de contraste violent.
La seule solution si on veut une image lisible partout, c'est d'enregistrer e, raw, ou de bracketter à mort pour couvrir toute la dynamique du sujet réel, et de faire un traitement HDR derrière.
Dans les 2 cas, ça prend plus de place qu'une image jpg unique, et beaucoup de temps. Les appareils modernes s'en tirent bien en jpg quand - soit le sujet présente peu de contraste - soit le photographe choisit délibérément de sacrifier la lisibilité d'un des bouts de la dynamique du réel: détail dans les ombres et hautes lumières blûlées réduites à des aplats de blanc, ou ombres bouchées/noires et hautes lumières au niveau du gris standard.
markorki
de l'appareil idéal ici, je me demande a quoi il ressemblerait ?
facile: des dizaines de Mpixels, capteur assez grand pour qu'on puisse jouer sur la PDC, une dynamique de 128 bits par couleur ou plus, de façon à tout "avaler" de façon linéaire sans même avoir à régler l'exposition, bruit repoussé quelques dizaines de bits sous le bit le plus léger de "données".
bref, avec ça, on compose, on choisir sa vitesse, sa profondeur de champ, et l'appareil choisit sa sensibilité (entre 1/100 iso et disons 64k iso) et si ça ne suffit pas, on attendra la version d'après ;-)
de l'appareil idéal ici, je me demande a quoi il ressemblerait ?
facile: des dizaines de Mpixels, capteur assez grand pour qu'on puisse
jouer sur la PDC, une dynamique de 128 bits par couleur ou plus, de
façon à tout "avaler" de façon linéaire sans même avoir à régler
l'exposition, bruit repoussé quelques dizaines de bits sous le bit le
plus léger de "données".
bref, avec ça, on compose, on choisir sa vitesse, sa profondeur de
champ, et l'appareil choisit sa sensibilité (entre 1/100 iso et disons
64k iso)
et si ça ne suffit pas, on attendra la version d'après ;-)
de l'appareil idéal ici, je me demande a quoi il ressemblerait ?
facile: des dizaines de Mpixels, capteur assez grand pour qu'on puisse jouer sur la PDC, une dynamique de 128 bits par couleur ou plus, de façon à tout "avaler" de façon linéaire sans même avoir à régler l'exposition, bruit repoussé quelques dizaines de bits sous le bit le plus léger de "données".
bref, avec ça, on compose, on choisir sa vitesse, sa profondeur de champ, et l'appareil choisit sa sensibilité (entre 1/100 iso et disons 64k iso) et si ça ne suffit pas, on attendra la version d'après ;-)
Fernand Naudin
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 45f3c1d1$0$5099$
La visée capuchon est restée disponible très longtemps sur les reflex 24X36 pros : qui l'utilisait ? Moi, sur Edixa et Miranda Auto-Sensorex 2, pas exclusivement bien sûr,
mais pratique pour prendre discrètement l'appareil sur la hanche, avec un(e) complice qui "discute" et sait ne pas masquer la direction de visée. Et je suis sûr que d'autres ont fait pareil (c'est pas Tallguy qui a eu également ces 2 appareils ?;-)
EXACTEMENT ! sur edixa et miranda, les 2 types de visée étaient possibles, le capuchon très utile pour la photo astro, macro ou en microscopie; sur miranda la cellule était gravée sur le miroir, solution moins couteuse que celle adoptée par nikon; topcon à lui aussi adopté un système avec viseur de poitrine, la palme de l'originalité revenant au ricoh tls 401, qui en tournant une simple molette permettait de choisir entre ces 2 systèmes de visée. On donnera un prix "Niepce" au Lubitel II pour l'extrème luminosité de son viseur (verre non dépoli !) :-D
jp - edixiste-mirandiste
Elle ne permet pas, en particulier, le suivi de sujets mouvants... Pas un pilote de moto-cross, OK, mais lui ne cherche pas à ne pas être
pris, au contraire. Pour des sujets moins rapide et moins narcissiques, ça marchait.
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 45f3c1d1$0$5099$ba4acef3@news.orange.fr...
La visée capuchon est restée disponible très longtemps sur les reflex
24X36 pros : qui l'utilisait ?
Moi, sur Edixa et Miranda Auto-Sensorex 2, pas exclusivement bien sûr,
mais pratique pour prendre discrètement l'appareil sur la hanche, avec
un(e) complice qui "discute" et sait ne pas masquer la direction de visée.
Et je suis sûr que d'autres ont fait pareil (c'est pas Tallguy qui a eu
également ces 2 appareils ?;-)
EXACTEMENT ! sur edixa et miranda, les 2 types de visée
étaient possibles, le capuchon très utile pour la photo astro,
macro ou en microscopie; sur miranda la cellule était gravée
sur le miroir, solution moins couteuse que celle adoptée par
nikon; topcon à lui aussi adopté un système avec viseur de
poitrine, la palme de l'originalité revenant au ricoh tls 401, qui
en tournant une simple molette permettait de choisir entre ces 2
systèmes de visée.
On donnera un prix "Niepce" au Lubitel II pour l'extrème luminosité
de son viseur (verre non dépoli !) :-D
jp - edixiste-mirandiste
Elle ne permet pas, en particulier, le suivi de sujets mouvants...
Pas un pilote de moto-cross, OK, mais lui ne cherche pas à ne pas être
pris, au contraire. Pour des sujets moins rapide et moins narcissiques, ça
marchait.
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 45f3c1d1$0$5099$
La visée capuchon est restée disponible très longtemps sur les reflex 24X36 pros : qui l'utilisait ? Moi, sur Edixa et Miranda Auto-Sensorex 2, pas exclusivement bien sûr,
mais pratique pour prendre discrètement l'appareil sur la hanche, avec un(e) complice qui "discute" et sait ne pas masquer la direction de visée. Et je suis sûr que d'autres ont fait pareil (c'est pas Tallguy qui a eu également ces 2 appareils ?;-)
EXACTEMENT ! sur edixa et miranda, les 2 types de visée étaient possibles, le capuchon très utile pour la photo astro, macro ou en microscopie; sur miranda la cellule était gravée sur le miroir, solution moins couteuse que celle adoptée par nikon; topcon à lui aussi adopté un système avec viseur de poitrine, la palme de l'originalité revenant au ricoh tls 401, qui en tournant une simple molette permettait de choisir entre ces 2 systèmes de visée. On donnera un prix "Niepce" au Lubitel II pour l'extrème luminosité de son viseur (verre non dépoli !) :-D
jp - edixiste-mirandiste
Elle ne permet pas, en particulier, le suivi de sujets mouvants... Pas un pilote de moto-cross, OK, mais lui ne cherche pas à ne pas être
pris, au contraire. Pour des sujets moins rapide et moins narcissiques, ça marchait.
Ricco
Jean-Pierre Roche a écrit ( et0j4p$1cj9$ )
Et une image dans le viseur ou la couleur dans ce viseur soit la représentation de la netteté.
??? oula.
Moi je trouve que c'est l'exemple même d'une bonne idée - en tout cas telle que je la comprends.
L'appareil pourrait proposer un mode écran en niveaux de gris avec les zones nettes en niveaux de vert par exemple. Là il suffirait de tourner la bague de mise au point pour voir où se déplacent dans l'images les franges vertes... Un peu l'équivalent des lumières cramées en clignotant, si on veut. Bon, faudrait des processeurs capables de traiter ça en temps réel, ça me paraît actuellement problématique, mais l'idée en elle-même, une option qu'on pourrait activer, je prends. oui avec un switch à 3 positions (voire plus) : voir
cramé/naturel/mise au point, on peut même combiner clignotement et indication de MAP ;-) a mettre dans " l'appareil idéal " ?
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
Jean-Pierre Roche a écrit
( et0j4p$1cj9$1@talisker.lacave.net )
Et une image dans le viseur ou la couleur dans ce viseur soit la
représentation de la netteté.
??? oula.
Moi je trouve que c'est l'exemple même d'une bonne idée - en tout
cas telle que je la comprends.
L'appareil pourrait proposer un mode écran en niveaux de gris avec
les zones nettes en niveaux de vert par exemple. Là il suffirait de
tourner la bague de mise au point pour voir où se déplacent dans
l'images les franges vertes... Un peu l'équivalent des lumières
cramées en clignotant, si on veut. Bon, faudrait des processeurs
capables de traiter ça en temps réel, ça me paraît actuellement
problématique, mais l'idée en elle-même, une option qu'on pourrait
activer, je prends.
oui avec un switch à 3 positions (voire plus) : voir
cramé/naturel/mise au point, on peut même combiner clignotement et
indication de MAP ;-)
a mettre dans " l'appareil idéal " ?
Et une image dans le viseur ou la couleur dans ce viseur soit la représentation de la netteté.
??? oula.
Moi je trouve que c'est l'exemple même d'une bonne idée - en tout cas telle que je la comprends.
L'appareil pourrait proposer un mode écran en niveaux de gris avec les zones nettes en niveaux de vert par exemple. Là il suffirait de tourner la bague de mise au point pour voir où se déplacent dans l'images les franges vertes... Un peu l'équivalent des lumières cramées en clignotant, si on veut. Bon, faudrait des processeurs capables de traiter ça en temps réel, ça me paraît actuellement problématique, mais l'idée en elle-même, une option qu'on pourrait activer, je prends. oui avec un switch à 3 positions (voire plus) : voir
cramé/naturel/mise au point, on peut même combiner clignotement et indication de MAP ;-) a mettre dans " l'appareil idéal " ?
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
Ricco
J'avais un Instamatic dans les années 60, qui faisait des photos carrées, et les labos faisaient les tirages sur du papier carré 9x9 cm. plutôt années 70, à mon avis...
au mien aussi, plutot le Brownie en 127, donc carré
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
J'avais un Instamatic dans les années 60, qui faisait des photos
carrées, et les labos faisaient les tirages sur du papier carré 9x9
cm.
plutôt années 70, à mon avis...
au mien aussi, plutot le Brownie en 127, donc carré
J'avais un Instamatic dans les années 60, qui faisait des photos carrées, et les labos faisaient les tirages sur du papier carré 9x9 cm. plutôt années 70, à mon avis...
au mien aussi, plutot le Brownie en 127, donc carré
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
Tallguy
Moi, sur Edixa et Miranda Auto-Sensorex 2, pas exclusivement bien sûr, mais pratique pour prendre discrètement l'appareil sur la hanche, avec un(e) complice qui "discute" et sait ne pas masquer la direction de visée. Et je suis sûr que d'autres ont fait pareil (c'est pas Tallguy qui a eu également ces 2 appareils ?;-)
Ben non... Mais j'ai un superbe rObOt (comme un autre éminent membre de ce groupe) format carré sur film 35mm moteur mécanique et visée d'angle possible (on bascule un petit miroir et on vise en tenant l'appareil à 90°, l'objectif à gauche. Pure merveille. http://www.lumieresenboite.com/collection2.php?l=1&c¾rning_Robot_Star Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
Moi, sur Edixa et Miranda Auto-Sensorex 2, pas exclusivement bien sûr,
mais pratique pour prendre discrètement l'appareil sur la hanche, avec
un(e) complice qui "discute" et sait ne pas masquer la direction de visée.
Et je suis sûr que d'autres ont fait pareil (c'est pas Tallguy qui a eu
également ces 2 appareils ?;-)
Ben non...
Mais j'ai un superbe rObOt (comme un autre éminent
membre de ce groupe) format carré sur film 35mm
moteur mécanique et visée d'angle possible
(on bascule un petit miroir et on vise en tenant
l'appareil à 90°, l'objectif à gauche. Pure merveille.
http://www.lumieresenboite.com/collection2.php?l=1&c¾rning_Robot_Star
Cordialement
Moi, sur Edixa et Miranda Auto-Sensorex 2, pas exclusivement bien sûr, mais pratique pour prendre discrètement l'appareil sur la hanche, avec un(e) complice qui "discute" et sait ne pas masquer la direction de visée. Et je suis sûr que d'autres ont fait pareil (c'est pas Tallguy qui a eu également ces 2 appareils ?;-)
Ben non... Mais j'ai un superbe rObOt (comme un autre éminent membre de ce groupe) format carré sur film 35mm moteur mécanique et visée d'angle possible (on bascule un petit miroir et on vise en tenant l'appareil à 90°, l'objectif à gauche. Pure merveille. http://www.lumieresenboite.com/collection2.php?l=1&c¾rning_Robot_Star Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
Tallguy
(couic)
à le faire rejoindre par mon **Pentax LX** (avec prisme et
capuchon).
Dans mes bras mon frère !!! complètement usé le mien, mais en vitrine maintenant.
-- tallguy www.cordelier.eu
(couic)
à le faire rejoindre par mon **Pentax LX** (avec prisme et
capuchon).
Dans mes bras mon frère !!!
complètement usé le mien, mais
en vitrine maintenant.
à le faire rejoindre par mon **Pentax LX** (avec prisme et
capuchon).
Dans mes bras mon frère !!! complètement usé le mien, mais en vitrine maintenant.
-- tallguy www.cordelier.eu
filodeclic
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: et0vgf$2pu2$
La vision du rendu avant déclenchement ??? Oulala... On doit pas avoir la même notion de rendu ni de précision de la balance des blancs. D'ailleurs si on veut une balance des blancs précise au point près il n'existe qu'une seule solution la prise de vue en raw. Aucun viseur ou écran ne peut donner un rendu, ils donnent une interprétation très approximative.
-- totalement faux mister
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: et0vgf$2pu2$1@talisker.lacave.net...
La vision du rendu avant déclenchement ??? Oulala... On doit pas avoir la
même notion de rendu ni de précision de la balance des blancs. D'ailleurs
si on veut une balance des blancs précise au point près il n'existe qu'une
seule solution la prise de vue en raw.
Aucun viseur ou écran ne peut donner un rendu, ils donnent une
interprétation très approximative.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: et0vgf$2pu2$
La vision du rendu avant déclenchement ??? Oulala... On doit pas avoir la même notion de rendu ni de précision de la balance des blancs. D'ailleurs si on veut une balance des blancs précise au point près il n'existe qu'une seule solution la prise de vue en raw. Aucun viseur ou écran ne peut donner un rendu, ils donnent une interprétation très approximative.
-- totalement faux mister
filodeclic
"JPW" a écrit dans le message de news: 45f40282$0$28543$
avangardiste je sais pas
comique
c'est certain.
et vous bien triste, c'est plu grave, en effet j'aime le rire mais je puis
vous en apprendre encore ne serait-ce que les problêmes de robinets ..... en photo cela va de soi !!!
qu'on ne me dise pas que le RAW est le nec .... perte de temps pour refaire in finé ce qu'un apn de qualité faait très bien. mais c'est du snobisme de simili pros .... la je vais fort. C'est vrai qu'actuellement c'est bien porté de faire du Raw .
"JPW" <jpraffarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
45f40282$0$28543$426a74cc@news.free.fr...
avangardiste je sais pas
comique
c'est certain.
et vous bien triste, c'est plu grave, en effet j'aime le rire mais je puis
vous en apprendre encore ne serait-ce que les problêmes de robinets ..... en
photo cela va de soi !!!
qu'on ne me dise pas que le RAW est le nec .... perte de temps pour refaire
in finé ce qu'un apn de qualité faait très bien. mais c'est du snobisme de
simili pros .... la je vais fort. C'est vrai qu'actuellement c'est bien
porté de faire du Raw .
"JPW" a écrit dans le message de news: 45f40282$0$28543$
avangardiste je sais pas
comique
c'est certain.
et vous bien triste, c'est plu grave, en effet j'aime le rire mais je puis
vous en apprendre encore ne serait-ce que les problêmes de robinets ..... en photo cela va de soi !!!
qu'on ne me dise pas que le RAW est le nec .... perte de temps pour refaire in finé ce qu'un apn de qualité faait très bien. mais c'est du snobisme de simili pros .... la je vais fort. C'est vrai qu'actuellement c'est bien porté de faire du Raw .
Jean-Pierre Roche
totalement faux mister
Ben voyons... sûr qu'un écran qui doit coûter au mieux quelques dizaines d'euros et offre une définition de l'ordre 200 kpixels permet de faire aussi bien qu'un 22" qui coûte quelques milliers d'euros ou même qu'un écran grand public à 500 euros.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
totalement faux mister
Ben voyons... sûr qu'un écran qui doit coûter au mieux
quelques dizaines d'euros et offre une définition de l'ordre
200 kpixels permet de faire aussi bien qu'un 22" qui coûte
quelques milliers d'euros ou même qu'un écran grand public à
500 euros.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben voyons... sûr qu'un écran qui doit coûter au mieux quelques dizaines d'euros et offre une définition de l'ordre 200 kpixels permet de faire aussi bien qu'un 22" qui coûte quelques milliers d'euros ou même qu'un écran grand public à 500 euros.
