Le labo qu'il me fallait !
Je sais, c'est de la pub, mais :
-le gars est sympa et très réactif
-le respect des couleurs est très bon
-l'emballage et le délai aussi
-il fournit les profils de ses papiers/machines pour que l'on puisse
préparer les fichiers
-il corrige au besoin selon les indications fournies
-son site est simple a utiliser
-il offre un choix de papiers d'art et de formats tout a fait convenable
(pas tout de petits formats)
-et en plus, il n'est pas cher.
Bref, si j'avais eu ça disponible je n'aurais jamais investi dans une
imprimante capricieuse aux pilotes obsolètes et foireux.
En général, être le propriétaire d'une ½uvre ne te donne pas automatiquement le droit d'exploiter son image. Si par exemple tu achètes un tableau ou une photo, tu pourras les accrocher chez toi mais pas en vendre des reproductions ou faire tirer des cartes postales, si il y a des ayant-droit vivants.
Ainsi on peut voir dans le catalogue de beaubourg des trous : le musée a l'oeuvr, mais pas le droit de la reproduire, même dans son catalogue.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
En général, être le propriétaire d'une ½uvre ne te donne pas
automatiquement le droit d'exploiter son image. Si par exemple tu
achètes un tableau ou une photo, tu pourras les accrocher chez toi
mais pas en vendre des reproductions ou faire tirer des cartes
postales, si il y a des ayant-droit vivants.
Ainsi on peut voir dans le catalogue de beaubourg des trous : le musée a
l'oeuvr, mais pas le droit de la reproduire, même dans son catalogue.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
En général, être le propriétaire d'une ½uvre ne te donne pas automatiquement le droit d'exploiter son image. Si par exemple tu achètes un tableau ou une photo, tu pourras les accrocher chez toi mais pas en vendre des reproductions ou faire tirer des cartes postales, si il y a des ayant-droit vivants.
Ainsi on peut voir dans le catalogue de beaubourg des trous : le musée a l'oeuvr, mais pas le droit de la reproduire, même dans son catalogue.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
delestaque
Le 21/11/2010 15:49, Lord K. a écrit :
On 21/11/2010 15:03, delestaque wrote:
En revanche si tu publies des photos de la Tour Eiffel dans un magasine, par exemple, c'est la Ville de Paris qui te tombe dessus, ils ont des droits la dessus,ainsi que sur d'autres monuments, mais normalement, les pros le savent.
Je ne suis personnellement pas un professionnel, donc pas au fait de ce genre de choses (en dehors de quelques banalités connues du grand public sur le droit à l'image) ; je n'aurais jamais cru une telle chose. Est-il réellement impossible de faire quoi que ce soit d'une photo de la tour Eiffel (en dehors du cadre privé bien entendu) sans en demander l'autorisation à la Ville de Paris ? C'est presque incroyable (je ne mets pas en doute votre information ; je n'en sais rien ; je me contente de faire part de mon étonnement réel) ; cela s'applique-t-il aux magazines, aux concours, etc. ? Cordialement,
Ca parait assez invraisemblable, je le sais, j'avais un pote qui avait une boutique pas loin de la Tour, on lui demandait souvent s'il ne vendait pas de photos de ladite tour, il ne pouvait pas, les droits sont chers. mais il en va de même pour la pyramide du Louvre, alors là, plus connu, le Bibliothèque François Mitterrand. C'est totalement scandaleux, surtout pour les français qui ont payé ces édifices avec leurs impôts, mais c'est ainsi.Faire des photos de sa pomme devant, pour usage privé, ok, mais pro, par exemple carte postale, tu payes des droits. Typique de la Ville de Paris, je ne sais pas depuis combien de temps, mais à mon avis, longtemps. La question des magazines et concours, que veux tu dire ?
-- Ricco
Le 21/11/2010 15:49, Lord K. a écrit :
On 21/11/2010 15:03, delestaque wrote:
En revanche si tu publies des photos de la Tour Eiffel dans un magasine,
par exemple, c'est la Ville de Paris qui te tombe dessus, ils ont des
droits la dessus,ainsi que sur d'autres monuments, mais normalement, les
pros le savent.
Je ne suis personnellement pas un professionnel, donc pas au fait de ce
genre de choses (en dehors de quelques banalités connues du grand public
sur le droit à l'image) ; je n'aurais jamais cru une telle chose. Est-il
réellement impossible de faire quoi que ce soit d'une photo de la tour
Eiffel (en dehors du cadre privé bien entendu) sans en demander
l'autorisation à la Ville de Paris ? C'est presque incroyable (je ne
mets pas en doute votre information ; je n'en sais rien ; je me contente
de faire part de mon étonnement réel) ; cela s'applique-t-il aux
magazines, aux concours, etc. ? Cordialement,
Ca parait assez invraisemblable, je le sais, j'avais un pote qui avait
une boutique pas loin de la Tour, on lui demandait souvent s'il ne
vendait pas de photos de ladite tour, il ne pouvait pas, les droits sont
chers.
mais il en va de même pour la pyramide du Louvre, alors là, plus connu,
le Bibliothèque François Mitterrand.
C'est totalement scandaleux, surtout pour les français qui ont payé ces
édifices avec leurs impôts, mais c'est ainsi.Faire des photos de sa
pomme devant, pour usage privé, ok, mais pro, par exemple carte postale,
tu payes des droits.
Typique de la Ville de Paris, je ne sais pas depuis combien de temps,
mais à mon avis, longtemps.
La question des magazines et concours, que veux tu dire ?
En revanche si tu publies des photos de la Tour Eiffel dans un magasine, par exemple, c'est la Ville de Paris qui te tombe dessus, ils ont des droits la dessus,ainsi que sur d'autres monuments, mais normalement, les pros le savent.
Je ne suis personnellement pas un professionnel, donc pas au fait de ce genre de choses (en dehors de quelques banalités connues du grand public sur le droit à l'image) ; je n'aurais jamais cru une telle chose. Est-il réellement impossible de faire quoi que ce soit d'une photo de la tour Eiffel (en dehors du cadre privé bien entendu) sans en demander l'autorisation à la Ville de Paris ? C'est presque incroyable (je ne mets pas en doute votre information ; je n'en sais rien ; je me contente de faire part de mon étonnement réel) ; cela s'applique-t-il aux magazines, aux concours, etc. ? Cordialement,
Ca parait assez invraisemblable, je le sais, j'avais un pote qui avait une boutique pas loin de la Tour, on lui demandait souvent s'il ne vendait pas de photos de ladite tour, il ne pouvait pas, les droits sont chers. mais il en va de même pour la pyramide du Louvre, alors là, plus connu, le Bibliothèque François Mitterrand. C'est totalement scandaleux, surtout pour les français qui ont payé ces édifices avec leurs impôts, mais c'est ainsi.Faire des photos de sa pomme devant, pour usage privé, ok, mais pro, par exemple carte postale, tu payes des droits. Typique de la Ville de Paris, je ne sais pas depuis combien de temps, mais à mon avis, longtemps. La question des magazines et concours, que veux tu dire ?
-- Ricco
Gerald
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Perso, je trouve plus important qu'un tireur fasse bien son boulot que le client soit petit ou gros, plutôt qu'il aie une orthographe impeccable.
Je te trouve bien désinvolte vis-à-vis des infos qui ont été mises au jour à l'occasion de ces échanges : en particulier sur le risque de te voir *voler* les droits sur tes propres photos (difficile de savoir à ce niveau s'il s'agit vraiment d'une grosse maladresse d'expression écrite ou d'une belle embrouille à retardement). AMHA on est bien au-delà de simples fautes d'orthographe !
Perso, je trouve plus important qu'un tireur fasse bien son boulot que
le client soit petit ou gros, plutôt qu'il aie une orthographe impeccable.
Je te trouve bien désinvolte vis-à-vis des infos qui ont été mises au
jour à l'occasion de ces échanges : en particulier sur le risque de te
voir *voler* les droits sur tes propres photos (difficile de savoir à ce
niveau s'il s'agit vraiment d'une grosse maladresse d'expression écrite
ou d'une belle embrouille à retardement). AMHA on est bien au-delà de
simples fautes d'orthographe !
Perso, je trouve plus important qu'un tireur fasse bien son boulot que le client soit petit ou gros, plutôt qu'il aie une orthographe impeccable.
Je te trouve bien désinvolte vis-à-vis des infos qui ont été mises au jour à l'occasion de ces échanges : en particulier sur le risque de te voir *voler* les droits sur tes propres photos (difficile de savoir à ce niveau s'il s'agit vraiment d'une grosse maladresse d'expression écrite ou d'une belle embrouille à retardement). AMHA on est bien au-delà de simples fautes d'orthographe !
-- Gérald
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 22/11/10 04:35, Gerald a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Perso, je trouve plus important qu'un tireur fasse bien son boulot que le client soit petit ou gros, plutôt qu'il aie une orthographe impeccable.
Je te trouve bien désinvolte vis-à-vis des infos qui ont été mises au jour à l'occasion de ces échanges : en particulier sur le risque de te voir *voler* les droits sur tes propres photos (difficile de savoir à ce niveau s'il s'agit vraiment d'une grosse maladresse d'expression écrite ou d'une belle embrouille à retardement). AMHA on est bien au-delà de simples fautes d'orthographe !
On ne peut pas se faire voler les droits sur ses propres photos ; je ne sais pas d'où tu écris, mais en droit français la notion de "libre de droit" n'existe pas, et toute clause abusive dans un contrat est considérée comme non-existante. Le pire qui puisse arriver, c'est que quelqu'un fasse illégalement usage de tes photos sans en avoir le droit. La seule solution pour te prémunir de cela c'est de ne pas faire circuler tes fichiers. Mais encore une fois, je ne souhaitais que partager l'adresse d'un artisan qui offre un service de qualité, pas rentrer dans un délire parano-légal dont je ne comprends même pas d'où il sort. Quel esprit bon sang ! Tu ne serais pas le genre à aller acheter ta demi-baguette avec le code civil à la main ?
Perso, je trouve plus important qu'un tireur fasse bien son boulot que
le client soit petit ou gros, plutôt qu'il aie une orthographe impeccable.
Je te trouve bien désinvolte vis-à-vis des infos qui ont été mises au
jour à l'occasion de ces échanges : en particulier sur le risque de te
voir *voler* les droits sur tes propres photos (difficile de savoir à ce
niveau s'il s'agit vraiment d'une grosse maladresse d'expression écrite
ou d'une belle embrouille à retardement). AMHA on est bien au-delà de
simples fautes d'orthographe !
On ne peut pas se faire voler les droits sur ses propres photos ; je ne
sais pas d'où tu écris, mais en droit français la notion de "libre de
droit" n'existe pas, et toute clause abusive dans un contrat est
considérée comme non-existante.
Le pire qui puisse arriver, c'est que quelqu'un fasse illégalement usage
de tes photos sans en avoir le droit. La seule solution pour te prémunir
de cela c'est de ne pas faire circuler tes fichiers.
Mais encore une fois, je ne souhaitais que partager l'adresse d'un
artisan qui offre un service de qualité, pas rentrer dans un délire
parano-légal dont je ne comprends même pas d'où il sort. Quel esprit bon
sang ! Tu ne serais pas le genre à aller acheter ta demi-baguette avec
le code civil à la main ?
Perso, je trouve plus important qu'un tireur fasse bien son boulot que le client soit petit ou gros, plutôt qu'il aie une orthographe impeccable.
Je te trouve bien désinvolte vis-à-vis des infos qui ont été mises au jour à l'occasion de ces échanges : en particulier sur le risque de te voir *voler* les droits sur tes propres photos (difficile de savoir à ce niveau s'il s'agit vraiment d'une grosse maladresse d'expression écrite ou d'une belle embrouille à retardement). AMHA on est bien au-delà de simples fautes d'orthographe !
On ne peut pas se faire voler les droits sur ses propres photos ; je ne sais pas d'où tu écris, mais en droit français la notion de "libre de droit" n'existe pas, et toute clause abusive dans un contrat est considérée comme non-existante. Le pire qui puisse arriver, c'est que quelqu'un fasse illégalement usage de tes photos sans en avoir le droit. La seule solution pour te prémunir de cela c'est de ne pas faire circuler tes fichiers. Mais encore une fois, je ne souhaitais que partager l'adresse d'un artisan qui offre un service de qualité, pas rentrer dans un délire parano-légal dont je ne comprends même pas d'où il sort. Quel esprit bon sang ! Tu ne serais pas le genre à aller acheter ta demi-baguette avec le code civil à la main ?
Noëlle Adam
Yannick Patois
Le 21/11/2010 15:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/11/10 13:53, Yannick Patois a écrit :
Avant de traiter avec ce labo, je leur demanderais de corriger leurs CGV; mais avant-tout je me poserais des questions sur leur sérieux...
Tu fais comme tu veux si ça ne t'interesse pas ; ce photographe n'est
J'ai pensé que c'était sympa de partager une bonne addresse, mais tire plutôt sur Pixmania, je suis certaine qu'ils ont des juristes à plein temps vu la taille de la boîte.
Les gros sites ont vu leurs CGV scrutés à la loupe et parfois très violemment attaqués. Par exemple: Facebook: http://www.newsoxy.com/technology/facebook/article11678.html Google: http://news.cnet.com/Google-denies-ownership-of-users-words/2100-1030_3-6207535.html
Il y en a eu des dizaines d'autres. À noter que sans ces réactions, ces boites auraient rendu acceptable et normal le fait que les documents que tu publies deviennent leur propriété. Posterais-tu de la même manière tes photos sur cjoint si elles devaient devenir la propriété du site?
Pixmania ne semble plus faire de tirage, mais voici un extrait des cgv de mypix:
""" 5. Propriété intellectuelle L'ensemble du contenu du site myPIX.com et du programme myPIX Photo Service (textes, illustrations, code informatique) est propriété de myPIX.com, de ses co-contractants ou partenaires ou d'autres utilisateurs du site. Toute reproduction partielle ou totale du contenu par quelque procédé que ce soit et sur n'importe quel support est interdite sans une autorisation écrite de myPIX.com.
*Les images transmises lors d'une de vos commandes restent votre propriété.* _(souligné par moi)_
Vous déclarez détenir conformément aux dispositions légales en vigueur tous droits de propriété intellectuelle concernant les images que vous transmettez à myPIX.com selon les modalités prévues par les présentes Conditions d'Utilisation. [...] """
Ils disent clairement que mes images restent mienne, ils me demande d'avoir "tous droits de propriété intellectuelle concernant les images", mais en précisant bien "conformément aux dispositions légales en vigueur"; ce qui peut facilement te rassurer, si par exemple un client te demande un tirage de ses photos.
Pour répondre en plus simple et plus bref: l'emphase de ma réaction provient simplement de la grande déception à se voir enfin proposer un labo testé au dessus de la moyenne, mais inutilisable pour des raisons aussi bêtes.
Merci de ton attention,
Yannick
Le 21/11/2010 15:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/11/10 13:53, Yannick Patois a écrit :
Avant de traiter avec ce labo, je leur demanderais de corriger leurs
CGV; mais avant-tout je me poserais des questions sur leur sérieux...
Tu fais comme tu veux si ça ne t'interesse pas ; ce photographe n'est
J'ai pensé que c'était sympa de partager une bonne addresse, mais tire
plutôt sur Pixmania, je suis certaine qu'ils ont des juristes à plein
temps vu la taille de la boîte.
Les gros sites ont vu leurs CGV scrutés à la loupe et parfois très
violemment attaqués. Par exemple:
Facebook: http://www.newsoxy.com/technology/facebook/article11678.html
Google:
http://news.cnet.com/Google-denies-ownership-of-users-words/2100-1030_3-6207535.html
Il y en a eu des dizaines d'autres. À noter que sans ces réactions, ces
boites auraient rendu acceptable et normal le fait que les documents que
tu publies deviennent leur propriété. Posterais-tu de la même manière
tes photos sur cjoint si elles devaient devenir la propriété du site?
Pixmania ne semble plus faire de tirage, mais voici un extrait des cgv
de mypix:
"""
5. Propriété intellectuelle
L'ensemble du contenu du site myPIX.com et du programme myPIX Photo
Service (textes, illustrations, code informatique) est propriété de
myPIX.com, de ses co-contractants ou partenaires ou d'autres
utilisateurs du site. Toute reproduction partielle ou totale du contenu
par quelque procédé que ce soit et sur n'importe quel support est
interdite sans une autorisation écrite de myPIX.com.
*Les images transmises lors d'une de vos commandes restent votre
propriété.* _(souligné par moi)_
Vous déclarez détenir conformément aux dispositions légales en vigueur
tous droits de propriété intellectuelle concernant les images que vous
transmettez à myPIX.com selon les modalités prévues par les présentes
Conditions d'Utilisation.
[...]
"""
Ils disent clairement que mes images restent mienne, ils me demande
d'avoir "tous droits de propriété intellectuelle concernant les images",
mais en précisant bien "conformément aux dispositions légales en
vigueur"; ce qui peut facilement te rassurer, si par exemple un client
te demande un tirage de ses photos.
Pour répondre en plus simple et plus bref: l'emphase de ma réaction
provient simplement de la grande déception à se voir enfin proposer un
labo testé au dessus de la moyenne, mais inutilisable pour des raisons
aussi bêtes.
Le 21/11/2010 15:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/11/10 13:53, Yannick Patois a écrit :
Avant de traiter avec ce labo, je leur demanderais de corriger leurs CGV; mais avant-tout je me poserais des questions sur leur sérieux...
Tu fais comme tu veux si ça ne t'interesse pas ; ce photographe n'est
J'ai pensé que c'était sympa de partager une bonne addresse, mais tire plutôt sur Pixmania, je suis certaine qu'ils ont des juristes à plein temps vu la taille de la boîte.
Les gros sites ont vu leurs CGV scrutés à la loupe et parfois très violemment attaqués. Par exemple: Facebook: http://www.newsoxy.com/technology/facebook/article11678.html Google: http://news.cnet.com/Google-denies-ownership-of-users-words/2100-1030_3-6207535.html
Il y en a eu des dizaines d'autres. À noter que sans ces réactions, ces boites auraient rendu acceptable et normal le fait que les documents que tu publies deviennent leur propriété. Posterais-tu de la même manière tes photos sur cjoint si elles devaient devenir la propriété du site?
Pixmania ne semble plus faire de tirage, mais voici un extrait des cgv de mypix:
""" 5. Propriété intellectuelle L'ensemble du contenu du site myPIX.com et du programme myPIX Photo Service (textes, illustrations, code informatique) est propriété de myPIX.com, de ses co-contractants ou partenaires ou d'autres utilisateurs du site. Toute reproduction partielle ou totale du contenu par quelque procédé que ce soit et sur n'importe quel support est interdite sans une autorisation écrite de myPIX.com.
*Les images transmises lors d'une de vos commandes restent votre propriété.* _(souligné par moi)_
Vous déclarez détenir conformément aux dispositions légales en vigueur tous droits de propriété intellectuelle concernant les images que vous transmettez à myPIX.com selon les modalités prévues par les présentes Conditions d'Utilisation. [...] """
Ils disent clairement que mes images restent mienne, ils me demande d'avoir "tous droits de propriété intellectuelle concernant les images", mais en précisant bien "conformément aux dispositions légales en vigueur"; ce qui peut facilement te rassurer, si par exemple un client te demande un tirage de ses photos.
Pour répondre en plus simple et plus bref: l'emphase de ma réaction provient simplement de la grande déception à se voir enfin proposer un labo testé au dessus de la moyenne, mais inutilisable pour des raisons aussi bêtes.
Merci de ton attention,
Yannick
Ofnuts
On 11/22/2010 07:04 PM, Yannick Patois wrote:
Les gros sites ont vu leurs CGV scrutés à la loupe et parfois très violemment attaqués. Par exemple: Facebook: http://www.newsoxy.com/technology/facebook/article11678.html Google: http://news.cnet.com/Google-denies-ownership-of-users-words/2100-1030_3-6207535.html
Il y en a eu des dizaines d'autres. À noter que sans ces réactions, ces boites auraient rendu acceptable et normal le fait que les documents que tu publies deviennent leur propriété. Posterais-tu de la même manière tes photos sur cjoint si elles devaient devenir la propriété du site?
A l'époque les conditions de licence des compilateurs Microsoft impliquaient que les programmes produits avec le compilateur étaient la proppriéte de Microsoft (parce qu'ils utilisiaient des bout de la librairie MS). Un peu comme si Adobe s'arrogeait la propriété de tout ce qui sort de CS parce que ça utilise une police de caractères qu'ils ont fourni avec.
Les clauses abusives, c'est un métier :-)
-- Bertrand
On 11/22/2010 07:04 PM, Yannick Patois wrote:
Les gros sites ont vu leurs CGV scrutés à la loupe et parfois très
violemment attaqués. Par exemple:
Facebook: http://www.newsoxy.com/technology/facebook/article11678.html
Google:
http://news.cnet.com/Google-denies-ownership-of-users-words/2100-1030_3-6207535.html
Il y en a eu des dizaines d'autres. À noter que sans ces réactions, ces
boites auraient rendu acceptable et normal le fait que les documents que
tu publies deviennent leur propriété. Posterais-tu de la même manière
tes photos sur cjoint si elles devaient devenir la propriété du site?
A l'époque les conditions de licence des compilateurs Microsoft
impliquaient que les programmes produits avec le compilateur étaient la
proppriéte de Microsoft (parce qu'ils utilisiaient des bout de la
librairie MS). Un peu comme si Adobe s'arrogeait la propriété de tout ce
qui sort de CS parce que ça utilise une police de caractères qu'ils ont
fourni avec.
Les gros sites ont vu leurs CGV scrutés à la loupe et parfois très violemment attaqués. Par exemple: Facebook: http://www.newsoxy.com/technology/facebook/article11678.html Google: http://news.cnet.com/Google-denies-ownership-of-users-words/2100-1030_3-6207535.html
Il y en a eu des dizaines d'autres. À noter que sans ces réactions, ces boites auraient rendu acceptable et normal le fait que les documents que tu publies deviennent leur propriété. Posterais-tu de la même manière tes photos sur cjoint si elles devaient devenir la propriété du site?
A l'époque les conditions de licence des compilateurs Microsoft impliquaient que les programmes produits avec le compilateur étaient la proppriéte de Microsoft (parce qu'ils utilisiaient des bout de la librairie MS). Un peu comme si Adobe s'arrogeait la propriété de tout ce qui sort de CS parce que ça utilise une police de caractères qu'ils ont fourni avec.
Les clauses abusives, c'est un métier :-)
-- Bertrand
Yannick Patois
Bonjour,
Sur fr.rec.photo.labo.numerique un fil sur votre labo démarre ainsi:
Le 18/11/2010 18:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le labo qu'il me fallait ! Je sais, c'est de la pub, mais :
Assez rapidement, des personnes s'étonnent et s'inquiètent des CGV présentes sur votre site.
Cela peut vous intéresser.
Merci de votre attention,
Yannick
Bonjour,
Sur fr.rec.photo.labo.numerique un fil sur votre labo démarre ainsi:
Le 18/11/2010 18:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le labo qu'il me fallait !
Je sais, c'est de la pub, mais :
Assez rapidement, des personnes s'étonnent et s'inquiètent des CGV
présentes sur votre site.
Sur fr.rec.photo.labo.numerique un fil sur votre labo démarre ainsi:
Le 18/11/2010 18:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le labo qu'il me fallait ! Je sais, c'est de la pub, mais :
Assez rapidement, des personnes s'étonnent et s'inquiètent des CGV présentes sur votre site.
Cela peut vous intéresser.
Merci de votre attention,
Yannick
delestaque
Le 22/11/2010 19:13, Yannick Patois a écrit :
Bonjour,
Sur fr.rec.photo.labo.numerique un fil sur votre labo démarre ainsi:
Le 18/11/2010 18:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le labo qu'il me fallait ! Je sais, c'est de la pub, mais :
Assez rapidement, des personnes s'étonnent et s'inquiètent des CGV présentes sur votre site.
Cela peut vous intéresser.
Merci de votre attention,
Yannick
Il y a même un fil de discussion sur "fr.misc.droit", initié par moi-même moi, si je m'étonne, je ne m'inquiète pas. Les as tu prévenu par mail, ça peut effectivement les intéresser.
-- Ricco
Le 22/11/2010 19:13, Yannick Patois a écrit :
Bonjour,
Sur fr.rec.photo.labo.numerique un fil sur votre labo démarre ainsi:
Le 18/11/2010 18:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le labo qu'il me fallait !
Je sais, c'est de la pub, mais :
Assez rapidement, des personnes s'étonnent et s'inquiètent des CGV
présentes sur votre site.
Cela peut vous intéresser.
Merci de votre attention,
Yannick
Il y a même un fil de discussion sur "fr.misc.droit", initié par moi-même
moi, si je m'étonne, je ne m'inquiète pas.
Les as tu prévenu par mail, ça peut effectivement les intéresser.
Sur fr.rec.photo.labo.numerique un fil sur votre labo démarre ainsi:
Le 18/11/2010 18:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le labo qu'il me fallait ! Je sais, c'est de la pub, mais :
Assez rapidement, des personnes s'étonnent et s'inquiètent des CGV présentes sur votre site.
Cela peut vous intéresser.
Merci de votre attention,
Yannick
Il y a même un fil de discussion sur "fr.misc.droit", initié par moi-même moi, si je m'étonne, je ne m'inquiète pas. Les as tu prévenu par mail, ça peut effectivement les intéresser.
-- Ricco
albert
Bonjour Noëlle,
Moi aussi j'ai trouvé un vrai labo pro que je connaissais depuis longtemps mais pas encore sur le web : Picto on Line http://online.picto.fr/
Je ne sais pas si tu fais la différence, moi si : Ils tirent sur du vrai papier photo avec une tireuse Lambda. Ce n'est pas de l'imprimante et je peux te dire que cela n'a rien à voir (juste un exemple, observe bien tes basses lumières et tes dégradés avec une imprimante...). Et ce qui est très appréciable, tu demandes le format que tu veux sans surcoût. Si tu veux du 20,3x81,5cm ils le font.
Question définition, si tu as un fichier d'une photo de 83,52 x 121,45 cm à 400dpi, ils la tirent à 400 dpi et donc exactement à cette cote.
Maintenant va voir les tarifs, tu seras surprise, c'est tout à fait correct pour un travail irréprochable. J'ai essayé plusieurs labo, je trouve que c'est le meilleur.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Bonjour Noëlle,
Moi aussi j'ai trouvé un vrai labo pro que je connaissais depuis
longtemps mais pas encore sur le web : Picto on Line
http://online.picto.fr/
Je ne sais pas si tu fais la différence, moi si : Ils tirent sur du vrai
papier photo avec une tireuse Lambda. Ce n'est pas de l'imprimante et je
peux te dire que cela n'a rien à voir (juste un exemple, observe bien tes
basses lumières et tes dégradés avec une imprimante...). Et ce qui est très
appréciable, tu demandes le format que tu veux sans surcoût. Si tu veux du
20,3x81,5cm ils le font.
Question définition, si tu as un fichier d'une photo de 83,52 x 121,45
cm à 400dpi, ils la tirent à 400 dpi et donc exactement à cette cote.
Maintenant va voir les tarifs, tu seras surprise, c'est tout à fait
correct pour un travail irréprochable. J'ai essayé plusieurs labo, je trouve
que c'est le meilleur.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Moi aussi j'ai trouvé un vrai labo pro que je connaissais depuis longtemps mais pas encore sur le web : Picto on Line http://online.picto.fr/
Je ne sais pas si tu fais la différence, moi si : Ils tirent sur du vrai papier photo avec une tireuse Lambda. Ce n'est pas de l'imprimante et je peux te dire que cela n'a rien à voir (juste un exemple, observe bien tes basses lumières et tes dégradés avec une imprimante...). Et ce qui est très appréciable, tu demandes le format que tu veux sans surcoût. Si tu veux du 20,3x81,5cm ils le font.
Question définition, si tu as un fichier d'une photo de 83,52 x 121,45 cm à 400dpi, ils la tirent à 400 dpi et donc exactement à cette cote.
Maintenant va voir les tarifs, tu seras surprise, c'est tout à fait correct pour un travail irréprochable. J'ai essayé plusieurs labo, je trouve que c'est le meilleur.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Ghost-Rider
Le 21/11/2010 13:53, Yannick Patois a écrit :
On 11/20/2010 03:58 PM, Jean_ wrote:
delestaque a émis l'idée suivante :
Les documents produits ne peuvent, en aucun cas, apporter une preuve devant les tribunaux.
Ben oui, une photo peut être trafiquée et ne pas constituer une preuve devant un tribunal? Quoi d'étonnant ?
Que c'est complètement foireux. Combien de fois a t'on récemment utilisé des bandes de video-surveillances de qualité très médiocre comme élément probant pour une condamnation?
Je verrais les choses différemment. Si un délinquant se fais pincer grâce à un enregistrement vidéo, cette bande n'ira pas jusqu'au tribunal. La police mettra le nez du contrevenant dessus : "Alors, c'est bien toi, là, avoue et ça se passera bien. Si tu nies, ça sera une autre histoire...etc..." Il faut un sacré aplomb pour nier l'évidence.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 21/11/2010 13:53, Yannick Patois a écrit :
On 11/20/2010 03:58 PM, Jean_ wrote:
delestaque a émis l'idée suivante :
Les documents produits ne peuvent, en aucun cas, apporter une preuve
devant les tribunaux.
Ben oui, une photo peut être trafiquée et ne pas constituer une preuve
devant un tribunal? Quoi d'étonnant ?
Que c'est complètement foireux. Combien de fois a t'on récemment utilisé
des bandes de video-surveillances de qualité très médiocre comme élément
probant pour une condamnation?
Je verrais les choses différemment.
Si un délinquant se fais pincer grâce à un enregistrement vidéo, cette
bande n'ira pas jusqu'au tribunal. La police mettra le nez du
contrevenant dessus : "Alors, c'est bien toi, là, avoue et ça se passera
bien. Si tu nies, ça sera une autre histoire...etc..."
Il faut un sacré aplomb pour nier l'évidence.
Les documents produits ne peuvent, en aucun cas, apporter une preuve devant les tribunaux.
Ben oui, une photo peut être trafiquée et ne pas constituer une preuve devant un tribunal? Quoi d'étonnant ?
Que c'est complètement foireux. Combien de fois a t'on récemment utilisé des bandes de video-surveillances de qualité très médiocre comme élément probant pour une condamnation?
Je verrais les choses différemment. Si un délinquant se fais pincer grâce à un enregistrement vidéo, cette bande n'ira pas jusqu'au tribunal. La police mettra le nez du contrevenant dessus : "Alors, c'est bien toi, là, avoue et ça se passera bien. Si tu nies, ça sera une autre histoire...etc..." Il faut un sacré aplomb pour nier l'évidence.
