"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Le Cibachrome, aujourd'hui appelé Ilfochrome existe toujours :
http://www.ilford.com/fr/products/ilfochrome/index.asp
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Le Cibachrome, aujourd'hui appelé Ilfochrome existe toujours :
http://www.ilford.com/fr/products/ilfochrome/index.asp
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Le Cibachrome, aujourd'hui appelé Ilfochrome existe toujours :
http://www.ilford.com/fr/products/ilfochrome/index.asp
Le Cibachrome, aujourd'hui appelé Ilfochrome existe toujours :
http://www.ilford.com/fr/products/ilfochrome/index.asp
Certes ! Mais ce n'est pas ce qui sort des tireuses en général, même
lambda je pense ?
Le Cibachrome, aujourd'hui appelé Ilfochrome existe toujours :
http://www.ilford.com/fr/products/ilfochrome/index.asp
Certes ! Mais ce n'est pas ce qui sort des tireuses en général, même
lambda je pense ?
Le Cibachrome, aujourd'hui appelé Ilfochrome existe toujours :
http://www.ilford.com/fr/products/ilfochrome/index.asp
Certes ! Mais ce n'est pas ce qui sort des tireuses en général, même
lambda je pense ?
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :Le Cibachrome, aujourd'hui appelé Ilfochrome existe toujours :
http://www.ilford.com/fr/products/ilfochrome/index.aspCertes ! Mais ce n'est pas ce qui sort des tireuses en général, même
lambda je pense ?
Il y a des labos qui veulent bien en faire si on leur demande gentiment
avec un compte en banque bien garni :
http://www.authentic.be/
http://www.duplimedia.be/
Ce sont de très bons labos qui ont réussi à me fournir des travaux très
particuliers, mais c'est pas donné...
-- JCG
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Le Cibachrome, aujourd'hui appelé Ilfochrome existe toujours :
http://www.ilford.com/fr/products/ilfochrome/index.asp
Certes ! Mais ce n'est pas ce qui sort des tireuses en général, même
lambda je pense ?
Il y a des labos qui veulent bien en faire si on leur demande gentiment
avec un compte en banque bien garni :
http://www.authentic.be/
http://www.duplimedia.be/
Ce sont de très bons labos qui ont réussi à me fournir des travaux très
particuliers, mais c'est pas donné...
-- JCG
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :Le Cibachrome, aujourd'hui appelé Ilfochrome existe toujours :
http://www.ilford.com/fr/products/ilfochrome/index.aspCertes ! Mais ce n'est pas ce qui sort des tireuses en général, même
lambda je pense ?
Il y a des labos qui veulent bien en faire si on leur demande gentiment
avec un compte en banque bien garni :
http://www.authentic.be/
http://www.duplimedia.be/
Ce sont de très bons labos qui ont réussi à me fournir des travaux très
particuliers, mais c'est pas donné...
-- JCG
Le 21/11/2010 13:53, Yannick Patois a écrit :On 11/20/2010 03:58 PM, Jean_ wrote:delestaque a émis l'idée suivante :Les documents produits ne peuvent, en aucun cas, apporter une preuve
devant les tribunaux.Ben oui, une photo peut être trafiquée et ne pas constituer une preuve
devant un tribunal? Quoi d'étonnant ?
Que c'est complètement foireux. Combien de fois a t'on récemment utilisé
des bandes de video-surveillances de qualité très médiocre comme élément
probant pour une condamnation?
Je verrais les choses différemment.
Si un délinquant se fais pincer grâce à un enregistrement vidéo, cette
bande n'ira pas jusqu'au tribunal. La police mettra le nez du
contrevenant dessus : "Alors, c'est bien toi, là, avoue et ça se passera
bien. Si tu nies, ça sera une autre histoire...etc..."
Il faut un sacré aplomb pour nier l'évidence.
Le 21/11/2010 13:53, Yannick Patois a écrit :
On 11/20/2010 03:58 PM, Jean_ wrote:
delestaque a émis l'idée suivante :
Les documents produits ne peuvent, en aucun cas, apporter une preuve
devant les tribunaux.
Ben oui, une photo peut être trafiquée et ne pas constituer une preuve
devant un tribunal? Quoi d'étonnant ?
Que c'est complètement foireux. Combien de fois a t'on récemment utilisé
des bandes de video-surveillances de qualité très médiocre comme élément
probant pour une condamnation?
Je verrais les choses différemment.
Si un délinquant se fais pincer grâce à un enregistrement vidéo, cette
bande n'ira pas jusqu'au tribunal. La police mettra le nez du
contrevenant dessus : "Alors, c'est bien toi, là, avoue et ça se passera
bien. Si tu nies, ça sera une autre histoire...etc..."
Il faut un sacré aplomb pour nier l'évidence.
Le 21/11/2010 13:53, Yannick Patois a écrit :On 11/20/2010 03:58 PM, Jean_ wrote:delestaque a émis l'idée suivante :Les documents produits ne peuvent, en aucun cas, apporter une preuve
devant les tribunaux.Ben oui, une photo peut être trafiquée et ne pas constituer une preuve
devant un tribunal? Quoi d'étonnant ?
Que c'est complètement foireux. Combien de fois a t'on récemment utilisé
des bandes de video-surveillances de qualité très médiocre comme élément
probant pour une condamnation?
Je verrais les choses différemment.
Si un délinquant se fais pincer grâce à un enregistrement vidéo, cette
bande n'ira pas jusqu'au tribunal. La police mettra le nez du
contrevenant dessus : "Alors, c'est bien toi, là, avoue et ça se passera
bien. Si tu nies, ça sera une autre histoire...etc..."
Il faut un sacré aplomb pour nier l'évidence.
Le 21/11/2010 15:03, delestaque a écrit :J'ai plutôt le sentiment de gens qui auraient des compétences techniques
mais ne seraient pas très au fait du Code du Commerce, à écrire des
bêtises, on peut se prendre un gros retour de bâton, ce qui est bien
dommage.
Quand on rédige un texte comme des CGV, consulter son avocat peut être
utile, une de mes avocates me disait : Eric, n'envoyez pas de courrier
avant que je l'ai vérifié, souvent on se croit dans son droit, et ça va
" nous revenir " dans la figure !
Toujours pareil, entre le droit qu'on croit avoir et le Droit, la Loi,
un écart important, souvent !
Ils ont dû avoir un jour des ennuis et en ont tiré des conséquences un
peu excessives.
Le 21/11/2010 15:03, delestaque a écrit :
J'ai plutôt le sentiment de gens qui auraient des compétences techniques
mais ne seraient pas très au fait du Code du Commerce, à écrire des
bêtises, on peut se prendre un gros retour de bâton, ce qui est bien
dommage.
Quand on rédige un texte comme des CGV, consulter son avocat peut être
utile, une de mes avocates me disait : Eric, n'envoyez pas de courrier
avant que je l'ai vérifié, souvent on se croit dans son droit, et ça va
" nous revenir " dans la figure !
Toujours pareil, entre le droit qu'on croit avoir et le Droit, la Loi,
un écart important, souvent !
Ils ont dû avoir un jour des ennuis et en ont tiré des conséquences un
peu excessives.
Le 21/11/2010 15:03, delestaque a écrit :J'ai plutôt le sentiment de gens qui auraient des compétences techniques
mais ne seraient pas très au fait du Code du Commerce, à écrire des
bêtises, on peut se prendre un gros retour de bâton, ce qui est bien
dommage.
Quand on rédige un texte comme des CGV, consulter son avocat peut être
utile, une de mes avocates me disait : Eric, n'envoyez pas de courrier
avant que je l'ai vérifié, souvent on se croit dans son droit, et ça va
" nous revenir " dans la figure !
Toujours pareil, entre le droit qu'on croit avoir et le Droit, la Loi,
un écart important, souvent !
Ils ont dû avoir un jour des ennuis et en ont tiré des conséquences un
peu excessives.
Le 21/11/2010 19:56, delestaque a écrit :Ca parait assez invraisemblable, je le sais, j'avais un pote qui avait
une boutique pas loin de la Tour, on lui demandait souvent s'il ne
vendait pas de photos de ladite tour, il ne pouvait pas, les droits sont
chers.
Il faudrait avertir les vendeurs de tours Eiffel à la sauvette qu'ils ne
respectent pas le code de la propriété industrielle.
Et est-ce que les policiers qui les pourchassent en sont bien conscients ?
Et les Japonais qui ramènent ces breloques dans leur pays, sont-ils
conscients qu'ils sont leurs complices et risquent les travaux forcés ?
Que de problèmes !
Le 21/11/2010 19:56, delestaque a écrit :
Ca parait assez invraisemblable, je le sais, j'avais un pote qui avait
une boutique pas loin de la Tour, on lui demandait souvent s'il ne
vendait pas de photos de ladite tour, il ne pouvait pas, les droits sont
chers.
Il faudrait avertir les vendeurs de tours Eiffel à la sauvette qu'ils ne
respectent pas le code de la propriété industrielle.
Et est-ce que les policiers qui les pourchassent en sont bien conscients ?
Et les Japonais qui ramènent ces breloques dans leur pays, sont-ils
conscients qu'ils sont leurs complices et risquent les travaux forcés ?
Que de problèmes !
Le 21/11/2010 19:56, delestaque a écrit :Ca parait assez invraisemblable, je le sais, j'avais un pote qui avait
une boutique pas loin de la Tour, on lui demandait souvent s'il ne
vendait pas de photos de ladite tour, il ne pouvait pas, les droits sont
chers.
Il faudrait avertir les vendeurs de tours Eiffel à la sauvette qu'ils ne
respectent pas le code de la propriété industrielle.
Et est-ce que les policiers qui les pourchassent en sont bien conscients ?
Et les Japonais qui ramènent ces breloques dans leur pays, sont-ils
conscients qu'ils sont leurs complices et risquent les travaux forcés ?
Que de problèmes !
Le 23/11/2010 13:37, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le métro de Rennes est plus parano que la Ville de Paris.
Je faisait des photo d'une station (qui est assez belle comme
architecture je trouve) sans me cacher particulièrement, avec un compact
à la main.
Les agents du réseau m'ont interdit, j'ai demandé le nom de la personne
à qui s'adresser. J'ai fait une lettre, obtenu une autorisation mais
attention, valable tel jour précis de 10h à 12 h! Il se trouve que
j'avais la crève ce jour là, je n'ai donc pas fait les photos.
En plus, de 10 à 12 h, le soleil est au zénith. Mauvais éclairage, même
dans le métro.
Mais tout le monde devient parano. L'autre jour je photographie une
"installation" dans un parc.
Manque de chance, des piétons s'interposent, alors je refais la photo.
Trois jeunes me suivent et l'un d'eux m'aborde :
"M'sieu', pourkoi vou m'prené en foto ? "
"Mais, pas du tout, j'ai pris le truc, là...", je réponds,
"T'fou'd'ma'gueul'...", il répond.
Ma femme intervient :
"Non, non, il a juste pris le truc, là..."
A la maison, je regarde la photo. Effectivement, on voit deux gars dessus.
Alors, tant pis pour eux et pour leur droit à l'image, je publie la
photo (non recadrée, hein !) :
http://cjoint.com/data/0lxoOXIxZYj_DSC_1928_RD.jpg
Le 23/11/2010 13:37, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le métro de Rennes est plus parano que la Ville de Paris.
Je faisait des photo d'une station (qui est assez belle comme
architecture je trouve) sans me cacher particulièrement, avec un compact
à la main.
Les agents du réseau m'ont interdit, j'ai demandé le nom de la personne
à qui s'adresser. J'ai fait une lettre, obtenu une autorisation mais
attention, valable tel jour précis de 10h à 12 h! Il se trouve que
j'avais la crève ce jour là, je n'ai donc pas fait les photos.
En plus, de 10 à 12 h, le soleil est au zénith. Mauvais éclairage, même
dans le métro.
Mais tout le monde devient parano. L'autre jour je photographie une
"installation" dans un parc.
Manque de chance, des piétons s'interposent, alors je refais la photo.
Trois jeunes me suivent et l'un d'eux m'aborde :
"M'sieu', pourkoi vou m'prené en foto ? "
"Mais, pas du tout, j'ai pris le truc, là...", je réponds,
"T'fou'd'ma'gueul'...", il répond.
Ma femme intervient :
"Non, non, il a juste pris le truc, là..."
A la maison, je regarde la photo. Effectivement, on voit deux gars dessus.
Alors, tant pis pour eux et pour leur droit à l'image, je publie la
photo (non recadrée, hein !) :
http://cjoint.com/data/0lxoOXIxZYj_DSC_1928_RD.jpg
Le 23/11/2010 13:37, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le métro de Rennes est plus parano que la Ville de Paris.
Je faisait des photo d'une station (qui est assez belle comme
architecture je trouve) sans me cacher particulièrement, avec un compact
à la main.
Les agents du réseau m'ont interdit, j'ai demandé le nom de la personne
à qui s'adresser. J'ai fait une lettre, obtenu une autorisation mais
attention, valable tel jour précis de 10h à 12 h! Il se trouve que
j'avais la crève ce jour là, je n'ai donc pas fait les photos.
En plus, de 10 à 12 h, le soleil est au zénith. Mauvais éclairage, même
dans le métro.
Mais tout le monde devient parano. L'autre jour je photographie une
"installation" dans un parc.
Manque de chance, des piétons s'interposent, alors je refais la photo.
Trois jeunes me suivent et l'un d'eux m'aborde :
"M'sieu', pourkoi vou m'prené en foto ? "
"Mais, pas du tout, j'ai pris le truc, là...", je réponds,
"T'fou'd'ma'gueul'...", il répond.
Ma femme intervient :
"Non, non, il a juste pris le truc, là..."
A la maison, je regarde la photo. Effectivement, on voit deux gars dessus.
Alors, tant pis pour eux et pour leur droit à l'image, je publie la
photo (non recadrée, hein !) :
http://cjoint.com/data/0lxoOXIxZYj_DSC_1928_RD.jpg
Le 23/11/2010 10:29, Ghost-Rider a écrit :Je verrais les choses différemment.
Si un délinquant se fais pincer grâce à un enregistrement vidéo, cette
bande n'ira pas jusqu'au tribunal. La police mettra le nez du
contrevenant dessus : "Alors, c'est bien toi, là, avoue et ça se passera
bien. Si tu nies, ça sera une autre histoire...etc..."
Il faut un sacré aplomb pour nier l'évidence.
le " c'est pas moi, c'est ma main " ne marche plus, je crois ?
Le 23/11/2010 10:29, Ghost-Rider a écrit :
Je verrais les choses différemment.
Si un délinquant se fais pincer grâce à un enregistrement vidéo, cette
bande n'ira pas jusqu'au tribunal. La police mettra le nez du
contrevenant dessus : "Alors, c'est bien toi, là, avoue et ça se passera
bien. Si tu nies, ça sera une autre histoire...etc..."
Il faut un sacré aplomb pour nier l'évidence.
le " c'est pas moi, c'est ma main " ne marche plus, je crois ?
Le 23/11/2010 10:29, Ghost-Rider a écrit :Je verrais les choses différemment.
Si un délinquant se fais pincer grâce à un enregistrement vidéo, cette
bande n'ira pas jusqu'au tribunal. La police mettra le nez du
contrevenant dessus : "Alors, c'est bien toi, là, avoue et ça se passera
bien. Si tu nies, ça sera une autre histoire...etc..."
Il faut un sacré aplomb pour nier l'évidence.
le " c'est pas moi, c'est ma main " ne marche plus, je crois ?
Le 23/11/2010 18:00, delestaque a écrit :Le 23/11/2010 10:29, Ghost-Rider a écrit :Je verrais les choses différemment.
Si un délinquant se fais pincer grâce à un enregistrement vidéo, cette
bande n'ira pas jusqu'au tribunal. La police mettra le nez du
contrevenant dessus : "Alors, c'est bien toi, là, avoue et ça se passera
bien. Si tu nies, ça sera une autre histoire...etc..."
Il faut un sacré aplomb pour nier l'évidence.le " c'est pas moi, c'est ma main " ne marche plus, je crois ?
Depuis la charia, il est dangereux pour un voleur d'accuser sa main.
Le 23/11/2010 18:00, delestaque a écrit :
Le 23/11/2010 10:29, Ghost-Rider a écrit :
Je verrais les choses différemment.
Si un délinquant se fais pincer grâce à un enregistrement vidéo, cette
bande n'ira pas jusqu'au tribunal. La police mettra le nez du
contrevenant dessus : "Alors, c'est bien toi, là, avoue et ça se passera
bien. Si tu nies, ça sera une autre histoire...etc..."
Il faut un sacré aplomb pour nier l'évidence.
le " c'est pas moi, c'est ma main " ne marche plus, je crois ?
Depuis la charia, il est dangereux pour un voleur d'accuser sa main.
Le 23/11/2010 18:00, delestaque a écrit :Le 23/11/2010 10:29, Ghost-Rider a écrit :Je verrais les choses différemment.
Si un délinquant se fais pincer grâce à un enregistrement vidéo, cette
bande n'ira pas jusqu'au tribunal. La police mettra le nez du
contrevenant dessus : "Alors, c'est bien toi, là, avoue et ça se passera
bien. Si tu nies, ça sera une autre histoire...etc..."
Il faut un sacré aplomb pour nier l'évidence.le " c'est pas moi, c'est ma main " ne marche plus, je crois ?
Depuis la charia, il est dangereux pour un voleur d'accuser sa main.
Le 21/11/2010 13:53, Yannick Patois a écrit :On 11/20/2010 03:58 PM, Jean_ wrote:delestaque a émis l'idée suivante :Les documents produits ne peuvent, en aucun cas, apporter une
preuve devant les tribunaux.
Ben oui, une photo peut être trafiquée et ne pas constituer une
preuve devant un tribunal? Quoi d'étonnant ?
Que c'est complètement foireux. Combien de fois a t'on récemment
utilisé des bandes de video-surveillances de qualité très médiocre
comme élément probant pour une condamnation?
Comme dit ailleurs, ce n'est pas au labo de déterminer cela; c'est
pas son problème.Le simple fait pour l'utilisateur de cliquer sur une icône lui
permettant d'avoir connaissance des présentes conditions générales
de vente et de commander un produit en application à ces
conditions, vaudra consentement irrévocable et définitif de la
part du client sur toutes les dispositions
y figurant.
Qu'y a-t-il d'étonnant à ce que l'achat d'un service soit régit par
les conditions de vente de ce service et que l'acheteur doive
l'accepter ?
Que l'on puisse comprendre que la passation d'une commande vaille
acceptation des CGV, cela me semble raisonnable, mais que le simple
clic pour en prendre connaissance lie le lecteur est un clause
*largement* abusive.
Si ces CGV prévoyait le versement immédiat "irrévocable et
définitif" de 1000 euro au labo, penserais-tu raisonnable d'être
liée dès ton clic à ces conditions? Paierais-tu sans discuter ou
jugerais-tu le procédé
abusif?l'utilisateur déclare avoir la propriété des images confié pour
l'impression.
Quoi d'étonnant à ce qu'ils veillent au respect du droit d'auteur ?
Aucun rapport.
Je peux être propriétaire des oeuvres et ne pas avoir le droit de
duplication (si j'en ai négocié le droit exclusif à un tiers, par
exemple). Quand aux exemples dans l'autre sens (ou bien que pas
propriétaire je
peux en faire copies), ils sont tellement nombreux que cela frise
l'absurde (oeuvres du domaine public, en licence libre, etc. etc.) ou
simplement si j'agis au titre d'un ayant-droit (je suis employé dans
une société qui me demande de faire un tirage, par exemple).
De plus, un tirage pouvant être à titre privé, même une oeuvre dont
le droit de diffusion m'est expressément interdite peut être
dupliqué par un labo photo: je pense que chaque jours des labos
développent des
dizaines de photos de touristes devant la Tour Eiffel de nuit et des
milliers comportant des personnes reconnaissables pour lesquels ils
n'ont pas d'autorisation écrites nominatives de diffusions.
Sans dire le contraire, à priori, ils n'éditent pas leurs photos,
c'est pour un usage privé, et dès lors qu'il y a plus de dix
personnes ça ne marche plus.
En revanche si tu publies des photos de la Tour Eiffel dans un
magasine, par exemple, c'est la Ville de Paris qui te tombe dessus,
ils ont des droits la dessus,ainsi que sur d'autres monuments, mais
normalement, les pros le savent.A trop vouloir jouer les paranos, on en arrive à mal interprêter
n'importe quel texte !
Le problème est que ici le labo est celui qui établis un règlement
paranoïaque et dangereux. A la fois pour ceux qui acceptent, mais
aussi pour le labo qui cours en effet le risque en cas de litige de
se voir opposer la rédaction fantaisiste de ses CGV.
Oui, mais il sera facile de démontrer qu'elles sont abusives ou
illégales, donc ce n'est pas très grave, les CGV ne font pas office de
Loi, mais je n'ai aucun doute que tu le saches bien.
Et au final,c'est le labo qui perdra une foule de clients, en
particulier les professionnels qui ne souhaiterons pas avoir à
démêler la question de "propriété" lorsqu'il auront un tirage à faire
pour un
tiers.
Wahowww!!! Je n'avais pas lu la meilleure (je m'étais contenté des
extraits déjà cité):
"l'utilisateur déclare avoir la propriété des images confié pour
l'impression. Ces images sont donc libres de droits."
=> Deux interprétations:
- Soit le labo n'accepte que les images du domaine public
- Soit il impose le retrait des droits avant traitement des images.
Version parano: il va les revendre à d'autre, vu qu'en acceptant les
CGV vous avez accepté mettre vos oeuvres dans le domaine publilc :)
Déjà rappelé, mais c'est tellement délirant:
"L'atelier-du-tirage.com est dans l'obligation de dénoncer tout
contrevenant." (d'où leur vient cette obligation?).
Fantaisiste: "L'atelier-du-tirage.com tient à attirer l'attention sur
l'interdiction de diffusion d'images à caractères pornographiques ou
dégradantes."
La diffusion d'image pornographique est encadrée (et interdite aux
mineurs) mais en aucun cas "interdite" (en tous cas depuis au moins
une 30aine d'années!).
Avant de traiter avec ce labo, je leur demanderais de corriger leurs
CGV; mais avant-tout je me poserais des questions sur leur sérieux...
Yannick
Je n'étais pas allé jusqu'à me poser la question de leur sérieux de
prestataires.
J'ai plutôt le sentiment de gens qui auraient des compétences
techniques mais ne seraient pas très au fait du Code du Commerce, à
écrire des bêtises, on peut se prendre un gros retour de bâton, ce
qui est bien dommage.
Quand on rédige un texte comme des CGV, consulter son avocat peut être
utile, une de mes avocates me disait : Eric, n'envoyez pas de courrier
avant que je l'ai vérifié, souvent on se croit dans son droit, et ça
va " nous revenir " dans la figure !
Toujours pareil, entre le droit qu'on croit avoir et le Droit, la Loi,
un écart important, souvent !
Le 21/11/2010 13:53, Yannick Patois a écrit :
On 11/20/2010 03:58 PM, Jean_ wrote:
delestaque a émis l'idée suivante :
Les documents produits ne peuvent, en aucun cas, apporter une
preuve devant les tribunaux.
Ben oui, une photo peut être trafiquée et ne pas constituer une
preuve devant un tribunal? Quoi d'étonnant ?
Que c'est complètement foireux. Combien de fois a t'on récemment
utilisé des bandes de video-surveillances de qualité très médiocre
comme élément probant pour une condamnation?
Comme dit ailleurs, ce n'est pas au labo de déterminer cela; c'est
pas son problème.
Le simple fait pour l'utilisateur de cliquer sur une icône lui
permettant d'avoir connaissance des présentes conditions générales
de vente et de commander un produit en application à ces
conditions, vaudra consentement irrévocable et définitif de la
part du client sur toutes les dispositions
y figurant.
Qu'y a-t-il d'étonnant à ce que l'achat d'un service soit régit par
les conditions de vente de ce service et que l'acheteur doive
l'accepter ?
Que l'on puisse comprendre que la passation d'une commande vaille
acceptation des CGV, cela me semble raisonnable, mais que le simple
clic pour en prendre connaissance lie le lecteur est un clause
*largement* abusive.
Si ces CGV prévoyait le versement immédiat "irrévocable et
définitif" de 1000 euro au labo, penserais-tu raisonnable d'être
liée dès ton clic à ces conditions? Paierais-tu sans discuter ou
jugerais-tu le procédé
abusif?
l'utilisateur déclare avoir la propriété des images confié pour
l'impression.
Quoi d'étonnant à ce qu'ils veillent au respect du droit d'auteur ?
Aucun rapport.
Je peux être propriétaire des oeuvres et ne pas avoir le droit de
duplication (si j'en ai négocié le droit exclusif à un tiers, par
exemple). Quand aux exemples dans l'autre sens (ou bien que pas
propriétaire je
peux en faire copies), ils sont tellement nombreux que cela frise
l'absurde (oeuvres du domaine public, en licence libre, etc. etc.) ou
simplement si j'agis au titre d'un ayant-droit (je suis employé dans
une société qui me demande de faire un tirage, par exemple).
De plus, un tirage pouvant être à titre privé, même une oeuvre dont
le droit de diffusion m'est expressément interdite peut être
dupliqué par un labo photo: je pense que chaque jours des labos
développent des
dizaines de photos de touristes devant la Tour Eiffel de nuit et des
milliers comportant des personnes reconnaissables pour lesquels ils
n'ont pas d'autorisation écrites nominatives de diffusions.
Sans dire le contraire, à priori, ils n'éditent pas leurs photos,
c'est pour un usage privé, et dès lors qu'il y a plus de dix
personnes ça ne marche plus.
En revanche si tu publies des photos de la Tour Eiffel dans un
magasine, par exemple, c'est la Ville de Paris qui te tombe dessus,
ils ont des droits la dessus,ainsi que sur d'autres monuments, mais
normalement, les pros le savent.
A trop vouloir jouer les paranos, on en arrive à mal interprêter
n'importe quel texte !
Le problème est que ici le labo est celui qui établis un règlement
paranoïaque et dangereux. A la fois pour ceux qui acceptent, mais
aussi pour le labo qui cours en effet le risque en cas de litige de
se voir opposer la rédaction fantaisiste de ses CGV.
Oui, mais il sera facile de démontrer qu'elles sont abusives ou
illégales, donc ce n'est pas très grave, les CGV ne font pas office de
Loi, mais je n'ai aucun doute que tu le saches bien.
Et au final,c'est le labo qui perdra une foule de clients, en
particulier les professionnels qui ne souhaiterons pas avoir à
démêler la question de "propriété" lorsqu'il auront un tirage à faire
pour un
tiers.
Wahowww!!! Je n'avais pas lu la meilleure (je m'étais contenté des
extraits déjà cité):
"l'utilisateur déclare avoir la propriété des images confié pour
l'impression. Ces images sont donc libres de droits."
=> Deux interprétations:
- Soit le labo n'accepte que les images du domaine public
- Soit il impose le retrait des droits avant traitement des images.
Version parano: il va les revendre à d'autre, vu qu'en acceptant les
CGV vous avez accepté mettre vos oeuvres dans le domaine publilc :)
Déjà rappelé, mais c'est tellement délirant:
"L'atelier-du-tirage.com est dans l'obligation de dénoncer tout
contrevenant." (d'où leur vient cette obligation?).
Fantaisiste: "L'atelier-du-tirage.com tient à attirer l'attention sur
l'interdiction de diffusion d'images à caractères pornographiques ou
dégradantes."
La diffusion d'image pornographique est encadrée (et interdite aux
mineurs) mais en aucun cas "interdite" (en tous cas depuis au moins
une 30aine d'années!).
Avant de traiter avec ce labo, je leur demanderais de corriger leurs
CGV; mais avant-tout je me poserais des questions sur leur sérieux...
Yannick
Je n'étais pas allé jusqu'à me poser la question de leur sérieux de
prestataires.
J'ai plutôt le sentiment de gens qui auraient des compétences
techniques mais ne seraient pas très au fait du Code du Commerce, à
écrire des bêtises, on peut se prendre un gros retour de bâton, ce
qui est bien dommage.
Quand on rédige un texte comme des CGV, consulter son avocat peut être
utile, une de mes avocates me disait : Eric, n'envoyez pas de courrier
avant que je l'ai vérifié, souvent on se croit dans son droit, et ça
va " nous revenir " dans la figure !
Toujours pareil, entre le droit qu'on croit avoir et le Droit, la Loi,
un écart important, souvent !
Le 21/11/2010 13:53, Yannick Patois a écrit :On 11/20/2010 03:58 PM, Jean_ wrote:delestaque a émis l'idée suivante :Les documents produits ne peuvent, en aucun cas, apporter une
preuve devant les tribunaux.
Ben oui, une photo peut être trafiquée et ne pas constituer une
preuve devant un tribunal? Quoi d'étonnant ?
Que c'est complètement foireux. Combien de fois a t'on récemment
utilisé des bandes de video-surveillances de qualité très médiocre
comme élément probant pour une condamnation?
Comme dit ailleurs, ce n'est pas au labo de déterminer cela; c'est
pas son problème.Le simple fait pour l'utilisateur de cliquer sur une icône lui
permettant d'avoir connaissance des présentes conditions générales
de vente et de commander un produit en application à ces
conditions, vaudra consentement irrévocable et définitif de la
part du client sur toutes les dispositions
y figurant.
Qu'y a-t-il d'étonnant à ce que l'achat d'un service soit régit par
les conditions de vente de ce service et que l'acheteur doive
l'accepter ?
Que l'on puisse comprendre que la passation d'une commande vaille
acceptation des CGV, cela me semble raisonnable, mais que le simple
clic pour en prendre connaissance lie le lecteur est un clause
*largement* abusive.
Si ces CGV prévoyait le versement immédiat "irrévocable et
définitif" de 1000 euro au labo, penserais-tu raisonnable d'être
liée dès ton clic à ces conditions? Paierais-tu sans discuter ou
jugerais-tu le procédé
abusif?l'utilisateur déclare avoir la propriété des images confié pour
l'impression.
Quoi d'étonnant à ce qu'ils veillent au respect du droit d'auteur ?
Aucun rapport.
Je peux être propriétaire des oeuvres et ne pas avoir le droit de
duplication (si j'en ai négocié le droit exclusif à un tiers, par
exemple). Quand aux exemples dans l'autre sens (ou bien que pas
propriétaire je
peux en faire copies), ils sont tellement nombreux que cela frise
l'absurde (oeuvres du domaine public, en licence libre, etc. etc.) ou
simplement si j'agis au titre d'un ayant-droit (je suis employé dans
une société qui me demande de faire un tirage, par exemple).
De plus, un tirage pouvant être à titre privé, même une oeuvre dont
le droit de diffusion m'est expressément interdite peut être
dupliqué par un labo photo: je pense que chaque jours des labos
développent des
dizaines de photos de touristes devant la Tour Eiffel de nuit et des
milliers comportant des personnes reconnaissables pour lesquels ils
n'ont pas d'autorisation écrites nominatives de diffusions.
Sans dire le contraire, à priori, ils n'éditent pas leurs photos,
c'est pour un usage privé, et dès lors qu'il y a plus de dix
personnes ça ne marche plus.
En revanche si tu publies des photos de la Tour Eiffel dans un
magasine, par exemple, c'est la Ville de Paris qui te tombe dessus,
ils ont des droits la dessus,ainsi que sur d'autres monuments, mais
normalement, les pros le savent.A trop vouloir jouer les paranos, on en arrive à mal interprêter
n'importe quel texte !
Le problème est que ici le labo est celui qui établis un règlement
paranoïaque et dangereux. A la fois pour ceux qui acceptent, mais
aussi pour le labo qui cours en effet le risque en cas de litige de
se voir opposer la rédaction fantaisiste de ses CGV.
Oui, mais il sera facile de démontrer qu'elles sont abusives ou
illégales, donc ce n'est pas très grave, les CGV ne font pas office de
Loi, mais je n'ai aucun doute que tu le saches bien.
Et au final,c'est le labo qui perdra une foule de clients, en
particulier les professionnels qui ne souhaiterons pas avoir à
démêler la question de "propriété" lorsqu'il auront un tirage à faire
pour un
tiers.
Wahowww!!! Je n'avais pas lu la meilleure (je m'étais contenté des
extraits déjà cité):
"l'utilisateur déclare avoir la propriété des images confié pour
l'impression. Ces images sont donc libres de droits."
=> Deux interprétations:
- Soit le labo n'accepte que les images du domaine public
- Soit il impose le retrait des droits avant traitement des images.
Version parano: il va les revendre à d'autre, vu qu'en acceptant les
CGV vous avez accepté mettre vos oeuvres dans le domaine publilc :)
Déjà rappelé, mais c'est tellement délirant:
"L'atelier-du-tirage.com est dans l'obligation de dénoncer tout
contrevenant." (d'où leur vient cette obligation?).
Fantaisiste: "L'atelier-du-tirage.com tient à attirer l'attention sur
l'interdiction de diffusion d'images à caractères pornographiques ou
dégradantes."
La diffusion d'image pornographique est encadrée (et interdite aux
mineurs) mais en aucun cas "interdite" (en tous cas depuis au moins
une 30aine d'années!).
Avant de traiter avec ce labo, je leur demanderais de corriger leurs
CGV; mais avant-tout je me poserais des questions sur leur sérieux...
Yannick
Je n'étais pas allé jusqu'à me poser la question de leur sérieux de
prestataires.
J'ai plutôt le sentiment de gens qui auraient des compétences
techniques mais ne seraient pas très au fait du Code du Commerce, à
écrire des bêtises, on peut se prendre un gros retour de bâton, ce
qui est bien dommage.
Quand on rédige un texte comme des CGV, consulter son avocat peut être
utile, une de mes avocates me disait : Eric, n'envoyez pas de courrier
avant que je l'ai vérifié, souvent on se croit dans son droit, et ça
va " nous revenir " dans la figure !
Toujours pareil, entre le droit qu'on croit avoir et le Droit, la Loi,
un écart important, souvent !