Le labo qu'il me fallait !
Je sais, c'est de la pub, mais :
-le gars est sympa et très réactif
-le respect des couleurs est très bon
-l'emballage et le délai aussi
-il fournit les profils de ses papiers/machines pour que l'on puisse
préparer les fichiers
-il corrige au besoin selon les indications fournies
-son site est simple a utiliser
-il offre un choix de papiers d'art et de formats tout a fait convenable
(pas tout de petits formats)
-et en plus, il n'est pas cher.
Bref, si j'avais eu ça disponible je n'aurais jamais investi dans une
imprimante capricieuse aux pilotes obsolètes et foireux.
Je ne suis personnellement pas un professionnel, donc pas au fait de ce genre de choses (en dehors de quelques banalités connues du grand public sur le droit à l'image)
Lesquelles banalités sont en générales fausses, qui plus est. Le sujet est souvent revenu sur le tapis, tu peux consulter les archives ! ; je n'aurais jamais cru une telle chose. Est-il
réellement impossible de faire quoi que ce soit d'une photo de la tour Eiffel (en dehors du cadre privé bien entendu) sans en demander l'autorisation à la Ville de Paris ? C'est presque incroyable (je ne mets pas en doute votre information ; je n'en sais rien ; je me contente de faire part de mon étonnement réel) ; cela s'applique-t-il aux magazines, aux concours, etc. ? Cordialement,
Oui, et pour la tour Eiffel c'est l'éclairage nocturne qui pose un souci de propriété des droits d'exploitation de l'image, pas la tour elle-même.
On peut raisonnablement estimer que ça ne s'applique que quand la tour Eiffel est le sujet principal de l'ouvre à exploiter. Pour la pyramide du Louvre par exemple c'est l'objet lui-même qui est soumis à des droits d'exploitation de l'image, et ils sont élevés. J'ignore si il y a une tolérance pour les concours où en général l'amateur gagne au mieux l'estime du jury moyennant l'abandon de ses droits d'exploitation, je ne parierais pas la dessus. Pour une parution magazine c'est clair, il faut payer des droits d'exploitation et je pense que c'est plutôt d'ailleurs au propriétaire des droits intellectuels sur l'ouvre (ie, l'éclairagiste de la tour ou l'architecte de la pyramide) qu'au propriétaire des objets (la Ville de Paris). Cela dit les propriétaires des droits intellectuels peuvent avoir cédé le droit d'exploiter l'image à la Ville. En général, être le propriétaire d'une ouvre ne te donne pas automatiquement le droit d'exploiter son image. Si par exemple tu achètes un tableau ou une photo, tu pourras les accrocher chez toi mais pas en vendre des reproductions ou faire tirer des cartes postales, si il y a des ayant-droit vivants. Noëlle Adam
Il y a eu, voici quelques années une jurisprudence contraire sur des photos d'une maison en Bretagne, dont la propriétaire avait voulu restreindre le droit à l'image. La Cour avait estimé que la maison se trouvant dans un paysage remarquable pouvait être photographiée sans ouvrir droit à rémunération, ou réserve de prorpiété.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 21/11/10 15:49, Lord K. a écrit :
Je ne suis personnellement pas un professionnel, donc pas au fait de
ce genre de choses (en dehors de quelques banalités connues du grand
public sur le droit à l'image)
Lesquelles banalités sont en générales fausses, qui plus est.
Le sujet est souvent revenu sur le tapis, tu peux consulter les
archives !
; je n'aurais jamais cru une telle chose. Est-il
réellement impossible de faire quoi que ce soit d'une photo de la
tour Eiffel (en dehors du cadre privé bien entendu) sans en demander
l'autorisation à la Ville de Paris ? C'est presque incroyable (je ne
mets pas en doute votre information ; je n'en sais rien ; je me
contente de faire part de mon étonnement réel) ; cela
s'applique-t-il aux magazines, aux concours, etc. ? Cordialement,
Oui, et pour la tour Eiffel c'est l'éclairage nocturne qui pose un
souci de propriété des droits d'exploitation de l'image, pas la tour
elle-même.
On peut raisonnablement estimer que ça ne s'applique que quand la tour
Eiffel est le sujet principal de l'ouvre à exploiter.
Pour la pyramide du Louvre par exemple c'est l'objet lui-même qui est
soumis à des droits d'exploitation de l'image, et ils sont élevés.
J'ignore si il y a une tolérance pour les concours où en général
l'amateur gagne au mieux l'estime du jury moyennant l'abandon de ses
droits d'exploitation, je ne parierais pas la dessus. Pour une
parution magazine c'est clair, il faut payer des droits
d'exploitation et je pense que c'est plutôt d'ailleurs au propriétaire des
droits
intellectuels sur l'ouvre (ie, l'éclairagiste de la tour ou
l'architecte de la pyramide) qu'au propriétaire des objets (la Ville
de Paris). Cela dit les propriétaires des droits intellectuels
peuvent avoir cédé le droit d'exploiter l'image à la Ville. En
général, être le propriétaire d'une ouvre ne te donne pas
automatiquement le droit d'exploiter son image. Si par exemple tu
achètes un tableau ou une photo, tu pourras les accrocher chez toi
mais pas en vendre des reproductions ou faire tirer des cartes
postales, si il y a des ayant-droit vivants.
Noëlle Adam
Il y a eu, voici quelques années une jurisprudence contraire sur des photos
d'une maison en Bretagne, dont la propriétaire avait voulu restreindre le
droit à l'image. La Cour avait estimé que la maison se trouvant dans un
paysage remarquable pouvait être photographiée sans ouvrir droit à
rémunération, ou réserve de prorpiété.
Je ne suis personnellement pas un professionnel, donc pas au fait de ce genre de choses (en dehors de quelques banalités connues du grand public sur le droit à l'image)
Lesquelles banalités sont en générales fausses, qui plus est. Le sujet est souvent revenu sur le tapis, tu peux consulter les archives ! ; je n'aurais jamais cru une telle chose. Est-il
réellement impossible de faire quoi que ce soit d'une photo de la tour Eiffel (en dehors du cadre privé bien entendu) sans en demander l'autorisation à la Ville de Paris ? C'est presque incroyable (je ne mets pas en doute votre information ; je n'en sais rien ; je me contente de faire part de mon étonnement réel) ; cela s'applique-t-il aux magazines, aux concours, etc. ? Cordialement,
Oui, et pour la tour Eiffel c'est l'éclairage nocturne qui pose un souci de propriété des droits d'exploitation de l'image, pas la tour elle-même.
On peut raisonnablement estimer que ça ne s'applique que quand la tour Eiffel est le sujet principal de l'ouvre à exploiter. Pour la pyramide du Louvre par exemple c'est l'objet lui-même qui est soumis à des droits d'exploitation de l'image, et ils sont élevés. J'ignore si il y a une tolérance pour les concours où en général l'amateur gagne au mieux l'estime du jury moyennant l'abandon de ses droits d'exploitation, je ne parierais pas la dessus. Pour une parution magazine c'est clair, il faut payer des droits d'exploitation et je pense que c'est plutôt d'ailleurs au propriétaire des droits intellectuels sur l'ouvre (ie, l'éclairagiste de la tour ou l'architecte de la pyramide) qu'au propriétaire des objets (la Ville de Paris). Cela dit les propriétaires des droits intellectuels peuvent avoir cédé le droit d'exploiter l'image à la Ville. En général, être le propriétaire d'une ouvre ne te donne pas automatiquement le droit d'exploiter son image. Si par exemple tu achètes un tableau ou une photo, tu pourras les accrocher chez toi mais pas en vendre des reproductions ou faire tirer des cartes postales, si il y a des ayant-droit vivants. Noëlle Adam
Il y a eu, voici quelques années une jurisprudence contraire sur des photos d'une maison en Bretagne, dont la propriétaire avait voulu restreindre le droit à l'image. La Cour avait estimé que la maison se trouvant dans un paysage remarquable pouvait être photographiée sans ouvrir droit à rémunération, ou réserve de prorpiété.
palmerclaude
Gerald wrote:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Perso, je trouve plus important qu'un tireur fasse bien son boulot que le client soit petit ou gros, plutôt qu'il aie une orthographe impeccable.
Je te trouve bien désinvolte vis-à-vis des infos qui ont été mises au jour à l'occasion de ces échanges : en particulier sur le risque de te voir *voler* les droits sur tes propres photos (difficile de savoir à ce niveau s'il s'agit vraiment d'une grosse maladresse d'expression écrite ou d'une belle embrouille à retardement). AMHA on est bien au-delà de simples fautes d'orthographe !
Plutôt par paresse, je ne signe pas mes photos pour un copyright dans le filigrane. Mais on a toujours cette possibilité dans la plupart des logiciels et de plug-in comme Digimark.
Perso, je trouve plus important qu'un tireur fasse bien son boulot
que
le client soit petit ou gros, plutôt qu'il aie une orthographe
impeccable.
Je te trouve bien désinvolte vis-à-vis des infos qui ont été mises au
jour à l'occasion de ces échanges : en particulier sur le risque de te
voir *voler* les droits sur tes propres photos (difficile de savoir à
ce niveau s'il s'agit vraiment d'une grosse maladresse d'expression
écrite ou d'une belle embrouille à retardement). AMHA on est bien
au-delà de simples fautes d'orthographe !
Plutôt par paresse, je ne signe pas mes photos pour un copyright dans le
filigrane. Mais on a toujours cette possibilité dans la plupart des
logiciels et de plug-in comme Digimark.
Perso, je trouve plus important qu'un tireur fasse bien son boulot que le client soit petit ou gros, plutôt qu'il aie une orthographe impeccable.
Je te trouve bien désinvolte vis-à-vis des infos qui ont été mises au jour à l'occasion de ces échanges : en particulier sur le risque de te voir *voler* les droits sur tes propres photos (difficile de savoir à ce niveau s'il s'agit vraiment d'une grosse maladresse d'expression écrite ou d'une belle embrouille à retardement). AMHA on est bien au-delà de simples fautes d'orthographe !
Plutôt par paresse, je ne signe pas mes photos pour un copyright dans le filigrane. Mais on a toujours cette possibilité dans la plupart des logiciels et de plug-in comme Digimark.
palmerclaude
Ofnuts wrote:
On 11/22/2010 07:04 PM, Yannick Patois wrote:
Un peu comme si Adobe s'arrogeait la propriété de tout
ce qui sort de CS parce que ça utilise une police de caractères qu'ils ont fourni avec.
C'est le cas : les polices d'Adobe, sont vendues sous licence d'xploitation...
Ofnuts wrote:
On 11/22/2010 07:04 PM, Yannick Patois wrote:
Un peu comme si Adobe s'arrogeait la propriété de tout
ce qui sort de CS parce que ça utilise une police de caractères
qu'ils ont fourni avec.
C'est le cas : les polices d'Adobe, sont vendues sous licence
d'xploitation...
Un peu comme si Adobe s'arrogeait la propriété de tout
ce qui sort de CS parce que ça utilise une police de caractères qu'ils ont fourni avec.
C'est le cas : les polices d'Adobe, sont vendues sous licence d'xploitation...
Ghost-Rider
Le 27/11/2010 10:31, palmerclaude a écrit :
Ce triste débat est malheureusement devenu une règle dans les contrats syllanagmatiques. J'ai eu le cas il y a quelques semaines dans une négociation de convention avec la Région. Ils m'avaient collé une "juriste" qui, pour justifier de son salaire ? de son emploi ? avait rajouté un paquet de clauses délirantes que je n'ai eu aucun mal à démolir. Mais c'est de plus en plus fréquent... Entre ceux qui ne connaissent pas le B-A ba de la loi dans leur secteur, et ceux qui se font "conseiller" pour avoir l'air sérieux, on est sur une autre planète.
Ça me donne l'occasion de rappeler que, comme l'a dit Jean Foyer, garde des sceaux il y a bien longtemps, à l'occasion de la discussion du projet de loi modifiant les règles d'attribution de la personnalité juridique aux associations : "La règle de droit, c'est d'abord la règle de bon sens". C'est d'ailleurs ce que font les anglo-saxons dont une grande partie des règles juridiques, la "Common Law", découlent directement des coutumes et de la jurisprudence, bien plus que les héritiers du droit romain. Par exemple, ils connaissaient et connaissent encore (USA, Canada, Australie etc..) le "Common law marriage", qui donne sa pleine valeur maritale au simple fait de vivre ensemble, sans passer devant l'officier d'état civil, prêtre ou "registrar".
L'abus par certains juristes de clauses, certaines extravagantes, dans les contrats, découle d'une mauvaise compréhension de cette règle de base.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 27/11/2010 10:31, palmerclaude a écrit :
Ce triste débat est malheureusement devenu une règle dans les contrats
syllanagmatiques. J'ai eu le cas il y a quelques semaines dans une
négociation de convention avec la Région. Ils m'avaient collé une "juriste"
qui, pour justifier de son salaire ? de son emploi ? avait rajouté un
paquet de clauses délirantes que je n'ai eu aucun mal à démolir. Mais c'est
de plus en plus fréquent... Entre ceux qui ne connaissent pas le B-A ba de
la loi dans leur secteur, et ceux qui se font "conseiller" pour avoir l'air
sérieux, on est sur une autre planète.
Ça me donne l'occasion de rappeler que, comme l'a dit Jean Foyer, garde
des sceaux il y a bien longtemps, à l'occasion de la discussion du
projet de loi modifiant les règles d'attribution de la personnalité
juridique aux associations : "La règle de droit, c'est d'abord la règle
de bon sens".
C'est d'ailleurs ce que font les anglo-saxons dont une grande partie des
règles juridiques, la "Common Law", découlent directement des coutumes
et de la jurisprudence, bien plus que les héritiers du droit romain.
Par exemple, ils connaissaient et connaissent encore (USA, Canada,
Australie etc..) le "Common law marriage", qui donne sa pleine valeur
maritale au simple fait de vivre ensemble, sans passer devant l'officier
d'état civil, prêtre ou "registrar".
L'abus par certains juristes de clauses, certaines extravagantes, dans
les contrats, découle d'une mauvaise compréhension de cette règle de base.
Ce triste débat est malheureusement devenu une règle dans les contrats syllanagmatiques. J'ai eu le cas il y a quelques semaines dans une négociation de convention avec la Région. Ils m'avaient collé une "juriste" qui, pour justifier de son salaire ? de son emploi ? avait rajouté un paquet de clauses délirantes que je n'ai eu aucun mal à démolir. Mais c'est de plus en plus fréquent... Entre ceux qui ne connaissent pas le B-A ba de la loi dans leur secteur, et ceux qui se font "conseiller" pour avoir l'air sérieux, on est sur une autre planète.
Ça me donne l'occasion de rappeler que, comme l'a dit Jean Foyer, garde des sceaux il y a bien longtemps, à l'occasion de la discussion du projet de loi modifiant les règles d'attribution de la personnalité juridique aux associations : "La règle de droit, c'est d'abord la règle de bon sens". C'est d'ailleurs ce que font les anglo-saxons dont une grande partie des règles juridiques, la "Common Law", découlent directement des coutumes et de la jurisprudence, bien plus que les héritiers du droit romain. Par exemple, ils connaissaient et connaissent encore (USA, Canada, Australie etc..) le "Common law marriage", qui donne sa pleine valeur maritale au simple fait de vivre ensemble, sans passer devant l'officier d'état civil, prêtre ou "registrar".
L'abus par certains juristes de clauses, certaines extravagantes, dans les contrats, découle d'une mauvaise compréhension de cette règle de base.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/11/10 10:44, palmerclaude a écrit :
Ofnuts wrote:
On 11/22/2010 07:04 PM, Yannick Patois wrote:
Un peu comme si Adobe s'arrogeait la propriété de tout
ce qui sort de CS parce que ça utilise une police de caractères qu'ils ont fourni avec.
C'est le cas : les polices d'Adobe, sont vendues sous licence d'xploitation...
Et il y a des crétins qui croient que ça donne à Adobe un droit de propriété intellectuelle sur leurs textes écrits avec cette police ? Tu ne fais qu'ajouter à la confusion, palmerclaude. Pour quelqu'un dont la profession était de communiquer, ça ne va pas du tout. Ou alors c'est que tu souffres toi-même de confusion grave !
Noëlle Adam
Le 27/11/10 10:44, palmerclaude a écrit :
Ofnuts wrote:
On 11/22/2010 07:04 PM, Yannick Patois wrote:
Un peu comme si Adobe s'arrogeait la propriété de tout
ce qui sort de CS parce que ça utilise une police de caractères
qu'ils ont fourni avec.
C'est le cas : les polices d'Adobe, sont vendues sous licence
d'xploitation...
Et il y a des crétins qui croient que ça donne à Adobe un droit de
propriété intellectuelle sur leurs textes écrits avec cette police ?
Tu ne fais qu'ajouter à la confusion, palmerclaude. Pour quelqu'un dont
la profession était de communiquer, ça ne va pas du tout.
Ou alors c'est que tu souffres toi-même de confusion grave !
Un peu comme si Adobe s'arrogeait la propriété de tout
ce qui sort de CS parce que ça utilise une police de caractères qu'ils ont fourni avec.
C'est le cas : les polices d'Adobe, sont vendues sous licence d'xploitation...
Et il y a des crétins qui croient que ça donne à Adobe un droit de propriété intellectuelle sur leurs textes écrits avec cette police ? Tu ne fais qu'ajouter à la confusion, palmerclaude. Pour quelqu'un dont la profession était de communiquer, ça ne va pas du tout. Ou alors c'est que tu souffres toi-même de confusion grave !
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/11/10 14:41, Ghost-Rider a écrit : "La règle de droit, c'est d'abord la règle
de bon sens".
Et comme disait Descartes, « Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée, car chacun estime en avoir suffisamment. » Ce qui si est assez différent de la citation tronquée habituelle...
Noëlle Adam
Le 27/11/10 14:41, Ghost-Rider a écrit :
"La règle de droit, c'est d'abord la règle
de bon sens".
Et comme disait Descartes,
« Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée, car chacun estime
en avoir suffisamment. »
Ce qui si est assez différent de la citation tronquée habituelle...
Le 27/11/10 14:41, Ghost-Rider a écrit : "La règle de droit, c'est d'abord la règle
de bon sens".
Et comme disait Descartes, « Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée, car chacun estime en avoir suffisamment. » Ce qui si est assez différent de la citation tronquée habituelle...
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 27/11/2010 16:11, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/11/10 14:41, Ghost-Rider a écrit : "La règle de droit, c'est d'abord la règle
de bon sens".
Et comme disait Descartes, « Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée, car chacun estime en avoir suffisamment. » Ce qui si est assez différent de la citation tronquée habituelle...
Il s'agit bien là de bon sens partagé par le plus grand nombre. Ça permet à la vie en société d'être supportable.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 27/11/2010 16:11, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/11/10 14:41, Ghost-Rider a écrit :
"La règle de droit, c'est d'abord la règle
de bon sens".
Et comme disait Descartes,
« Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée, car chacun estime
en avoir suffisamment. »
Ce qui si est assez différent de la citation tronquée habituelle...
Il s'agit bien là de bon sens partagé par le plus grand nombre.
Ça permet à la vie en société d'être supportable.
Le 27/11/2010 16:11, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/11/10 14:41, Ghost-Rider a écrit : "La règle de droit, c'est d'abord la règle
de bon sens".
Et comme disait Descartes, « Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée, car chacun estime en avoir suffisamment. » Ce qui si est assez différent de la citation tronquée habituelle...
Il s'agit bien là de bon sens partagé par le plus grand nombre. Ça permet à la vie en société d'être supportable.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Gerald
palmerclaude wrote:
Plutôt par paresse, je ne signe pas mes photos pour un copyright dans le filigrane. Mais on a toujours cette possibilité dans la plupart des logiciels et de plug-in comme Digimark.
Qui ne résout pas le problème d'un abandon des droits au profit d'un tiers dans le cadre du contrat sus-cité... Même en admettant qu'il s'agisse de maladresses, leur accumulation indique un manque de sérieux que je craindrais de voir s'étendre au travail fourni. Mais cela n'engage que moi. -- Gérald
palmerclaude <palmerclaude@wanadoo.fr> wrote:
Plutôt par paresse, je ne signe pas mes photos pour un copyright dans le
filigrane. Mais on a toujours cette possibilité dans la plupart des
logiciels et de plug-in comme Digimark.
Qui ne résout pas le problème d'un abandon des droits au profit d'un
tiers dans le cadre du contrat sus-cité... Même en admettant qu'il
s'agisse de maladresses, leur accumulation indique un manque de sérieux
que je craindrais de voir s'étendre au travail fourni. Mais cela
n'engage que moi.
--
Gérald
Plutôt par paresse, je ne signe pas mes photos pour un copyright dans le filigrane. Mais on a toujours cette possibilité dans la plupart des logiciels et de plug-in comme Digimark.
Qui ne résout pas le problème d'un abandon des droits au profit d'un tiers dans le cadre du contrat sus-cité... Même en admettant qu'il s'agisse de maladresses, leur accumulation indique un manque de sérieux que je craindrais de voir s'étendre au travail fourni. Mais cela n'engage que moi. -- Gérald
filh
delestaque wrote:
Qu'est ce qui te permet de parler de cette façon ?
C'est toi qui dit explique que tu dis ce que tu veux comme tu veux ?
Ben lui aussi.
Ça te pose un problème on dirait...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
delestaque <utilisateur@free.fr> wrote:
Qu'est ce qui te permet de parler de cette façon ?
C'est toi qui dit explique que tu dis ce que tu veux comme tu veux ?
Ben lui aussi.
Ça te pose un problème on dirait...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Qu'est ce qui te permet de parler de cette façon ?
C'est toi qui dit explique que tu dis ce que tu veux comme tu veux ?
Ben lui aussi.
Ça te pose un problème on dirait...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
palmerclaude
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 27/11/10 10:44, palmerclaude a écrit :
Ofnuts wrote:
On 11/22/2010 07:04 PM, Yannick Patois wrote:
Un peu comme si Adobe s'arrogeait la propriété de tout
ce qui sort de CS parce que ça utilise une police de caractères qu'ils ont fourni avec.
C'est le cas : les polices d'Adobe, sont vendues sous licence d'xploitation...
Et il y a des crétins qui croient que ça donne à Adobe un droit de propriété intellectuelle sur leurs textes écrits avec cette police ? Tu ne fais qu'ajouter à la confusion, palmerclaude. Pour quelqu'un dont la profession était de communiquer, ça ne va pas du tout. Ou alors c'est que tu souffres toi-même de confusion grave !
Noëlle Adam
Non pas de confusion. Les polices, cela s'achète ( se loue) non ? Une fois la licence payée, tu en fais ce que tu veux. Pour avoir le droit d'utiliser des polices de qualité avec des approches convenables etc, cela se paye, sauf la myriade de polices True Type fournies en complément de tel ou tel logiciel.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 27/11/10 10:44, palmerclaude a écrit :
Ofnuts wrote:
On 11/22/2010 07:04 PM, Yannick Patois wrote:
Un peu comme si Adobe s'arrogeait la propriété de tout
ce qui sort de CS parce que ça utilise une police de caractères
qu'ils ont fourni avec.
C'est le cas : les polices d'Adobe, sont vendues sous licence
d'xploitation...
Et il y a des crétins qui croient que ça donne à Adobe un droit de
propriété intellectuelle sur leurs textes écrits avec cette police ?
Tu ne fais qu'ajouter à la confusion, palmerclaude. Pour quelqu'un
dont la profession était de communiquer, ça ne va pas du tout.
Ou alors c'est que tu souffres toi-même de confusion grave !
Noëlle Adam
Non pas de confusion. Les polices, cela s'achète ( se loue) non ? Une fois
la licence payée, tu en fais ce que tu veux.
Pour avoir le droit d'utiliser des polices de qualité avec des approches
convenables etc, cela se paye, sauf la myriade de polices True Type fournies
en complément de tel ou tel logiciel.
Un peu comme si Adobe s'arrogeait la propriété de tout
ce qui sort de CS parce que ça utilise une police de caractères qu'ils ont fourni avec.
C'est le cas : les polices d'Adobe, sont vendues sous licence d'xploitation...
Et il y a des crétins qui croient que ça donne à Adobe un droit de propriété intellectuelle sur leurs textes écrits avec cette police ? Tu ne fais qu'ajouter à la confusion, palmerclaude. Pour quelqu'un dont la profession était de communiquer, ça ne va pas du tout. Ou alors c'est que tu souffres toi-même de confusion grave !
Noëlle Adam
Non pas de confusion. Les polices, cela s'achète ( se loue) non ? Une fois la licence payée, tu en fais ce que tu veux. Pour avoir le droit d'utiliser des polices de qualité avec des approches convenables etc, cela se paye, sauf la myriade de polices True Type fournies en complément de tel ou tel logiciel.
