Windows 7 tourner sur un Netbook avec 1 GB de RAM, et un petit CPU très
minable N280
Etonnament, le système, pourtant installé avec plein de bordel, comme
Nortan Security 2010, des drivers pour des imprimantes à la pelle,
ainsi qu'une foultitude d'autre merde, ben consommait moins de 500 MB
Ouvrir Internet Explorer 8, plusieurs onglet ne faisait pas beaucoup
plus monter la consommation RAM...
Lire le film de démo en HD se faisait sans saccades...
Le système répondait tout à fait convenablement...
J'en ai été très étonné
ALors, Linux aurait'il fait mieux ?
Je pense que oui, car des programmes comme Norton Antivirus auraient
été inexistant, mais bon, on voit que les Netbooks encaissent très bien
Seven
Pourquoi alors s'acharner à vouloir mettre du Linux là-dessus ?
Je pense que Windows 7 à service / deamons comparable ne consomme pas
plus que Linux, tout en offrant bien plus de possibilités
En fait, Windows 7, c'est mon système, car c'est exactement celui que
j'aurai fait !
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Faire tourner Windows sur un 386 avec 2 MB de RAM, c'est aussi possible...
preuves ?
Vu que la version n'est pas spécifiée, ce que tu cites ne n'étonne pas plus que ça.
J'ai un Windows 3.1 sur un bon vieux 486 et 4 MB de RAM.
La version consommait encopre mooins de RAM...
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
JKB
Le 09-11-2009, ? propos de Re: J'ai VU..., P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Il se trouve que Vivien MOREAU a formulé :
On 2009-11-09, debug this fifo wrote:
P4nd1-P4nd4 wrote:
Faire tourner Windows sur un 386 avec 2 MB de RAM, c'est aussi possible...
preuves ?
Vu que la version n'est pas spécifiée, ce que tu cites ne n'étonne pas plus que ça.
J'ai un Windows 3.1 sur un bon vieux 486 et 4 MB de RAM.
La version consommait encopre mooins de RAM...
3.1 avec moins de 2 Mo, c'était de la folie pure. Le fait d'ouvrir QuarkXPress 3.12 faisait swapper le truc à donf ! Au boulot, pour utiliser Word2, on a dû coller 8 Mo par machine. Pour Word6, on a encore rajouté 4 Mo (pour ouvrir naturellement les mêmes documents).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 09-11-2009, ? propos de
Re: J'ai VU...,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Il se trouve que Vivien MOREAU a formulé :
On 2009-11-09, debug this fifo wrote:
P4nd1-P4nd4 wrote:
Faire tourner Windows sur un 386 avec 2 MB de RAM, c'est aussi possible...
preuves ?
Vu que la version n'est pas spécifiée, ce que tu cites ne
n'étonne pas plus que ça.
J'ai un Windows 3.1 sur un bon vieux 486 et 4 MB de RAM.
La version consommait encopre mooins de RAM...
3.1 avec moins de 2 Mo, c'était de la folie pure. Le fait d'ouvrir
QuarkXPress 3.12 faisait swapper le truc à donf ! Au boulot, pour
utiliser Word2, on a dû coller 8 Mo par machine. Pour Word6, on a
encore rajouté 4 Mo (pour ouvrir naturellement les mêmes documents).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 09-11-2009, ? propos de Re: J'ai VU..., P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Il se trouve que Vivien MOREAU a formulé :
On 2009-11-09, debug this fifo wrote:
P4nd1-P4nd4 wrote:
Faire tourner Windows sur un 386 avec 2 MB de RAM, c'est aussi possible...
preuves ?
Vu que la version n'est pas spécifiée, ce que tu cites ne n'étonne pas plus que ça.
J'ai un Windows 3.1 sur un bon vieux 486 et 4 MB de RAM.
La version consommait encopre mooins de RAM...
3.1 avec moins de 2 Mo, c'était de la folie pure. Le fait d'ouvrir QuarkXPress 3.12 faisait swapper le truc à donf ! Au boulot, pour utiliser Word2, on a dû coller 8 Mo par machine. Pour Word6, on a encore rajouté 4 Mo (pour ouvrir naturellement les mêmes documents).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Emmanuel Florac
Le Mon, 09 Nov 2009 10:34:55 +0100, debug this fifo a écrit:
preuves ?
Mon second PC était un 386SX 16Mhz avec 2 Mo de RAM et Windows 3.0. Par contre pour 3.1 c'était juste.
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Le Mon, 09 Nov 2009 10:34:55 +0100, debug this fifo a écrit:
preuves ?
Mon second PC était un 386SX 16Mhz avec 2 Mo de RAM et Windows 3.0. Par
contre pour 3.1 c'était juste.
Faire tourner Windows sur un 386 avec 2 MB de RAM, c'est aussi possible...
preuves ?
Vu que la version n'est pas spécifiée, ce que tu cites ne n'étonne pas plus que ça.
J'ai un Windows 3.1 sur un bon vieux 486 et 4 MB de RAM.
La version consommait encopre mooins de RAM...
La RAM n'est pas destinée à être utilisée par l'OS mais par les applications qui sont dessus.
Stéphane CARPENTIER
JKB wrote:
Il est ridicule face qu machines d'aujourd'hui, qui seront tout à fait ridicule face aux machines de demain
Et alors ?
Il vient de découvrir la base de l'informatique et au lieu de l'encourager à progresser tu l'enfonces. Ce n'est pas très fair-play. Tu aurais pu noter l'effort exceptionnel qu'il a dû faire pour réaliser une évidence pareille.
JKB wrote:
Il est ridicule face qu machines d'aujourd'hui, qui seront tout à fait
ridicule face aux machines de demain
Et alors ?
Il vient de découvrir la base de l'informatique et au lieu de
l'encourager à progresser tu l'enfonces. Ce n'est pas très fair-play. Tu
aurais pu noter l'effort exceptionnel qu'il a dû faire pour réaliser une
évidence pareille.
Il est ridicule face qu machines d'aujourd'hui, qui seront tout à fait ridicule face aux machines de demain
Et alors ?
Il vient de découvrir la base de l'informatique et au lieu de l'encourager à progresser tu l'enfonces. Ce n'est pas très fair-play. Tu aurais pu noter l'effort exceptionnel qu'il a dû faire pour réaliser une évidence pareille.
