Windows 7 tourner sur un Netbook avec 1 GB de RAM, et un petit CPU très
minable N280
Etonnament, le système, pourtant installé avec plein de bordel, comme
Nortan Security 2010, des drivers pour des imprimantes à la pelle,
ainsi qu'une foultitude d'autre merde, ben consommait moins de 500 MB
Ouvrir Internet Explorer 8, plusieurs onglet ne faisait pas beaucoup
plus monter la consommation RAM...
Lire le film de démo en HD se faisait sans saccades...
Le système répondait tout à fait convenablement...
J'en ai été très étonné
ALors, Linux aurait'il fait mieux ?
Je pense que oui, car des programmes comme Norton Antivirus auraient
été inexistant, mais bon, on voit que les Netbooks encaissent très bien
Seven
Pourquoi alors s'acharner à vouloir mettre du Linux là-dessus ?
Je pense que Windows 7 à service / deamons comparable ne consomme pas
plus que Linux, tout en offrant bien plus de possibilités
En fait, Windows 7, c'est mon système, car c'est exactement celui que
j'aurai fait !
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le 08-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Dellara a présenté l'énoncé suivant :
leeed a papoté sur Usenet le novembre 6, 2009 08:56 PM:
Il a son CoreDuo, il est content, il croit avoir une SGI Iris entre ses petites mains... C'est beau l'innocence de l'enfance.
Ça c'est bien vrai ... et ça console un peu ;)
L'offre SGI est passée des processeurs MIPS/système d'exploitation IRIX à des processeurs Intel (Itanium2 pour l'IA64 et Xeon pour le x86)/système d'exploitation Linux (Suse, Redhat, ...).
Le 1er avril 2009, SGI a annonce qu'elle se remettait sous la protection du chapitre 11 et qu'un accord a été trouvé pour le rachat complet de l'entreprise par Rackable Systems pour 25 millions de dollars[1
Vu le machin, il semble surtout que ce soit bien moins performant qu'un processeur Core 2 Duo...
http://www.idris.fr/comp/visu/index-visu.html
Allez, encore un truc qui sent la naphtaline ;>))
C'est là où une fois de plus tu prouves que tu es complètement à la ramasse. Je me rappelle une comparaison en rendering entre une SGI Indy de 95 avec un MIPS R4000 (si mes souvenirs sont bons) à, 300MHz et un Intel Xeon 3.2GHz de 2005 (idem) : sur la même scène, la SGI, pourtant vieille de 10 ans, effectuait le rendering seulement 2 fois plus lentement que le Xeon. A fréquences équivalentes, le proc' de la SGI aurait donc été de l'ordre de 5 fois plus puissant que le proc intel. Alors tu sais, les Core2 machin, ils me font doucement rigoler...
Moi c'est toi qui me fait bien rigoler....
COMBIEN côutait ton super machin, et combien coute le XEON à 3.2 GHZ ?
HEIINNN ?
Et de toute facon, le XEON 3.200 de 2005 est un vieu processeur...
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
leeed avait prétendu :
Le 08-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Dellara a présenté l'énoncé suivant :
leeed a papoté sur Usenet le novembre 6, 2009 08:56 PM:
Il a son CoreDuo, il est content, il croit avoir une SGI Iris entre
ses petites mains... C'est beau l'innocence de l'enfance.
Ça c'est bien vrai ... et ça console un peu ;)
L'offre SGI est passée des processeurs MIPS/système d'exploitation IRIX
à des processeurs Intel (Itanium2 pour l'IA64 et Xeon pour le
x86)/système d'exploitation Linux (Suse, Redhat, ...).
Le 1er avril 2009, SGI a annonce qu'elle se remettait sous la
protection du chapitre 11 et qu'un accord a été trouvé pour le rachat
complet de l'entreprise par Rackable Systems pour 25 millions de
dollars[1
Vu le machin, il semble surtout que ce soit bien moins performant qu'un
processeur Core 2 Duo...
http://www.idris.fr/comp/visu/index-visu.html
Allez, encore un truc qui sent la naphtaline ;>))
C'est là où une fois de plus tu prouves que tu es complètement à la
ramasse. Je me rappelle une comparaison en rendering entre une SGI Indy
de 95 avec un MIPS R4000 (si mes souvenirs sont bons) à, 300MHz et un
Intel Xeon 3.2GHz de 2005 (idem) : sur la même scène, la SGI, pourtant
vieille de 10 ans, effectuait le rendering seulement 2 fois plus
lentement que le Xeon. A fréquences équivalentes, le proc' de la SGI
aurait donc été de l'ordre de 5 fois plus puissant que le proc intel.
Alors tu sais, les Core2 machin, ils me font doucement rigoler...
Moi c'est toi qui me fait bien rigoler....
COMBIEN côutait ton super machin, et combien coute le XEON à 3.2 GHZ ?
HEIINNN ?
Et de toute facon, le XEON 3.200 de 2005 est un vieu processeur...
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le 08-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Dellara a présenté l'énoncé suivant :
leeed a papoté sur Usenet le novembre 6, 2009 08:56 PM:
Il a son CoreDuo, il est content, il croit avoir une SGI Iris entre ses petites mains... C'est beau l'innocence de l'enfance.
Ça c'est bien vrai ... et ça console un peu ;)
L'offre SGI est passée des processeurs MIPS/système d'exploitation IRIX à des processeurs Intel (Itanium2 pour l'IA64 et Xeon pour le x86)/système d'exploitation Linux (Suse, Redhat, ...).
Le 1er avril 2009, SGI a annonce qu'elle se remettait sous la protection du chapitre 11 et qu'un accord a été trouvé pour le rachat complet de l'entreprise par Rackable Systems pour 25 millions de dollars[1
Vu le machin, il semble surtout que ce soit bien moins performant qu'un processeur Core 2 Duo...
http://www.idris.fr/comp/visu/index-visu.html
Allez, encore un truc qui sent la naphtaline ;>))
C'est là où une fois de plus tu prouves que tu es complètement à la ramasse. Je me rappelle une comparaison en rendering entre une SGI Indy de 95 avec un MIPS R4000 (si mes souvenirs sont bons) à, 300MHz et un Intel Xeon 3.2GHz de 2005 (idem) : sur la même scène, la SGI, pourtant vieille de 10 ans, effectuait le rendering seulement 2 fois plus lentement que le Xeon. A fréquences équivalentes, le proc' de la SGI aurait donc été de l'ordre de 5 fois plus puissant que le proc intel. Alors tu sais, les Core2 machin, ils me font doucement rigoler...
Moi c'est toi qui me fait bien rigoler....
COMBIEN côutait ton super machin, et combien coute le XEON à 3.2 GHZ ?
HEIINNN ?
Et de toute facon, le XEON 3.200 de 2005 est un vieu processeur...
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
leeed
Le 08-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Moi c'est toi qui me fait bien rigoler....
C'est toujours mieux que de te faire pleurer.
COMBIEN côutait ton super machin, et combien coute le XEON à 3.2 GHZ ?
Combien coutait une Indy? en 95? 60.000FF si mes souvenirs sont bons, pour la version "de base". Mais à l'époque, à 10.000FF tu avais un PC genre pentium 75. Un truc facilement 30 fois plus lent pour 6 fois moins cher. Je te laisse deviner le rapport qualité/prix. Sans compter qu'en 10 ans, t'as bien du acheter : une machine P75, puis un P166, puis un P2-266, puis un P2-450, puis un P3-700, puis un P4 1,6GHz, puis un P4 3.2GHz, puis un CoreDuo, puis un Core2Duo, puis un Xeon Quad-Core. Entre garder une machine performante pendant 10 ans et changer de machine tous les ans, tu préfère quoi?
HEIINNN ?
Et de toute facon, le XEON 3.200 de 2005 est un vieu processeur...
Oui, un proc qui tourne 10 fois plus vite que le "vieux" MIPS de 95, 10 ans après, et qui à fréquence égale serait toujours 5 fois plus lent qu'un proc' du siècle dernier. Ça te choque pas, toi? Moi si. En gros, le couple Wintel, c'est 10 ans de retard technologique, au bas mot. Saloperie de monopole.
Le 08-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Moi c'est toi qui me fait bien rigoler....
C'est toujours mieux que de te faire pleurer.
COMBIEN côutait ton super machin, et combien coute le XEON à 3.2 GHZ ?
Combien coutait une Indy? en 95? 60.000FF si mes souvenirs sont bons,
pour la version "de base". Mais à l'époque, à 10.000FF tu avais un PC
genre pentium 75. Un truc facilement 30 fois plus lent pour 6 fois moins
cher. Je te laisse deviner le rapport qualité/prix. Sans compter qu'en
10 ans, t'as bien du acheter : une machine P75, puis un P166, puis un
P2-266, puis un P2-450, puis un P3-700, puis un P4 1,6GHz, puis un P4
3.2GHz, puis un CoreDuo, puis un Core2Duo, puis un Xeon Quad-Core. Entre
garder une machine performante pendant 10 ans et changer de machine tous
les ans, tu préfère quoi?
HEIINNN ?
Et de toute facon, le XEON 3.200 de 2005 est un vieu processeur...
Oui, un proc qui tourne 10 fois plus vite que le "vieux" MIPS de 95, 10
ans après, et qui à fréquence égale serait toujours 5 fois plus lent
qu'un proc' du siècle dernier. Ça te choque pas, toi? Moi si. En gros,
le couple Wintel, c'est 10 ans de retard technologique, au bas mot.
Saloperie de monopole.
Le 08-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Moi c'est toi qui me fait bien rigoler....
C'est toujours mieux que de te faire pleurer.
COMBIEN côutait ton super machin, et combien coute le XEON à 3.2 GHZ ?
Combien coutait une Indy? en 95? 60.000FF si mes souvenirs sont bons, pour la version "de base". Mais à l'époque, à 10.000FF tu avais un PC genre pentium 75. Un truc facilement 30 fois plus lent pour 6 fois moins cher. Je te laisse deviner le rapport qualité/prix. Sans compter qu'en 10 ans, t'as bien du acheter : une machine P75, puis un P166, puis un P2-266, puis un P2-450, puis un P3-700, puis un P4 1,6GHz, puis un P4 3.2GHz, puis un CoreDuo, puis un Core2Duo, puis un Xeon Quad-Core. Entre garder une machine performante pendant 10 ans et changer de machine tous les ans, tu préfère quoi?
HEIINNN ?
Et de toute facon, le XEON 3.200 de 2005 est un vieu processeur...
Oui, un proc qui tourne 10 fois plus vite que le "vieux" MIPS de 95, 10 ans après, et qui à fréquence égale serait toujours 5 fois plus lent qu'un proc' du siècle dernier. Ça te choque pas, toi? Moi si. En gros, le couple Wintel, c'est 10 ans de retard technologique, au bas mot. Saloperie de monopole.
Dellara
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 7, 2009 07:07 PM:
Le 1er avril 2009, SGI a annonce qu'elle se remettait sous la protection du chapitre 11 et qu'un accord a été trouvé pour le rachat complet de l'entreprise par Rackable Systems pour 25 millions de dollars
Et...
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> a papoté sur Usenet le novembre 7, 2009
07:07 PM:
Le 1er avril 2009, SGI a annonce qu'elle se remettait sous la
protection du chapitre 11 et qu'un accord a été trouvé pour le rachat
complet de l'entreprise par Rackable Systems pour 25 millions de
dollars
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 7, 2009 07:07 PM:
Le 1er avril 2009, SGI a annonce qu'elle se remettait sous la protection du chapitre 11 et qu'un accord a été trouvé pour le rachat complet de l'entreprise par Rackable Systems pour 25 millions de dollars
Et...
Dellara
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 06:15 AM:
Moi c'est toi qui me fait bien rigoler....
COMBIEN côutait ton super machin, et combien coute le XEON à 3.2 GHZ ?
HEIINNN ?
Et de toute facon, le XEON 3.200 de 2005 est un vieu processeur...
Oh là je sens que tu pédales dans la semoule parce que t'as vraiment rien à opposer ;)
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009
06:15 AM:
Moi c'est toi qui me fait bien rigoler....
COMBIEN côutait ton super machin, et combien coute le XEON à 3.2 GHZ ?
HEIINNN ?
Et de toute facon, le XEON 3.200 de 2005 est un vieu processeur...
Oh là je sens que tu pédales dans la semoule parce que t'as vraiment
rien à opposer ;)
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 06:15 AM:
Moi c'est toi qui me fait bien rigoler....
COMBIEN côutait ton super machin, et combien coute le XEON à 3.2 GHZ ?
HEIINNN ?
Et de toute facon, le XEON 3.200 de 2005 est un vieu processeur...
Oh là je sens que tu pédales dans la semoule parce que t'as vraiment rien à opposer ;)
P4nd1-P4nd4
Le 08.11.2009, leeed a supposé :
Le 08-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Moi c'est toi qui me fait bien rigoler....
C'est toujours mieux que de te faire pleurer.
COMBIEN côutait ton super machin, et combien coute le XEON à 3.2 GHZ ?
Combien coutait une Indy? en 95? 60.000FF si mes souvenirs sont bons, pour la version "de base". Mais à l'époque, à 10.000FF tu avais un PC genre pentium 75. Un truc facilement 30 fois plus lent pour 6 fois moins cher. Je te laisse deviner le rapport qualité/prix. Sans compter qu'en 10 ans, t'as bien du acheter : une machine P75, puis un P166, puis un P2-266, puis un P2-450, puis un P3-700, puis un P4 1,6GHz, puis un P4 3.2GHz, puis un CoreDuo, puis un Core2Duo, puis un Xeon Quad-Core. Entre garder une machine performante pendant 10 ans et changer de machine tous les ans, tu préfère quoi?
HEIINNN ?
Et de toute facon, le XEON 3.200 de 2005 est un vieu processeur...
Oui, un proc qui tourne 10 fois plus vite que le "vieux" MIPS de 95, 10 ans après, et qui à fréquence égale serait toujours 5 fois plus lent qu'un proc' du siècle dernier. Ça te choque pas, toi? Moi si. En gros, le couple Wintel, c'est 10 ans de retard technologique, au bas mot. Saloperie de monopole.
Si tu regardes le top500.org, tu verras que la plupart des supercalulateurs sont basés sur des processeurs x86, alors bon, tu devrais tout de même bien penser qu'il y'a un certain décalage entre tes idées et la réalité d'aujourd'hui
Penses-tu qu tous ces scientifiques sont donc des crétins ?
Je pense que tu idéalises un peu trop le passé...
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le 08.11.2009, leeed a supposé :
Le 08-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Moi c'est toi qui me fait bien rigoler....
C'est toujours mieux que de te faire pleurer.
COMBIEN côutait ton super machin, et combien coute le XEON à 3.2 GHZ ?
Combien coutait une Indy? en 95? 60.000FF si mes souvenirs sont bons,
pour la version "de base". Mais à l'époque, à 10.000FF tu avais un PC
genre pentium 75. Un truc facilement 30 fois plus lent pour 6 fois moins
cher. Je te laisse deviner le rapport qualité/prix. Sans compter qu'en
10 ans, t'as bien du acheter : une machine P75, puis un P166, puis un
P2-266, puis un P2-450, puis un P3-700, puis un P4 1,6GHz, puis un P4
3.2GHz, puis un CoreDuo, puis un Core2Duo, puis un Xeon Quad-Core. Entre
garder une machine performante pendant 10 ans et changer de machine tous
les ans, tu préfère quoi?
HEIINNN ?
Et de toute facon, le XEON 3.200 de 2005 est un vieu processeur...
Oui, un proc qui tourne 10 fois plus vite que le "vieux" MIPS de 95, 10
ans après, et qui à fréquence égale serait toujours 5 fois plus lent
qu'un proc' du siècle dernier. Ça te choque pas, toi? Moi si. En gros,
le couple Wintel, c'est 10 ans de retard technologique, au bas mot.
Saloperie de monopole.
Si tu regardes le top500.org, tu verras que la plupart des
supercalulateurs sont basés sur des processeurs x86, alors bon, tu
devrais tout de même bien penser qu'il y'a un certain décalage entre
tes idées et la réalité d'aujourd'hui
Penses-tu qu tous ces scientifiques sont donc des crétins ?
Je pense que tu idéalises un peu trop le passé...
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le 08-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Moi c'est toi qui me fait bien rigoler....
C'est toujours mieux que de te faire pleurer.
COMBIEN côutait ton super machin, et combien coute le XEON à 3.2 GHZ ?
Combien coutait une Indy? en 95? 60.000FF si mes souvenirs sont bons, pour la version "de base". Mais à l'époque, à 10.000FF tu avais un PC genre pentium 75. Un truc facilement 30 fois plus lent pour 6 fois moins cher. Je te laisse deviner le rapport qualité/prix. Sans compter qu'en 10 ans, t'as bien du acheter : une machine P75, puis un P166, puis un P2-266, puis un P2-450, puis un P3-700, puis un P4 1,6GHz, puis un P4 3.2GHz, puis un CoreDuo, puis un Core2Duo, puis un Xeon Quad-Core. Entre garder une machine performante pendant 10 ans et changer de machine tous les ans, tu préfère quoi?
HEIINNN ?
Et de toute facon, le XEON 3.200 de 2005 est un vieu processeur...
Oui, un proc qui tourne 10 fois plus vite que le "vieux" MIPS de 95, 10 ans après, et qui à fréquence égale serait toujours 5 fois plus lent qu'un proc' du siècle dernier. Ça te choque pas, toi? Moi si. En gros, le couple Wintel, c'est 10 ans de retard technologique, au bas mot. Saloperie de monopole.
Si tu regardes le top500.org, tu verras que la plupart des supercalulateurs sont basés sur des processeurs x86, alors bon, tu devrais tout de même bien penser qu'il y'a un certain décalage entre tes idées et la réalité d'aujourd'hui
Penses-tu qu tous ces scientifiques sont donc des crétins ?
Je pense que tu idéalises un peu trop le passé...
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Benoit Izac
Bonjour,
le 08/11/2009 à 14:23, P4nd1-P4nd4 a écrit dans le message :
Si tu regardes le top500.org, tu verras que la plupart des supercalulateurs sont basés sur des processeurs x86, alors bon, tu devrais tout de même bien penser qu'il y'a un certain décalage entre tes idées et la réalité d'aujourd'hui
Penses-tu qu tous ces scientifiques sont donc des crétins ?
Je te laisse répondre à ta question après avoir consulter ceci : <http://www.top500.org/charts/list/33/os>.
-- Benoit Izac
Bonjour,
le 08/11/2009 à 14:23, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> a écrit dans le
message <SNWdncbTkL73W2vXnZ2dnUVZ8uWdnZ2d@giganews.com> :
Si tu regardes le top500.org, tu verras que la plupart des
supercalulateurs sont basés sur des processeurs x86, alors bon, tu
devrais tout de même bien penser qu'il y'a un certain décalage entre
tes idées et la réalité d'aujourd'hui
Penses-tu qu tous ces scientifiques sont donc des crétins ?
Je te laisse répondre à ta question après avoir consulter ceci :
<http://www.top500.org/charts/list/33/os>.
le 08/11/2009 à 14:23, P4nd1-P4nd4 a écrit dans le message :
Si tu regardes le top500.org, tu verras que la plupart des supercalulateurs sont basés sur des processeurs x86, alors bon, tu devrais tout de même bien penser qu'il y'a un certain décalage entre tes idées et la réalité d'aujourd'hui
Penses-tu qu tous ces scientifiques sont donc des crétins ?
Je te laisse répondre à ta question après avoir consulter ceci : <http://www.top500.org/charts/list/33/os>.
-- Benoit Izac
leeed
Le 08-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Si tu regardes le top500.org, tu verras que la plupart des supercalulateurs sont basés sur des processeurs x86, alors bon, tu devrais tout de même bien penser qu'il y'a un certain décalage entre tes idées et la réalité d'aujourd'hui
Qu'est ce que ça vient foutre ici? je te parle de stations de travail, tu me sors des supercalculateurs - d'ailleurs, y'en a pas mal basés sur des architectures Power. RR par exemple, 129600 cores, 1105 GFLOPS, et le Cray en dessous avec une archi x86, 150152 cores et "seulement" 1059GFLOPS, avec une consommation électrique 2.5 fois supérieure au RR. On récapitule donc les "avantages" de l'archi x86:
- 20552 cores supplémentaires pour aller moins vite. - Le tout en consommant 2.5x plus de jus.
Tro bi1 lé iqse86 didonc!
Penses-tu qu tous ces scientifiques sont donc des crétins ?
Penses-tu donc que tous ces scientifiques ont le choix? Ils font avec ce qu'on leur propose par rapport au budget qui leur est alloué.
Je pense que tu idéalises un peu trop le passé...
Et moi je pense que te cultiver un peu ne te ferait pas de mal.
Le 08-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Si tu regardes le top500.org, tu verras que la plupart des
supercalulateurs sont basés sur des processeurs x86, alors bon, tu
devrais tout de même bien penser qu'il y'a un certain décalage entre
tes idées et la réalité d'aujourd'hui
Qu'est ce que ça vient foutre ici? je te parle de stations de travail,
tu me sors des supercalculateurs - d'ailleurs, y'en a pas mal basés sur
des architectures Power. RR par exemple, 129600 cores, 1105 GFLOPS, et
le Cray en dessous avec une archi x86, 150152 cores et "seulement"
1059GFLOPS, avec une consommation électrique 2.5 fois supérieure au RR.
On récapitule donc les "avantages" de l'archi x86:
- 20552 cores supplémentaires pour aller moins vite.
- Le tout en consommant 2.5x plus de jus.
Tro bi1 lé iqse86 didonc!
Penses-tu qu tous ces scientifiques sont donc des crétins ?
Penses-tu donc que tous ces scientifiques ont le choix? Ils font avec ce
qu'on leur propose par rapport au budget qui leur est alloué.
Je pense que tu idéalises un peu trop le passé...
Et moi je pense que te cultiver un peu ne te ferait pas de mal.
Le 08-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Si tu regardes le top500.org, tu verras que la plupart des supercalulateurs sont basés sur des processeurs x86, alors bon, tu devrais tout de même bien penser qu'il y'a un certain décalage entre tes idées et la réalité d'aujourd'hui
Qu'est ce que ça vient foutre ici? je te parle de stations de travail, tu me sors des supercalculateurs - d'ailleurs, y'en a pas mal basés sur des architectures Power. RR par exemple, 129600 cores, 1105 GFLOPS, et le Cray en dessous avec une archi x86, 150152 cores et "seulement" 1059GFLOPS, avec une consommation électrique 2.5 fois supérieure au RR. On récapitule donc les "avantages" de l'archi x86:
- 20552 cores supplémentaires pour aller moins vite. - Le tout en consommant 2.5x plus de jus.
Tro bi1 lé iqse86 didonc!
Penses-tu qu tous ces scientifiques sont donc des crétins ?
Penses-tu donc que tous ces scientifiques ont le choix? Ils font avec ce qu'on leur propose par rapport au budget qui leur est alloué.
Je pense que tu idéalises un peu trop le passé...
Et moi je pense que te cultiver un peu ne te ferait pas de mal.
leeed
Le 08-11-2009, leeed a écrit :
Qu'est ce que ça vient foutre ici? je te parle de stations de travail, tu me sors des supercalculateurs - d'ailleurs, y'en a pas mal basés sur des architectures Power. RR par exemple, 129600 cores, 1105 GFLOPS, et le Cray en dessous avec une archi x86, 150152 cores et "seulement" 1059GFLOPS, avec une consommation électrique 2.5 fois supérieure au RR.
Errata: TFLOPS au lieu de GFLOPS (me faut du café moi >.<)
Le 08-11-2009, leeed <leeed@nospam.org> a écrit :
Qu'est ce que ça vient foutre ici? je te parle de stations de travail,
tu me sors des supercalculateurs - d'ailleurs, y'en a pas mal basés sur
des architectures Power. RR par exemple, 129600 cores, 1105 GFLOPS, et
le Cray en dessous avec une archi x86, 150152 cores et "seulement"
1059GFLOPS, avec une consommation électrique 2.5 fois supérieure au RR.
Errata: TFLOPS au lieu de GFLOPS (me faut du café moi >.<)
Qu'est ce que ça vient foutre ici? je te parle de stations de travail, tu me sors des supercalculateurs - d'ailleurs, y'en a pas mal basés sur des architectures Power. RR par exemple, 129600 cores, 1105 GFLOPS, et le Cray en dessous avec une archi x86, 150152 cores et "seulement" 1059GFLOPS, avec une consommation électrique 2.5 fois supérieure au RR.
Errata: TFLOPS au lieu de GFLOPS (me faut du café moi >.<)
Jerome Lambert
leeed a écrit :
Le 08-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
(...)
Penses-tu qu tous ces scientifiques sont donc des crétins ?
Penses-tu donc que tous ces scientifiques ont le choix? Ils font avec ce qu'on leur propose par rapport au budget qui leur est alloué.
Et c'est bien là le soucis. Il y a 10 ans, pour les calculs qu'on faisait, mon P-2 450Mhz était aussi rapide que l'Octane bi-R10000 225Mhz du labo, tout en ayant coûté largement moins cher. Ce fut d'ailleurs la dernière station SGI du labo...
leeed a écrit :
Le 08-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
(...)
Penses-tu qu tous ces scientifiques sont donc des crétins ?
Penses-tu donc que tous ces scientifiques ont le choix? Ils font avec ce
qu'on leur propose par rapport au budget qui leur est alloué.
Et c'est bien là le soucis. Il y a 10 ans, pour les calculs qu'on
faisait, mon P-2 450Mhz était aussi rapide que l'Octane bi-R10000 225Mhz
du labo, tout en ayant coûté largement moins cher. Ce fut d'ailleurs la
dernière station SGI du labo...
Le 08-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
(...)
Penses-tu qu tous ces scientifiques sont donc des crétins ?
Penses-tu donc que tous ces scientifiques ont le choix? Ils font avec ce qu'on leur propose par rapport au budget qui leur est alloué.
Et c'est bien là le soucis. Il y a 10 ans, pour les calculs qu'on faisait, mon P-2 450Mhz était aussi rapide que l'Octane bi-R10000 225Mhz du labo, tout en ayant coûté largement moins cher. Ce fut d'ailleurs la dernière station SGI du labo...
P4nd1-P4nd4
Benoit Izac avait énoncé :
Bonjour,
le 08/11/2009 à 14:23, P4nd1-P4nd4 a écrit dans le message :
Si tu regardes le top500.org, tu verras que la plupart des supercalulateurs sont basés sur des processeurs x86, alors bon, tu devrais tout de même bien penser qu'il y'a un certain décalage entre tes idées et la réalité d'aujourd'hui
Penses-tu qu tous ces scientifiques sont donc des crétins ?
Je te laisse répondre à ta question après avoir consulter ceci : <http://www.top500.org/charts/list/33/os>.
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Benoit Izac avait énoncé :
Bonjour,
le 08/11/2009 à 14:23, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> a écrit dans le
message <SNWdncbTkL73W2vXnZ2dnUVZ8uWdnZ2d@giganews.com> :
Si tu regardes le top500.org, tu verras que la plupart des
supercalulateurs sont basés sur des processeurs x86, alors bon, tu
devrais tout de même bien penser qu'il y'a un certain décalage entre
tes idées et la réalité d'aujourd'hui
Penses-tu qu tous ces scientifiques sont donc des crétins ?
Je te laisse répondre à ta question après avoir consulter ceci :
<http://www.top500.org/charts/list/33/os>.
le 08/11/2009 à 14:23, P4nd1-P4nd4 a écrit dans le message :
Si tu regardes le top500.org, tu verras que la plupart des supercalulateurs sont basés sur des processeurs x86, alors bon, tu devrais tout de même bien penser qu'il y'a un certain décalage entre tes idées et la réalité d'aujourd'hui
Penses-tu qu tous ces scientifiques sont donc des crétins ?
Je te laisse répondre à ta question après avoir consulter ceci : <http://www.top500.org/charts/list/33/os>.
