Jacqueline Sauvage, condamnée à dix ans de prison pour le meurtre de
son mari en 2012, a vu jeudi 24 novembre sa demande de libération
conditionnelle une nouvelle fois rejetée.
C'est une bonne nouvelle concernant le fonctionnement de la Justice en
France.
Hors cas de légitime défense, on ne tue pas impunément.
"Herisson grognon" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1mxa4rg.1rg04g1dg11mdN%
Affirmation ridicule, un flic peut le faire et l'armée de la grande démocratie française a fait un grand nombre de victimes en libye en 2011, sans qu'aucune attaque n'ait été lancée par la Libye contre la france.
Le jour où tu te fera agresser a mort, on laissera faire ton agresseur, sous prétexte que celui-ci n'a fait aucune attaque contre la police ni la gendarmerie
"Herisson grognon" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1mxa4rg.1rg04g1dg11mdN%alain191@free.fr...
Affirmation ridicule, un flic peut le faire et l'armée de la grande
démocratie française a fait un grand nombre de victimes en libye en
2011, sans qu'aucune attaque n'ait été lancée par la Libye contre la
france.
Le jour où tu te fera agresser a mort, on laissera faire ton agresseur, sous
prétexte que celui-ci n'a fait aucune attaque contre la police ni la
gendarmerie
"Herisson grognon" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1mxa4rg.1rg04g1dg11mdN%
Affirmation ridicule, un flic peut le faire et l'armée de la grande démocratie française a fait un grand nombre de victimes en libye en 2011, sans qu'aucune attaque n'ait été lancée par la Libye contre la france.
Le jour où tu te fera agresser a mort, on laissera faire ton agresseur, sous prétexte que celui-ci n'a fait aucune attaque contre la police ni la gendarmerie
Desmond
popol a écrit :
Le 26/11/2016 à 21:44, Desmond a écrit :
François Guillet a écrit :
....
Depuis que nommer son accès wifi "daech21" comme l'a fait un jeune de 18 ans, est prétendu par un juge être une "apologie du terrorisme", et condamnable de 3 mois de prison avec sursis, j'ai pris un peu de recul sur la capacité de discernement, pour ne pas dire de jugement, des juges.
3 mois de prison avec sursis, c'est une excellente décision de justice.
C'est votre avis, on peut ne pas être d'accord et être de l'avis de FG.
Votre avis, celui de FG et le mien importent peu. C'est l'avis du juge et c'est l'essentiel.
Du reste, l'intéressé a préféré cette peine de sursis au travail d'intérêt général qui lui était proposé.
Il aurait certainement préféré une relaxe ou un classement sans suite. Choisir le sursis ne permet pas de conclure que c'est une excellente décision (ce que sous-tend le "du reste"). Pour ma part je ne comprends pas qu'une profession qui se dit surbookée, sous équipée en personnel et matériel puisse consacrer la moindre minute à ce genre d'affaire.
Il s'agit de ne pas laisser des zozos polluer l'action des forces de l'ordre, elles ont déjà fort à faire pour identifier les fous d'Allah. Excellente décision, donc.
popol a écrit :
Le 26/11/2016 à 21:44, Desmond a écrit :
François Guillet a écrit :
....
Depuis que nommer son accès wifi "daech21" comme l'a fait un jeune de
18 ans, est prétendu par un juge être une "apologie du terrorisme", et
condamnable de 3 mois de prison avec sursis, j'ai pris un peu de recul
sur la capacité de discernement, pour ne pas dire de jugement, des juges.
3 mois de prison avec sursis, c'est une excellente décision de justice.
C'est votre avis, on peut ne pas être d'accord et être de l'avis de FG.
Votre avis, celui de FG et le mien importent peu. C'est l'avis du juge
et c'est l'essentiel.
Du reste, l'intéressé a préféré cette peine de sursis au travail
d'intérêt général qui lui était proposé.
Il aurait certainement préféré une relaxe ou un classement sans suite.
Choisir le sursis ne permet pas de conclure que c'est une excellente décision
(ce que sous-tend le "du reste").
Pour ma part je ne comprends pas qu'une profession qui se dit surbookée, sous
équipée en personnel et matériel puisse consacrer la moindre minute à ce
genre d'affaire.
Il s'agit de ne pas laisser des zozos polluer l'action des forces de
l'ordre, elles ont déjà fort à faire pour identifier les fous d'Allah.
Excellente décision, donc.
Depuis que nommer son accès wifi "daech21" comme l'a fait un jeune de 18 ans, est prétendu par un juge être une "apologie du terrorisme", et condamnable de 3 mois de prison avec sursis, j'ai pris un peu de recul sur la capacité de discernement, pour ne pas dire de jugement, des juges.
3 mois de prison avec sursis, c'est une excellente décision de justice.
C'est votre avis, on peut ne pas être d'accord et être de l'avis de FG.
Votre avis, celui de FG et le mien importent peu. C'est l'avis du juge et c'est l'essentiel.
Du reste, l'intéressé a préféré cette peine de sursis au travail d'intérêt général qui lui était proposé.
Il aurait certainement préféré une relaxe ou un classement sans suite. Choisir le sursis ne permet pas de conclure que c'est une excellente décision (ce que sous-tend le "du reste"). Pour ma part je ne comprends pas qu'une profession qui se dit surbookée, sous équipée en personnel et matériel puisse consacrer la moindre minute à ce genre d'affaire.
Il s'agit de ne pas laisser des zozos polluer l'action des forces de l'ordre, elles ont déjà fort à faire pour identifier les fous d'Allah. Excellente décision, donc.
Desmond
anyone. a écrit :
Le 26/11/2016 à 01:55, Cl.Massé a écrit :
"anyone." a écrit dans le message de groupe de discussion : 5838568d$0$3307$
L'extension de la notion de légitime défense pour les femmes supposées battues était justement l'objectif de la médiatisation de ce procès par les féministes françaises à l'image de ce qu'ont réussi les féministes canadiennes.
Ben oui mais chez les féministes canadiennes, les femmes en cause étaient réellement battues.
heu... Ça semble être comme en France: les 2/3 des plaintes pour violence conjugale sont classées sans suite.
Assassiner son mari de trois coups de fusil dans le dos sans autre raison que de changer la loi, c'est un peu abuser non?
Vous avez la liste des députés qui ont soutenu ce texte. Il faudra avoir un peu me mémoire. A noter que le texte n'est pas passé pour des raisons juridiques, pas pour des raisons morales.
Dans la proposition de loi: "Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement ou d’asservissement de l’autre, toutes les attaques qui touchent l’intégrité psychique de la partenaire sont, en fait, des actes de torture mentale qui privent ces femmes de toute estime d’elles-mêmes." Il aurait donc suffi de rappeler l'existence de chamailleries dans la vie du couple pour obtenir le permis de tuer. Honte aux parlementaires qui ont osé ce texte, par veulerie à l'égard du féminisme ambiant.
anyone. a écrit :
Le 26/11/2016 à 01:55, Cl.Massé a écrit :
"anyone." a écrit dans le message de groupe de discussion :
5838568d$0$3307$426a34cc@news.free.fr...
L'extension de la notion de légitime défense pour les femmes supposées
battues était justement l'objectif de la médiatisation de ce procès
par les féministes françaises à l'image de ce qu'ont réussi les
féministes canadiennes.
Ben oui mais chez les féministes canadiennes, les femmes en cause
étaient réellement battues.
heu... Ça semble être comme en France: les 2/3 des plaintes pour violence
conjugale sont classées sans suite.
Assassiner son mari de trois coups de fusil
dans le dos sans autre raison que de changer la loi, c'est un peu abuser
non?
Vous avez la liste des députés qui ont soutenu ce texte. Il faudra avoir un
peu me mémoire.
A noter que le texte n'est pas passé pour des raisons juridiques, pas pour
des raisons morales.
Dans la proposition de loi:
"Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des
remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement
ou d’asservissement de l’autre, toutes les attaques qui touchent
l’intégrité psychique de la partenaire sont, en fait, des actes de
torture mentale qui privent ces femmes de toute estime d’elles-mêmes."
Il aurait donc suffi de rappeler l'existence de chamailleries dans la
vie du couple pour obtenir le permis de tuer.
Honte aux parlementaires qui ont osé ce texte, par veulerie à l'égard
du féminisme ambiant.
"anyone." a écrit dans le message de groupe de discussion : 5838568d$0$3307$
L'extension de la notion de légitime défense pour les femmes supposées battues était justement l'objectif de la médiatisation de ce procès par les féministes françaises à l'image de ce qu'ont réussi les féministes canadiennes.
Ben oui mais chez les féministes canadiennes, les femmes en cause étaient réellement battues.
heu... Ça semble être comme en France: les 2/3 des plaintes pour violence conjugale sont classées sans suite.
Assassiner son mari de trois coups de fusil dans le dos sans autre raison que de changer la loi, c'est un peu abuser non?
Vous avez la liste des députés qui ont soutenu ce texte. Il faudra avoir un peu me mémoire. A noter que le texte n'est pas passé pour des raisons juridiques, pas pour des raisons morales.
Dans la proposition de loi: "Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement ou d’asservissement de l’autre, toutes les attaques qui touchent l’intégrité psychique de la partenaire sont, en fait, des actes de torture mentale qui privent ces femmes de toute estime d’elles-mêmes." Il aurait donc suffi de rappeler l'existence de chamailleries dans la vie du couple pour obtenir le permis de tuer. Honte aux parlementaires qui ont osé ce texte, par veulerie à l'égard du féminisme ambiant.
alain191
Desmond wrote:
popol a écrit :
Le 26/11/2016 à 21:44, Desmond a écrit :
François Guillet a écrit :
....
Depuis que nommer son accès wifi "daech21" comme l'a fait un jeune de 18 ans, est prétendu par un juge être une "apologie du terrorisme", et condamnable de 3 mois de prison avec sursis, j'ai pris un peu de recul sur la capacité de discernement, pour ne pas dire de jugement, des juges.
3 mois de prison avec sursis, c'est une excellente décision de justice.
C'est votre avis, on peut ne pas être d'accord et être de l'avis de FG.
Votre avis, celui de FG et le mien importent peu. C'est l'avis du juge et c'est l'essentiel.
Du reste, l'intéressé a préféré cette peine de sursis au travail d'intérêt général qui lui était proposé.
Il aurait certainement préféré une relaxe ou un classement sans suite. Choisir le sursis ne permet pas de conclure que c'est une excellente décision (ce que sous-tend le "du reste"). Pour ma part je ne comprends pas qu'une profession qui se dit surbookée, sous équipée en personnel et matériel puisse consacrer la moindre minute à ce genre d'affaire.
Il s'agit de ne pas laisser des zozos polluer l'action des forces de l'ordre, elles ont déjà fort à faire pour identifier les fous d'Allah. Excellente décision, donc.
Rôôôô la belle illusion, si "la france" combattait les islamistes elle ne les aurait pas laissé cinq ans s'imposer à la population de la Libye, mais "la france" avait choisi de renverser le pouvoir à Tripoli et n'avait - évidemment - pas vu qu'eux seuls étaient en situation de s'imposer, quelle comprehension et quelle vision ! Et la charia pour toutes les femmes en Libye, vive "la france" ! Avec un minimum de reflexion vous auriez pu comprendre par vous même que les islamistes ne dérangent pas "la france", du moins sa direction politique, tant celle de Sarkozy que celle de Hollande qui se comporte de la même façon face à la situation en Syrie. Mais... vive "la france" ! "la france" ne ménage pas ses efforts diplomatiques pour faire chuter le pouvoir à Damas, en témoigne cette nouvelle conférence des "amis de la Syrie" que Paris voudrait organiser, dans les jours qui viennent comme si une force politique un minimum fréquentable allait apparaitre demain en Syrie si Assad y était renversé, non, il n'y en a pas, non, la Syrie ne passera pas par l'étape Libye avec les islamistes qui s'y imposeraient, NON. Identifier les fous d'allah ? Ceux que Ryad finance et que d'autres forment ou fournissent en armement pour les mettre au pouvoir à Damas, NON, et depuis 2011 vous n'avez toujours rien compris, vraiment rien. Alain
Desmond <Desmond@Desmonial.com> wrote:
popol a écrit :
> Le 26/11/2016 à 21:44, Desmond a écrit :
>> François Guillet a écrit :
> ....
>>> Depuis que nommer son accès wifi "daech21" comme l'a fait un jeune de
>>> 18 ans, est prétendu par un juge être une "apologie du terrorisme", et
>>> condamnable de 3 mois de prison avec sursis, j'ai pris un peu de recul
>>> sur la capacité de discernement, pour ne pas dire de jugement, des juges.
>>
>> 3 mois de prison avec sursis, c'est une excellente décision de justice.
>
> C'est votre avis, on peut ne pas être d'accord et être de l'avis de FG.
Votre avis, celui de FG et le mien importent peu. C'est l'avis du juge
et c'est l'essentiel.
>> Du reste, l'intéressé a préféré cette peine de sursis au travail
>> d'intérêt général qui lui était proposé.
>
> Il aurait certainement préféré une relaxe ou un classement sans suite.
> Choisir le sursis ne permet pas de conclure que c'est une excellente
> décision (ce que sous-tend le "du reste").
>
> Pour ma part je ne comprends pas qu'une profession qui se dit surbookée,
> sous équipée en personnel et matériel puisse consacrer la moindre minute
> à ce genre d'affaire.
Il s'agit de ne pas laisser des zozos polluer l'action des forces de
l'ordre, elles ont déjà fort à faire pour identifier les fous d'Allah.
Excellente décision, donc.
Rôôôô la belle illusion, si "la france" combattait les islamistes elle
ne les aurait pas laissé cinq ans s'imposer à la population de la Libye,
mais "la france" avait choisi de renverser le pouvoir à Tripoli et
n'avait - évidemment - pas vu qu'eux seuls étaient en situation de
s'imposer, quelle comprehension et quelle vision !
Et la charia pour toutes les femmes en Libye, vive "la france" !
Avec un minimum de reflexion vous auriez pu comprendre par vous même que
les islamistes ne dérangent pas "la france", du moins sa direction
politique, tant celle de Sarkozy que celle de Hollande qui se comporte
de la même façon face à la situation en Syrie.
Mais... vive "la france" !
"la france" ne ménage pas ses efforts diplomatiques pour faire chuter le
pouvoir à Damas, en témoigne cette nouvelle conférence des "amis de la
Syrie" que Paris voudrait organiser, dans les jours qui viennent comme
si une force politique un minimum fréquentable allait apparaitre demain
en Syrie si Assad y était renversé, non, il n'y en a pas, non, la Syrie
ne passera pas par l'étape Libye avec les islamistes qui s'y
imposeraient, NON.
Identifier les fous d'allah ? Ceux que Ryad finance et que d'autres
forment ou fournissent en armement pour les mettre au pouvoir à Damas,
NON, et depuis 2011 vous n'avez toujours rien compris, vraiment rien.
Depuis que nommer son accès wifi "daech21" comme l'a fait un jeune de 18 ans, est prétendu par un juge être une "apologie du terrorisme", et condamnable de 3 mois de prison avec sursis, j'ai pris un peu de recul sur la capacité de discernement, pour ne pas dire de jugement, des juges.
3 mois de prison avec sursis, c'est une excellente décision de justice.
C'est votre avis, on peut ne pas être d'accord et être de l'avis de FG.
Votre avis, celui de FG et le mien importent peu. C'est l'avis du juge et c'est l'essentiel.
Du reste, l'intéressé a préféré cette peine de sursis au travail d'intérêt général qui lui était proposé.
Il aurait certainement préféré une relaxe ou un classement sans suite. Choisir le sursis ne permet pas de conclure que c'est une excellente décision (ce que sous-tend le "du reste"). Pour ma part je ne comprends pas qu'une profession qui se dit surbookée, sous équipée en personnel et matériel puisse consacrer la moindre minute à ce genre d'affaire.
Il s'agit de ne pas laisser des zozos polluer l'action des forces de l'ordre, elles ont déjà fort à faire pour identifier les fous d'Allah. Excellente décision, donc.
Rôôôô la belle illusion, si "la france" combattait les islamistes elle ne les aurait pas laissé cinq ans s'imposer à la population de la Libye, mais "la france" avait choisi de renverser le pouvoir à Tripoli et n'avait - évidemment - pas vu qu'eux seuls étaient en situation de s'imposer, quelle comprehension et quelle vision ! Et la charia pour toutes les femmes en Libye, vive "la france" ! Avec un minimum de reflexion vous auriez pu comprendre par vous même que les islamistes ne dérangent pas "la france", du moins sa direction politique, tant celle de Sarkozy que celle de Hollande qui se comporte de la même façon face à la situation en Syrie. Mais... vive "la france" ! "la france" ne ménage pas ses efforts diplomatiques pour faire chuter le pouvoir à Damas, en témoigne cette nouvelle conférence des "amis de la Syrie" que Paris voudrait organiser, dans les jours qui viennent comme si une force politique un minimum fréquentable allait apparaitre demain en Syrie si Assad y était renversé, non, il n'y en a pas, non, la Syrie ne passera pas par l'étape Libye avec les islamistes qui s'y imposeraient, NON. Identifier les fous d'allah ? Ceux que Ryad finance et que d'autres forment ou fournissent en armement pour les mettre au pouvoir à Damas, NON, et depuis 2011 vous n'avez toujours rien compris, vraiment rien. Alain
Alabenne
Le 27/11/2016 à 09:33, Desmond a écrit :
"Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement ou d’asservissement de l’autre, toutes les attaques qui touchent l’intégrité psychique de la partenaire sont, en fait, des actes de torture mentale qui privent ces femmes de toute estime d’elles-mêmes."
Mais pourquoi elles se marient à des types pareils ? Ce serait si simple de ne pas se marier. -- A E U S C !
Le 27/11/2016 à 09:33, Desmond a écrit :
"Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des
remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement ou
d’asservissement de l’autre, toutes les attaques qui touchent
l’intégrité psychique de la partenaire sont, en fait, des actes de
torture mentale qui privent ces femmes de toute estime d’elles-mêmes."
Mais pourquoi elles se marient à des types pareils ?
Ce serait si simple de ne pas se marier.
"Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement ou d’asservissement de l’autre, toutes les attaques qui touchent l’intégrité psychique de la partenaire sont, en fait, des actes de torture mentale qui privent ces femmes de toute estime d’elles-mêmes."
Mais pourquoi elles se marient à des types pareils ? Ce serait si simple de ne pas se marier. -- A E U S C !
Duzz'
Le 27/11/2016 à 11:06, Herisson grognon a écrit :
si "la france" mais "la france" vive "la france" pas "la france" vive "la france" ! "la france" ne
Vous vivez dans un monde entre guillemets.
Le 27/11/2016 à 11:06, Herisson grognon a écrit :
si "la france"
mais "la france"
vive "la france"
pas "la france"
vive "la france" !
"la france" ne
si "la france" mais "la france" vive "la france" pas "la france" vive "la france" ! "la france" ne
Vous vivez dans un monde entre guillemets.
anyone.
Le 27/11/2016 à 09:33, Desmond a écrit :
Dans la proposition de loi: "Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement ou d’asservissement de l’autre, toutes les attaques qui touchent l’intégrité psychique de la partenaire sont, en fait, des actes de torture mentale qui privent ces femmes de toute estime d’elles-mêmes." Il aurait donc suffi de rappeler l'existence de chamailleries dans la vie du couple pour obtenir le permis de tuer. Honte aux parlementaires qui ont osé ce texte, par veulerie à l'égard du féminisme ambiant.
Et le pire, c'est que les parlementaires n'ont en aucun moment que des femmes puissent être capables des mêmes violences. Or tout le monde sait que les violences physiologiques ne sont pas l'affaire des seuls hommes. Ces députés ne s’intéressent qu'à la moitié de la population.
Le 27/11/2016 à 09:33, Desmond a écrit :
Dans la proposition de loi:
"Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des
remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement ou
d’asservissement de l’autre, toutes les attaques qui touchent
l’intégrité psychique de la partenaire sont, en fait, des actes de
torture mentale qui privent ces femmes de toute estime d’elles-mêmes."
Il aurait donc suffi de rappeler l'existence de chamailleries dans la
vie du couple pour obtenir le permis de tuer.
Honte aux parlementaires qui ont osé ce texte, par veulerie à l'égard du
féminisme ambiant.
Et le pire, c'est que les parlementaires n'ont en aucun moment que des
femmes puissent être capables des mêmes violences.
Or tout le monde sait que les violences physiologiques ne sont pas
l'affaire des seuls hommes.
Ces députés ne s’intéressent qu'à la moitié de la population.
Dans la proposition de loi: "Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement ou d’asservissement de l’autre, toutes les attaques qui touchent l’intégrité psychique de la partenaire sont, en fait, des actes de torture mentale qui privent ces femmes de toute estime d’elles-mêmes." Il aurait donc suffi de rappeler l'existence de chamailleries dans la vie du couple pour obtenir le permis de tuer. Honte aux parlementaires qui ont osé ce texte, par veulerie à l'égard du féminisme ambiant.
Et le pire, c'est que les parlementaires n'ont en aucun moment que des femmes puissent être capables des mêmes violences. Or tout le monde sait que les violences physiologiques ne sont pas l'affaire des seuls hommes. Ces députés ne s’intéressent qu'à la moitié de la population.
François Guillet
Desmond a formulé la demande : ...
3 mois de prison avec sursis, c'est une excellente décision de justice.
C'est une lamentable décision de justice pour la raison que cela édulcore totalement l'expression "apologie du terrorisme". "Appeler à tuer tous les athées", apologie du terrorisme qui pourrait être faite par un islamiste, devient comparable à "appeler son réseau wifi daech21" puique c'est aussi une apologie du terrorisme, donc la première devient tout à fait bénine. Ce galvaudage d'une expression forte est donc complètement contre-productif, elle rend l'apologie du terrorisme, dérisoire. La sémantique ne semble pas faire partie de la formation des juges : une énorme lacune.
Desmond a formulé la demande :
...
3 mois de prison avec sursis, c'est une excellente décision de justice.
C'est une lamentable décision de justice pour la raison que cela
édulcore totalement l'expression "apologie du terrorisme".
"Appeler à tuer tous les athées", apologie du terrorisme qui pourrait
être faite par un islamiste, devient comparable à "appeler son réseau
wifi daech21" puique c'est aussi une apologie du terrorisme, donc la
première devient tout à fait bénine.
Ce galvaudage d'une expression forte est donc complètement
contre-productif, elle rend l'apologie du terrorisme, dérisoire.
La sémantique ne semble pas faire partie de la formation des juges :
une énorme lacune.
3 mois de prison avec sursis, c'est une excellente décision de justice.
C'est une lamentable décision de justice pour la raison que cela édulcore totalement l'expression "apologie du terrorisme". "Appeler à tuer tous les athées", apologie du terrorisme qui pourrait être faite par un islamiste, devient comparable à "appeler son réseau wifi daech21" puique c'est aussi une apologie du terrorisme, donc la première devient tout à fait bénine. Ce galvaudage d'une expression forte est donc complètement contre-productif, elle rend l'apologie du terrorisme, dérisoire. La sémantique ne semble pas faire partie de la formation des juges : une énorme lacune.
Desmond
Duzz' a écrit :
Le 27/11/2016 à 11:06, Herisson grognon a écrit :
si "la france" mais "la france" vive "la france" pas "la france" vive "la france" ! "la france" ne
Vous vivez dans un monde entre guillemets.
Il adore écrire Washington, avec majuscule et sans guillemets. C'est l'essentiel.
Duzz' a écrit :
Le 27/11/2016 à 11:06, Herisson grognon a écrit :
si "la france"
mais "la france"
vive "la france"
pas "la france"
vive "la france" !
"la france" ne
Vous vivez dans un monde entre guillemets.
Il adore écrire Washington, avec majuscule et sans guillemets. C'est
l'essentiel.
