Dans la proposition de loi:
"Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des
remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement ou
d’asservissement de l’autre, toutes les attaques qui touchent
l’intégrité psychique de la partenaire sont, en fait, des actes de
torture mentale qui privent ces femmes de toute estime d’elles-mêmes."
Il aurait donc suffi de rappeler l'existence de chamailleries dans la
vie du couple pour obtenir le permis de tuer.
Honte aux parlementaires qui ont osé ce texte, par veulerie à l'égard du
féminisme ambiant.
Dans la proposition de loi:
"Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des
remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement ou
d’asservissement de l’autre, toutes les attaques qui touchent
l’intégrité psychique de la partenaire sont, en fait, des actes de
torture mentale qui privent ces femmes de toute estime d’elles-mêmes."
Il aurait donc suffi de rappeler l'existence de chamailleries dans la
vie du couple pour obtenir le permis de tuer.
Honte aux parlementaires qui ont osé ce texte, par veulerie à l'égard du
féminisme ambiant.
Dans la proposition de loi:
"Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des
remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement ou
d’asservissement de l’autre, toutes les attaques qui touchent
l’intégrité psychique de la partenaire sont, en fait, des actes de
torture mentale qui privent ces femmes de toute estime d’elles-mêmes."
Il aurait donc suffi de rappeler l'existence de chamailleries dans la
vie du couple pour obtenir le permis de tuer.
Honte aux parlementaires qui ont osé ce texte, par veulerie à l'égard du
féminisme ambiant.
popol a écrit :Le 26/11/2016 à 21:44, Desmond a écrit :François Guillet a écrit :
....Depuis que nommer son accès wifi "daech21" comme l'a fait un jeune de
18 ans, est prétendu par un juge être une "apologie du terrorisme", et
condamnable de 3 mois de prison avec sursis, j'ai pris un peu de recul
sur la capacité de discernement, pour ne pas dire de jugement, des
juges.
3 mois de prison avec sursis, c'est une excellente décision de justice.
C'est votre avis, on peut ne pas être d'accord et être de l'avis de FG.
Votre avis, celui de FG et le mien importent peu. C'est l'avis du juge
et c'est l'essentiel.
...
Il s'agit de ne pas laisser des zozos polluer l'action des forces de
l'ordre, elles ont déjà fort à faire pour identifier les fous d'Allah.
Excellente décision, donc.
popol a écrit :
Le 26/11/2016 à 21:44, Desmond a écrit :
François Guillet a écrit :
....
Depuis que nommer son accès wifi "daech21" comme l'a fait un jeune de
18 ans, est prétendu par un juge être une "apologie du terrorisme", et
condamnable de 3 mois de prison avec sursis, j'ai pris un peu de recul
sur la capacité de discernement, pour ne pas dire de jugement, des
juges.
3 mois de prison avec sursis, c'est une excellente décision de justice.
C'est votre avis, on peut ne pas être d'accord et être de l'avis de FG.
Votre avis, celui de FG et le mien importent peu. C'est l'avis du juge
et c'est l'essentiel.
...
Il s'agit de ne pas laisser des zozos polluer l'action des forces de
l'ordre, elles ont déjà fort à faire pour identifier les fous d'Allah.
Excellente décision, donc.
popol a écrit :Le 26/11/2016 à 21:44, Desmond a écrit :François Guillet a écrit :
....Depuis que nommer son accès wifi "daech21" comme l'a fait un jeune de
18 ans, est prétendu par un juge être une "apologie du terrorisme", et
condamnable de 3 mois de prison avec sursis, j'ai pris un peu de recul
sur la capacité de discernement, pour ne pas dire de jugement, des
juges.
3 mois de prison avec sursis, c'est une excellente décision de justice.
C'est votre avis, on peut ne pas être d'accord et être de l'avis de FG.
Votre avis, celui de FG et le mien importent peu. C'est l'avis du juge
et c'est l'essentiel.
...
Il s'agit de ne pas laisser des zozos polluer l'action des forces de
l'ordre, elles ont déjà fort à faire pour identifier les fous d'Allah.
Excellente décision, donc.
Le 27/11/2016 à 09:27, Desmond a écrit :popol a écrit :Le 26/11/2016 à 21:44, Desmond a écrit :François Guillet a écrit :
....Depuis que nommer son accès wifi "daech21" comme l'a fait un jeune de
18 ans, est prétendu par un juge être une "apologie du terrorisme", et
condamnable de 3 mois de prison avec sursis, j'ai pris un peu de recul
sur la capacité de discernement, pour ne pas dire de jugement, des
juges.
3 mois de prison avec sursis, c'est une excellente décision de justice.
C'est votre avis, on peut ne pas être d'accord et être de l'avis de FG.
Votre avis, celui de FG et le mien importent peu. C'est l'avis du juge
et c'est l'essentiel.
Je ne comprends pas cette réponse. Chacun a effectivement le droit de penser
ce qu'il veut. Ces avis n'ont strictement aucune conséquence pour la société
en général ou les mis en cause en particulier. L'avis du juge est autrement
plus important pour les justiciables. Quand cet avis heurte, surprend,
indiffère ou entraine des conséquence nuisibles (perte de temps ou d'argent
public, encouragement à la délinquance,...) les citoyens peuvent (doivent ?)
manifester leur désaccord. Il n'y a plus de juge de droit divin, infaillible
et irresponsable.
Il s'agit de ne pas laisser des zozos polluer l'action des forces de
l'ordre, elles ont déjà fort à faire pour identifier les fous d'Allah.
On n'est donc pas dans l'apologie du terrorisme.
Le 27/11/2016 à 09:27, Desmond a écrit :
popol a écrit :
Le 26/11/2016 à 21:44, Desmond a écrit :
François Guillet a écrit :
....
Depuis que nommer son accès wifi "daech21" comme l'a fait un jeune de
18 ans, est prétendu par un juge être une "apologie du terrorisme", et
condamnable de 3 mois de prison avec sursis, j'ai pris un peu de recul
sur la capacité de discernement, pour ne pas dire de jugement, des
juges.
3 mois de prison avec sursis, c'est une excellente décision de justice.
C'est votre avis, on peut ne pas être d'accord et être de l'avis de FG.
Votre avis, celui de FG et le mien importent peu. C'est l'avis du juge
et c'est l'essentiel.
Je ne comprends pas cette réponse. Chacun a effectivement le droit de penser
ce qu'il veut. Ces avis n'ont strictement aucune conséquence pour la société
en général ou les mis en cause en particulier. L'avis du juge est autrement
plus important pour les justiciables. Quand cet avis heurte, surprend,
indiffère ou entraine des conséquence nuisibles (perte de temps ou d'argent
public, encouragement à la délinquance,...) les citoyens peuvent (doivent ?)
manifester leur désaccord. Il n'y a plus de juge de droit divin, infaillible
et irresponsable.
Il s'agit de ne pas laisser des zozos polluer l'action des forces de
l'ordre, elles ont déjà fort à faire pour identifier les fous d'Allah.
On n'est donc pas dans l'apologie du terrorisme.
Le 27/11/2016 à 09:27, Desmond a écrit :popol a écrit :Le 26/11/2016 à 21:44, Desmond a écrit :François Guillet a écrit :
....Depuis que nommer son accès wifi "daech21" comme l'a fait un jeune de
18 ans, est prétendu par un juge être une "apologie du terrorisme", et
condamnable de 3 mois de prison avec sursis, j'ai pris un peu de recul
sur la capacité de discernement, pour ne pas dire de jugement, des
juges.
3 mois de prison avec sursis, c'est une excellente décision de justice.
C'est votre avis, on peut ne pas être d'accord et être de l'avis de FG.
Votre avis, celui de FG et le mien importent peu. C'est l'avis du juge
et c'est l'essentiel.
Je ne comprends pas cette réponse. Chacun a effectivement le droit de penser
ce qu'il veut. Ces avis n'ont strictement aucune conséquence pour la société
en général ou les mis en cause en particulier. L'avis du juge est autrement
plus important pour les justiciables. Quand cet avis heurte, surprend,
indiffère ou entraine des conséquence nuisibles (perte de temps ou d'argent
public, encouragement à la délinquance,...) les citoyens peuvent (doivent ?)
manifester leur désaccord. Il n'y a plus de juge de droit divin, infaillible
et irresponsable.
Il s'agit de ne pas laisser des zozos polluer l'action des forces de
l'ordre, elles ont déjà fort à faire pour identifier les fous d'Allah.
On n'est donc pas dans l'apologie du terrorisme.
Dans la proposition de loi:
"Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des
remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement ou d’asservissement
de l’autre, toutes les attaques qui touchent l’intégrité psychique de la
partenaire sont, en fait, des actes de torture mentale qui privent ces
femmes de toute estime d’elles-mêmes."
Il aurait donc suffi de rappeler l'existence de chamailleries dans la vie
du couple pour obtenir le permis de tuer.
Honte aux parlementaires qui ont osé ce texte, par veulerie à l'égard du
féminisme ambiant.
Dans la proposition de loi:
"Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des
remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement ou d’asservissement
de l’autre, toutes les attaques qui touchent l’intégrité psychique de la
partenaire sont, en fait, des actes de torture mentale qui privent ces
femmes de toute estime d’elles-mêmes."
Il aurait donc suffi de rappeler l'existence de chamailleries dans la vie
du couple pour obtenir le permis de tuer.
Honte aux parlementaires qui ont osé ce texte, par veulerie à l'égard du
féminisme ambiant.
Dans la proposition de loi:
"Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des
remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement ou d’asservissement
de l’autre, toutes les attaques qui touchent l’intégrité psychique de la
partenaire sont, en fait, des actes de torture mentale qui privent ces
femmes de toute estime d’elles-mêmes."
Il aurait donc suffi de rappeler l'existence de chamailleries dans la vie
du couple pour obtenir le permis de tuer.
Honte aux parlementaires qui ont osé ce texte, par veulerie à l'égard du
féminisme ambiant.
Et dans l'affaire Jacqueline Sauvage, je trouve salutaire que la Justice
ait statué à l'encontre de l'opinion d'une certaine plèbe.
D'autant plus que cette femme devrait sortir de prison dans moins de 2
ans.
Et dans l'affaire Jacqueline Sauvage, je trouve salutaire que la Justice
ait statué à l'encontre de l'opinion d'une certaine plèbe.
D'autant plus que cette femme devrait sortir de prison dans moins de 2
ans.
Et dans l'affaire Jacqueline Sauvage, je trouve salutaire que la Justice
ait statué à l'encontre de l'opinion d'une certaine plèbe.
D'autant plus que cette femme devrait sortir de prison dans moins de 2
ans.
"Desmond" a écrit dans le message de groupe de discussion :
o1fg1i$vvj$Et dans l'affaire Jacqueline Sauvage, je trouve salutaire que la Justice
ait statué à l'encontre de l'opinion d'une certaine plèbe.
D'autant plus que cette femme devrait sortir de prison dans moins de 2
ans.
C'est pas tout à fait ça. La grâce *partielle* ne peut être remise en
cause. Mais il y a la remise de peine qui est quasiment automatique. Avec
cette remise de peine et la grâce présidentielle, elle devrait être sortie.
Ce qu'ont décidé les juges, c'est de refuser la remise de peine. Ils ont
donc décidé en fonction du comportement de Sauvage en prison, comme ils
doivent le faire. C'est ensuite la certaine "plèbe" qui crie au scandale et
accuse les juges de ne pas respecter la grâce, en somme d'aller à l'encontre
de son opinion qu'elle juge la seule acceptable, car selon elle tous les
autres sont des violeurs et des violents qui se soutiennent mutuellement. Or
Sauvage c'est comportée en prison comme elle l'a fait avec son mari, en
n'acceptant pas l'autorité des gardiens, de l'administration pénitentiaire,
des juges, des jurés et de la loi, et en continuant à croire qu'elle a droit
de vie ou de mort sur ces salauds de mecs.
"Desmond" a écrit dans le message de groupe de discussion :
o1fg1i$vvj$1@dont-email.me...
Et dans l'affaire Jacqueline Sauvage, je trouve salutaire que la Justice
ait statué à l'encontre de l'opinion d'une certaine plèbe.
D'autant plus que cette femme devrait sortir de prison dans moins de 2
ans.
C'est pas tout à fait ça. La grâce *partielle* ne peut être remise en
cause. Mais il y a la remise de peine qui est quasiment automatique. Avec
cette remise de peine et la grâce présidentielle, elle devrait être sortie.
Ce qu'ont décidé les juges, c'est de refuser la remise de peine. Ils ont
donc décidé en fonction du comportement de Sauvage en prison, comme ils
doivent le faire. C'est ensuite la certaine "plèbe" qui crie au scandale et
accuse les juges de ne pas respecter la grâce, en somme d'aller à l'encontre
de son opinion qu'elle juge la seule acceptable, car selon elle tous les
autres sont des violeurs et des violents qui se soutiennent mutuellement. Or
Sauvage c'est comportée en prison comme elle l'a fait avec son mari, en
n'acceptant pas l'autorité des gardiens, de l'administration pénitentiaire,
des juges, des jurés et de la loi, et en continuant à croire qu'elle a droit
de vie ou de mort sur ces salauds de mecs.
"Desmond" a écrit dans le message de groupe de discussion :
o1fg1i$vvj$Et dans l'affaire Jacqueline Sauvage, je trouve salutaire que la Justice
ait statué à l'encontre de l'opinion d'une certaine plèbe.
D'autant plus que cette femme devrait sortir de prison dans moins de 2
ans.
C'est pas tout à fait ça. La grâce *partielle* ne peut être remise en
cause. Mais il y a la remise de peine qui est quasiment automatique. Avec
cette remise de peine et la grâce présidentielle, elle devrait être sortie.
Ce qu'ont décidé les juges, c'est de refuser la remise de peine. Ils ont
donc décidé en fonction du comportement de Sauvage en prison, comme ils
doivent le faire. C'est ensuite la certaine "plèbe" qui crie au scandale et
accuse les juges de ne pas respecter la grâce, en somme d'aller à l'encontre
de son opinion qu'elle juge la seule acceptable, car selon elle tous les
autres sont des violeurs et des violents qui se soutiennent mutuellement. Or
Sauvage c'est comportée en prison comme elle l'a fait avec son mari, en
n'acceptant pas l'autorité des gardiens, de l'administration pénitentiaire,
des juges, des jurés et de la loi, et en continuant à croire qu'elle a droit
de vie ou de mort sur ces salauds de mecs.
"Desmond" a écrit dans le message de groupe de discussion :
o1e5n9$nc3$Dans la proposition de loi:
"Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des
remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement ou
d’asservissement
de l’autre, toutes les attaques qui touchent l’intégrité psychique de la
partenaire sont, en fait, des actes de torture mentale qui privent ces
femmes de toute estime d’elles-mêmes."
Il aurait donc suffi de rappeler l'existence de chamailleries dans la vie
du couple pour obtenir le permis de tuer.
Non, là il faut quand même pas pousser.
D'autre part ce n'est pas le manque
d'estime de soi qui incite à tuer, donc ça ne peut pas être retenu comme
circonstance atténuante, légitime défense, manque de discernement ou
assimilé. Si problème il y a, c'est qu'en temps normal ce type de
maltraitance n'est pas considéré comme une violence répréhensible, sauf
entre un patron et son employé. Le résultat en est une dépression ou un
suicide, et non un meurtre. En fait on aurait presque l'impression que
c'est une loi pensée pour favoriser le nettoyage sexiste, et aucunement la
protection des femmes contre les violences.
"Desmond" a écrit dans le message de groupe de discussion :
o1e5n9$nc3$1@dont-email.me...
Dans la proposition de loi:
"Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des
remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement ou
d’asservissement
de l’autre, toutes les attaques qui touchent l’intégrité psychique de la
partenaire sont, en fait, des actes de torture mentale qui privent ces
femmes de toute estime d’elles-mêmes."
Il aurait donc suffi de rappeler l'existence de chamailleries dans la vie
du couple pour obtenir le permis de tuer.
Non, là il faut quand même pas pousser.
D'autre part ce n'est pas le manque
d'estime de soi qui incite à tuer, donc ça ne peut pas être retenu comme
circonstance atténuante, légitime défense, manque de discernement ou
assimilé. Si problème il y a, c'est qu'en temps normal ce type de
maltraitance n'est pas considéré comme une violence répréhensible, sauf
entre un patron et son employé. Le résultat en est une dépression ou un
suicide, et non un meurtre. En fait on aurait presque l'impression que
c'est une loi pensée pour favoriser le nettoyage sexiste, et aucunement la
protection des femmes contre les violences.
"Desmond" a écrit dans le message de groupe de discussion :
o1e5n9$nc3$Dans la proposition de loi:
"Que ce soit à travers des insultes, des critiques incessantes, des
remarques désobligeantes, des comportements de mépris, d’avilissement ou
d’asservissement
de l’autre, toutes les attaques qui touchent l’intégrité psychique de la
partenaire sont, en fait, des actes de torture mentale qui privent ces
femmes de toute estime d’elles-mêmes."
Il aurait donc suffi de rappeler l'existence de chamailleries dans la vie
du couple pour obtenir le permis de tuer.
Non, là il faut quand même pas pousser.
D'autre part ce n'est pas le manque
d'estime de soi qui incite à tuer, donc ça ne peut pas être retenu comme
circonstance atténuante, légitime défense, manque de discernement ou
assimilé. Si problème il y a, c'est qu'en temps normal ce type de
maltraitance n'est pas considéré comme une violence répréhensible, sauf
entre un patron et son employé. Le résultat en est une dépression ou un
suicide, et non un meurtre. En fait on aurait presque l'impression que
c'est une loi pensée pour favoriser le nettoyage sexiste, et aucunement la
protection des femmes contre les violences.
Cl.Massé a écrit :"Desmond" a écrit dans le message de groupe de discussion :
o1fg1i$vvj$Et dans l'affaire Jacqueline Sauvage, je trouve salutaire que la Justice
ait statué à l'encontre de l'opinion d'une certaine plèbe.
D'autant plus que cette femme devrait sortir de prison dans moins de 2
ans.
C'est pas tout à fait ça. La grâce *partielle* ne peut être remise en
cause. Mais il y a la remise de peine qui est quasiment automatique. Avec
cette remise de peine et la grâce présidentielle, elle devrait être sortie.
Ce qu'ont décidé les juges, c'est de refuser la remise de peine. Ils ont
donc décidé en fonction du comportement de Sauvage en prison, comme ils
doivent le faire. C'est ensuite la certaine "plèbe" qui crie au scandale et
accuse les juges de ne pas respecter la grâce, en somme d'aller à l'encontre
de son opinion qu'elle juge la seule acceptable, car selon elle tous les
autres sont des violeurs et des violents qui se soutiennent mutuellement. Or
Sauvage c'est comportée en prison comme elle l'a fait avec son mari, en
n'acceptant pas l'autorité des gardiens, de l'administration pénitentiaire,
des juges, des jurés et de la loi, et en continuant à croire qu'elle a droit
de vie ou de mort sur ces salauds de mecs.
Je me suis basé sur cet avis péremptoire d'un site de Radio France du
25/11/16:
"Les avocates de Jacqueline Sauvage envisagent de se pourvoir en
Cassation.
Cl.Massé a écrit :
"Desmond" a écrit dans le message de groupe de discussion :
o1fg1i$vvj$1@dont-email.me...
Et dans l'affaire Jacqueline Sauvage, je trouve salutaire que la Justice
ait statué à l'encontre de l'opinion d'une certaine plèbe.
D'autant plus que cette femme devrait sortir de prison dans moins de 2
ans.
C'est pas tout à fait ça. La grâce *partielle* ne peut être remise en
cause. Mais il y a la remise de peine qui est quasiment automatique. Avec
cette remise de peine et la grâce présidentielle, elle devrait être sortie.
Ce qu'ont décidé les juges, c'est de refuser la remise de peine. Ils ont
donc décidé en fonction du comportement de Sauvage en prison, comme ils
doivent le faire. C'est ensuite la certaine "plèbe" qui crie au scandale et
accuse les juges de ne pas respecter la grâce, en somme d'aller à l'encontre
de son opinion qu'elle juge la seule acceptable, car selon elle tous les
autres sont des violeurs et des violents qui se soutiennent mutuellement. Or
Sauvage c'est comportée en prison comme elle l'a fait avec son mari, en
n'acceptant pas l'autorité des gardiens, de l'administration pénitentiaire,
des juges, des jurés et de la loi, et en continuant à croire qu'elle a droit
de vie ou de mort sur ces salauds de mecs.
Je me suis basé sur cet avis péremptoire d'un site de Radio France du
25/11/16:
"Les avocates de Jacqueline Sauvage envisagent de se pourvoir en
Cassation.
Cl.Massé a écrit :"Desmond" a écrit dans le message de groupe de discussion :
o1fg1i$vvj$Et dans l'affaire Jacqueline Sauvage, je trouve salutaire que la Justice
ait statué à l'encontre de l'opinion d'une certaine plèbe.
D'autant plus que cette femme devrait sortir de prison dans moins de 2
ans.
C'est pas tout à fait ça. La grâce *partielle* ne peut être remise en
cause. Mais il y a la remise de peine qui est quasiment automatique. Avec
cette remise de peine et la grâce présidentielle, elle devrait être sortie.
Ce qu'ont décidé les juges, c'est de refuser la remise de peine. Ils ont
donc décidé en fonction du comportement de Sauvage en prison, comme ils
doivent le faire. C'est ensuite la certaine "plèbe" qui crie au scandale et
accuse les juges de ne pas respecter la grâce, en somme d'aller à l'encontre
de son opinion qu'elle juge la seule acceptable, car selon elle tous les
autres sont des violeurs et des violents qui se soutiennent mutuellement. Or
Sauvage c'est comportée en prison comme elle l'a fait avec son mari, en
n'acceptant pas l'autorité des gardiens, de l'administration pénitentiaire,
des juges, des jurés et de la loi, et en continuant à croire qu'elle a droit
de vie ou de mort sur ces salauds de mecs.
Je me suis basé sur cet avis péremptoire d'un site de Radio France du
25/11/16:
"Les avocates de Jacqueline Sauvage envisagent de se pourvoir en
Cassation.
Cl.Massé a écrit :"Desmond" a écrit dans le message de groupe de discussion :
o1fg1i$vvj$Et dans l'affaire Jacqueline Sauvage, je trouve salutaire que la Justice
ait statué à l'encontre de l'opinion d'une certaine plèbe.
D'autant plus que cette femme devrait sortir de prison dans moins de 2
ans.
C'est pas tout à fait ça. La grâce *partielle* ne peut être remise en
cause. Mais il y a la remise de peine qui est quasiment automatique. Avec
cette remise de peine et la grâce présidentielle, elle devrait être sortie.
Ce qu'ont décidé les juges, c'est de refuser la remise de peine. Ils ont
donc décidé en fonction du comportement de Sauvage en prison, comme ils
doivent le faire. C'est ensuite la certaine "plèbe" qui crie au scandale et
accuse les juges de ne pas respecter la grâce, en somme d'aller à l'encontre
de son opinion qu'elle juge la seule acceptable, car selon elle tous les
autres sont des violeurs et des violents qui se soutiennent mutuellement. Or
Sauvage c'est comportée en prison comme elle l'a fait avec son mari, en
n'acceptant pas l'autorité des gardiens, de l'administration pénitentiaire,
des juges, des jurés et de la loi, et en continuant à croire qu'elle a droit
de vie ou de mort sur ces salauds de mecs.
Je me suis basé sur cet avis péremptoire d'un site de Radio France du
25/11/16:
"Les avocates de Jacqueline Sauvage envisagent de se pourvoir en
Cassation. En attendant, la fin de peine de Jacqueline Sauvage est
désormais fixée au 2 juillet 2018."
Mais vous avez raison de rappeler que les remises de peine ne sont pas
systématiques. Mieux que n'importe quel militant ébouriffé, la Justice
a eu l'occasion d'observer le comportement en prison de la pauvre
petite femme martyrisée durant 47 ans.
Cl.Massé a écrit :
> "Desmond" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> o1fg1i$vvj$1@dont-email.me...
>
>> Et dans l'affaire Jacqueline Sauvage, je trouve salutaire que la Justice
>> ait statué à l'encontre de l'opinion d'une certaine plèbe.
>>
>> D'autant plus que cette femme devrait sortir de prison dans moins de 2
>> ans.
>
> C'est pas tout à fait ça. La grâce *partielle* ne peut être remise en
> cause. Mais il y a la remise de peine qui est quasiment automatique. Avec
> cette remise de peine et la grâce présidentielle, elle devrait être sortie.
> Ce qu'ont décidé les juges, c'est de refuser la remise de peine. Ils ont
> donc décidé en fonction du comportement de Sauvage en prison, comme ils
> doivent le faire. C'est ensuite la certaine "plèbe" qui crie au scandale et
> accuse les juges de ne pas respecter la grâce, en somme d'aller à l'encontre
> de son opinion qu'elle juge la seule acceptable, car selon elle tous les
> autres sont des violeurs et des violents qui se soutiennent mutuellement. Or
> Sauvage c'est comportée en prison comme elle l'a fait avec son mari, en
> n'acceptant pas l'autorité des gardiens, de l'administration pénitentiaire,
> des juges, des jurés et de la loi, et en continuant à croire qu'elle a droit
> de vie ou de mort sur ces salauds de mecs.
Je me suis basé sur cet avis péremptoire d'un site de Radio France du
25/11/16:
"Les avocates de Jacqueline Sauvage envisagent de se pourvoir en
Cassation. En attendant, la fin de peine de Jacqueline Sauvage est
désormais fixée au 2 juillet 2018."
Mais vous avez raison de rappeler que les remises de peine ne sont pas
systématiques. Mieux que n'importe quel militant ébouriffé, la Justice
a eu l'occasion d'observer le comportement en prison de la pauvre
petite femme martyrisée durant 47 ans.
Cl.Massé a écrit :"Desmond" a écrit dans le message de groupe de discussion :
o1fg1i$vvj$Et dans l'affaire Jacqueline Sauvage, je trouve salutaire que la Justice
ait statué à l'encontre de l'opinion d'une certaine plèbe.
D'autant plus que cette femme devrait sortir de prison dans moins de 2
ans.
C'est pas tout à fait ça. La grâce *partielle* ne peut être remise en
cause. Mais il y a la remise de peine qui est quasiment automatique. Avec
cette remise de peine et la grâce présidentielle, elle devrait être sortie.
Ce qu'ont décidé les juges, c'est de refuser la remise de peine. Ils ont
donc décidé en fonction du comportement de Sauvage en prison, comme ils
doivent le faire. C'est ensuite la certaine "plèbe" qui crie au scandale et
accuse les juges de ne pas respecter la grâce, en somme d'aller à l'encontre
de son opinion qu'elle juge la seule acceptable, car selon elle tous les
autres sont des violeurs et des violents qui se soutiennent mutuellement. Or
Sauvage c'est comportée en prison comme elle l'a fait avec son mari, en
n'acceptant pas l'autorité des gardiens, de l'administration pénitentiaire,
des juges, des jurés et de la loi, et en continuant à croire qu'elle a droit
de vie ou de mort sur ces salauds de mecs.
Je me suis basé sur cet avis péremptoire d'un site de Radio France du
25/11/16:
"Les avocates de Jacqueline Sauvage envisagent de se pourvoir en
Cassation. En attendant, la fin de peine de Jacqueline Sauvage est
désormais fixée au 2 juillet 2018."
Mais vous avez raison de rappeler que les remises de peine ne sont pas
systématiques. Mieux que n'importe quel militant ébouriffé, la Justice
a eu l'occasion d'observer le comportement en prison de la pauvre
petite femme martyrisée durant 47 ans.
Et pendant que la république est protégée par l'emprisonnement de cette
femme combien d'autres, chaque soir, se font insulter, agresser
psychologiquement, cogner et violer ? Combien ? Détail sans grande
importance semble-t'il.
Et les enfants qui découvrent le monde dans ce genre d'ambiance mettront
des années pour s'en remettre, s'ils y parviennent.
Et pendant que la république est protégée par l'emprisonnement de cette
femme combien d'autres, chaque soir, se font insulter, agresser
psychologiquement, cogner et violer ? Combien ? Détail sans grande
importance semble-t'il.
Et les enfants qui découvrent le monde dans ce genre d'ambiance mettront
des années pour s'en remettre, s'ils y parviennent.
Et pendant que la république est protégée par l'emprisonnement de cette
femme combien d'autres, chaque soir, se font insulter, agresser
psychologiquement, cogner et violer ? Combien ? Détail sans grande
importance semble-t'il.
Et les enfants qui découvrent le monde dans ce genre d'ambiance mettront
des années pour s'en remettre, s'ils y parviennent.
