Picasso était un dessinateur de très grand talent.
j'avais vu ses dessins quand il avait 5 ans... un truc de fou... il possédait totalement l'anatomie des taureaux, poules, chats... et rien que le jeu du dessin sans lever le crayon... essayez tous de faire une vache ou un lion en un trait sans lever le crayon :-)
On 04/05/2018 08:59, GhostRaider wrote:
Picasso était un dessinateur de très grand talent.
j'avais vu ses dessins quand il avait 5 ans... un truc de fou... il
possédait totalement l'anatomie des taureaux, poules, chats...
et rien que le jeu du dessin sans lever le crayon... essayez tous de
faire une vache ou un lion en un trait sans lever le crayon :-)
Picasso était un dessinateur de très grand talent.
j'avais vu ses dessins quand il avait 5 ans... un truc de fou... il possédait totalement l'anatomie des taureaux, poules, chats... et rien que le jeu du dessin sans lever le crayon... essayez tous de faire une vache ou un lion en un trait sans lever le crayon :-)
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 04/05/2018 09:01, GhostRaider wrote:
Tout est Art.
mais quand tu vois la succession César proceder à une mise en catalogue exhaustive des oeuvres, qui servira de seule référence, car n'importe quoi peut être "de lui"... ça fait quand même bien marrer...
On 04/05/2018 09:01, GhostRaider wrote:
Tout est Art.
mais quand tu vois la succession César proceder à une mise en catalogue
exhaustive des oeuvres, qui servira de seule référence, car n'importe
quoi peut être "de lui"... ça fait quand même bien marrer...
mais quand tu vois la succession César proceder à une mise en catalogue exhaustive des oeuvres, qui servira de seule référence, car n'importe quoi peut être "de lui"... ça fait quand même bien marrer...
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 04/05/2018 12:07, Benoit wrote:
aucun intérêt jusqu'à une ½uvre, lors d'une exposition, une seule ½uvre. Pour ce genre de travail il faut souvent en voir beaucoup pour découvrir.
objectivement, ça s'appelle essayer de s'autoconvaincre... et on sait très bien que l'être humain y excelle même en niant l'évidence.
On 04/05/2018 12:07, Benoit wrote:
aucun
intérêt jusqu'à une ½uvre, lors d'une exposition, une seule ½uvre. Pour
ce genre de travail il faut souvent en voir beaucoup pour découvrir.
objectivement, ça s'appelle essayer de s'autoconvaincre... et on sait
très bien que l'être humain y excelle même en niant l'évidence.
aucun intérêt jusqu'à une ½uvre, lors d'une exposition, une seule ½uvre. Pour ce genre de travail il faut souvent en voir beaucoup pour découvrir.
objectivement, ça s'appelle essayer de s'autoconvaincre... et on sait très bien que l'être humain y excelle même en niant l'évidence.
benoit
Stéphane Legras-Decussy wrote:
On 04/05/2018 08:59, GhostRaider wrote:
Picasso était un dessinateur de très grand talent.
j'avais vu ses dessins quand il avait 5 ans... un truc de fou... il possédait totalement l'anatomie des taureaux, poules, chats... et rien que le jeu du dessin sans lever le crayon... essayez tous de faire une vache ou un lion en un trait sans lever le crayon :-)
Regarde le film « Le Mystère Picasso » de CLouzot. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Picasso était un dessinateur de très grand talent.
j'avais vu ses dessins quand il avait 5 ans... un truc de fou... il possédait totalement l'anatomie des taureaux, poules, chats... et rien que le jeu du dessin sans lever le crayon... essayez tous de faire une vache ou un lion en un trait sans lever le crayon :-)
Regarde le film « Le Mystère Picasso » de CLouzot. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
benoit
Stéphane Legras-Decussy wrote:
On 04/05/2018 12:07, Benoit wrote:
aucun intérêt jusqu'à une ½uvre, lors d'une exposition, une seule ½uvre. Pour ce genre de travail il faut souvent en voir beaucoup pour découvrir.
objectivement, ça s'appelle essayer de s'autoconvaincre... et on sait très bien que l'être humain y excelle même en niant l'évidence.
Rien compris. Un exemple stp. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
On 04/05/2018 12:07, Benoit wrote:
> aucun
> intérêt jusqu'à une ½uvre, lors d'une exposition, une seule ½uvre. Pour
> ce genre de travail il faut souvent en voir beaucoup pour découvrir.
objectivement, ça s'appelle essayer de s'autoconvaincre... et on sait
très bien que l'être humain y excelle même en niant l'évidence.
Rien compris. Un exemple stp.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
aucun intérêt jusqu'à une ½uvre, lors d'une exposition, une seule ½uvre. Pour ce genre de travail il faut souvent en voir beaucoup pour découvrir.
objectivement, ça s'appelle essayer de s'autoconvaincre... et on sait très bien que l'être humain y excelle même en niant l'évidence.
Rien compris. Un exemple stp. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 04/05/2018 14:12, Stéphane Legras-Decussy wrote:
On 04/05/2018 12:07, Benoit wrote:
aucun intérêt jusqu'à une ½uvre, lors d'une exposition, une seule ½uvre. Pour ce genre de travail il faut souvent en voir beaucoup pour découvrir.
objectivement, ça s'appelle essayer de s'autoconvaincre... et on sait très bien que l'être humain y excelle même en niant l'évidence.
perso je suis fan de monochromes, mais je sais aussi qu'il n'y a rien... du flan. en 1998, j'en ai fait un moi même, 1m30x1m30 de contreplaqué, bordé par un tasseau, nickel. j'ai collé dessus un matelas mousse de camping, j'ai fait fondre au pif pour faire de la matière. ensuite entièrement recouvert d'une épaisse couche de peinture rose Barbie. et bien quand t'arrives devant c'est WOUhaou.... des tas de gens chez moi restaient bloqués devant. c'est du flan, c'est juste imposant et présenté comme "oeuvre d'art", ça suffit.
On 04/05/2018 14:12, Stéphane Legras-Decussy wrote:
On 04/05/2018 12:07, Benoit wrote:
aucun
intérêt jusqu'à une ½uvre, lors d'une exposition, une seule ½uvre. Pour
ce genre de travail il faut souvent en voir beaucoup pour découvrir.
objectivement, ça s'appelle essayer de s'autoconvaincre... et on sait
très bien que l'être humain y excelle même en niant l'évidence.
perso je suis fan de monochromes, mais je sais aussi qu'il n'y
a rien... du flan.
en 1998, j'en ai fait un moi même, 1m30x1m30 de contreplaqué, bordé
par un tasseau, nickel. j'ai collé dessus un matelas mousse de camping,
j'ai fait fondre au pif pour faire de la matière.
ensuite entièrement recouvert d'une épaisse couche de peinture rose Barbie.
et bien quand t'arrives devant c'est WOUhaou.... des tas de gens chez
moi restaient bloqués devant.
c'est du flan, c'est juste imposant et présenté comme "oeuvre d'art", ça
suffit.
On 04/05/2018 14:12, Stéphane Legras-Decussy wrote:
On 04/05/2018 12:07, Benoit wrote:
aucun intérêt jusqu'à une ½uvre, lors d'une exposition, une seule ½uvre. Pour ce genre de travail il faut souvent en voir beaucoup pour découvrir.
objectivement, ça s'appelle essayer de s'autoconvaincre... et on sait très bien que l'être humain y excelle même en niant l'évidence.
perso je suis fan de monochromes, mais je sais aussi qu'il n'y a rien... du flan. en 1998, j'en ai fait un moi même, 1m30x1m30 de contreplaqué, bordé par un tasseau, nickel. j'ai collé dessus un matelas mousse de camping, j'ai fait fondre au pif pour faire de la matière. ensuite entièrement recouvert d'une épaisse couche de peinture rose Barbie. et bien quand t'arrives devant c'est WOUhaou.... des tas de gens chez moi restaient bloqués devant. c'est du flan, c'est juste imposant et présenté comme "oeuvre d'art", ça suffit.
benoit
Stéphane Legras-Decussy wrote:
On 04/05/2018 14:12, Stéphane Legras-Decussy wrote:
On 04/05/2018 12:07, Benoit wrote:
aucun intérêt jusqu'à une ½uvre, lors d'une exposition, une seule ½uvre. Pour ce genre de travail il faut souvent en voir beaucoup pour découvrir.
objectivement, ça s'appelle essayer de s'autoconvaincre... et on sait très bien que l'être humain y excelle même en niant l'évidence.
perso je suis fan de monochromes, mais je sais aussi qu'il n'y a rien... du flan. en 1998, j'en ai fait un moi même, 1m30x1m30 de contreplaqué, bordé par un tasseau, nickel. j'ai collé dessus un matelas mousse de camping, j'ai fait fondre au pif pour faire de la matière. ensuite entièrement recouvert d'une épaisse couche de peinture rose Barbie. et bien quand t'arrives devant c'est WOUhaou.... des tas de gens chez moi restaient bloqués devant. c'est du flan, c'est juste imposant et présenté comme "oeuvre d'art", ça suffit.
Oui, la taille, grande taille, joue beaucoup dès lors que sors des sentiers battus. À titre perso, j'ai quelques photos que je tirererais bien en petit format, mais beaucoup d'autres qui nécessitent le grand format. Certaines ont des tailles limites supérieures (40x60) et d'autres des tailles limites inférieures (75x75). Je le sais parce que je fais faire des tirages de test ou pour mon « book » (hitoire de voir en réel et pas sur écran) et je vois tout de suite ce qui, pour moi, nécessite un plutôt grand format. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
On 04/05/2018 14:12, Stéphane Legras-Decussy wrote:
> On 04/05/2018 12:07, Benoit wrote:
>> aucun
>> intérêt jusqu'à une ½uvre, lors d'une exposition, une seule ½uvre. Pour
>> ce genre de travail il faut souvent en voir beaucoup pour découvrir.
>
> objectivement, ça s'appelle essayer de s'autoconvaincre... et on sait
> très bien que l'être humain y excelle même en niant l'évidence.
>
perso je suis fan de monochromes, mais je sais aussi qu'il n'y
a rien... du flan.
en 1998, j'en ai fait un moi même, 1m30x1m30 de contreplaqué, bordé
par un tasseau, nickel. j'ai collé dessus un matelas mousse de camping,
j'ai fait fondre au pif pour faire de la matière.
ensuite entièrement recouvert d'une épaisse couche de peinture rose Barbie.
et bien quand t'arrives devant c'est WOUhaou.... des tas de gens chez
moi restaient bloqués devant.
c'est du flan, c'est juste imposant et présenté comme "oeuvre d'art", ça
suffit.
Oui, la taille, grande taille, joue beaucoup dès lors que sors des
sentiers battus. À titre perso, j'ai quelques photos que je tirererais
bien en petit format, mais beaucoup d'autres qui nécessitent le grand
format. Certaines ont des tailles limites supérieures (40x60) et
d'autres des tailles limites inférieures (75x75). Je le sais parce que
je fais faire des tirages de test ou pour mon « book » (hitoire de voir
en réel et pas sur écran) et je vois tout de suite ce qui, pour moi,
nécessite un plutôt grand format.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
On 04/05/2018 14:12, Stéphane Legras-Decussy wrote:
On 04/05/2018 12:07, Benoit wrote:
aucun intérêt jusqu'à une ½uvre, lors d'une exposition, une seule ½uvre. Pour ce genre de travail il faut souvent en voir beaucoup pour découvrir.
objectivement, ça s'appelle essayer de s'autoconvaincre... et on sait très bien que l'être humain y excelle même en niant l'évidence.
perso je suis fan de monochromes, mais je sais aussi qu'il n'y a rien... du flan. en 1998, j'en ai fait un moi même, 1m30x1m30 de contreplaqué, bordé par un tasseau, nickel. j'ai collé dessus un matelas mousse de camping, j'ai fait fondre au pif pour faire de la matière. ensuite entièrement recouvert d'une épaisse couche de peinture rose Barbie. et bien quand t'arrives devant c'est WOUhaou.... des tas de gens chez moi restaient bloqués devant. c'est du flan, c'est juste imposant et présenté comme "oeuvre d'art", ça suffit.
Oui, la taille, grande taille, joue beaucoup dès lors que sors des sentiers battus. À titre perso, j'ai quelques photos que je tirererais bien en petit format, mais beaucoup d'autres qui nécessitent le grand format. Certaines ont des tailles limites supérieures (40x60) et d'autres des tailles limites inférieures (75x75). Je le sais parce que je fais faire des tirages de test ou pour mon « book » (hitoire de voir en réel et pas sur écran) et je vois tout de suite ce qui, pour moi, nécessite un plutôt grand format. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider
Le 04/05/2018 à 14:09, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 04/05/2018 09:01, GhostRaider wrote:
Tout est Art.
mais quand tu vois la succession César proceder à une mise en catalogue exhaustive des oeuvres, qui servira de seule référence, car n'importe quoi peut être "de lui"... ça fait quand même bien marrer...
Oui, ça fait marrer puisque le "geste" de l'artiste est totalement absent. C'est d'ailleurs une évolution très claire de l'art depuis quelques décennies. Avant, un peintre ou un sculpteur mettait des années à apprendre son métier. Maintenant, on renverse un pot de peinture sur une toile ou on compresse une voiture, et c'est de l'art. Ou même on prend un urinoir, on l'expose et c'est de l'art, ce qui doit bien faire rigoler l'ouvrier faïencier qui l'a fabriqué. Et si on le vandalise à coups de marteau, on passe en justice et on est condamné à de lourds dommages et intérêts ! L'art n'a même plus besoin de support, il est devenu mental ! Et il y a des gogos pour spéculer là-dessus. Ils feraient mieux de donner leur argent à l'UNICEF.
Le 04/05/2018 à 14:09, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 04/05/2018 09:01, GhostRaider wrote:
Tout est Art.
mais quand tu vois la succession César proceder à une mise en catalogue
exhaustive des oeuvres, qui servira de seule référence, car n'importe
quoi peut être "de lui"... ça fait quand même bien marrer...
Oui, ça fait marrer puisque le "geste" de l'artiste est totalement absent.
C'est d'ailleurs une évolution très claire de l'art depuis quelques
décennies.
Avant, un peintre ou un sculpteur mettait des années à apprendre son
métier.
Maintenant, on renverse un pot de peinture sur une toile ou on compresse
une voiture, et c'est de l'art. Ou même on prend un urinoir, on l'expose
et c'est de l'art, ce qui doit bien faire rigoler l'ouvrier faïencier
qui l'a fabriqué. Et si on le vandalise à coups de marteau, on passe en
justice et on est condamné à de lourds dommages et intérêts !
L'art n'a même plus besoin de support, il est devenu mental !
Et il y a des gogos pour spéculer là-dessus. Ils feraient mieux de
donner leur argent à l'UNICEF.
Le 04/05/2018 à 14:09, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 04/05/2018 09:01, GhostRaider wrote:
Tout est Art.
mais quand tu vois la succession César proceder à une mise en catalogue exhaustive des oeuvres, qui servira de seule référence, car n'importe quoi peut être "de lui"... ça fait quand même bien marrer...
Oui, ça fait marrer puisque le "geste" de l'artiste est totalement absent. C'est d'ailleurs une évolution très claire de l'art depuis quelques décennies. Avant, un peintre ou un sculpteur mettait des années à apprendre son métier. Maintenant, on renverse un pot de peinture sur une toile ou on compresse une voiture, et c'est de l'art. Ou même on prend un urinoir, on l'expose et c'est de l'art, ce qui doit bien faire rigoler l'ouvrier faïencier qui l'a fabriqué. Et si on le vandalise à coups de marteau, on passe en justice et on est condamné à de lourds dommages et intérêts ! L'art n'a même plus besoin de support, il est devenu mental ! Et il y a des gogos pour spéculer là-dessus. Ils feraient mieux de donner leur argent à l'UNICEF.
benoit
GhostRaider wrote:
Le 04/05/2018 à 14:09, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 04/05/2018 09:01, GhostRaider wrote:
Tout est Art.
mais quand tu vois la succession César proceder à une mise en catalogue exhaustive des oeuvres, qui servira de seule référence, car n'importe quoi peut être "de lui"... ça fait quand même bien marrer...
Oui, ça fait marrer puisque le "geste" de l'artiste est totalement absent. C'est d'ailleurs une évolution très claire de l'art depuis quelques décennies. Avant, un peintre ou un sculpteur mettait des années à apprendre son métier. Maintenant, on renverse un pot de peinture sur une toile ou on compresse une voiture, et c'est de l'art. Ou même on prend un urinoir, on l'expose et c'est de l'art, ce qui doit bien faire rigoler l'ouvrier faïencier qui l'a fabriqué. [...]
L'art n'a même plus besoin de support, il est devenu mental !
Il l'a toujours été.
Et il y a des gogos pour spéculer là-dessus. Ils feraient mieux de donner leur argent à l'UNICEF.
Ce sont les gogos qui spéculent, pas les amateurs qui vont acheter quand c'est dans leurs moyens et que ça leur plaît. Et j'en connais des gens qui ont acheté des ½uvres pas chers, mais qui valent beaucoup aujourd'hui. Revendent-ils ? Non. Ce n'est pas le gain qui compte. Ceux qui revendent, avec une belle culbute, utilisent cette argent pour s'acheter d'autres ½uvres d'autres artistes. Pour continuer leur plaisir. S'ils regardent un tableau ou une sculpture chez eux ce n'est pas le nombre de $¤¥... qui compte. C'est le plaisir (chose qui n'a pas de valeur). -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 04/05/2018 à 14:09, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
> On 04/05/2018 09:01, GhostRaider wrote:
>
>> Tout est Art.
>
> mais quand tu vois la succession César proceder à une mise en catalogue
> exhaustive des oeuvres, qui servira de seule référence, car n'importe
> quoi peut être "de lui"... ça fait quand même bien marrer...
>
Oui, ça fait marrer puisque le "geste" de l'artiste est totalement absent.
C'est d'ailleurs une évolution très claire de l'art depuis quelques
décennies.
Avant, un peintre ou un sculpteur mettait des années à apprendre son
métier.
Maintenant, on renverse un pot de peinture sur une toile ou on compresse
une voiture, et c'est de l'art. Ou même on prend un urinoir, on l'expose
et c'est de l'art, ce qui doit bien faire rigoler l'ouvrier faïencier
qui l'a fabriqué. [...]
L'art n'a même plus besoin de support, il est devenu mental !
Il l'a toujours été.
Et il y a des gogos pour spéculer là-dessus. Ils feraient mieux de
donner leur argent à l'UNICEF.
Ce sont les gogos qui spéculent, pas les amateurs qui vont acheter quand
c'est dans leurs moyens et que ça leur plaît. Et j'en connais des gens
qui ont acheté des ½uvres pas chers, mais qui valent beaucoup
aujourd'hui. Revendent-ils ? Non. Ce n'est pas le gain qui compte. Ceux
qui revendent, avec une belle culbute, utilisent cette argent pour
s'acheter d'autres ½uvres d'autres artistes. Pour continuer leur
plaisir. S'ils regardent un tableau ou une sculpture chez eux ce n'est
pas le nombre de $¤¥... qui compte. C'est le plaisir (chose qui n'a pas
de valeur).
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Le 04/05/2018 à 14:09, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 04/05/2018 09:01, GhostRaider wrote:
Tout est Art.
mais quand tu vois la succession César proceder à une mise en catalogue exhaustive des oeuvres, qui servira de seule référence, car n'importe quoi peut être "de lui"... ça fait quand même bien marrer...
Oui, ça fait marrer puisque le "geste" de l'artiste est totalement absent. C'est d'ailleurs une évolution très claire de l'art depuis quelques décennies. Avant, un peintre ou un sculpteur mettait des années à apprendre son métier. Maintenant, on renverse un pot de peinture sur une toile ou on compresse une voiture, et c'est de l'art. Ou même on prend un urinoir, on l'expose et c'est de l'art, ce qui doit bien faire rigoler l'ouvrier faïencier qui l'a fabriqué. [...]
L'art n'a même plus besoin de support, il est devenu mental !
Il l'a toujours été.
Et il y a des gogos pour spéculer là-dessus. Ils feraient mieux de donner leur argent à l'UNICEF.
Ce sont les gogos qui spéculent, pas les amateurs qui vont acheter quand c'est dans leurs moyens et que ça leur plaît. Et j'en connais des gens qui ont acheté des ½uvres pas chers, mais qui valent beaucoup aujourd'hui. Revendent-ils ? Non. Ce n'est pas le gain qui compte. Ceux qui revendent, avec une belle culbute, utilisent cette argent pour s'acheter d'autres ½uvres d'autres artistes. Pour continuer leur plaisir. S'ils regardent un tableau ou une sculpture chez eux ce n'est pas le nombre de $¤¥... qui compte. C'est le plaisir (chose qui n'a pas de valeur). -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider
Le 04/05/2018 à 19:18, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 04/05/2018 à 14:09, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 04/05/2018 09:01, GhostRaider wrote:
Tout est Art.
mais quand tu vois la succession César proceder à une mise en catalogue exhaustive des oeuvres, qui servira de seule référence, car n'importe quoi peut être "de lui"... ça fait quand même bien marrer...
Oui, ça fait marrer puisque le "geste" de l'artiste est totalement absent. C'est d'ailleurs une évolution très claire de l'art depuis quelques décennies. Avant, un peintre ou un sculpteur mettait des années à apprendre son métier. Maintenant, on renverse un pot de peinture sur une toile ou on compresse une voiture, et c'est de l'art. Ou même on prend un urinoir, on l'expose et c'est de l'art, ce qui doit bien faire rigoler l'ouvrier faïencier qui l'a fabriqué. [...]
TOC : Trouble Obsessionnel Compulsif. Je n'ai jamais suivi la masse velléitaire et conformiste qui trouve beau ce qu'on lui dit être beau avec l'effet de mode par là-dessus. A tous ces César et Duchamp, Gilbert et Georges (des cinglés), je préfère les petits oiseaux. Parce qu'un petit oiseau, c'est plus beau qu'un urinoir ou un portrait du Christ dans de l'urine, ou de la merde dans une boîte de conserve ou utilisée en peinture. C'est plus beau parce que ça vit. Exemple : petit oiseau, en carré pour te faire plaisir : https://www.cjoint.com/doc/18_05/HEesTTERCpg_D90-3912-002.JPG Fous de Bassan en Bretagne.
L'art n'a même plus besoin de support, il est devenu mental !
Il l'a toujours été.
Tiens donc. C'est mental, ça ? Des années d'apprentissage, c'est mental ? Non, c'est physique, l'art. Le nier, c'est une illusion. https://www.louvre.fr/sites/default/files/imagecache/940x768/medias/medias_images/images/louvre-aphrodite-dite-venus-milo_0.jpg
Et il y a des gogos pour spéculer là-dessus. Ils feraient mieux de donner leur argent à l'UNICEF.
Ce sont les gogos qui spéculent, pas les amateurs qui vont acheter quand c'est dans leurs moyens et que ça leur plaît. Et j'en connais des gens qui ont acheté des ½uvres pas chers, mais qui valent beaucoup aujourd'hui. Revendent-ils ? Non. Ce n'est pas le gain qui compte. Ceux qui revendent, avec une belle culbute, utilisent cette argent pour s'acheter d'autres ½uvres d'autres artistes. Pour continuer leur plaisir. S'ils regardent un tableau ou une sculpture chez eux ce n'est pas le nombre de $¤¥... qui compte. C'est le plaisir (chose qui n'a pas de valeur).
Je suis bien d'accord, pour un amateur, c'est le plaisir de posséder une ½uvre qui plaît (posséder est un réflexe petit bourgeois d'ailleurs, mais passons), mais acheter un César et y trouver un plaisir esthétique me semble totalement inepte et pour tout dire, construit et imposé aux esprits faibles. Bon, je retourne à ma musculation. Ce soir : pectoraux, et demain, je galope en forêt avec mes copines et me foutant de la gueule de Duchamp, pris à son propre piège mais qui a entraîné des foules dedans. Signé : Boronali
Le 04/05/2018 à 19:18, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 04/05/2018 à 14:09, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 04/05/2018 09:01, GhostRaider wrote:
Tout est Art.
mais quand tu vois la succession César proceder à une mise en catalogue
exhaustive des oeuvres, qui servira de seule référence, car n'importe
quoi peut être "de lui"... ça fait quand même bien marrer...
Oui, ça fait marrer puisque le "geste" de l'artiste est totalement absent.
C'est d'ailleurs une évolution très claire de l'art depuis quelques
décennies.
Avant, un peintre ou un sculpteur mettait des années à apprendre son
métier.
Maintenant, on renverse un pot de peinture sur une toile ou on compresse
une voiture, et c'est de l'art. Ou même on prend un urinoir, on l'expose
et c'est de l'art, ce qui doit bien faire rigoler l'ouvrier faïencier
qui l'a fabriqué. [...]
TOC : Trouble Obsessionnel Compulsif.
Je n'ai jamais suivi la masse velléitaire et conformiste qui trouve beau
ce qu'on lui dit être beau avec l'effet de mode par là-dessus.
A tous ces César et Duchamp, Gilbert et Georges (des cinglés), je
préfère les petits oiseaux.
Parce qu'un petit oiseau, c'est plus beau qu'un urinoir ou un portrait
du Christ dans de l'urine, ou de la merde dans une boîte de conserve ou
utilisée en peinture.
C'est plus beau parce que ça vit.
Exemple : petit oiseau, en carré pour te faire plaisir :
https://www.cjoint.com/doc/18_05/HEesTTERCpg_D90-3912-002.JPG
Fous de Bassan en Bretagne.
L'art n'a même plus besoin de support, il est devenu mental !
Il l'a toujours été.
Tiens donc. C'est mental, ça ?
Des années d'apprentissage, c'est mental ?
Non, c'est physique, l'art. Le nier, c'est une illusion.
https://www.louvre.fr/sites/default/files/imagecache/940x768/medias/medias_images/images/louvre-aphrodite-dite-venus-milo_0.jpg
Et il y a des gogos pour spéculer là-dessus. Ils feraient mieux de
donner leur argent à l'UNICEF.
Ce sont les gogos qui spéculent, pas les amateurs qui vont acheter quand
c'est dans leurs moyens et que ça leur plaît. Et j'en connais des gens
qui ont acheté des ½uvres pas chers, mais qui valent beaucoup
aujourd'hui. Revendent-ils ? Non. Ce n'est pas le gain qui compte. Ceux
qui revendent, avec une belle culbute, utilisent cette argent pour
s'acheter d'autres ½uvres d'autres artistes. Pour continuer leur
plaisir. S'ils regardent un tableau ou une sculpture chez eux ce n'est
pas le nombre de $¤¥... qui compte. C'est le plaisir (chose qui n'a pas
de valeur).
Je suis bien d'accord, pour un amateur, c'est le plaisir de posséder une
½uvre qui plaît (posséder est un réflexe petit bourgeois d'ailleurs,
mais passons), mais acheter un César et y trouver un plaisir esthétique
me semble totalement inepte et pour tout dire, construit et imposé aux
esprits faibles.
Bon, je retourne à ma musculation. Ce soir : pectoraux, et demain, je
galope en forêt avec mes copines et me foutant de la gueule de Duchamp,
pris à son propre piège mais qui a entraîné des foules dedans.
Le 04/05/2018 à 14:09, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 04/05/2018 09:01, GhostRaider wrote:
Tout est Art.
mais quand tu vois la succession César proceder à une mise en catalogue exhaustive des oeuvres, qui servira de seule référence, car n'importe quoi peut être "de lui"... ça fait quand même bien marrer...
Oui, ça fait marrer puisque le "geste" de l'artiste est totalement absent. C'est d'ailleurs une évolution très claire de l'art depuis quelques décennies. Avant, un peintre ou un sculpteur mettait des années à apprendre son métier. Maintenant, on renverse un pot de peinture sur une toile ou on compresse une voiture, et c'est de l'art. Ou même on prend un urinoir, on l'expose et c'est de l'art, ce qui doit bien faire rigoler l'ouvrier faïencier qui l'a fabriqué. [...]
TOC : Trouble Obsessionnel Compulsif. Je n'ai jamais suivi la masse velléitaire et conformiste qui trouve beau ce qu'on lui dit être beau avec l'effet de mode par là-dessus. A tous ces César et Duchamp, Gilbert et Georges (des cinglés), je préfère les petits oiseaux. Parce qu'un petit oiseau, c'est plus beau qu'un urinoir ou un portrait du Christ dans de l'urine, ou de la merde dans une boîte de conserve ou utilisée en peinture. C'est plus beau parce que ça vit. Exemple : petit oiseau, en carré pour te faire plaisir : https://www.cjoint.com/doc/18_05/HEesTTERCpg_D90-3912-002.JPG Fous de Bassan en Bretagne.
L'art n'a même plus besoin de support, il est devenu mental !
Il l'a toujours été.
Tiens donc. C'est mental, ça ? Des années d'apprentissage, c'est mental ? Non, c'est physique, l'art. Le nier, c'est une illusion. https://www.louvre.fr/sites/default/files/imagecache/940x768/medias/medias_images/images/louvre-aphrodite-dite-venus-milo_0.jpg
Et il y a des gogos pour spéculer là-dessus. Ils feraient mieux de donner leur argent à l'UNICEF.
Ce sont les gogos qui spéculent, pas les amateurs qui vont acheter quand c'est dans leurs moyens et que ça leur plaît. Et j'en connais des gens qui ont acheté des ½uvres pas chers, mais qui valent beaucoup aujourd'hui. Revendent-ils ? Non. Ce n'est pas le gain qui compte. Ceux qui revendent, avec une belle culbute, utilisent cette argent pour s'acheter d'autres ½uvres d'autres artistes. Pour continuer leur plaisir. S'ils regardent un tableau ou une sculpture chez eux ce n'est pas le nombre de $¤¥... qui compte. C'est le plaisir (chose qui n'a pas de valeur).
Je suis bien d'accord, pour un amateur, c'est le plaisir de posséder une ½uvre qui plaît (posséder est un réflexe petit bourgeois d'ailleurs, mais passons), mais acheter un César et y trouver un plaisir esthétique me semble totalement inepte et pour tout dire, construit et imposé aux esprits faibles. Bon, je retourne à ma musculation. Ce soir : pectoraux, et demain, je galope en forêt avec mes copines et me foutant de la gueule de Duchamp, pris à son propre piège mais qui a entraîné des foules dedans. Signé : Boronali
