Franchement je jette l'éponge ! Après avoir perdu beaucoup dessus, j'arrête
c'est fini, je retourne sous Microsoft ... à vie !
Trop galère, ca marche toujours chez les autres mais jamais chez soi.
Trop de temps passé dessus pour essayer de résoudre des problèmes
(nombreux), et plus assez de temps pour réèllement travailler avec son
ordinateur.
Avec Windows j'ai jamis eu ce genre de c..., j'installe un soft en 5/5, je
brache un truc et hop ca se met en place tout de suite. Je vais sur internet
et vas-y envoies le Flash, je lis du multimédia, du Real, du wmv ... Royal
!!!
Linux c'est pas pour moi, pas assez productif !
Pas vraiment de bons logiciels, ni de jeux à mettre dedans à part le Gimp,
mais le Gimp on l'a sous Windows et en toute dernière version.
La sécurité sous Linux est ausssi fragile que sous Windows, franchement faut
arrêter les mythos qui disent le contraire.
Trop de distributions sous Linux, trop de configuration et d'incompatibilité
entre toutes.
Les dépendances des logiciels c'est trop galère un véritable bourbier quand
il en manque une.
Les navigateurs internet soud Linux ne remplaceront jamais la qualité d'un
bon vieux IE.
Beaucoup trop d'islamiques du logiciel libre pour vous insulter de "troll"
ou "bleu-bitte" tout ça parceque vous osez dire que linux c'est pas au
point.
Beaucoup trop de publicité mensongère autour de la qualité de certains
logiciels libre, bn'hésitant pas à comparer leurs m... à des softs de pro.
installer dans le mbr y a tout les outils qu'il faut , d autre part il ya inclu ranish partition manager l avantage de celui ci c est qu'il permet de "cacher" des partitions :en effet quand on voudrait 2 fois windows (disons XP et 98) sur son disque dur , il a la facheuse tendance de vouloir écraser (ou mettre a jour) ainsi cacher le temps de l'installation et c est bon pour linux j'install lilo dans la racine / et xosl redirige vers la racine et voila le tour est joué
Vent d'est
Laurent BERNE wrote:
Et au fait, comment Windows s'en sort avec le multiboot?
installer dans le mbr
y a tout les outils qu'il faut ,
d autre part il ya inclu ranish partition manager
l avantage de celui ci c est qu'il permet de
"cacher" des partitions :en effet quand on voudrait
2 fois windows (disons XP et 98) sur son disque
dur , il a la facheuse tendance de vouloir écraser (ou mettre a jour)
ainsi cacher le temps de l'installation et c est bon
pour linux j'install lilo dans la racine /
et xosl redirige vers la racine et voila le tour est joué
installer dans le mbr y a tout les outils qu'il faut , d autre part il ya inclu ranish partition manager l avantage de celui ci c est qu'il permet de "cacher" des partitions :en effet quand on voudrait 2 fois windows (disons XP et 98) sur son disque dur , il a la facheuse tendance de vouloir écraser (ou mettre a jour) ainsi cacher le temps de l'installation et c est bon pour linux j'install lilo dans la racine / et xosl redirige vers la racine et voila le tour est joué
Vent d'est
Laurent BERNE
pour mon multiboot j'utilise xosl
installer dans le mbr y a tout les outils qu'il faut , d autre part il ya inclu ranish partition manager l avantage de celui ci c est qu'il permet de "cacher" des partitions :en effet quand on voudrait 2 fois windows (disons XP et 98) sur son disque dur , il a la facheuse tendance de vouloir écraser (ou mettre a jour) La branche NT demande quoi faire.. Il m'est arrivé d'avoir trois boot
différents sur la meme partition et déjà du temps de NT4. Ca permettait de partager le répertoire programes files et évitait de réinstaller certains softs (pas tous..hélas).
ainsi cacher le temps de l'installation et c est bon pour linux j'install lilo dans la racine / et xosl redirige vers la racine et voila le tour est joué Mais bon l'idée de mon post était de dire que le loader standard
pouvait parfaitement booter linux pour répondre au post précédent.
Maintenant.. savoir quel est le loader le "plus top" j'irais pas trop me prononcer, vu le peu d'usage que j'en fait (enfin si, vaut mieux grub que lilo.. à part ça..).
-- Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de creuser
pour mon multiboot j'utilise xosl
installer dans le mbr
y a tout les outils qu'il faut ,
d autre part il ya inclu ranish partition manager
l avantage de celui ci c est qu'il permet de
"cacher" des partitions :en effet quand on voudrait
2 fois windows (disons XP et 98) sur son disque
dur , il a la facheuse tendance de vouloir écraser (ou mettre a jour)
La branche NT demande quoi faire.. Il m'est arrivé d'avoir trois boot
différents sur la meme partition et déjà du temps de NT4.
Ca permettait de partager le répertoire programes files et évitait de
réinstaller certains softs (pas tous..hélas).
ainsi cacher le temps de l'installation et c est bon
pour linux j'install lilo dans la racine /
et xosl redirige vers la racine et voila le tour est joué
Mais bon l'idée de mon post était de dire que le loader standard
pouvait parfaitement booter linux pour répondre au post précédent.
Maintenant.. savoir quel est le loader le "plus top" j'irais pas trop
me prononcer, vu le peu d'usage que j'en fait (enfin si, vaut mieux
grub que lilo.. à part ça..).
--
Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de
creuser
installer dans le mbr y a tout les outils qu'il faut , d autre part il ya inclu ranish partition manager l avantage de celui ci c est qu'il permet de "cacher" des partitions :en effet quand on voudrait 2 fois windows (disons XP et 98) sur son disque dur , il a la facheuse tendance de vouloir écraser (ou mettre a jour) La branche NT demande quoi faire.. Il m'est arrivé d'avoir trois boot
différents sur la meme partition et déjà du temps de NT4. Ca permettait de partager le répertoire programes files et évitait de réinstaller certains softs (pas tous..hélas).
ainsi cacher le temps de l'installation et c est bon pour linux j'install lilo dans la racine / et xosl redirige vers la racine et voila le tour est joué Mais bon l'idée de mon post était de dire que le loader standard
pouvait parfaitement booter linux pour répondre au post précédent.
Maintenant.. savoir quel est le loader le "plus top" j'irais pas trop me prononcer, vu le peu d'usage que j'en fait (enfin si, vaut mieux grub que lilo.. à part ça..).
-- Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de creuser
Je viens de lire toute la page et j'avoue que, mis à part la section réservée à Lilo (donc pas du Windows) je n'ai rien compris.
Je veux dire, oui bien sûr je serais capable de copier bêtement les lignes qu'on donne, mais pas de les comprendre. Mis à part celles de Lilo, c'est du charabia total. En ajoutant des fantaisies du genre : "si on installe d'abord Windows 2000 puis Windows XP, tout se passe bien. Mais si on fait l'inverse, à savoir (ré)installer Windows 2000 après Windows XP, WIndows XP ne démarre plus!". C'est d'un comique, l'informatique.
Et après, il y a encore des luc2 pour nous dire que Windows, c'est convivial, simple, et que Linux, c'est compliqué.
-- <Knghtbrd> NOTE THAT THE ABOVE IS JUST AN OPINION AND SHOULD NOT BE TAKEN TO INCLUDE ANY MEASURE OF FACTUAL INFORMATION. THE SPEAKER DISCLAIMS EVERYTHING AND EVERYONE. DEAL WITH IT.
Je viens de lire toute la page et j'avoue que, mis à part la section
réservée à Lilo (donc pas du Windows) je n'ai rien compris.
Je veux dire, oui bien sûr je serais capable de copier bêtement les
lignes qu'on donne, mais pas de les comprendre. Mis à part celles de
Lilo, c'est du charabia total. En ajoutant des fantaisies du genre :
"si on installe d'abord Windows 2000 puis Windows XP, tout se passe
bien. Mais si on fait l'inverse, à savoir (ré)installer Windows 2000
après Windows XP, WIndows XP ne démarre plus!". C'est d'un comique,
l'informatique.
Et après, il y a encore des luc2 pour nous dire que Windows, c'est
convivial, simple, et que Linux, c'est compliqué.
--
<Knghtbrd> NOTE THAT THE ABOVE IS JUST AN OPINION AND SHOULD NOT BE
TAKEN TO INCLUDE ANY MEASURE OF FACTUAL INFORMATION. THE
SPEAKER DISCLAIMS EVERYTHING AND EVERYONE. DEAL WITH IT.
Je viens de lire toute la page et j'avoue que, mis à part la section réservée à Lilo (donc pas du Windows) je n'ai rien compris.
Je veux dire, oui bien sûr je serais capable de copier bêtement les lignes qu'on donne, mais pas de les comprendre. Mis à part celles de Lilo, c'est du charabia total. En ajoutant des fantaisies du genre : "si on installe d'abord Windows 2000 puis Windows XP, tout se passe bien. Mais si on fait l'inverse, à savoir (ré)installer Windows 2000 après Windows XP, WIndows XP ne démarre plus!". C'est d'un comique, l'informatique.
Et après, il y a encore des luc2 pour nous dire que Windows, c'est convivial, simple, et que Linux, c'est compliqué.
-- <Knghtbrd> NOTE THAT THE ABOVE IS JUST AN OPINION AND SHOULD NOT BE TAKEN TO INCLUDE ANY MEASURE OF FACTUAL INFORMATION. THE SPEAKER DISCLAIMS EVERYTHING AND EVERYONE. DEAL WITH IT.
Laurent BERNE
Si on compare à ce qui se fait ailleurs, c'est tout de même extrêmement lourd. Normalement, on fait comme ça pour rendre une appli localisable : - on remplace les chaînes de caractère dans l'appli par des appels à gettext ou à NSLocalizedString (pour Cocoa) - on a des outils qui extraient les textes à traduire - on traduit, on compile et hop, la bonne traduction est choisi automatiquement par la lib sans rien à faire - on modifie son application, on relance les outils, le fichier de traduction est mis à jour, on a des outils pour trouver les chaînes modifiées ou nouvelles et ne traduire qu'elles
Bin c'est exactement pareil avec la méthode des DLL de ressources ! Dans l'appli, on appelle la fonction "LoadRessource" (compliqué n'est ce pas)..
on édite le fichier de ressource, on le compile (éventuelement on l'inclue à l'exe mais moi j'aime pas)
Tout ce framework n'existe pas dans l'API Win32. Windows a des années de retard sur ce terrain. Disons le :) D'avance plutôt, vu que la méthode existait déjà avant la création
Gettext
Sinon J'avais pas encore regarder pour Dot Net. A la création d'une fenêtre, on determine si elle sera localisable. L'éditeur fait alors de lui même les fichiers de ressources necessaires par langue. Le form designer gère plusieurs langues à la volée et garde en plus la possibilité d'éditer les ressources indépendament (genre envoyé le source à des traducteurs externes..) Et le source.. c'est du xml, donc facilement éditable dans n'importe quel environnement.
Et pour ce qui n'est pas de l'interface, quelles sont les facilitées ? bin pareil.
L'interface graphique, c'est qu'une classe comme une autre..
Merci de m'avoir fait tester cette fonctionnalité :D Finalement.. la traduction, c'est plus facile sous Dot Net que sous Gnu/GetText. On va pouvoir troller à donf'
Tss, tss, GNU Gettext n'est pas fait pour les interfaces, par contre, Je voulais pas dire de connerie. j'ai été refaire un tour dans Glade,
KBabel et KDevelopp. Mais bon j'étais pas sur de moi.. Faut dire que je les utilise une fois tous les trente six du mois..
les différents toolkits savent aussi faire, mais je n'ai jamais tenté donc je ne m'avancerais pas là-dessus. Comme j'ai le choix des armes (enfin, pas moi, mais je suppose que si), on continue sur les applis en mode texte :) ouaip.. qu'est ce tu veux savoir ?
oui tu peux toujours faire des progs consoles, et même des services (daemons) sans le moindre bout d'interface graphique. Et même sous Dot Net
-- Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de creuser
Si on compare à ce qui se fait ailleurs, c'est tout de même
extrêmement lourd. Normalement, on fait comme ça pour rendre une appli
localisable :
- on remplace les chaînes de caractère dans l'appli par des appels à
gettext ou à NSLocalizedString (pour Cocoa)
- on a des outils qui extraient les textes à traduire
- on traduit, on compile et hop, la bonne traduction est choisi
automatiquement par la lib sans rien à faire
- on modifie son application, on relance les outils, le fichier de
traduction est mis à jour, on a des outils pour trouver les chaînes
modifiées ou nouvelles et ne traduire qu'elles
Bin c'est exactement pareil avec la méthode des DLL de ressources !
Dans l'appli, on appelle la fonction
"LoadRessource" (compliqué n'est ce pas)..
on édite le fichier de ressource,
on le compile (éventuelement on l'inclue à l'exe mais moi j'aime pas)
Tout ce framework n'existe pas dans l'API Win32. Windows a des années
de retard sur ce terrain. Disons le :)
D'avance plutôt, vu que la méthode existait déjà avant la création
Gettext
Sinon J'avais pas encore regarder pour Dot Net. A la création d'une
fenêtre, on determine si elle sera localisable. L'éditeur fait alors
de lui même les fichiers de ressources necessaires par langue. Le
form designer gère plusieurs langues à la volée et garde en plus la
possibilité d'éditer les ressources indépendament (genre envoyé le
source à des traducteurs externes..) Et le source.. c'est du xml,
donc facilement éditable dans n'importe quel environnement.
Et pour ce qui n'est pas de l'interface, quelles sont les facilitées ?
bin pareil.
L'interface graphique, c'est qu'une classe comme une autre..
Merci de m'avoir fait tester cette fonctionnalité :D Finalement.. la
traduction, c'est plus facile sous Dot Net que sous Gnu/GetText. On
va pouvoir troller à donf'
Tss, tss, GNU Gettext n'est pas fait pour les interfaces, par contre,
Je voulais pas dire de connerie. j'ai été refaire un tour dans Glade,
KBabel et KDevelopp.
Mais bon j'étais pas sur de moi..
Faut dire que je les utilise une fois tous les trente six du mois..
les différents toolkits savent aussi faire, mais je n'ai jamais tenté
donc je ne m'avancerais pas là-dessus. Comme j'ai le choix des armes
(enfin, pas moi, mais je suppose que si), on continue sur les applis
en mode texte :)
ouaip.. qu'est ce tu veux savoir ?
oui tu peux toujours faire des progs consoles, et même des services
(daemons) sans le moindre bout d'interface graphique.
Et même sous Dot Net
--
Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de
creuser
Si on compare à ce qui se fait ailleurs, c'est tout de même extrêmement lourd. Normalement, on fait comme ça pour rendre une appli localisable : - on remplace les chaînes de caractère dans l'appli par des appels à gettext ou à NSLocalizedString (pour Cocoa) - on a des outils qui extraient les textes à traduire - on traduit, on compile et hop, la bonne traduction est choisi automatiquement par la lib sans rien à faire - on modifie son application, on relance les outils, le fichier de traduction est mis à jour, on a des outils pour trouver les chaînes modifiées ou nouvelles et ne traduire qu'elles
Bin c'est exactement pareil avec la méthode des DLL de ressources ! Dans l'appli, on appelle la fonction "LoadRessource" (compliqué n'est ce pas)..
on édite le fichier de ressource, on le compile (éventuelement on l'inclue à l'exe mais moi j'aime pas)
Tout ce framework n'existe pas dans l'API Win32. Windows a des années de retard sur ce terrain. Disons le :) D'avance plutôt, vu que la méthode existait déjà avant la création
Gettext
Sinon J'avais pas encore regarder pour Dot Net. A la création d'une fenêtre, on determine si elle sera localisable. L'éditeur fait alors de lui même les fichiers de ressources necessaires par langue. Le form designer gère plusieurs langues à la volée et garde en plus la possibilité d'éditer les ressources indépendament (genre envoyé le source à des traducteurs externes..) Et le source.. c'est du xml, donc facilement éditable dans n'importe quel environnement.
Et pour ce qui n'est pas de l'interface, quelles sont les facilitées ? bin pareil.
L'interface graphique, c'est qu'une classe comme une autre..
Merci de m'avoir fait tester cette fonctionnalité :D Finalement.. la traduction, c'est plus facile sous Dot Net que sous Gnu/GetText. On va pouvoir troller à donf'
Tss, tss, GNU Gettext n'est pas fait pour les interfaces, par contre, Je voulais pas dire de connerie. j'ai été refaire un tour dans Glade,
KBabel et KDevelopp. Mais bon j'étais pas sur de moi.. Faut dire que je les utilise une fois tous les trente six du mois..
les différents toolkits savent aussi faire, mais je n'ai jamais tenté donc je ne m'avancerais pas là-dessus. Comme j'ai le choix des armes (enfin, pas moi, mais je suppose que si), on continue sur les applis en mode texte :) ouaip.. qu'est ce tu veux savoir ?
oui tu peux toujours faire des progs consoles, et même des services (daemons) sans le moindre bout d'interface graphique. Et même sous Dot Net
-- Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de creuser
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du lundi 23 août 2004, vers 15:59, Laurent BERNE disait:
Si on compare à ce qui se fait ailleurs, c'est tout de même extrêmement lourd. Normalement, on fait comme ça pour rendre une appli localisable : - on remplace les chaînes de caractère dans l'appli par des appels à gettext ou à NSLocalizedString (pour Cocoa) - on a des outils qui extraient les textes à traduire - on traduit, on compile et hop, la bonne traduction est choisi automatiquement par la lib sans rien à faire - on modifie son application, on relance les outils, le fichier de traduction est mis à jour, on a des outils pour trouver les chaînes modifiées ou nouvelles et ne traduire qu'elles
Bin c'est exactement pareil avec la méthode des DLL de ressources ! Dans l'appli, on appelle la fonction "LoadRessource" (compliqué n'est ce pas)..
Mais non, c'est pas pareil. Tu fais tout à la main : - déterminer la langue de l'utilisateur - charger la ressource qui correspond (et les ressources indépendantes de la localisation) - repérer les chaînes à traduire - mettre à jour la traduction
C'est un boulot tellement chiant qu'il y a quasiment aucune appli localisée sous Windows alors que sous Linux ou Mac OS X, on en trouve à la pelle. Simplement parce qu'ils ont un framework adapté.
Tout ce framework n'existe pas dans l'API Win32. Windows a des années de retard sur ce terrain. Disons le :) D'avance plutôt, vu que la méthode existait déjà avant la création
Gettext
On peut aussi appeler ressource un fichier texte avec les correspondances et dire que ça existait déjà dans les années 60.
Sinon J'avais pas encore regarder pour Dot Net. A la création d'une fenêtre, on determine si elle sera localisable. L'éditeur fait alors de lui même les fichiers de ressources necessaires par langue. Le form designer gère plusieurs langues à la volée et garde en plus la possibilité d'éditer les ressources indépendament (genre envoyé le source à des traducteurs externes..) Et le source.. c'est du xml, donc facilement éditable dans n'importe quel environnement.
Et pour ce qui n'est pas de l'interface, quelles sont les facilitées ? bin pareil.
L'interface graphique, c'est qu'une classe comme une autre..
Concrètement, j'ai un code avec "printf("Bonjour")", je localise comment ? -- I AM NOT THE NEW DALAI LAMA I AM NOT THE NEW DALAI LAMA I AM NOT THE NEW DALAI LAMA -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 5F17
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du lundi 23 août 2004, vers
15:59, Laurent BERNE <laurent.berneRETIRER-CECI@laposte.net> disait:
Si on compare à ce qui se fait ailleurs, c'est tout de même
extrêmement lourd. Normalement, on fait comme ça pour rendre une appli
localisable :
- on remplace les chaînes de caractère dans l'appli par des appels à
gettext ou à NSLocalizedString (pour Cocoa)
- on a des outils qui extraient les textes à traduire
- on traduit, on compile et hop, la bonne traduction est choisi
automatiquement par la lib sans rien à faire
- on modifie son application, on relance les outils, le fichier de
traduction est mis à jour, on a des outils pour trouver les chaînes
modifiées ou nouvelles et ne traduire qu'elles
Bin c'est exactement pareil avec la méthode des DLL de ressources !
Dans l'appli, on appelle la fonction
"LoadRessource" (compliqué n'est ce pas)..
Mais non, c'est pas pareil. Tu fais tout à la main :
- déterminer la langue de l'utilisateur
- charger la ressource qui correspond (et les ressources
indépendantes de la localisation)
- repérer les chaînes à traduire
- mettre à jour la traduction
C'est un boulot tellement chiant qu'il y a quasiment aucune appli
localisée sous Windows alors que sous Linux ou Mac OS X, on en trouve
à la pelle. Simplement parce qu'ils ont un framework adapté.
Tout ce framework n'existe pas dans l'API Win32. Windows a des années
de retard sur ce terrain. Disons le :)
D'avance plutôt, vu que la méthode existait déjà avant la création
Gettext
On peut aussi appeler ressource un fichier texte avec les
correspondances et dire que ça existait déjà dans les années 60.
Sinon J'avais pas encore regarder pour Dot Net. A la création d'une
fenêtre, on determine si elle sera localisable. L'éditeur fait alors
de lui même les fichiers de ressources necessaires par langue. Le
form designer gère plusieurs langues à la volée et garde en plus la
possibilité d'éditer les ressources indépendament (genre envoyé le
source à des traducteurs externes..) Et le source.. c'est du xml,
donc facilement éditable dans n'importe quel environnement.
Et pour ce qui n'est pas de l'interface, quelles sont les facilitées ?
bin pareil.
L'interface graphique, c'est qu'une classe comme une autre..
Concrètement, j'ai un code avec "printf("Bonjour")", je localise
comment ?
--
I AM NOT THE NEW DALAI LAMA
I AM NOT THE NEW DALAI LAMA
I AM NOT THE NEW DALAI LAMA
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 5F17
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du lundi 23 août 2004, vers 15:59, Laurent BERNE disait:
Si on compare à ce qui se fait ailleurs, c'est tout de même extrêmement lourd. Normalement, on fait comme ça pour rendre une appli localisable : - on remplace les chaînes de caractère dans l'appli par des appels à gettext ou à NSLocalizedString (pour Cocoa) - on a des outils qui extraient les textes à traduire - on traduit, on compile et hop, la bonne traduction est choisi automatiquement par la lib sans rien à faire - on modifie son application, on relance les outils, le fichier de traduction est mis à jour, on a des outils pour trouver les chaînes modifiées ou nouvelles et ne traduire qu'elles
Bin c'est exactement pareil avec la méthode des DLL de ressources ! Dans l'appli, on appelle la fonction "LoadRessource" (compliqué n'est ce pas)..
Mais non, c'est pas pareil. Tu fais tout à la main : - déterminer la langue de l'utilisateur - charger la ressource qui correspond (et les ressources indépendantes de la localisation) - repérer les chaînes à traduire - mettre à jour la traduction
C'est un boulot tellement chiant qu'il y a quasiment aucune appli localisée sous Windows alors que sous Linux ou Mac OS X, on en trouve à la pelle. Simplement parce qu'ils ont un framework adapté.
Tout ce framework n'existe pas dans l'API Win32. Windows a des années de retard sur ce terrain. Disons le :) D'avance plutôt, vu que la méthode existait déjà avant la création
Gettext
On peut aussi appeler ressource un fichier texte avec les correspondances et dire que ça existait déjà dans les années 60.
Sinon J'avais pas encore regarder pour Dot Net. A la création d'une fenêtre, on determine si elle sera localisable. L'éditeur fait alors de lui même les fichiers de ressources necessaires par langue. Le form designer gère plusieurs langues à la volée et garde en plus la possibilité d'éditer les ressources indépendament (genre envoyé le source à des traducteurs externes..) Et le source.. c'est du xml, donc facilement éditable dans n'importe quel environnement.
Et pour ce qui n'est pas de l'interface, quelles sont les facilitées ? bin pareil.
L'interface graphique, c'est qu'une classe comme une autre..
Concrètement, j'ai un code avec "printf("Bonjour")", je localise comment ? -- I AM NOT THE NEW DALAI LAMA I AM NOT THE NEW DALAI LAMA I AM NOT THE NEW DALAI LAMA -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 5F17
Michel Billaud
Nicolas George <nicolas$ writes:
"wyatt earp" , dans le message <Xz1Wc.85225$, a écrit :
T'as déjà vu un 14/15 ans élevé au TF1 acheter des logiciels pro avec sa carte bleue ? Pas chez moi monsieur ;)
En revanche, dire sur Usenet qu'on achète des logiciels pro avec sa carte bleue, c'est à la portée du premier venu.
'ai une MasterCard et je n'achète pas de logiciel avec.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
"wyatt earp" , dans le message <Xz1Wc.85225$vG5.39145@news.chello.at>, a
écrit :
T'as déjà vu un 14/15 ans élevé au TF1 acheter des logiciels pro avec sa
carte bleue ? Pas chez moi monsieur ;)
En revanche, dire sur Usenet qu'on achète des logiciels pro avec sa
carte bleue, c'est à la portée du premier venu.
'ai une MasterCard et je n'achète pas de logiciel avec.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
"wyatt earp" , dans le message <Xz1Wc.85225$, a écrit :
T'as déjà vu un 14/15 ans élevé au TF1 acheter des logiciels pro avec sa carte bleue ? Pas chez moi monsieur ;)
En revanche, dire sur Usenet qu'on achète des logiciels pro avec sa carte bleue, c'est à la portée du premier venu.
'ai une MasterCard et je n'achète pas de logiciel avec.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
Rakotomandimby Mihamina writes:
Luc wrote:
Je ne doute pas que tu n'ais aucun problème dans ton utilisation personnelle de Linux. Il n'en reste pas moins que tous les périphérique ne sont pas aussi bien supportés sous Linux que sous Windows...
Oui ca n'est pas la faute a Linux ni meme aux dstributions du tout. C'est plutot la faute a ces fabriquants qui ne "devoilent" pas les specifications de leur materiel, pour des raisons diverses ...
et aux clients qui achètent du matériel non supporté.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Je ne doute pas que tu n'ais aucun problème dans ton utilisation personnelle
de Linux. Il n'en reste pas moins que tous les périphérique ne sont pas
aussi bien supportés sous Linux que sous Windows...
Oui ca n'est pas la faute a Linux ni meme aux dstributions du tout.
C'est plutot la faute a ces fabriquants qui ne "devoilent" pas les
specifications de leur materiel, pour des raisons diverses ...
et aux clients qui achètent du matériel non supporté.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Je ne doute pas que tu n'ais aucun problème dans ton utilisation personnelle de Linux. Il n'en reste pas moins que tous les périphérique ne sont pas aussi bien supportés sous Linux que sous Windows...
Oui ca n'est pas la faute a Linux ni meme aux dstributions du tout. C'est plutot la faute a ces fabriquants qui ne "devoilent" pas les specifications de leur materiel, pour des raisons diverses ...
et aux clients qui achètent du matériel non supporté.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Je viens de lire toute la page et j'avoue que, mis à part la section réservée à Lilo (donc pas du Windows) je n'ai rien compris. Je te conseille même tous le chapitre sur le multiboot.. il n'est pas
propre à windows.
Je veux dire, oui bien sûr je serais capable de copier bêtement les lignes qu'on donne, mais pas de les comprendre. Mis à part celles de Lilo, c'est du charabia total. En ajoutant des fantaisies du genre : "si on installe d'abord Windows 2000 puis Windows XP, tout se passe bien. Mais si on fait l'inverse, à savoir (ré)installer Windows 2000 après Windows XP, WIndows XP ne démarre plus!". C'est d'un comique, l'informatique. pas difficile à comprendre : le loader fourni avec Xp est plus récent
que celui de 2000 ou NT. Les anciens loaders ne savent pas booter sur un système plus récent qu'eux. Me demande pas pourquoi.. c'est pas moi le concepteur. Est ce que pour long horn ce sera pareil ? mystère. Je suis pas dans le secret des dieux. Il eut été délicat de la part de Microsoft de proposer lors de l'installation le choix du loader.
Et après, il y a encore des luc2 pour nous dire que Windows, c'est convivial, simple, et que Linux, c'est compliqué. propos que je ne cautionne pas.
Un ordinateur, faut se donner un peu de mal pour en tirer la substantifique moelle(comme tout le reste d'ailleurs). Y'aura toujours des paresseux qui préfèrent l'ignorance et ceux qui voudront comprendre le pourquoi.
-- Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de creuser
Je viens de lire toute la page et j'avoue que, mis à part la section
réservée à Lilo (donc pas du Windows) je n'ai rien compris.
Je te conseille même tous le chapitre sur le multiboot.. il n'est pas
propre à windows.
Je veux dire, oui bien sûr je serais capable de copier bêtement les
lignes qu'on donne, mais pas de les comprendre. Mis à part celles de
Lilo, c'est du charabia total. En ajoutant des fantaisies du genre :
"si on installe d'abord Windows 2000 puis Windows XP, tout se passe
bien. Mais si on fait l'inverse, à savoir (ré)installer Windows 2000
après Windows XP, WIndows XP ne démarre plus!". C'est d'un comique,
l'informatique.
pas difficile à comprendre : le loader fourni avec Xp est plus récent
que celui de 2000 ou NT. Les anciens loaders ne savent pas booter sur
un système plus récent qu'eux. Me demande pas pourquoi.. c'est pas moi
le concepteur.
Est ce que pour long horn ce sera pareil ? mystère. Je suis pas dans le
secret des dieux.
Il eut été délicat de la part de Microsoft de proposer lors de
l'installation le choix du loader.
Et après, il y a encore des luc2 pour nous dire que Windows, c'est
convivial, simple, et que Linux, c'est compliqué.
propos que je ne cautionne pas.
Un ordinateur, faut se donner un peu de mal pour en tirer la
substantifique moelle(comme tout le reste d'ailleurs). Y'aura toujours
des paresseux qui préfèrent l'ignorance et ceux qui voudront comprendre
le pourquoi.
--
Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de
creuser
Je viens de lire toute la page et j'avoue que, mis à part la section réservée à Lilo (donc pas du Windows) je n'ai rien compris. Je te conseille même tous le chapitre sur le multiboot.. il n'est pas
propre à windows.
Je veux dire, oui bien sûr je serais capable de copier bêtement les lignes qu'on donne, mais pas de les comprendre. Mis à part celles de Lilo, c'est du charabia total. En ajoutant des fantaisies du genre : "si on installe d'abord Windows 2000 puis Windows XP, tout se passe bien. Mais si on fait l'inverse, à savoir (ré)installer Windows 2000 après Windows XP, WIndows XP ne démarre plus!". C'est d'un comique, l'informatique. pas difficile à comprendre : le loader fourni avec Xp est plus récent
que celui de 2000 ou NT. Les anciens loaders ne savent pas booter sur un système plus récent qu'eux. Me demande pas pourquoi.. c'est pas moi le concepteur. Est ce que pour long horn ce sera pareil ? mystère. Je suis pas dans le secret des dieux. Il eut été délicat de la part de Microsoft de proposer lors de l'installation le choix du loader.
Et après, il y a encore des luc2 pour nous dire que Windows, c'est convivial, simple, et que Linux, c'est compliqué. propos que je ne cautionne pas.
Un ordinateur, faut se donner un peu de mal pour en tirer la substantifique moelle(comme tout le reste d'ailleurs). Y'aura toujours des paresseux qui préfèrent l'ignorance et ceux qui voudront comprendre le pourquoi.
-- Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de creuser
Benjamin FRANCOIS
Michel Billaud s'est exprimé en ces termes:
'ai une MasterCard et je n'achète pas de logiciel avec.
Je seconde.
-- <Knghtbrd> NOTE THAT THE ABOVE IS JUST AN OPINION AND SHOULD NOT BE TAKEN TO INCLUDE ANY MEASURE OF FACTUAL INFORMATION. THE SPEAKER DISCLAIMS EVERYTHING AND EVERYONE. DEAL WITH IT.
Michel Billaud s'est exprimé en ces termes:
'ai une MasterCard et je n'achète pas de logiciel avec.
Je seconde.
--
<Knghtbrd> NOTE THAT THE ABOVE IS JUST AN OPINION AND SHOULD NOT BE
TAKEN TO INCLUDE ANY MEASURE OF FACTUAL INFORMATION. THE
SPEAKER DISCLAIMS EVERYTHING AND EVERYONE. DEAL WITH IT.
'ai une MasterCard et je n'achète pas de logiciel avec.
Je seconde.
-- <Knghtbrd> NOTE THAT THE ABOVE IS JUST AN OPINION AND SHOULD NOT BE TAKEN TO INCLUDE ANY MEASURE OF FACTUAL INFORMATION. THE SPEAKER DISCLAIMS EVERYTHING AND EVERYONE. DEAL WITH IT.
