Franchement je jette l'éponge ! Après avoir perdu beaucoup dessus, j'arrête
c'est fini, je retourne sous Microsoft ... à vie !
Trop galère, ca marche toujours chez les autres mais jamais chez soi.
Trop de temps passé dessus pour essayer de résoudre des problèmes
(nombreux), et plus assez de temps pour réèllement travailler avec son
ordinateur.
Avec Windows j'ai jamis eu ce genre de c..., j'installe un soft en 5/5, je
brache un truc et hop ca se met en place tout de suite. Je vais sur internet
et vas-y envoies le Flash, je lis du multimédia, du Real, du wmv ... Royal
!!!
Linux c'est pas pour moi, pas assez productif !
Pas vraiment de bons logiciels, ni de jeux à mettre dedans à part le Gimp,
mais le Gimp on l'a sous Windows et en toute dernière version.
La sécurité sous Linux est ausssi fragile que sous Windows, franchement faut
arrêter les mythos qui disent le contraire.
Trop de distributions sous Linux, trop de configuration et d'incompatibilité
entre toutes.
Les dépendances des logiciels c'est trop galère un véritable bourbier quand
il en manque une.
Les navigateurs internet soud Linux ne remplaceront jamais la qualité d'un
bon vieux IE.
Beaucoup trop d'islamiques du logiciel libre pour vous insulter de "troll"
ou "bleu-bitte" tout ça parceque vous osez dire que linux c'est pas au
point.
Beaucoup trop de publicité mensongère autour de la qualité de certains
logiciels libre, bn'hésitant pas à comparer leurs m... à des softs de pro.
On peut certes coller des chaînes de caractères dans les ressources, mais il n'y a alors rien d'automatique : tu gères tout à la main. C'est pourtant pas compliqué d'ajouter une API de localisation à un OS.
y'a des outils pour ça (bien que par libre évidement..) Visual Studio chez MS, Resource Workshop chez Borland entre autre Par exemple, l'époque où j'utilisait ce principe. l'éditeur de menu de l'appli construisait en meme temps le source pour la ressource. Suffisait de récupérer ce source et de le traduire dans l'éditeur ad hoc.
Mais .. je comprends pas trop ce que tu veux.. Y'a les API pour determiner les paramètres de localisation et fonction de ces paramètres tu choisis de charger telle ou telle ressource.
Sinon J'avais pas encore regarder pour Dot Net. A la création d'une fenêtre, on determine si elle sera localisable. L'éditeur fait alors de lui même les fichiers de ressources necessaires par langue. Le form designer gère plusieurs langues à la volée et garde en plus la possibilité d'éditer les ressources indépendament (genre envoyé le source à des traducteurs externes..) Et le source.. c'est du xml, donc facilement éditable dans n'importe quel environnement.
Je viens de faire un test sous le visual studio et C#Builder en rédigeant ces lignes.. C'est suffisament intuitif (le petit texte de l'aide suffit pour comprendre.. et puis bien sur avoir l'habitude des RAD..). Par contre, c'est un peu plus rébarbatif sous SharpDevelop (il n'applique pas les changements à la volée, faut fermer puis rouvrir la fiche de conception..)
Bref..
Merci de m'avoir fait tester cette fonctionnalité :D Finalement.. la traduction, c'est plus facile sous Dot Net que sous Gnu/GetText. On va pouvoir troller à donf'
-- Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de creuser
On peut certes coller des chaînes de caractères dans les ressources,
mais il n'y a alors rien d'automatique : tu gères tout à la
main. C'est pourtant pas compliqué d'ajouter une API de localisation à
un OS.
y'a des outils pour ça (bien que par libre évidement..) Visual Studio
chez MS, Resource Workshop chez Borland entre autre
Par exemple, l'époque où j'utilisait ce principe. l'éditeur de menu de
l'appli construisait en meme temps le source pour la ressource.
Suffisait de récupérer ce source et de le traduire dans l'éditeur ad
hoc.
Mais .. je comprends pas trop ce que tu veux..
Y'a les API pour determiner les paramètres de localisation et fonction
de ces paramètres tu choisis de charger telle ou telle ressource.
Sinon
J'avais pas encore regarder pour Dot Net. A la création d'une fenêtre,
on determine si elle sera localisable. L'éditeur fait alors de lui même
les fichiers de ressources necessaires par langue. Le form designer
gère plusieurs langues à la volée et garde en plus la possibilité
d'éditer les ressources indépendament (genre envoyé le source à des
traducteurs externes..) Et le source.. c'est du xml, donc facilement
éditable dans n'importe quel environnement.
Je viens de faire un test sous le visual studio et C#Builder en
rédigeant ces lignes.. C'est suffisament intuitif (le petit texte de
l'aide suffit pour comprendre.. et puis bien sur avoir l'habitude des
RAD..).
Par contre, c'est un peu plus rébarbatif sous SharpDevelop (il
n'applique pas les changements à la volée, faut fermer puis rouvrir la
fiche de conception..)
Bref..
Merci de m'avoir fait tester cette fonctionnalité :D
Finalement.. la traduction, c'est plus facile sous Dot Net que sous
Gnu/GetText. On va pouvoir troller à donf'
--
Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de
creuser
On peut certes coller des chaînes de caractères dans les ressources, mais il n'y a alors rien d'automatique : tu gères tout à la main. C'est pourtant pas compliqué d'ajouter une API de localisation à un OS.
y'a des outils pour ça (bien que par libre évidement..) Visual Studio chez MS, Resource Workshop chez Borland entre autre Par exemple, l'époque où j'utilisait ce principe. l'éditeur de menu de l'appli construisait en meme temps le source pour la ressource. Suffisait de récupérer ce source et de le traduire dans l'éditeur ad hoc.
Mais .. je comprends pas trop ce que tu veux.. Y'a les API pour determiner les paramètres de localisation et fonction de ces paramètres tu choisis de charger telle ou telle ressource.
Sinon J'avais pas encore regarder pour Dot Net. A la création d'une fenêtre, on determine si elle sera localisable. L'éditeur fait alors de lui même les fichiers de ressources necessaires par langue. Le form designer gère plusieurs langues à la volée et garde en plus la possibilité d'éditer les ressources indépendament (genre envoyé le source à des traducteurs externes..) Et le source.. c'est du xml, donc facilement éditable dans n'importe quel environnement.
Je viens de faire un test sous le visual studio et C#Builder en rédigeant ces lignes.. C'est suffisament intuitif (le petit texte de l'aide suffit pour comprendre.. et puis bien sur avoir l'habitude des RAD..). Par contre, c'est un peu plus rébarbatif sous SharpDevelop (il n'applique pas les changements à la volée, faut fermer puis rouvrir la fiche de conception..)
Bref..
Merci de m'avoir fait tester cette fonctionnalité :D Finalement.. la traduction, c'est plus facile sous Dot Net que sous Gnu/GetText. On va pouvoir troller à donf'
-- Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de creuser
Gilles Berger Sabbatel
On Sat, 21 Aug 2004 23:49:47 +0000, wyatt earp wrote:
Franchement je jette l'éponge ! Après avoir perdu beaucoup dessus, j'arrête c'est fini, je retourne sous Microsoft ...
C'est bien, vous avez raison. Mais pourquoi nous dire ça à nous?
à vie !
Mais dans quelques années, si ça se trouve, MicroSoft ne fera plus de logiciels. Qu'est-ce que vous ferez? :-)
Trop galère, ca marche toujours chez les autres mais jamais chez soi.
C'est peut-être chez vous qu'est le problème : avez vous essayé de déménager?
Trop de temps passé dessus pour essayer de résoudre des problèmes (nombreux), et plus assez de temps pour réèllement travailler avec son ordinateur. [...]
Linux c'est pas pour moi, pas assez productif ! Pas vraiment de bons logiciels, ni de jeux à mettre dedans
Travailler, productivité... Jeux! Nous n'avons peut-être pas la même notion de travail et de productivité, je crois...
La sécurité sous Linux est ausssi fragile que sous Windows, franchement faut arrêter les mythos qui disent le contraire.
Vous avez encore raison : il faut les arréter, les mettre en prison, les torturer, les exécuter, jeter leurs cadavres en pature aux bêtes fauves... Mais que fait la police?
Les navigateurs internet soud Linux ne remplaceront jamais la qualité d'un bon vieux IE.
Ah!... Un bon viel IE, son interface un peu rétro, ses incompatibilités, ses bugs, ses virus, ses alertes de sécurité mensuelles de chez MiccroSoft (je ne parle pas de celles des mythomanes du CERT - qu'il faudrait arréter, bien sûr!)...
Beaucoup trop de publicité mensongère autour de la qualité de certains logiciels libre, bn'hésitant pas à comparer leurs m... à des softs de pro.
Sachant bien sûr que tous les pros sont rémunérés par MicroSoft! Vous avez mille fois raison.
Il y a tant de choses que MicroSoft fait tellement bien, même si c'est cher... On se demande pourquoi ils s'en tiennent aux logiciels : la planète se porterait tellement mieux si elle était administrée par MicrosSoft!
On Sat, 21 Aug 2004 23:49:47 +0000, wyatt earp wrote:
Franchement je jette l'éponge ! Après avoir perdu beaucoup dessus,
j'arrête c'est fini, je retourne sous Microsoft ...
C'est bien, vous avez raison. Mais pourquoi nous dire ça à nous?
à vie !
Mais dans quelques années, si ça se trouve, MicroSoft ne fera plus de
logiciels. Qu'est-ce que vous ferez? :-)
Trop
galère, ca marche toujours chez les autres mais jamais chez soi.
C'est peut-être chez vous qu'est le problème : avez vous
essayé de déménager?
Trop de temps passé dessus pour essayer de résoudre des problèmes
(nombreux), et plus assez de temps pour réèllement travailler avec son
ordinateur. [...]
Linux c'est pas pour moi, pas assez productif ! Pas vraiment de bons
logiciels, ni de jeux à mettre dedans
Travailler, productivité... Jeux! Nous n'avons peut-être pas la même
notion de travail et de productivité, je crois...
La sécurité sous Linux est ausssi fragile que sous Windows,
franchement faut arrêter les mythos qui disent le contraire.
Vous avez encore raison : il faut les arréter, les mettre en prison, les
torturer, les exécuter, jeter leurs cadavres en pature aux bêtes
fauves... Mais que fait la police?
Les navigateurs internet soud Linux ne remplaceront jamais la qualité
d'un bon vieux IE.
Ah!... Un bon viel IE, son interface un peu rétro, ses
incompatibilités, ses bugs, ses virus, ses alertes de sécurité
mensuelles de chez MiccroSoft (je ne parle pas de celles des mythomanes du
CERT - qu'il faudrait arréter, bien sûr!)...
Beaucoup trop de publicité mensongère autour de la qualité de
certains logiciels libre, bn'hésitant pas à comparer leurs m... à des
softs de pro.
Sachant bien sûr que tous les pros sont rémunérés par MicroSoft! Vous
avez mille fois raison.
Il y a tant de choses que MicroSoft fait tellement bien, même si c'est
cher... On se demande pourquoi ils s'en tiennent aux logiciels : la
planète se porterait tellement mieux si elle était administrée par
MicrosSoft!
On Sat, 21 Aug 2004 23:49:47 +0000, wyatt earp wrote:
Franchement je jette l'éponge ! Après avoir perdu beaucoup dessus, j'arrête c'est fini, je retourne sous Microsoft ...
C'est bien, vous avez raison. Mais pourquoi nous dire ça à nous?
à vie !
Mais dans quelques années, si ça se trouve, MicroSoft ne fera plus de logiciels. Qu'est-ce que vous ferez? :-)
Trop galère, ca marche toujours chez les autres mais jamais chez soi.
C'est peut-être chez vous qu'est le problème : avez vous essayé de déménager?
Trop de temps passé dessus pour essayer de résoudre des problèmes (nombreux), et plus assez de temps pour réèllement travailler avec son ordinateur. [...]
Linux c'est pas pour moi, pas assez productif ! Pas vraiment de bons logiciels, ni de jeux à mettre dedans
Travailler, productivité... Jeux! Nous n'avons peut-être pas la même notion de travail et de productivité, je crois...
La sécurité sous Linux est ausssi fragile que sous Windows, franchement faut arrêter les mythos qui disent le contraire.
Vous avez encore raison : il faut les arréter, les mettre en prison, les torturer, les exécuter, jeter leurs cadavres en pature aux bêtes fauves... Mais que fait la police?
Les navigateurs internet soud Linux ne remplaceront jamais la qualité d'un bon vieux IE.
Ah!... Un bon viel IE, son interface un peu rétro, ses incompatibilités, ses bugs, ses virus, ses alertes de sécurité mensuelles de chez MiccroSoft (je ne parle pas de celles des mythomanes du CERT - qu'il faudrait arréter, bien sûr!)...
Beaucoup trop de publicité mensongère autour de la qualité de certains logiciels libre, bn'hésitant pas à comparer leurs m... à des softs de pro.
Sachant bien sûr que tous les pros sont rémunérés par MicroSoft! Vous avez mille fois raison.
Il y a tant de choses que MicroSoft fait tellement bien, même si c'est cher... On se demande pourquoi ils s'en tiennent aux logiciels : la planète se porterait tellement mieux si elle était administrée par MicrosSoft!
Gilles Berger Sabbatel
On Sun, 22 Aug 2004 10:01:45 +0000, Vent d'Est - East Wind wrote:
Les dépendances des logiciels c'est trop galère un véritable bourbier quand il en manque une.
oui c est assez galeres avec les deps d'accord (sauf quand on a la chance
d'avoir un apt-get qui fait tout le travail de l'installation tout seul )
Ce qui représente, je pense, la grande majorité des distributions, apt étant disponible sous les distributions à base de RPM - et on peut ajouter yum, qui fait la même chose.
On Sun, 22 Aug 2004 10:01:45 +0000, Vent d'Est - East Wind wrote:
Les dépendances des logiciels c'est trop galère un véritable bourbier
quand il en manque une.
oui c est assez galeres avec les deps d'accord (sauf quand on a la chance
d'avoir un apt-get qui fait tout le travail de l'installation tout seul )
Ce qui représente, je pense, la grande majorité des distributions, apt
étant disponible sous les distributions à base de RPM - et on peut
ajouter yum, qui fait la même chose.
On Sun, 22 Aug 2004 10:01:45 +0000, Vent d'Est - East Wind wrote:
Les dépendances des logiciels c'est trop galère un véritable bourbier quand il en manque une.
oui c est assez galeres avec les deps d'accord (sauf quand on a la chance
d'avoir un apt-get qui fait tout le travail de l'installation tout seul )
Ce qui représente, je pense, la grande majorité des distributions, apt étant disponible sous les distributions à base de RPM - et on peut ajouter yum, qui fait la même chose.
Vent d'Est - East Wind
Trop galère, ca marche toujours chez les autres mais jamais chez soi.
C'est peut-être chez vous qu'est le problème : avez vous essayé de déménager?
j applaudi des 2 mains la , vraiment bien , vraiment fort
Travailler, productivité... Jeux! Nous n'avons peut-être pas la même notion de travail et de productivité, je crois...
il est surement tester de jeux video sur Xbox (soit dit en passant xbox peut aussi utiliser du linux , comme ca vous etes avertie )
La sécurité sous Linux est ausssi fragile que sous Windows, franchement faut arrêter les mythos qui disent le contraire.
Vous avez encore raison : il faut les arréter, les mettre en prison, les torturer, les exécuter, jeter leurs cadavres en pature aux bêtes fauves... Mais que fait la police?
Oui que fait la police ??? :)
(je ne parle pas de celles des mythomanes du CERT - qu'il faudrait arréter, bien sûr!)...
la c est les militaires qu'il faut appelé
Il y a tant de choses que MicroSoft fait tellement bien, même si c'est cher... On se demande pourquoi ils s'en tiennent aux logiciels : la planète se porterait tellement mieux si elle était administrée par MicrosSoft!
Minidoux + un virus = Terminator
on est bien la :)
Trop
galère, ca marche toujours chez les autres mais jamais chez soi.
C'est peut-être chez vous qu'est le problème : avez vous
essayé de déménager?
j applaudi des 2 mains la , vraiment bien , vraiment fort
Travailler, productivité... Jeux! Nous n'avons peut-être pas la même
notion de travail et de productivité, je crois...
il est surement tester de jeux video sur Xbox
(soit dit en passant xbox peut aussi utiliser du linux , comme ca vous
etes avertie )
La sécurité sous Linux est ausssi fragile que sous Windows,
franchement faut arrêter les mythos qui disent le contraire.
Vous avez encore raison : il faut les arréter, les mettre en prison, les
torturer, les exécuter, jeter leurs cadavres en pature aux bêtes
fauves... Mais que fait la police?
Oui que fait la police ??? :)
(je ne parle pas de celles des mythomanes du
CERT - qu'il faudrait arréter, bien sûr!)...
la c est les militaires qu'il faut appelé
Il y a tant de choses que MicroSoft fait tellement bien, même si c'est
cher... On se demande pourquoi ils s'en tiennent aux logiciels : la
planète se porterait tellement mieux si elle était administrée par
MicrosSoft!
Trop galère, ca marche toujours chez les autres mais jamais chez soi.
C'est peut-être chez vous qu'est le problème : avez vous essayé de déménager?
j applaudi des 2 mains la , vraiment bien , vraiment fort
Travailler, productivité... Jeux! Nous n'avons peut-être pas la même notion de travail et de productivité, je crois...
il est surement tester de jeux video sur Xbox (soit dit en passant xbox peut aussi utiliser du linux , comme ca vous etes avertie )
La sécurité sous Linux est ausssi fragile que sous Windows, franchement faut arrêter les mythos qui disent le contraire.
Vous avez encore raison : il faut les arréter, les mettre en prison, les torturer, les exécuter, jeter leurs cadavres en pature aux bêtes fauves... Mais que fait la police?
Oui que fait la police ??? :)
(je ne parle pas de celles des mythomanes du CERT - qu'il faudrait arréter, bien sûr!)...
la c est les militaires qu'il faut appelé
Il y a tant de choses que MicroSoft fait tellement bien, même si c'est cher... On se demande pourquoi ils s'en tiennent aux logiciels : la planète se porterait tellement mieux si elle était administrée par MicrosSoft!
Minidoux + un virus = Terminator
on est bien la :)
Gilles Berger Sabbatel
On Sun, 22 Aug 2004 11:56:01 +0200, Thierry wrote:
La sécurité sous Linux est ausssi fragile que sous Windows, franchement faut arrêter les mythos qui disent le contraire.
20 secondes de durée de vie sous Windows XP il parait ...
En comptant le temps de connexion sur un modem RTC, alors? Parce que sous ADSL, cela peut aller beaucoup plus vite : au moins une attaque toutes les 2 à 3 secondes...
On Sun, 22 Aug 2004 11:56:01 +0200, Thierry wrote:
La sécurité sous Linux est ausssi fragile que sous Windows,
franchement faut arrêter les mythos qui disent le contraire.
20 secondes de durée de vie sous Windows XP il parait ...
En comptant le temps de connexion sur un modem RTC, alors? Parce que
sous ADSL, cela peut aller beaucoup plus vite : au moins une attaque
toutes les 2 à 3 secondes...
On Sun, 22 Aug 2004 11:56:01 +0200, Thierry wrote:
La sécurité sous Linux est ausssi fragile que sous Windows, franchement faut arrêter les mythos qui disent le contraire.
20 secondes de durée de vie sous Windows XP il parait ...
En comptant le temps de connexion sur un modem RTC, alors? Parce que sous ADSL, cela peut aller beaucoup plus vite : au moins une attaque toutes les 2 à 3 secondes...
Gilles Berger Sabbatel
On Sun, 22 Aug 2004 12:53:49 +0000, Vent d'Est - East Wind wrote:
d'une part linux n est pas encore totalement fait pour le end users totalement habitué a windows
Ca c'est bien vrai : seul Windows est vraiment adapté aux utilisateurs de Windows (lesquels ne sont d'ailleurs adaptés, par construction, qu'à l'utilisation de Windows).
Je peux dire en revanche, et par expérience personnelle, que Windows est très mal adapté aux utilisateurs de Linux!
On Sun, 22 Aug 2004 12:53:49 +0000, Vent d'Est - East Wind wrote:
d'une part linux n est pas encore totalement fait pour le end users
totalement habitué a windows
Ca c'est bien vrai : seul Windows est vraiment adapté aux utilisateurs de
Windows (lesquels ne sont d'ailleurs adaptés, par construction, qu'à
l'utilisation de Windows).
Je peux dire en revanche, et par expérience personnelle, que Windows est
très mal adapté aux utilisateurs de Linux!
On Sun, 22 Aug 2004 12:53:49 +0000, Vent d'Est - East Wind wrote:
d'une part linux n est pas encore totalement fait pour le end users totalement habitué a windows
Ca c'est bien vrai : seul Windows est vraiment adapté aux utilisateurs de Windows (lesquels ne sont d'ailleurs adaptés, par construction, qu'à l'utilisation de Windows).
Je peux dire en revanche, et par expérience personnelle, que Windows est très mal adapté aux utilisateurs de Linux!
Gilles Berger Sabbatel
On Sun, 22 Aug 2004 14:00:02 +0000, Alain Labarthe wrote:
Marrant ça, quand quelqu'un dit qu'il se fout de quelque chose il a tendance, dernièrement, à se faire traiter "d'intégriste" ...
De fait, pour moi, l'intégrisme consisterait plus à accorder une importance exagérée au fait que d'autres pensent différement, qu'à dire qu'on s'en fout. Cette dernière attitude me semble addez saine, finalement, cela pourrait presque s'appeler de la tolérance...
On Sun, 22 Aug 2004 14:00:02 +0000, Alain Labarthe wrote:
Marrant ça, quand quelqu'un dit qu'il se fout de quelque chose il a
tendance, dernièrement, à se faire traiter "d'intégriste" ...
De fait, pour moi, l'intégrisme consisterait plus à accorder une
importance exagérée au fait que d'autres pensent différement, qu'à
dire qu'on s'en fout. Cette dernière attitude me semble addez saine,
finalement, cela pourrait presque s'appeler de la tolérance...
On Sun, 22 Aug 2004 14:00:02 +0000, Alain Labarthe wrote:
Marrant ça, quand quelqu'un dit qu'il se fout de quelque chose il a tendance, dernièrement, à se faire traiter "d'intégriste" ...
De fait, pour moi, l'intégrisme consisterait plus à accorder une importance exagérée au fait que d'autres pensent différement, qu'à dire qu'on s'en fout. Cette dernière attitude me semble addez saine, finalement, cela pourrait presque s'appeler de la tolérance...
Vent d'Est - East Wind
Gilles Berger Sabbatel wrote:
On Sun, 22 Aug 2004 12:53:49 +0000, Vent d'Est - East Wind wrote:
d'une part linux n est pas encore totalement fait pour le end users totalement habitué a windows
Ca c'est bien vrai : seul Windows est vraiment adapté aux utilisateurs de Windows (lesquels ne sont d'ailleurs adaptés, par construction, qu'à l'utilisation de Windows).
Je peux dire en revanche, et par expérience personnelle, que Windows est très mal adapté aux utilisateurs de Linux!
Qu en est il de l'opposé ?
je connais la réponse elle est déja trouvé windows est une brique : fermé et statique linux est comme l'eau ,transparent et "dynamique"
Il n'est plus question du pot de fer contre le pot de terre plus de confusion : c est la brique qui se jette à la mer :)
Vent d'est
Gilles Berger Sabbatel wrote:
On Sun, 22 Aug 2004 12:53:49 +0000, Vent d'Est - East Wind wrote:
d'une part linux n est pas encore totalement fait pour le end users
totalement habitué a windows
Ca c'est bien vrai : seul Windows est vraiment adapté aux utilisateurs de
Windows (lesquels ne sont d'ailleurs adaptés, par construction, qu'à
l'utilisation de Windows).
Je peux dire en revanche, et par expérience personnelle, que Windows est
très mal adapté aux utilisateurs de Linux!
Qu en est il de l'opposé ?
je connais la réponse
elle est déja trouvé
windows est une brique : fermé et statique
linux est comme l'eau ,transparent et "dynamique"
Il n'est plus question
du pot de fer contre le pot de terre
plus de confusion :
c est la brique qui se jette à la mer :)
On Sun, 22 Aug 2004 12:53:49 +0000, Vent d'Est - East Wind wrote:
d'une part linux n est pas encore totalement fait pour le end users totalement habitué a windows
Ca c'est bien vrai : seul Windows est vraiment adapté aux utilisateurs de Windows (lesquels ne sont d'ailleurs adaptés, par construction, qu'à l'utilisation de Windows).
Je peux dire en revanche, et par expérience personnelle, que Windows est très mal adapté aux utilisateurs de Linux!
Qu en est il de l'opposé ?
je connais la réponse elle est déja trouvé windows est une brique : fermé et statique linux est comme l'eau ,transparent et "dynamique"
Il n'est plus question du pot de fer contre le pot de terre plus de confusion : c est la brique qui se jette à la mer :)
Vent d'est
Gilles Berger Sabbatel
On Sun, 22 Aug 2004 19:06:59 +0200, R.V. Gronoff wrote:
Je viens de tenter RedHat 9.
Super! Il date de près d'un an et demi, et est obsolète depuis 4 mois... Vous vous tenez vraiment à la pointe du pogrès!
RH ne parle qu'en anglais
En effet, jusqu'à l'écran où vous choisissez votre langage - qui doit être le premier, d'ailleurs... Vous avez du tapper "Entrée" un peu vite...
et décrit les partitions comme hda, hdb, etc.
Il y a une autre manière de les décrire? Bon, en fait, hda, hdb, etc, c'est pas les partitions, ce sont les disques physiques. Les partitions, c'est hda1, etc...
Vu que j'ai huit partoches sur deux dd, c'est facile de tout faire de mémoire et de se rapeler où est l'espace libre!
Je crois me rappeler qu'anaconda (l'installateur RedHat) présente assez clairement l'état du disque lors du partitionnement.
J'ai XP Pro et W98SE, et Grub ne détecte que XP - en encore en tant que "Other" - mais point de 98.
Grub ne détecte rien, c'est Anaconda qui détecte. Il n'en détecte qu'un? C'est possible, cela n'empêche pas d'en rajouter un autre par la suite. Et pourquoi devrait-il le nommer autrement que "Other"? Il est censé connaître tous les systèmes et leurs versions successives?
Et au fait, comment Windows s'en sort avec le multiboot?
On Sun, 22 Aug 2004 19:06:59 +0200, R.V. Gronoff wrote:
Je viens de tenter RedHat 9.
Super! Il date de près d'un an et demi, et est obsolète depuis 4
mois... Vous vous tenez vraiment à la pointe du pogrès!
RH ne parle qu'en anglais
En effet, jusqu'à l'écran où vous choisissez votre langage - qui doit
être le premier, d'ailleurs... Vous avez du tapper "Entrée" un peu
vite...
et décrit les partitions comme hda, hdb, etc.
Il y a une autre manière de les décrire?
Bon, en fait, hda, hdb, etc, c'est pas les partitions, ce sont les disques
physiques. Les partitions, c'est hda1, etc...
Vu que j'ai huit
partoches sur deux dd, c'est facile de tout faire de mémoire et de se
rapeler où est l'espace libre!
Je crois me rappeler qu'anaconda (l'installateur RedHat) présente assez
clairement l'état du disque lors du partitionnement.
J'ai XP Pro et W98SE, et Grub ne
détecte que XP - en encore en tant que "Other" - mais point de 98.
Grub ne détecte rien, c'est Anaconda qui détecte. Il n'en détecte
qu'un? C'est possible, cela n'empêche pas d'en rajouter un autre par la
suite. Et pourquoi devrait-il le nommer autrement que "Other"? Il est
censé connaître tous les systèmes et leurs versions successives?
Et au fait, comment Windows s'en sort avec le multiboot?
On Sun, 22 Aug 2004 19:06:59 +0200, R.V. Gronoff wrote:
Je viens de tenter RedHat 9.
Super! Il date de près d'un an et demi, et est obsolète depuis 4 mois... Vous vous tenez vraiment à la pointe du pogrès!
RH ne parle qu'en anglais
En effet, jusqu'à l'écran où vous choisissez votre langage - qui doit être le premier, d'ailleurs... Vous avez du tapper "Entrée" un peu vite...
et décrit les partitions comme hda, hdb, etc.
Il y a une autre manière de les décrire? Bon, en fait, hda, hdb, etc, c'est pas les partitions, ce sont les disques physiques. Les partitions, c'est hda1, etc...
Vu que j'ai huit partoches sur deux dd, c'est facile de tout faire de mémoire et de se rapeler où est l'espace libre!
Je crois me rappeler qu'anaconda (l'installateur RedHat) présente assez clairement l'état du disque lors du partitionnement.
J'ai XP Pro et W98SE, et Grub ne détecte que XP - en encore en tant que "Other" - mais point de 98.
Grub ne détecte rien, c'est Anaconda qui détecte. Il n'en détecte qu'un? C'est possible, cela n'empêche pas d'en rajouter un autre par la suite. Et pourquoi devrait-il le nommer autrement que "Other"? Il est censé connaître tous les systèmes et leurs versions successives?
Et au fait, comment Windows s'en sort avec le multiboot?
Vincent Bernat
OoO Pendant le temps de midi du lundi 23 août 2004, vers 12:55, Laurent BERNE disait:
On peut certes coller des chaînes de caractères dans les ressources, mais il n'y a alors rien d'automatique : tu gères tout à la main. C'est pourtant pas compliqué d'ajouter une API de localisation à un OS.
y'a des outils pour ça (bien que par libre évidement..) Visual Studio chez MS, Resource Workshop chez Borland entre autre Par exemple, l'époque où j'utilisait ce principe. l'éditeur de menu de l'appli construisait en meme temps le source pour la ressource. Suffisait de récupérer ce source et de le traduire dans l'éditeur ad hoc.
Si on compare à ce qui se fait ailleurs, c'est tout de même extrêmement lourd. Normalement, on fait comme ça pour rendre une appli localisable : - on remplace les chaînes de caractère dans l'appli par des appels à gettext ou à NSLocalizedString (pour Cocoa) - on a des outils qui extraient les textes à traduire - on traduit, on compile et hop, la bonne traduction est choisi automatiquement par la lib sans rien à faire - on modifie son application, on relance les outils, le fichier de traduction est mis à jour, on a des outils pour trouver les chaînes modifiées ou nouvelles et ne traduire qu'elles
Tout ce framework n'existe pas dans l'API Win32. Windows a des années de retard sur ce terrain. Disons le :)
Mais .. je comprends pas trop ce que tu veux.. Y'a les API pour determiner les paramètres de localisation et fonction de ces paramètres tu choisis de charger telle ou telle ressource.
Faut le faire à la main, ce qui explique que la très très grande majorité des applis ne soient pas localisées sous Windows (y compris Windows lui même et les applis Microsoft).
Sinon J'avais pas encore regarder pour Dot Net. A la création d'une fenêtre, on determine si elle sera localisable. L'éditeur fait alors de lui même les fichiers de ressources necessaires par langue. Le form designer gère plusieurs langues à la volée et garde en plus la possibilité d'éditer les ressources indépendament (genre envoyé le source à des traducteurs externes..) Et le source.. c'est du xml, donc facilement éditable dans n'importe quel environnement.
Et pour ce qui n'est pas de l'interface, quelles sont les facilitées ?
Merci de m'avoir fait tester cette fonctionnalité :D Finalement.. la traduction, c'est plus facile sous Dot Net que sous Gnu/GetText. On va pouvoir troller à donf'
Tss, tss, GNU Gettext n'est pas fait pour les interfaces, par contre, les différents toolkits savent aussi faire, mais je n'ai jamais tenté donc je ne m'avancerais pas là-dessus. Comme j'ai le choix des armes (enfin, pas moi, mais je suppose que si), on continue sur les applis en mode texte :) -- I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 1F14
OoO Pendant le temps de midi du lundi 23 août 2004, vers 12:55,
Laurent BERNE <laurent.berneRETIRER-CECI@laposte.net> disait:
On peut certes coller des chaînes de caractères dans les ressources,
mais il n'y a alors rien d'automatique : tu gères tout à la
main. C'est pourtant pas compliqué d'ajouter une API de localisation à
un OS.
y'a des outils pour ça (bien que par libre évidement..) Visual
Studio chez MS, Resource Workshop chez Borland entre autre Par
exemple, l'époque où j'utilisait ce principe. l'éditeur de menu de
l'appli construisait en meme temps le source pour la ressource.
Suffisait de récupérer ce source et de le traduire dans l'éditeur ad
hoc.
Si on compare à ce qui se fait ailleurs, c'est tout de même
extrêmement lourd. Normalement, on fait comme ça pour rendre une appli
localisable :
- on remplace les chaînes de caractère dans l'appli par des appels à
gettext ou à NSLocalizedString (pour Cocoa)
- on a des outils qui extraient les textes à traduire
- on traduit, on compile et hop, la bonne traduction est choisi
automatiquement par la lib sans rien à faire
- on modifie son application, on relance les outils, le fichier de
traduction est mis à jour, on a des outils pour trouver les chaînes
modifiées ou nouvelles et ne traduire qu'elles
Tout ce framework n'existe pas dans l'API Win32. Windows a des années
de retard sur ce terrain. Disons le :)
Mais .. je comprends pas trop ce que tu veux..
Y'a les API pour determiner les paramètres de localisation et fonction
de ces paramètres tu choisis de charger telle ou telle ressource.
Faut le faire à la main, ce qui explique que la très très grande
majorité des applis ne soient pas localisées sous Windows (y compris
Windows lui même et les applis Microsoft).
Sinon J'avais pas encore regarder pour Dot Net. A la création d'une
fenêtre, on determine si elle sera localisable. L'éditeur fait alors
de lui même les fichiers de ressources necessaires par langue. Le
form designer gère plusieurs langues à la volée et garde en plus la
possibilité d'éditer les ressources indépendament (genre envoyé le
source à des traducteurs externes..) Et le source.. c'est du xml,
donc facilement éditable dans n'importe quel environnement.
Et pour ce qui n'est pas de l'interface, quelles sont les facilitées ?
Merci de m'avoir fait tester cette fonctionnalité :D Finalement.. la
traduction, c'est plus facile sous Dot Net que sous Gnu/GetText. On
va pouvoir troller à donf'
Tss, tss, GNU Gettext n'est pas fait pour les interfaces, par contre,
les différents toolkits savent aussi faire, mais je n'ai jamais tenté
donc je ne m'avancerais pas là-dessus. Comme j'ai le choix des armes
(enfin, pas moi, mais je suppose que si), on continue sur les applis
en mode texte :)
--
I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY
I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY
I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 1F14
OoO Pendant le temps de midi du lundi 23 août 2004, vers 12:55, Laurent BERNE disait:
On peut certes coller des chaînes de caractères dans les ressources, mais il n'y a alors rien d'automatique : tu gères tout à la main. C'est pourtant pas compliqué d'ajouter une API de localisation à un OS.
y'a des outils pour ça (bien que par libre évidement..) Visual Studio chez MS, Resource Workshop chez Borland entre autre Par exemple, l'époque où j'utilisait ce principe. l'éditeur de menu de l'appli construisait en meme temps le source pour la ressource. Suffisait de récupérer ce source et de le traduire dans l'éditeur ad hoc.
Si on compare à ce qui se fait ailleurs, c'est tout de même extrêmement lourd. Normalement, on fait comme ça pour rendre une appli localisable : - on remplace les chaînes de caractère dans l'appli par des appels à gettext ou à NSLocalizedString (pour Cocoa) - on a des outils qui extraient les textes à traduire - on traduit, on compile et hop, la bonne traduction est choisi automatiquement par la lib sans rien à faire - on modifie son application, on relance les outils, le fichier de traduction est mis à jour, on a des outils pour trouver les chaînes modifiées ou nouvelles et ne traduire qu'elles
Tout ce framework n'existe pas dans l'API Win32. Windows a des années de retard sur ce terrain. Disons le :)
Mais .. je comprends pas trop ce que tu veux.. Y'a les API pour determiner les paramètres de localisation et fonction de ces paramètres tu choisis de charger telle ou telle ressource.
Faut le faire à la main, ce qui explique que la très très grande majorité des applis ne soient pas localisées sous Windows (y compris Windows lui même et les applis Microsoft).
Sinon J'avais pas encore regarder pour Dot Net. A la création d'une fenêtre, on determine si elle sera localisable. L'éditeur fait alors de lui même les fichiers de ressources necessaires par langue. Le form designer gère plusieurs langues à la volée et garde en plus la possibilité d'éditer les ressources indépendament (genre envoyé le source à des traducteurs externes..) Et le source.. c'est du xml, donc facilement éditable dans n'importe quel environnement.
Et pour ce qui n'est pas de l'interface, quelles sont les facilitées ?
Merci de m'avoir fait tester cette fonctionnalité :D Finalement.. la traduction, c'est plus facile sous Dot Net que sous Gnu/GetText. On va pouvoir troller à donf'
Tss, tss, GNU Gettext n'est pas fait pour les interfaces, par contre, les différents toolkits savent aussi faire, mais je n'ai jamais tenté donc je ne m'avancerais pas là-dessus. Comme j'ai le choix des armes (enfin, pas moi, mais je suppose que si), on continue sur les applis en mode texte :) -- I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 1F14
