J'ai essayé de faire une recopie d'écran avec les touches
Commande-majuscule-3. Cela donne un document au format pdf de 544 ko
environ. Là où c'est drôle c'est que j'ai un écran de 1280 x 1024
pixels, or à l'ouverture dans GraphicCinverter je trouve une image de,
tenez-vous bien, 5 333 x 4 226 points qui occupe en mémoire 86 Mo et qui
est à 300 ppi. Les singes ont encore frappé !
Pour d'autres, propres à Mac OS X (ex : Fonts) on peut créer des dossiers et des hiérarchies, il fouille. Pour d'autres dossiers, c'est plat, exemple les Preference Panes ne peuvent pas être rangés en sous-dossiers...
Et ça, comment le sait-on (à part te lire) ? -- Tardigradus
Pour d'autres, propres à Mac OS
X (ex : Fonts) on peut créer des dossiers et des hiérarchies, il
fouille. Pour d'autres dossiers, c'est plat, exemple les Preference
Panes ne peuvent pas être rangés en sous-dossiers...
Et ça, comment le sait-on (à part te lire) ?
--
Tardigradus
Pour d'autres, propres à Mac OS X (ex : Fonts) on peut créer des dossiers et des hiérarchies, il fouille. Pour d'autres dossiers, c'est plat, exemple les Preference Panes ne peuvent pas être rangés en sous-dossiers...
Et ça, comment le sait-on (à part te lire) ? -- Tardigradus
patrick.1150RTcazaux
Laurent Pertois wrote:
Pour le glisser-déposer, j'ai un dossier ApplisTierces dans /Applications avec ma propre hiérarchie et je range à ma sauce.
Oui, mais pas moyen de ranger les applis Apple dans un dossier spécifique, même à l'intérieur du dossier Applis, car lors des mises à jour, c'est le bordel.
Pour le glisser-déposer, j'ai un dossier ApplisTierces dans
/Applications avec ma propre hiérarchie et je range à ma sauce.
Oui, mais pas moyen de ranger les applis Apple dans un dossier
spécifique, même à l'intérieur du dossier Applis, car lors des mises à
jour, c'est le bordel.
Pour le glisser-déposer, j'ai un dossier ApplisTierces dans /Applications avec ma propre hiérarchie et je range à ma sauce.
Oui, mais pas moyen de ranger les applis Apple dans un dossier spécifique, même à l'intérieur du dossier Applis, car lors des mises à jour, c'est le bordel.
-- Tardigradus
patrick.1150RTcazaux
Pierre-Alain Dorange wrote:
Pas plus possible que sous macOS 9
Autrefois, y'avait Resedit, quand même ! -- Tardigradus
Autrefois, y'avait Resedit, quand même ! -- Tardigradus
ASM
jean-marc Mannucci wrote:
merci, donc, de nous épargner de telles "approximations" (pour ne pas dire, politesse oblige, "de si énormes conneries" ...)
Puisqu'on en parles, j'ai pour habitude à ce sujet de dire à mes utilisateurs qu'une image devrait être à la moitié de la résolution de l'imprimante pour en tirer le meilleur partit.
Qu'en penses-tu ?
Pour des sorties avec sa 'tite imprimante à jet d'encre de bureau, j'en pense que tout dépend de quel facteur on zoome l'originale lors de son importation (dans le fichier de type texte).
Est-ce plausible ?
Perso, pour imprimer sur papier ordinaire un document A4 agrémenté de qques illustrations, je me contente de 150dpi pour ces icelles (à 100%).
Il faut bien comprendre que les dpi d'une imprimante n'ont rien à voir avec ceux d'une image, la moulinette interne de l'imprimante s'en débrouille. A mon sens, pour un résultat acceptable courant il suffit que ça ne pixelise pas à l'écran quand on affiche le doc à 200%.
Par contre les plaquettes de prestige avec X-Press sur papier photo ou haute résolution A4, bien évidemment, et comme la photo ne fait pas partie du fichier, la résolution de cette dernière fera bien l'affaire. (en évitant de descendre en dessous de 150dpi pour la photo une fois zoomée à la taille requise sur le fichier-document)
J'ai comme l'impression qu'X-Press, à qualités égales (textes+photos résolution d'impression), fait du meilleur travail qu'AppleWorks, et qu'ont est déjà tributaire à la base du logiciel qui gèrera le fichier. (pas essayé depuis mon passage à Mac OS X et son penchant maladif vers le pdf)
merci, donc, de nous épargner de telles "approximations" (pour ne pas
dire, politesse oblige, "de si énormes conneries" ...)
Puisqu'on en parles, j'ai pour habitude à ce sujet de dire à mes
utilisateurs qu'une image devrait être à la moitié de la résolution de
l'imprimante pour en tirer le meilleur partit.
Qu'en penses-tu ?
Pour des sorties avec sa 'tite imprimante à jet d'encre de bureau, j'en
pense que tout dépend de quel facteur on zoome l'originale lors de son
importation (dans le fichier de type texte).
Est-ce plausible ?
Perso, pour imprimer sur papier ordinaire un document A4 agrémenté de
qques illustrations, je me contente de 150dpi pour ces icelles (à 100%).
Il faut bien comprendre que les dpi d'une imprimante n'ont rien à voir
avec ceux d'une image, la moulinette interne de l'imprimante s'en
débrouille.
A mon sens, pour un résultat acceptable courant il suffit que ça ne
pixelise pas à l'écran quand on affiche le doc à 200%.
Par contre les plaquettes de prestige avec X-Press sur papier photo ou
haute résolution A4, bien évidemment, et comme la photo ne fait pas
partie du fichier, la résolution de cette dernière fera bien l'affaire.
(en évitant de descendre en dessous de 150dpi pour la photo une fois
zoomée à la taille requise sur le fichier-document)
J'ai comme l'impression qu'X-Press, à qualités égales (textes+photos
résolution d'impression), fait du meilleur travail qu'AppleWorks, et
qu'ont est déjà tributaire à la base du logiciel qui gèrera le fichier.
(pas essayé depuis mon passage à Mac OS X et son penchant maladif vers
le pdf)
merci, donc, de nous épargner de telles "approximations" (pour ne pas dire, politesse oblige, "de si énormes conneries" ...)
Puisqu'on en parles, j'ai pour habitude à ce sujet de dire à mes utilisateurs qu'une image devrait être à la moitié de la résolution de l'imprimante pour en tirer le meilleur partit.
Qu'en penses-tu ?
Pour des sorties avec sa 'tite imprimante à jet d'encre de bureau, j'en pense que tout dépend de quel facteur on zoome l'originale lors de son importation (dans le fichier de type texte).
Est-ce plausible ?
Perso, pour imprimer sur papier ordinaire un document A4 agrémenté de qques illustrations, je me contente de 150dpi pour ces icelles (à 100%).
Il faut bien comprendre que les dpi d'une imprimante n'ont rien à voir avec ceux d'une image, la moulinette interne de l'imprimante s'en débrouille. A mon sens, pour un résultat acceptable courant il suffit que ça ne pixelise pas à l'écran quand on affiche le doc à 200%.
Par contre les plaquettes de prestige avec X-Press sur papier photo ou haute résolution A4, bien évidemment, et comme la photo ne fait pas partie du fichier, la résolution de cette dernière fera bien l'affaire. (en évitant de descendre en dessous de 150dpi pour la photo une fois zoomée à la taille requise sur le fichier-document)
J'ai comme l'impression qu'X-Press, à qualités égales (textes+photos résolution d'impression), fait du meilleur travail qu'AppleWorks, et qu'ont est déjà tributaire à la base du logiciel qui gèrera le fichier. (pas essayé depuis mon passage à Mac OS X et son penchant maladif vers le pdf)
-- Stephane Moriaux et son [moins] vieux Mac
ASM
(en plus, perso, je n'imprime jmais en 1440 mais toujours en 720, j'estime qu'il n'y a aucune difference et que ça ne fait que consommer plus d'encre)
Pour du doc de travail à distribuer l'impression à 300/360 dpi est largement suffisante. (surtout si, au final, c'est pour le bousiller via photocopies)
-- Stephane Moriaux et son [moins] vieux Mac
(en plus, perso, je n'imprime jmais en 1440 mais toujours en 720,
j'estime qu'il n'y a aucune difference et que ça ne fait que consommer
plus d'encre)
Pour du doc de travail à distribuer l'impression à 300/360 dpi est
largement suffisante.
(surtout si, au final, c'est pour le bousiller via photocopies)
(en plus, perso, je n'imprime jmais en 1440 mais toujours en 720, j'estime qu'il n'y a aucune difference et que ça ne fait que consommer plus d'encre)
Pour du doc de travail à distribuer l'impression à 300/360 dpi est largement suffisante. (surtout si, au final, c'est pour le bousiller via photocopies)
-- Stephane Moriaux et son [moins] vieux Mac
francois.jacquemin
Alain Lortal wrote:
Jean-Charles wrote:
Puisque vous roulez pour la pomme, merci de m'indiquer très clairement :
1) comment désactiver le lissage des polices définitivement dans toutes les applications sans exception et pour toutes les tailles.
ça doit être jouable, je suppose, mais en passant par le Terminal, ce qui, forcèment, rique de ne pas te mettre de bonne humeur...
Moi, je crois bien que c'est possible beaucoup plus simplement : aller dans les préférences système, choisir le tableau de bord Apparences, et régler le lissage des polices, en bas du panneau. -- F. Jacquemin
Alain Lortal <alain.gm.lortal@atchoum.fr> wrote:
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
Puisque vous roulez pour la pomme, merci de m'indiquer très clairement :
1) comment désactiver le lissage des polices définitivement dans toutes
les applications sans exception et pour toutes les tailles.
ça doit être jouable, je suppose, mais en passant par le Terminal, ce
qui, forcèment, rique de ne pas te mettre de bonne humeur...
Moi, je crois bien que c'est possible beaucoup plus simplement : aller
dans les préférences système, choisir le tableau de bord Apparences, et
régler le lissage des polices, en bas du panneau.
--
F. Jacquemin
Puisque vous roulez pour la pomme, merci de m'indiquer très clairement :
1) comment désactiver le lissage des polices définitivement dans toutes les applications sans exception et pour toutes les tailles.
ça doit être jouable, je suppose, mais en passant par le Terminal, ce qui, forcèment, rique de ne pas te mettre de bonne humeur...
Moi, je crois bien que c'est possible beaucoup plus simplement : aller dans les préférences système, choisir le tableau de bord Apparences, et régler le lissage des polices, en bas du panneau. -- F. Jacquemin
francois.jacquemin
Alain Lortal wrote:
2) comment changer les commandes des menus (pomme-N pour un nouveau dossier et pomme-Y pour Éjecter un disque entre autres).
J'ai examiné les préférences clavier et souris de Tiger, je ne suis pas sûr, mais j'ai l'impression qu'on peut réaffecter les touches modificatrices, à partir de quoi on doit pouvoir changer Cmd-N en autre chose-N, par exemple. En outre, dans les raccourcis claviers de ce panneau, il est laissé à supposer que l'on peut modifier les raccourcis de toutes les applications, ou d'une seule, mais il faut voir comment faire dans l'aide Mac OS X. -- F. Jacquemin
Alain Lortal <alain.gm.lortal@atchoum.fr> wrote:
2) comment changer les commandes des menus (pomme-N pour un nouveau
dossier et pomme-Y pour Éjecter un disque entre autres).
J'ai examiné les préférences clavier et souris de Tiger, je ne suis pas
sûr, mais j'ai l'impression qu'on peut réaffecter les touches
modificatrices, à partir de quoi on doit pouvoir changer Cmd-N en autre
chose-N, par exemple. En outre, dans les raccourcis claviers de ce
panneau, il est laissé à supposer que l'on peut modifier les raccourcis
de toutes les applications, ou d'une seule, mais il faut voir comment
faire dans l'aide Mac OS X.
--
F. Jacquemin
2) comment changer les commandes des menus (pomme-N pour un nouveau dossier et pomme-Y pour Éjecter un disque entre autres).
J'ai examiné les préférences clavier et souris de Tiger, je ne suis pas sûr, mais j'ai l'impression qu'on peut réaffecter les touches modificatrices, à partir de quoi on doit pouvoir changer Cmd-N en autre chose-N, par exemple. En outre, dans les raccourcis claviers de ce panneau, il est laissé à supposer que l'on peut modifier les raccourcis de toutes les applications, ou d'une seule, mais il faut voir comment faire dans l'aide Mac OS X. -- F. Jacquemin
patrick.1150RTcazaux
nathalie_n wrote:
On l'a tous fait aux débuts de Mac OS X et puis on s'y est parfaitement adapté et faut dire qu'entre les polices lissées et les polices qui ne le sont pas, y'a pas photo : le lissage améliore *grandement* la lisibilité des textes.
Bof. Quand je lance une appli tournant dans les deux environnements, au hasard Internet Explorer, je trouve que l'encombrement sous OS 9 est bien moindre, que la lecture des menus est supérieure, et même que le choix des couleurs par défaut est moins agressif. Le seul truc qui me plaît, graphiquement parlant, sous OS X, c'est le look aluminium brossé. Mais la barre des menus blanc laiteux, l'encombrement des lettres, tout ça me paraît bouffeur de place au possible.
Cela dit, je n'échangerais plus OS X contre tout autre système d'exploitation. Mon seul regret est juste de ne plus pouvoir retrouver l'élagance et la sobriété d'OS 9 quant à l'aspect de l'écran. -- Tardigradus
nathalie_n <news@junk.com.invalid> wrote:
On l'a tous fait aux débuts de Mac OS X et puis on s'y est parfaitement
adapté et faut dire qu'entre les polices lissées et les polices qui ne
le sont pas, y'a pas photo : le lissage améliore *grandement* la
lisibilité des textes.
Bof. Quand je lance une appli tournant dans les deux environnements, au
hasard Internet Explorer, je trouve que l'encombrement sous OS 9 est
bien moindre, que la lecture des menus est supérieure, et même que le
choix des couleurs par défaut est moins agressif. Le seul truc qui me
plaît, graphiquement parlant, sous OS X, c'est le look aluminium brossé.
Mais la barre des menus blanc laiteux, l'encombrement des lettres, tout
ça me paraît bouffeur de place au possible.
Cela dit, je n'échangerais plus OS X contre tout autre système
d'exploitation. Mon seul regret est juste de ne plus pouvoir retrouver
l'élagance et la sobriété d'OS 9 quant à l'aspect de l'écran.
--
Tardigradus
On l'a tous fait aux débuts de Mac OS X et puis on s'y est parfaitement adapté et faut dire qu'entre les polices lissées et les polices qui ne le sont pas, y'a pas photo : le lissage améliore *grandement* la lisibilité des textes.
Bof. Quand je lance une appli tournant dans les deux environnements, au hasard Internet Explorer, je trouve que l'encombrement sous OS 9 est bien moindre, que la lecture des menus est supérieure, et même que le choix des couleurs par défaut est moins agressif. Le seul truc qui me plaît, graphiquement parlant, sous OS X, c'est le look aluminium brossé. Mais la barre des menus blanc laiteux, l'encombrement des lettres, tout ça me paraît bouffeur de place au possible.
Cela dit, je n'échangerais plus OS X contre tout autre système d'exploitation. Mon seul regret est juste de ne plus pouvoir retrouver l'élagance et la sobriété d'OS 9 quant à l'aspect de l'écran. -- Tardigradus
pdorange
Tardigradus wrote:
Pas plus possible que sous macOS 9
Autrefois, y'avait Resedit, quand même !
Y'a Xcode désormais, avec notamment InterfaceBuilder qui le permet tout aussi bidouillesquement...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Y'a Xcode désormais, avec notamment InterfaceBuilder qui le permet tout aussi bidouillesquement...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
patrick.1150RTcazaux
Pierre-Alain Dorange wrote:
Y'a Xcode désormais, avec notamment InterfaceBuilder qui le permet tout aussi bidouillesquement...
Tu me parles de choes dont j'ignore le premier mot. Je croyais qu'Interface Builder était une appli permettant aux *développeurs* de desiner l'interface de leur application, et non pas de la modifier une fois le truc compilé. Quant à Xcode, kézaco ?
Y'a Xcode désormais, avec notamment InterfaceBuilder qui le permet tout
aussi bidouillesquement...
Tu me parles de choes dont j'ignore le premier mot. Je croyais
qu'Interface Builder était une appli permettant aux *développeurs* de
desiner l'interface de leur application, et non pas de la modifier une
fois le truc compilé. Quant à Xcode, kézaco ?
Y'a Xcode désormais, avec notamment InterfaceBuilder qui le permet tout aussi bidouillesquement...
Tu me parles de choes dont j'ignore le premier mot. Je croyais qu'Interface Builder était une appli permettant aux *développeurs* de desiner l'interface de leur application, et non pas de la modifier une fois le truc compilé. Quant à Xcode, kézaco ?
