J'ai essayé de faire une recopie d'écran avec les touches
Commande-majuscule-3. Cela donne un document au format pdf de 544 ko
environ. Là où c'est drôle c'est que j'ai un écran de 1280 x 1024
pixels, or à l'ouverture dans GraphicCinverter je trouve une image de,
tenez-vous bien, 5 333 x 4 226 points qui occupe en mémoire 86 Mo et qui
est à 300 ppi. Les singes ont encore frappé !
Le 26/08/06 21:34, dans <1hkp4we.19c880o1e1yglwN%,
Quand on a suffisamment de RAM, la mémoire virtuelle (prise sur le disque dur) est inutile et ralentit le système.
Non.
La mémoire virtuelle est TOUJOURS utile car c'est par elle que l'on peut avoir un système robuste multitâche et rapide. Tu confonds avec le swap disque qui n'est qu'une facette de la gestion de la mémoire virtuelle.
Ce swap est lui, facultatif si effectivement on a assez de mémoire centrale. Mais le swap, s'il ralentit le système, permet de ne pas faire planter des applications gourmandes.
Je devrais donc remettre la mémoire virtuelle dans mon OS 9 ?
-- JC
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Le 26/08/06 21:34, dans <1hkp4we.19c880o1e1yglwN%jc@qui.net>,
Quand on a suffisamment de RAM, la mémoire virtuelle (prise sur le
disque dur) est inutile et ralentit le système.
Non.
La mémoire virtuelle est TOUJOURS utile car c'est par elle que l'on peut
avoir un système robuste multitâche et rapide. Tu confonds avec le swap
disque qui n'est qu'une facette de la gestion de la mémoire virtuelle.
Ce swap est lui, facultatif si effectivement on a assez de mémoire centrale.
Mais le swap, s'il ralentit le système, permet de ne pas faire planter des
applications gourmandes.
Je devrais donc remettre la mémoire virtuelle dans mon OS 9 ?
Le 26/08/06 21:34, dans <1hkp4we.19c880o1e1yglwN%,
Quand on a suffisamment de RAM, la mémoire virtuelle (prise sur le disque dur) est inutile et ralentit le système.
Non.
La mémoire virtuelle est TOUJOURS utile car c'est par elle que l'on peut avoir un système robuste multitâche et rapide. Tu confonds avec le swap disque qui n'est qu'une facette de la gestion de la mémoire virtuelle.
Ce swap est lui, facultatif si effectivement on a assez de mémoire centrale. Mais le swap, s'il ralentit le système, permet de ne pas faire planter des applications gourmandes.
Je devrais donc remettre la mémoire virtuelle dans mon OS 9 ?
-- JC
jc
Eric Levenez wrote:
Le 26/08/06 23:00, dans , « Nina
Si je peux oser... ce comportement sur la même partition me semble plus normal et simple, d'où vient cette habituelle unixienne de partitions dédiées au swap ?
Au départ, les systèmes de fichiers unix n'étaient pas très fiables aux plantages. Il était donc plus prudent d'avoir beaucoup de partitions pour minimiser les effets d'un plantage (non récupérables par les fsck du boot). Une partition /, une partition /usr, une partition /users, une partition /tmp, une partition /var, une partition... Avec la multiplication des utilisateurs, il était aussi commun d'avoir plusieurs partitions /users, cela permettait aussi de gérer les quota (qui n'étaient pas intégrés au système).
Le swap avait aussi sa ou ses partitions. Les règles typiques étaient d'avoir un swap de 1,5 à 2 fois la taille de la RAM. En cas de plantage la partition swap servait à recopier un core dump de la RAM. Au redémarrage on pouvait sauvegarder ce dump dans un gros fichier avant d'activer le swap (on débugger ce core par des outils du type kdb).
Le swap dans une partition a aussi l'avantage qu'en cas de débordement, les applis plantent, mais le système de fichier root reste normalement actif et la machine continue à tourner. Le swap dans le système de fichier principal fait qu'en cas de débordement, la machine plante.
Le swap sur une partition est facile à faire car il suffit d'adresser des blocs. Le swap dans un fichier est compliqué car il faut que le système de fichiers prévoit le cas de ces fichiers spéciaux et fasse un traitement spécial.
Aujourd'hui où les partitions sont fiables, elles peuvent être plus grosses qu'avant. La multiplication de ces partitions n'est plus nécessaire. Le swap dans un fichier est aussi plus facile pour l'utilisateur qui ne voit pas 36 partitions. C'est pour cela que NeXT a choisi ce système pour Mach/BSD.
Merci pour ces explications claires et constructives.
-- JC
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Le 26/08/06 23:00, dans <did1f2p84cqpvb2oh5c1qo5la5j6dc27st@4ax.com>, « Nina
Si je peux oser... ce comportement sur la même partition me semble
plus normal et simple, d'où vient cette habituelle unixienne de
partitions dédiées au swap ?
Au départ, les systèmes de fichiers unix n'étaient pas très fiables aux
plantages. Il était donc plus prudent d'avoir beaucoup de partitions pour
minimiser les effets d'un plantage (non récupérables par les fsck du boot).
Une partition /, une partition /usr, une partition /users, une partition
/tmp, une partition /var, une partition... Avec la multiplication des
utilisateurs, il était aussi commun d'avoir plusieurs partitions /users,
cela permettait aussi de gérer les quota (qui n'étaient pas intégrés au
système).
Le swap avait aussi sa ou ses partitions. Les règles typiques étaient
d'avoir un swap de 1,5 à 2 fois la taille de la RAM. En cas de plantage la
partition swap servait à recopier un core dump de la RAM. Au redémarrage on
pouvait sauvegarder ce dump dans un gros fichier avant d'activer le swap (on
débugger ce core par des outils du type kdb).
Le swap dans une partition a aussi l'avantage qu'en cas de débordement, les
applis plantent, mais le système de fichier root reste normalement actif et
la machine continue à tourner. Le swap dans le système de fichier principal
fait qu'en cas de débordement, la machine plante.
Le swap sur une partition est facile à faire car il suffit d'adresser des
blocs. Le swap dans un fichier est compliqué car il faut que le système de
fichiers prévoit le cas de ces fichiers spéciaux et fasse un traitement
spécial.
Aujourd'hui où les partitions sont fiables, elles peuvent être plus grosses
qu'avant. La multiplication de ces partitions n'est plus nécessaire. Le swap
dans un fichier est aussi plus facile pour l'utilisateur qui ne voit pas 36
partitions. C'est pour cela que NeXT a choisi ce système pour Mach/BSD.
Merci pour ces explications claires et constructives.
Si je peux oser... ce comportement sur la même partition me semble plus normal et simple, d'où vient cette habituelle unixienne de partitions dédiées au swap ?
Au départ, les systèmes de fichiers unix n'étaient pas très fiables aux plantages. Il était donc plus prudent d'avoir beaucoup de partitions pour minimiser les effets d'un plantage (non récupérables par les fsck du boot). Une partition /, une partition /usr, une partition /users, une partition /tmp, une partition /var, une partition... Avec la multiplication des utilisateurs, il était aussi commun d'avoir plusieurs partitions /users, cela permettait aussi de gérer les quota (qui n'étaient pas intégrés au système).
Le swap avait aussi sa ou ses partitions. Les règles typiques étaient d'avoir un swap de 1,5 à 2 fois la taille de la RAM. En cas de plantage la partition swap servait à recopier un core dump de la RAM. Au redémarrage on pouvait sauvegarder ce dump dans un gros fichier avant d'activer le swap (on débugger ce core par des outils du type kdb).
Le swap dans une partition a aussi l'avantage qu'en cas de débordement, les applis plantent, mais le système de fichier root reste normalement actif et la machine continue à tourner. Le swap dans le système de fichier principal fait qu'en cas de débordement, la machine plante.
Le swap sur une partition est facile à faire car il suffit d'adresser des blocs. Le swap dans un fichier est compliqué car il faut que le système de fichiers prévoit le cas de ces fichiers spéciaux et fasse un traitement spécial.
Aujourd'hui où les partitions sont fiables, elles peuvent être plus grosses qu'avant. La multiplication de ces partitions n'est plus nécessaire. Le swap dans un fichier est aussi plus facile pour l'utilisateur qui ne voit pas 36 partitions. C'est pour cela que NeXT a choisi ce système pour Mach/BSD.
Merci pour ces explications claires et constructives.
-- JC
jc
Jean-Charles wrote:
Dans le Moniteur d'activité (Pomme-Majuscule-U sur le Finder puis Moniteur d'activité), sélecter Opérations en cours dans le menu déroulant et consulter la mémoire virtuelle utilisée par Firefox Chez moi, il prend 184 Mo, mais ce n'est pas le plus gourmand.
Pomme-U ne donne rien chez moi mais je suis sous Panther. Par contre les informations données sont très intéressantes. Mais je ne comprends toujuours pas comment le système a pu avoir besoin d'autant de mémoire sur le disque dur. Aujourd'hui tout beigne et du moment que j'ai un contrôle sur l'activité ça va.
Merci beaucoup.
-- JC
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
Dans le Moniteur d'activité (Pomme-Majuscule-U sur le Finder puis
Moniteur d'activité), sélecter Opérations en cours dans le menu
déroulant et consulter la mémoire virtuelle utilisée par Firefox
Chez moi, il prend 184 Mo, mais ce n'est pas le plus gourmand.
Pomme-U ne donne rien chez moi mais je suis sous Panther. Par contre les
informations données sont très intéressantes.
Mais je ne comprends toujuours pas comment le système a pu avoir besoin
d'autant de mémoire sur le disque dur. Aujourd'hui tout beigne et du
moment que j'ai un contrôle sur l'activité ça va.
Dans le Moniteur d'activité (Pomme-Majuscule-U sur le Finder puis Moniteur d'activité), sélecter Opérations en cours dans le menu déroulant et consulter la mémoire virtuelle utilisée par Firefox Chez moi, il prend 184 Mo, mais ce n'est pas le plus gourmand.
Pomme-U ne donne rien chez moi mais je suis sous Panther. Par contre les informations données sont très intéressantes. Mais je ne comprends toujuours pas comment le système a pu avoir besoin d'autant de mémoire sur le disque dur. Aujourd'hui tout beigne et du moment que j'ai un contrôle sur l'activité ça va.
Merci beaucoup.
-- JC
laurent.pertois
Jean-Charles wrote:
Je devrais donc remettre la mémoire virtuelle dans mon OS 9 ?
Eric te parle de Mac OS X et des systèmes Unix en général, pas de Mac OS 9.
Cependant, Nina le soulignait fort justement, la configuration par défaut de Mac OS 9 et de quelques versions précédentes était de quantité de RAM installée plus 1Mo pour la mémoire virtuelle. Cette configuration par défaut était choisie par les développeurs de Mac OS en son temps et l'on peut penser qu'ils étaient bien placés pour savoir ce qui était le mieux. De mon expérience, il était toujours préférable de la laisser ainsi plutôt que l'enlever.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
Je devrais donc remettre la mémoire virtuelle dans mon OS 9 ?
Eric te parle de Mac OS X et des systèmes Unix en général, pas de Mac OS
9.
Cependant, Nina le soulignait fort justement, la configuration par
défaut de Mac OS 9 et de quelques versions précédentes était de quantité
de RAM installée plus 1Mo pour la mémoire virtuelle. Cette configuration
par défaut était choisie par les développeurs de Mac OS en son temps et
l'on peut penser qu'ils étaient bien placés pour savoir ce qui était le
mieux. De mon expérience, il était toujours préférable de la laisser
ainsi plutôt que l'enlever.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Je devrais donc remettre la mémoire virtuelle dans mon OS 9 ?
Eric te parle de Mac OS X et des systèmes Unix en général, pas de Mac OS 9.
Cependant, Nina le soulignait fort justement, la configuration par défaut de Mac OS 9 et de quelques versions précédentes était de quantité de RAM installée plus 1Mo pour la mémoire virtuelle. Cette configuration par défaut était choisie par les développeurs de Mac OS en son temps et l'on peut penser qu'ils étaient bien placés pour savoir ce qui était le mieux. De mon expérience, il était toujours préférable de la laisser ainsi plutôt que l'enlever.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Jean-Charles wrote:
Dans le Moniteur d'activité (Pomme-Majuscule-U sur le Finder puis
Pomme-U ne donne rien chez moi mais je suis sous Panther.
pomme-majuscule-u, pas pomme-u
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
Dans le Moniteur d'activité (Pomme-Majuscule-U sur le Finder puis
Pomme-U ne donne rien chez moi mais je suis sous Panther.
pomme-majuscule-u, pas pomme-u
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Dans le Moniteur d'activité (Pomme-Majuscule-U sur le Finder puis
Pomme-U ne donne rien chez moi mais je suis sous Panther.
pomme-majuscule-u, pas pomme-u
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
jc
Laurent Pertois wrote:
Jean-Charles wrote:
Dans le Moniteur d'activité (Pomme-Majuscule-U sur le Finder puis
Pomme-U ne donne rien chez moi mais je suis sous Panther.
pomme-majuscule-u, pas pomme-u
Oui j'ai écrit pomme-u mais j'ai essayé pomme-majuscule-u.
Dans le Moniteur d'activité (Pomme-Majuscule-U sur le Finder puis
Pomme-U ne donne rien chez moi mais je suis sous Panther.
pomme-majuscule-u, pas pomme-u
Oui j'ai écrit pomme-u mais j'ai essayé pomme-majuscule-u.
-- JC
laurent.pertois
Jean-Charles wrote:
pomme-majuscule-u, pas pomme-u
Oui j'ai écrit pomme-u mais j'ai essayé pomme-majuscule-u.
J'ai vérifié sur un Panther, ça fonctionne dans le Finder.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
pomme-majuscule-u, pas pomme-u
Oui j'ai écrit pomme-u mais j'ai essayé pomme-majuscule-u.
J'ai vérifié sur un Panther, ça fonctionne dans le Finder.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Oui j'ai écrit pomme-u mais j'ai essayé pomme-majuscule-u.
J'ai vérifié sur un Panther, ça fonctionne dans le Finder.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
anneleguennec
Jean-Charles wrote:
Pomme-U ne donne rien chez moi mais je suis sous Panther. Par contre les informations données sont très intéressantes. Mais je ne comprends toujuours pas comment le système a pu avoir besoin d'autant de mémoire sur le disque dur. Aujourd'hui tout beigne et du moment que j'ai un contrôle sur l'activité ça va.
tu n'as sans doute pas une grande quantité de mémoire/barrette et donc le système utilise tout ce qu'il peut.
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
Pomme-U ne donne rien chez moi mais je suis sous Panther. Par contre les
informations données sont très intéressantes.
Mais je ne comprends toujuours pas comment le système a pu avoir besoin
d'autant de mémoire sur le disque dur. Aujourd'hui tout beigne et du
moment que j'ai un contrôle sur l'activité ça va.
tu n'as sans doute pas une grande quantité de mémoire/barrette et donc
le système utilise tout ce qu'il peut.
Pomme-U ne donne rien chez moi mais je suis sous Panther. Par contre les informations données sont très intéressantes. Mais je ne comprends toujuours pas comment le système a pu avoir besoin d'autant de mémoire sur le disque dur. Aujourd'hui tout beigne et du moment que j'ai un contrôle sur l'activité ça va.
tu n'as sans doute pas une grande quantité de mémoire/barrette et donc le système utilise tout ce qu'il peut.
Eric Levenez
Le 27/08/06 2:59, dans <1hkpjvz.xks3x51pya7p6N%, « Jean-Charles » a écrit :
Je devrais donc remettre la mémoire virtuelle dans mon OS 9 ?
La mémoire virtuelle de Mac OS 9 n'a rien à voir avec celle de Mac OS X car je crois que c'est juste du swap sur de la mémoire pas tellement virtuelle vu qu'il fallait la gérer à la main pour chaque processus.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 27/08/06 2:59, dans <1hkpjvz.xks3x51pya7p6N%jc@qui.net>, « Jean-Charles »
<jc@qui.net> a écrit :
Je devrais donc remettre la mémoire virtuelle dans mon OS 9 ?
La mémoire virtuelle de Mac OS 9 n'a rien à voir avec celle de Mac OS X car
je crois que c'est juste du swap sur de la mémoire pas tellement virtuelle
vu qu'il fallait la gérer à la main pour chaque processus.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 27/08/06 2:59, dans <1hkpjvz.xks3x51pya7p6N%, « Jean-Charles » a écrit :
Je devrais donc remettre la mémoire virtuelle dans mon OS 9 ?
La mémoire virtuelle de Mac OS 9 n'a rien à voir avec celle de Mac OS X car je crois que c'est juste du swap sur de la mémoire pas tellement virtuelle vu qu'il fallait la gérer à la main pour chaque processus.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
olive
Nina Popravka écrivait :
Mac OS X gère le swap dans des fichiers sur la partition de boot (dans le répertoire /var/vm). On peut déplacer ces fichiers 'swapfile*" vers un autre disque, mais pas simplement.
Si je peux oser... ce comportement sur la même partition me semble plus normal et simple,
Le caractère "normal" de la chose est bien relatif :) Pour moi qui ne suis pas un unixien professionnel mais un simple utilisateur de Linux, la présence d'une partition de swap fait partie des choses immuables.
d'où vient cette habituelle unixienne de partitions dédiées au swap ?
Eric a bien exposé les raisons de sécurité et de stabilité qui ont conduit à ce choix. Je considère qu'elles ont encore une part de validité. L'argument de la simplicité n'est pertinent qu'au moment de l'installation; voire de la pré-installation ; à l'usage, c'est totalement transparent.
-- Olivier
Nina Popravka écrivait :
Mac OS X gère le swap dans des fichiers sur la partition de boot (dans
le répertoire /var/vm). On peut déplacer ces fichiers 'swapfile*" vers
un autre disque, mais pas simplement.
Si je peux oser... ce comportement sur la même partition me semble plus
normal et simple,
Le caractère "normal" de la chose est bien relatif :) Pour moi qui ne
suis pas un unixien professionnel mais un simple utilisateur de Linux, la
présence d'une partition de swap fait partie des choses immuables.
d'où vient cette habituelle unixienne de partitions dédiées au swap ?
Eric a bien exposé les raisons de sécurité et de stabilité qui ont
conduit à ce choix. Je considère qu'elles ont encore une part de
validité. L'argument de la simplicité n'est pertinent qu'au moment de
l'installation; voire de la pré-installation ; à l'usage, c'est
totalement transparent.
Mac OS X gère le swap dans des fichiers sur la partition de boot (dans le répertoire /var/vm). On peut déplacer ces fichiers 'swapfile*" vers un autre disque, mais pas simplement.
Si je peux oser... ce comportement sur la même partition me semble plus normal et simple,
Le caractère "normal" de la chose est bien relatif :) Pour moi qui ne suis pas un unixien professionnel mais un simple utilisateur de Linux, la présence d'une partition de swap fait partie des choses immuables.
d'où vient cette habituelle unixienne de partitions dédiées au swap ?
Eric a bien exposé les raisons de sécurité et de stabilité qui ont conduit à ce choix. Je considère qu'elles ont encore une part de validité. L'argument de la simplicité n'est pertinent qu'au moment de l'installation; voire de la pré-installation ; à l'usage, c'est totalement transparent.
