J'ai essayé de faire une recopie d'écran avec les touches
Commande-majuscule-3. Cela donne un document au format pdf de 544 ko
environ. Là où c'est drôle c'est que j'ai un écran de 1280 x 1024
pixels, or à l'ouverture dans GraphicCinverter je trouve une image de,
tenez-vous bien, 5 333 x 4 226 points qui occupe en mémoire 86 Mo et qui
est à 300 ppi. Les singes ont encore frappé !
On Sat, 26 Aug 2006 05:26:25 +0200, (Jean-Charles) wrote:
Si c'est la mémoire virtuelle, je ne l'ai jamais demandée. Je n'en veux pas. J'ai suffisamment de Ram. Comment la désactiver ? Sous OS 9, c'était facile dans le tableau de bord Mémoire. Et c'était une connerie de la désactiver,d'ailleurs, le réglage par
défaut (1Mo de plus que la RAM réelle) allait très bien.
Quand on a suffisamment de RAM, la mémoire virtuelle (prise sur le disque dur) est inutile et ralentit le système.
-- JC
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
On Sat, 26 Aug 2006 05:26:25 +0200, jc@qui.net (Jean-Charles) wrote:
Si c'est la mémoire virtuelle, je ne l'ai jamais demandée. Je n'en veux
pas. J'ai suffisamment de Ram. Comment la désactiver ? Sous OS 9,
c'était facile dans le tableau de bord Mémoire.
Et c'était une connerie de la désactiver,d'ailleurs, le réglage par
défaut (1Mo de plus que la RAM réelle) allait très bien.
Quand on a suffisamment de RAM, la mémoire virtuelle (prise sur le
disque dur) est inutile et ralentit le système.
On Sat, 26 Aug 2006 05:26:25 +0200, (Jean-Charles) wrote:
Si c'est la mémoire virtuelle, je ne l'ai jamais demandée. Je n'en veux pas. J'ai suffisamment de Ram. Comment la désactiver ? Sous OS 9, c'était facile dans le tableau de bord Mémoire. Et c'était une connerie de la désactiver,d'ailleurs, le réglage par
défaut (1Mo de plus que la RAM réelle) allait très bien.
Quand on a suffisamment de RAM, la mémoire virtuelle (prise sur le disque dur) est inutile et ralentit le système.
-- JC
jc
Fleuger wrote:
Jean-Charles wrote:
Les singes ont encore frappé ?
Dans le cas présent, il semble que ce soit le manque de connaissances qui fabrique les singes. Ça ira mieux dans quelque temps lorsque la familiarisation avec le système sera plus avancée.
On m'a toujours enseigné à chercher ce qui est erroné dans mon processus, en première analyse, en cas de problème, plutôt que de m'en prendre aux autres. (En simple, essayer de comprendre quelle connerie j'ai pu faire pour en arriver là). Et puis, pour les autres, c'est toujours facile quand on sait... Peut-être qu'ils ont tendance à oublier leur phase d'apprentissage.
Dans le Moniteur d'activité (Pomme-Majuscule-U sur le Finder puis Moniteur d'activité), sélecter Opérations en cours dans le menu déroulant et consulter la mémoire virtuelle utilisée par Firefox Chez moi, il prend 184 Mo, mais ce n'est pas le plus gourmand.
Enfin une réponse constructive ! J'essaye ça tout de suite.
-- JC
Fleuger <g5fleurot@wanadoo.fr> wrote:
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
Les singes ont encore frappé ?
Dans le cas présent, il semble que ce soit le manque de connaissances
qui fabrique les singes.
Ça ira mieux dans quelque temps lorsque la familiarisation avec le
système sera plus avancée.
On m'a toujours enseigné à chercher ce qui est erroné dans mon
processus, en première analyse, en cas de problème, plutôt que de m'en
prendre aux autres. (En simple, essayer de comprendre quelle connerie
j'ai pu faire pour en arriver là).
Et puis, pour les autres, c'est toujours facile quand on sait...
Peut-être qu'ils ont tendance à oublier leur phase d'apprentissage.
Dans le Moniteur d'activité (Pomme-Majuscule-U sur le Finder puis
Moniteur d'activité), sélecter Opérations en cours dans le menu
déroulant et consulter la mémoire virtuelle utilisée par Firefox
Chez moi, il prend 184 Mo, mais ce n'est pas le plus gourmand.
Enfin une réponse constructive ! J'essaye ça tout de suite.
Dans le cas présent, il semble que ce soit le manque de connaissances qui fabrique les singes. Ça ira mieux dans quelque temps lorsque la familiarisation avec le système sera plus avancée.
On m'a toujours enseigné à chercher ce qui est erroné dans mon processus, en première analyse, en cas de problème, plutôt que de m'en prendre aux autres. (En simple, essayer de comprendre quelle connerie j'ai pu faire pour en arriver là). Et puis, pour les autres, c'est toujours facile quand on sait... Peut-être qu'ils ont tendance à oublier leur phase d'apprentissage.
Dans le Moniteur d'activité (Pomme-Majuscule-U sur le Finder puis Moniteur d'activité), sélecter Opérations en cours dans le menu déroulant et consulter la mémoire virtuelle utilisée par Firefox Chez moi, il prend 184 Mo, mais ce n'est pas le plus gourmand.
Enfin une réponse constructive ! J'essaye ça tout de suite.
-- JC
olive
Nina Popravka écrivait :
Si c'est la mémoire virtuelle, je ne l'ai jamais demandée. Je n'en veux pas. J'ai suffisamment de Ram. Comment la désactiver ? Sous OS 9, c'était facile dans le tableau de bord Mémoire. Et c'était une connerie de la désactiver,d'ailleurs, le réglage par
défaut (1Mo de plus que la RAM réelle) allait très bien.
Il n'y a pas de partition swap sous OS X ? (question sérieuse)
-- Olivier
Nina Popravka écrivait :
Si c'est la mémoire virtuelle, je ne l'ai jamais demandée. Je n'en
veux pas. J'ai suffisamment de Ram. Comment la désactiver ? Sous OS 9,
c'était facile dans le tableau de bord Mémoire.
Et c'était une connerie de la désactiver,d'ailleurs, le réglage par
défaut (1Mo de plus que la RAM réelle) allait très bien.
Il n'y a pas de partition swap sous OS X ? (question sérieuse)
Si c'est la mémoire virtuelle, je ne l'ai jamais demandée. Je n'en veux pas. J'ai suffisamment de Ram. Comment la désactiver ? Sous OS 9, c'était facile dans le tableau de bord Mémoire. Et c'était une connerie de la désactiver,d'ailleurs, le réglage par
défaut (1Mo de plus que la RAM réelle) allait très bien.
Il n'y a pas de partition swap sous OS X ? (question sérieuse)
-- Olivier
Nina Popravka
On Sat, 26 Aug 2006 21:34:35 +0200, (Jean-Charles) wrote:
Quand on a suffisamment de RAM, la mémoire virtuelle (prise sur le disque dur) est inutile et ralentit le système. T'es un précurseur, toi...
On se croirait sur le forum WinXP avec les énervés de "je veux gérer mon pagefile.sys moi tout seul" Foutez la paix à vos OS, et je t'affirme que MacOS9 se portait très bien comme ça. Il était même fait pour. -- Nina
On Sat, 26 Aug 2006 21:34:35 +0200, jc@qui.net (Jean-Charles) wrote:
Quand on a suffisamment de RAM, la mémoire virtuelle (prise sur le
disque dur) est inutile et ralentit le système.
T'es un précurseur, toi...
On se croirait sur le forum WinXP avec les énervés de "je veux gérer
mon pagefile.sys moi tout seul"
Foutez la paix à vos OS, et je t'affirme que MacOS9 se portait très
bien comme ça. Il était même fait pour.
--
Nina
On Sat, 26 Aug 2006 21:34:35 +0200, (Jean-Charles) wrote:
Quand on a suffisamment de RAM, la mémoire virtuelle (prise sur le disque dur) est inutile et ralentit le système. T'es un précurseur, toi...
On se croirait sur le forum WinXP avec les énervés de "je veux gérer mon pagefile.sys moi tout seul" Foutez la paix à vos OS, et je t'affirme que MacOS9 se portait très bien comme ça. Il était même fait pour. -- Nina
laurent.pertois
Jean-Charles wrote:
Quand on a suffisamment de RAM, la mémoire virtuelle (prise sur le disque dur) est inutile et ralentit le système.
Ah ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
Quand on a suffisamment de RAM, la mémoire virtuelle (prise sur le
disque dur) est inutile et ralentit le système.
Ah ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Quand on a suffisamment de RAM, la mémoire virtuelle (prise sur le disque dur) est inutile et ralentit le système.
Ah ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Eric Levenez
Le 26/08/06 21:34, dans <1hkp4we.19c880o1e1yglwN%, « Jean-Charles » a écrit :
Quand on a suffisamment de RAM, la mémoire virtuelle (prise sur le disque dur) est inutile et ralentit le système.
Non.
La mémoire virtuelle est TOUJOURS utile car c'est par elle que l'on peut avoir un système robuste multitâche et rapide. Tu confonds avec le swap disque qui n'est qu'une facette de la gestion de la mémoire virtuelle.
Ce swap est lui, facultatif si effectivement on a assez de mémoire centrale. Mais le swap, s'il ralentit le système, permet de ne pas faire planter des applications gourmandes.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/08/06 21:34, dans <1hkp4we.19c880o1e1yglwN%jc@qui.net>,
« Jean-Charles » <jc@qui.net> a écrit :
Quand on a suffisamment de RAM, la mémoire virtuelle (prise sur le
disque dur) est inutile et ralentit le système.
Non.
La mémoire virtuelle est TOUJOURS utile car c'est par elle que l'on peut
avoir un système robuste multitâche et rapide. Tu confonds avec le swap
disque qui n'est qu'une facette de la gestion de la mémoire virtuelle.
Ce swap est lui, facultatif si effectivement on a assez de mémoire centrale.
Mais le swap, s'il ralentit le système, permet de ne pas faire planter des
applications gourmandes.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/08/06 21:34, dans <1hkp4we.19c880o1e1yglwN%, « Jean-Charles » a écrit :
Quand on a suffisamment de RAM, la mémoire virtuelle (prise sur le disque dur) est inutile et ralentit le système.
Non.
La mémoire virtuelle est TOUJOURS utile car c'est par elle que l'on peut avoir un système robuste multitâche et rapide. Tu confonds avec le swap disque qui n'est qu'une facette de la gestion de la mémoire virtuelle.
Ce swap est lui, facultatif si effectivement on a assez de mémoire centrale. Mais le swap, s'il ralentit le système, permet de ne pas faire planter des applications gourmandes.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Eric Levenez
Le 26/08/06 21:44, dans <44f0a487$0$21145$, « olive » a écrit :
Il n'y a pas de partition swap sous OS X ? (question sérieuse)
Mac OS X gère le swap dans des fichiers sur la partition de boot (dans le répertoire /var/vm). On peut déplacer ces fichiers 'swapfile*" vers un autre disque, mais pas simplement.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/08/06 21:44, dans <44f0a487$0$21145$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
« olive » <oloc@alussinan.org> a écrit :
Il n'y a pas de partition swap sous OS X ? (question sérieuse)
Mac OS X gère le swap dans des fichiers sur la partition de boot (dans le
répertoire /var/vm). On peut déplacer ces fichiers 'swapfile*" vers un autre
disque, mais pas simplement.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/08/06 21:44, dans <44f0a487$0$21145$, « olive » a écrit :
Il n'y a pas de partition swap sous OS X ? (question sérieuse)
Mac OS X gère le swap dans des fichiers sur la partition de boot (dans le répertoire /var/vm). On peut déplacer ces fichiers 'swapfile*" vers un autre disque, mais pas simplement.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Nina Popravka
On Sat, 26 Aug 2006 22:59:15 +0200, Eric Levenez wrote:
Mac OS X gère le swap dans des fichiers sur la partition de boot (dans le répertoire /var/vm). On peut déplacer ces fichiers 'swapfile*" vers un autre disque, mais pas simplement. Si je peux oser... ce comportement sur la même partition me semble
plus normal et simple, d'où vient cette habituelle unixienne de partitions dédiées au swap ? -- Nina
On Sat, 26 Aug 2006 22:59:15 +0200, Eric Levenez <news@levenez.com>
wrote:
Mac OS X gère le swap dans des fichiers sur la partition de boot (dans le
répertoire /var/vm). On peut déplacer ces fichiers 'swapfile*" vers un autre
disque, mais pas simplement.
Si je peux oser... ce comportement sur la même partition me semble
plus normal et simple, d'où vient cette habituelle unixienne de
partitions dédiées au swap ?
--
Nina
On Sat, 26 Aug 2006 22:59:15 +0200, Eric Levenez wrote:
Mac OS X gère le swap dans des fichiers sur la partition de boot (dans le répertoire /var/vm). On peut déplacer ces fichiers 'swapfile*" vers un autre disque, mais pas simplement. Si je peux oser... ce comportement sur la même partition me semble
plus normal et simple, d'où vient cette habituelle unixienne de partitions dédiées au swap ? -- Nina
Eric Levenez
Le 26/08/06 23:00, dans , « Nina Popravka » a écrit :
Si je peux oser... ce comportement sur la même partition me semble plus normal et simple, d'où vient cette habituelle unixienne de partitions dédiées au swap ?
Au départ, les systèmes de fichiers unix n'étaient pas très fiables aux plantages. Il était donc plus prudent d'avoir beaucoup de partitions pour minimiser les effets d'un plantage (non récupérables par les fsck du boot). Une partition /, une partition /usr, une partition /users, une partition /tmp, une partition /var, une partition... Avec la multiplication des utilisateurs, il était aussi commun d'avoir plusieurs partitions /users, cela permettait aussi de gérer les quota (qui n'étaient pas intégrés au système).
Le swap avait aussi sa ou ses partitions. Les règles typiques étaient d'avoir un swap de 1,5 à 2 fois la taille de la RAM. En cas de plantage la partition swap servait à recopier un core dump de la RAM. Au redémarrage on pouvait sauvegarder ce dump dans un gros fichier avant d'activer le swap (on débugger ce core par des outils du type kdb).
Le swap dans une partition a aussi l'avantage qu'en cas de débordement, les applis plantent, mais le système de fichier root reste normalement actif et la machine continue à tourner. Le swap dans le système de fichier principal fait qu'en cas de débordement, la machine plante.
Le swap sur une partition est facile à faire car il suffit d'adresser des blocs. Le swap dans un fichier est compliqué car il faut que le système de fichiers prévoit le cas de ces fichiers spéciaux et fasse un traitement spécial.
Aujourd'hui où les partitions sont fiables, elles peuvent être plus grosses qu'avant. La multiplication de ces partitions n'est plus nécessaire. Le swap dans un fichier est aussi plus facile pour l'utilisateur qui ne voit pas 36 partitions. C'est pour cela que NeXT a choisi ce système pour Mach/BSD.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/08/06 23:00, dans <did1f2p84cqpvb2oh5c1qo5la5j6dc27st@4ax.com>, « Nina
Popravka » <Nina@nospam> a écrit :
Si je peux oser... ce comportement sur la même partition me semble
plus normal et simple, d'où vient cette habituelle unixienne de
partitions dédiées au swap ?
Au départ, les systèmes de fichiers unix n'étaient pas très fiables aux
plantages. Il était donc plus prudent d'avoir beaucoup de partitions pour
minimiser les effets d'un plantage (non récupérables par les fsck du boot).
Une partition /, une partition /usr, une partition /users, une partition
/tmp, une partition /var, une partition... Avec la multiplication des
utilisateurs, il était aussi commun d'avoir plusieurs partitions /users,
cela permettait aussi de gérer les quota (qui n'étaient pas intégrés au
système).
Le swap avait aussi sa ou ses partitions. Les règles typiques étaient
d'avoir un swap de 1,5 à 2 fois la taille de la RAM. En cas de plantage la
partition swap servait à recopier un core dump de la RAM. Au redémarrage on
pouvait sauvegarder ce dump dans un gros fichier avant d'activer le swap (on
débugger ce core par des outils du type kdb).
Le swap dans une partition a aussi l'avantage qu'en cas de débordement, les
applis plantent, mais le système de fichier root reste normalement actif et
la machine continue à tourner. Le swap dans le système de fichier principal
fait qu'en cas de débordement, la machine plante.
Le swap sur une partition est facile à faire car il suffit d'adresser des
blocs. Le swap dans un fichier est compliqué car il faut que le système de
fichiers prévoit le cas de ces fichiers spéciaux et fasse un traitement
spécial.
Aujourd'hui où les partitions sont fiables, elles peuvent être plus grosses
qu'avant. La multiplication de ces partitions n'est plus nécessaire. Le swap
dans un fichier est aussi plus facile pour l'utilisateur qui ne voit pas 36
partitions. C'est pour cela que NeXT a choisi ce système pour Mach/BSD.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/08/06 23:00, dans , « Nina Popravka » a écrit :
Si je peux oser... ce comportement sur la même partition me semble plus normal et simple, d'où vient cette habituelle unixienne de partitions dédiées au swap ?
Au départ, les systèmes de fichiers unix n'étaient pas très fiables aux plantages. Il était donc plus prudent d'avoir beaucoup de partitions pour minimiser les effets d'un plantage (non récupérables par les fsck du boot). Une partition /, une partition /usr, une partition /users, une partition /tmp, une partition /var, une partition... Avec la multiplication des utilisateurs, il était aussi commun d'avoir plusieurs partitions /users, cela permettait aussi de gérer les quota (qui n'étaient pas intégrés au système).
Le swap avait aussi sa ou ses partitions. Les règles typiques étaient d'avoir un swap de 1,5 à 2 fois la taille de la RAM. En cas de plantage la partition swap servait à recopier un core dump de la RAM. Au redémarrage on pouvait sauvegarder ce dump dans un gros fichier avant d'activer le swap (on débugger ce core par des outils du type kdb).
Le swap dans une partition a aussi l'avantage qu'en cas de débordement, les applis plantent, mais le système de fichier root reste normalement actif et la machine continue à tourner. Le swap dans le système de fichier principal fait qu'en cas de débordement, la machine plante.
Le swap sur une partition est facile à faire car il suffit d'adresser des blocs. Le swap dans un fichier est compliqué car il faut que le système de fichiers prévoit le cas de ces fichiers spéciaux et fasse un traitement spécial.
Aujourd'hui où les partitions sont fiables, elles peuvent être plus grosses qu'avant. La multiplication de ces partitions n'est plus nécessaire. Le swap dans un fichier est aussi plus facile pour l'utilisateur qui ne voit pas 36 partitions. C'est pour cela que NeXT a choisi ce système pour Mach/BSD.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Nina Popravka
On Sat, 26 Aug 2006 23:52:09 +0200, Eric Levenez wrote:
Au départ, les systèmes de fichiers unix n'étaient pas très fiables aux plantages.. Avec la multiplication des utilisateurs, il était aussi commun d'avoir plusieurs partitions /users, cela permettait aussi de gérer les quota (qui n'étaient pas intégrés au système). Comme quand j'étais petite avec les disques réseau Corvus, je vois le
genre :-))))))
pouvait sauvegarder ce dump dans un gros fichier avant d'activer le swap (on débugger ce core par des outils du type kdb). Idem sous Win. Y a vraiment des gens dans la vraie vie qui peuvent
débugger un dump ?
Aujourd'hui où les partitions sont fiables, elles peuvent être plus grosses qu'avant. La multiplication de ces partitions n'est plus nécessaire. Le swap dans un fichier est aussi plus facile pour l'utilisateur qui ne voit pas 36 partitions. Merci :-)
-- Nina
On Sat, 26 Aug 2006 23:52:09 +0200, Eric Levenez <news@levenez.com>
wrote:
Au départ, les systèmes de fichiers unix n'étaient pas très fiables aux
plantages.. Avec la multiplication des
utilisateurs, il était aussi commun d'avoir plusieurs partitions /users,
cela permettait aussi de gérer les quota (qui n'étaient pas intégrés au
système).
Comme quand j'étais petite avec les disques réseau Corvus, je vois le
genre :-))))))
pouvait sauvegarder ce dump dans un gros fichier avant d'activer le swap (on
débugger ce core par des outils du type kdb).
Idem sous Win. Y a vraiment des gens dans la vraie vie qui peuvent
débugger un dump ?
Aujourd'hui où les partitions sont fiables, elles peuvent être plus grosses
qu'avant. La multiplication de ces partitions n'est plus nécessaire. Le swap
dans un fichier est aussi plus facile pour l'utilisateur qui ne voit pas 36
partitions.
Merci :-)
On Sat, 26 Aug 2006 23:52:09 +0200, Eric Levenez wrote:
Au départ, les systèmes de fichiers unix n'étaient pas très fiables aux plantages.. Avec la multiplication des utilisateurs, il était aussi commun d'avoir plusieurs partitions /users, cela permettait aussi de gérer les quota (qui n'étaient pas intégrés au système). Comme quand j'étais petite avec les disques réseau Corvus, je vois le
genre :-))))))
pouvait sauvegarder ce dump dans un gros fichier avant d'activer le swap (on débugger ce core par des outils du type kdb). Idem sous Win. Y a vraiment des gens dans la vraie vie qui peuvent
débugger un dump ?
Aujourd'hui où les partitions sont fiables, elles peuvent être plus grosses qu'avant. La multiplication de ces partitions n'est plus nécessaire. Le swap dans un fichier est aussi plus facile pour l'utilisateur qui ne voit pas 36 partitions. Merci :-)
