Je ne sais toujours pas quel boîtier prendre

Le 25/06/2010 19:19, Jean-Claude Ghislain a écrit :

"Vincent" a écrit :

Ah oui en effet j'ai pensé plus vite que je n'ai écrit... Je voulais
dire les optiques Canon, non qu'il n'y ai pas d'optique intéressante
chez Nikon, loin de là mais par exemple dans un avenir "lointain", le
50 1,2 me tenterait bien. Nikon augmente son parc, d'objectif, donc
peut-être qu'il arrivera, mais je n'ai pas envie de faire la girouette
entre les marques.

Etant donné que Nikon n'a jamais changé de baïonnette et que dès lors on
peut monter sur un reflex moderne quasi toutes les optiques sorties
depuis 1959, on peut même ajouter soi-même une "puce" électronique pour
transformer les "vieux" AIS :
http://filmprocess.ru/nikon_spec_en.htm

Pas mal ! C'est fiable par contre ? Tu en utilise ? Parce que les boules
si ça tombe en rade lors d'une sortie de type "mariage de la cousine qui
a gentiment demandé si tu pouvais couvrir le repas..."

En tout cas je sais maintenant que ça existe.

Et des optiques d'exception Nikon en a fabriqué quelques-unes. Et si on
accepte de remonter assez loin dans le passé, Nikon fabriquait aussi les
optiques pour Canon ;-))

Je ne savais pas, ils en fabriquaient pour quel boitiers ?

Cordialement,

Vincent.

"Vincent" <vincent.laloux.at.gmail.com> a écrit

Juste parce que c'est se qu'on peut régulièrement lire sur les avantages
du FF sur pas mal de forums,

justement je me fais régulièrement insulter sur ces forums
parce que je dis que le DX suffit largement aux besoins d ela photo amateur,
et que le FX
est bien trop souvent jouer à celui qui veut avoir la plus grosse.

un DX suffit à faire de bons a3
et possèdes une sensibilité bien confortable

et ça ne va qu'en progressant

alors je vois une foultitude de photographes
réclamant un FF à 1.000 euros sans bien comprendre que
pour tirer bénéfice d'un FF il faudra bien plus en objectifs

Je suis d'accord avec toi, c'est du confort, mais reconnait quand même que
c'est un confort qu'on ne retrouve pour le moment pas en APS-C,

ben y'a pas tant de diff que ça
un d700 a un viseur grandissant à 0.72
alors que le d90 est à 0.94
si l'on compte en mm² ça semble beaucoup
si l'on compte en mm et qu'on place ça sur des images de toshop
c'est déjà moins criant.

Car si on suit ce raisonnement, il n'y a aucune raison d'avoir une
voiture plus cher qu'un saxo 1,0L boite 4, ça roule, tout ce qui est au
dessus c'est du confort, pourtant il y a peu de gens qui achete cette
catégorie de voiture... Après c'est au choix de l'acheteur.

ben je suis clio et d5000 et ça me convient
j'avais envie de changer pour une 207CC j'avais pratiquement
acheté et j'ai finalement préférer prendre l'option d'un voyage en namibie
l'an prochain

ma pension de retraite n'est pas extensible et il m'est difficile de faire
des heures sup.
d'où l'obligation de faire des choix
mais les choix ne sont pas seulement sur le prix et la qualité
ils sont aussi sur le poids qu'on accepte de porter

Ah mais je plutôt d'accord avec toi quand tu dis que l'apport est quasi
nul... Mais bon personnellement la photo est un loisir et un plaisir, ce
serait typiquement une optique plaisir pour moi.

justement moi non plus je ne vois pas ce que cette optique apporte et dans
quels cas ??

jpw

Le 26/06/2010 07:52, jpw a écrit :

"Vincent"<vincent.laloux.at.gmail.com> a écrit

Hop, hop, hop calme s'il vous plait je ne me la "joue" pas, j'ai bien
précisé que je n'étais pas la science infuse, qu'il ne s'agissait que de
Mon avis et qu'en plus il n'était pour le moment formé que grâce à
quelques essais en magasin et à pas mal de lecture sur les forums.
En plus les specif "papier" sont parfois loin de la réalité...

ce ne sont pas des spécifs mais des tests réalisés par des indépendants

Après si tu veux on peut lister les avantages du FF comme la taille du
viseur (marketing je te l'accorde car je pense qu'on pourrait faire un
viseur aussi grand sur un APS-C),

foutaises car, bien sur le viseur est plus grand sur les FF, mais on
s'habitue très bien
à des viseurs plus petits, celui du D100 était assez rikiki pourtant de
nombreux pros l'ont utilisés sans rechigner
perso j'ai choisi un d5000 plutot qu'un d90 et je ne le regrette pas
et si je n'étais pas intéressé par la video et que j'étais limité en budget
un d40 m'aurait largement suffit....

Mouais... Foutaises, foutaises... C'est un confort que tu ne retrouve
pas en APS-C, ça ne sert à rien mais ce n'est quand même dispo qu'en FF
pour le moment. Après bien sûr l'homme s'habitue à tous, à manger de la
m..., regarder de la m... à la TV, écouter de la m... à la radio et
regarder dans un viseur de m...

Est-ce une raison pour dénigrer le fait qu'un viseur plus grand c'est
bien agréable, même si ce n'est que du confort et puisque ce n'est dispo
que sur FF et bien personnellement je considère que c'est un avantage du
FF sur l'APS-C.
Après c'est à l'acheteur de voir avec son budget si acheter un FF
uniquement par confort c'est raisonnable ou pas.

quand au FF pourquoi faire ?
j'ai déjà trop lourd de matériel (et trop cher aussi )
avec le format DX

on peut parler de la densité de pixel au niveau des capteurs, etc... C'est
un long débat, après c'est à la personne qui prend les photos de faire son
choix.

aujourd'hui on fait de bonnes photo avec un compact comme avec un FF
et tu files un compact à JCG et un FF à palmer
celui qui obtiendra les meilleurs résultats faut pas chercher longtemps....

Mouais c'est un autre débat ça, il y a des gens meilleurs que d'autres
dans tout les domaines, ce n'est pas une raison pour cracher sur les
moins bon. Après même un dieu de la photo ne pourrait rien faire de
correct avec certains compacts vendu pourtant par des grande marques.
C'est se mentir que d'être convaincu du contraire.

il est certains que ceux qui se la jouent font largement partie du club
des ayatollas du FF.

J'aime beaucoup, en fait je ne sais pas si c'est du second degré ou si
tu penses vraiment ce que tu as écrit... Si tu le penses vraiment je
dirais que je suis vraiment désolé pour toi que semble aussi aigri. Mais
rien qu'une bonne tisane et un zeste de zen attitude ne puisse arranger ;-)

jpw

"Vincent" a écrit :

http://filmprocess.ru/nikon_spec_en.htm

Pas mal ! C'est fiable par contre ? Tu en utilise ? Parce que les
boules si ça tombe en rade lors d'une sortie de type "mariage de la
cousine qui a gentiment demandé si tu pouvais couvrir le repas..."

Je ne l'utilise pas et ne compte pas l'utiliser, je n'en ai pas
l'utilité. Par contre un copain, adroit de ses dix doigts, a fait
l'expérience et ça fonctionne parfaitement. Pas beaucoup de recul
concernant la fiabilité, mais ça devrait aller.

Et des optiques d'exception Nikon en a fabriqué quelques-unes. Et si
on accepte de remonter assez loin dans le passé, Nikon fabriquait
aussi les optiques pour Canon ;-))

Je ne savais pas, ils en fabriquaient pour quel boitiers ?

Goro Yoshida imagine vers 1933 un appareil inspiré des Leica et son
appareil s'appelle le Kwanon, mais il faut une optique pour cet appareil
et des fonds pour créer une entreprise, c'est Nippon Kogaku (alias
Nikon) qui va fabriquer les optiques et amener une partie des fonds pour
la nouvelle entreprise. En 1934 sort le premier Kwanon et en 1937
démarre la société Precision Optical Industry qui s'appellera plus tard
Canon. Petit à petit cette société prend son envol et se sépare de sa
mère nourricière Nippon Kogaku.

--
JCG

"Vincent" a écrit :

Après bien sûr l'homme s'habitue à tous, à manger de la m..., regarder
de la m... à la TV, écouter de la m... à la radio et regarder dans un
viseur de m...

C'est vrai, on vise même dans des télémétriques Leica ! (et c'est pas
toujours de la tarte)

Est-ce une raison pour dénigrer le fait qu'un viseur plus grand c'est
bien agréable

J'ai les deux à la maison, lorsque je passe de l'un à l'autre après
avoir utilisé l'un pendant un certain temps, y a toujours un léger
moment de surprise, mais après je ne me rends plus compte qu'il y a une
différence. Néanmoins, si je devais viser dans le grand viseur FF d'un
Zenit des années 70, je n'aurais que mes yeux pour pleurer...

Mouais c'est un autre débat ça, il y a des gens meilleurs que d'autres
dans tout les domaines, ce n'est pas une raison pour cracher sur les
moins bon.

Exact, tout au moins quand les moins bons sont modestes...

Après même un dieu de la photo ne pourrait rien faire de correct avec
certains compacts vendu pourtant par des grande marques. C'est se
mentir que d'être convaincu du contraire.

Ce ne serait pas totalement mentir. Revenons aux années 80 et à
l'apparition de l'appareil jetable, plusieurs photographes de renom ont
tenté le coup de réaliser des expos avec des photos prises avec ce
matériel. Evidemment on ne peut pas tout faire avec un jetable et c'est
un merveilleux défi, comprendre la petite machine, rester dans ses
possibilités et être créatif dans ce cadre restreint. Et bien, ça a
donné de belles expos !

--
JCG

Le 26/06/2010 19:45, Jean-Claude Ghislain a écrit :

"Vincent" a écrit :

Après bien sûr l'homme s'habitue à tous, à manger de la m..., regarder
de la m... à la TV, écouter de la m... à la radio et regarder dans un
viseur de m...

C'est vrai, on vise même dans des télémétriques Leica ! (et c'est pas
toujours de la tarte)

Je n'ai pas eu la chance d'essayer un télémétrique. Je me base sur mon
Canon A1 et j'ai du mal à comprendre pourquoi sur du matériel récent on
ne retrouve pas ça.

Est-ce une raison pour dénigrer le fait qu'un viseur plus grand c'est
bien agréable

J'ai les deux à la maison, lorsque je passe de l'un à l'autre après
avoir utilisé l'un pendant un certain temps, y a toujours un léger
moment de surprise, mais après je ne me rends plus compte qu'il y a une
différence. Néanmoins, si je devais viser dans le grand viseur FF d'un
Zenit des années 70, je n'aurais que mes yeux pour pleurer...

L'A1 c'est 78 je crois et je trouve ça bien mieux que mon Alpha 100.

Mouais c'est un autre débat ça, il y a des gens meilleurs que d'autres
dans tout les domaines, ce n'est pas une raison pour cracher sur les
moins bon.

Exact, tout au moins quand les moins bons sont modestes...

Je ne comprends pas. Ou cela ne s'adresse pas à moi ou j'ai loupé un
truc, car je ne pense avoir manqué de modestie, je donne un avis, jamais
je expose quoi que ce soit comme étant une vérité unique.

Après même un dieu de la photo ne pourrait rien faire de correct avec
certains compacts vendu pourtant par des grande marques. C'est se
mentir que d'être convaincu du contraire.

Ce ne serait pas totalement mentir. Revenons aux années 80 et à
l'apparition de l'appareil jetable, plusieurs photographes de renom ont
tenté le coup de réaliser des expos avec des photos prises avec ce
matériel. Evidemment on ne peut pas tout faire avec un jetable et c'est
un merveilleux défi, comprendre la petite machine, rester dans ses
possibilités et être créatif dans ce cadre restreint. Et bien, ça a
donné de belles expos !

Je me suis mal exprimé alors, car ce que je voulais dire c'est :
Avez vous eu un coolpix 3100 entre les mains ? Un après-midi nuageux et
un sujet qui bouge beaucoup (un chien) et bien pour avoir essayé les
deux, je pense que j'aurais préféré avoir un jetable.
Après bien sur un sujet fixe ce photographie très bien avec ce genre de
compact. Donc il y a de très bon compacts, mais il y a aussi du très
mauvais.

"Vincent" a écrit :

Jean-Claude Ghislain a écrit :
Néanmoins, si je devais viser dans le grand viseur FF d'un Zenit des
années 70, je n'aurais que mes yeux pour pleurer...

L'A1 c'est 78 je crois et je trouve ça bien mieux que mon Alpha 100.

L'A1 c'est autrement mieux qu'un Zenit, si tu en vois dans une brocante,
vise dedans...

Je ne comprends pas. Ou cela ne s'adresse pas à moi

Cela ne s'adresse pas à toi, ni d'ailleurs à personne en particulier,
c'est une considération générale.

Je me suis mal exprimé alors, car ce que je voulais dire c'est :
Avez vous eu un coolpix 3100 entre les mains ?

Oui, j'en vendais

Un après-midi nuageux et un sujet qui bouge beaucoup (un chien) et
bien pour avoir essayé les deux, je pense que j'aurais préféré avoir
un jetable.

Entièrement d'accord.

--
JCG

jpw wrote:

"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit

Un peu de devoir de mémoire ne fait pas de mal pour ceux qui, ici
et ailleursq ne croient pas à la Shoa et aux persécutions des années
40...

oh moi j'y crois
mais j'en m'en tape

Oui mais je ne me recolle pas à l'argentique, et d'ailleurs, il y a
treize ans on m'a volé quelques appareils dont ma valise Linhof...

et allez on étale sa confiture

jpw

Oui, de fraise... dans le yaourt de ce soir :-))

Jean-Pierre Roche wrote:

Le 25/06/2010 18:48, Vincent a écrit :

Bof... Un 1,2/50 n'a rien pour me tenter avec les numériques
actuels... C'est amha une très grosse illusion de croire que
ça va apporter quelque chose hors quelques situations très
exceptionnelles.

Persosnnellement si je passe à ce que j'étudie en ce moment, le 1.4 ou le
1.2 me tenteraient personnellement. Pourquoi ?
Parce que pour des portraits par exemple, cela permet de travailler la pdf
de façon fine. Cela devient emmerdant d'avoir toujours de la netteté sur
tous les plans...

jpw wrote:

"Vincent" <vincent.laloux.at.gmail.com> a écrit

Juste parce que c'est se qu'on peut régulièrement lire sur les
avantages du FF sur pas mal de forums,

justement je me fais régulièrement insulter sur ces forums
parce que je dis que le DX suffit largement aux besoins d ela photo
amateur, et que le FX
est bien trop souvent jouer à celui qui veut avoir la plus grosse.

un DX suffit à faire de bons a3
et possèdes une sensibilité bien confortable

et ça ne va qu'en progressant

alors je vois une foultitude de photographes
réclamant un FF à 1.000 euros sans bien comprendre que
pour tirer bénéfice d'un FF il faudra bien plus en objectifs

Je suis d'accord avec toi, c'est du confort, mais reconnait quand
même que c'est un confort qu'on ne retrouve pour le moment pas en
APS-C,

ben y'a pas tant de diff que ça
un d700 a un viseur grandissant à 0.72
alors que le d90 est à 0.94
si l'on compte en mm² ça semble beaucoup
si l'on compte en mm et qu'on place ça sur des images de toshop
c'est déjà moins criant.

Car si on suit ce raisonnement, il n'y a aucune raison d'avoir une
voiture plus cher qu'un saxo 1,0L boite 4, ça roule, tout ce qui est
au dessus c'est du confort, pourtant il y a peu de gens qui achete
cette catégorie de voiture... Après c'est au choix de l'acheteur.

ben je suis clio et d5000 et ça me convient
j'avais envie de changer pour une 207CC j'avais pratiquement
acheté et j'ai finalement préférer prendre l'option d'un voyage en
namibie l'an prochain

ma pension de retraite n'est pas extensible et il m'est difficile de
faire des heures sup.
d'où l'obligation de faire des choix
mais les choix ne sont pas seulement sur le prix et la qualité
ils sont aussi sur le poids qu'on accepte de porter

Ah mais je plutôt d'accord avec toi quand tu dis que l'apport est
quasi nul... Mais bon personnellement la photo est un loisir et un
plaisir, ce serait typiquement une optique plaisir pour moi.

justement moi non plus je ne vois pas ce que cette optique apporte et
dans quels cas ??

jpw

Tiens tout d'un coup ! je déteins !
Il n'y a pas que moi qui étale ma vie et la confiture ?:-))
Ah les retraités. S'ils ne parlent pas de leur vie privée quelque part,
quelques minutes de temps à autre, ils se désocialisent...non ?