Je publie =C3=A0 nouveau cette image et comme dit dans le titre,
cette fois je mets au d=C3=A9fi les photographes de ce groupe,
si il en reste, de trouver dans leurs archives,
sur un sujet similaire, une photographie de qualit=C3=A9 =C3=A9quivalente e=
n
lumi=C3=A8re et en composition.
=20
D'autre part je voudrais soumettre cette r=C3=A9flexion
=C3=A0 vos esprits avis=C3=A9s :=20
On ne voit le monde qu'=C3=A0 travers ce qu'il est.
Dans notre repr=C3=A9sentation bien s=C3=BBr. Il n'en est pas autrement.
J'ai attendu longtemps que dans l'univers de l'image virtuelle une
repr=C3=A9sentation valable apparaisse enfin. Qu'elle soit digne des
meilleures images de la photographie, notre media omnipr=C3=A9sent aujourd'=
hui.
Je suis maintenant combl=C3=A9. Depuis que j'ai commenc=C3=A9 un travail pi=
ctural
dans ce jeu r=C3=A9volutionnaire, Red Dead Redemption II ; dans le temps
imaginaire du jeu j'ai d=C3=A9couvert de v=C3=A9ritables tableaux vivants. =
je m'y
prom=C3=A8ne =C3=A0 loisir, de jour comme de nuit, au soleil ou grelottant =
sous
la pluie, m'abritant quand la temp=C3=AAte arrive. Mais c'est surtout leur
esth=C3=A9tique admirable qui me fascine. Et les photographies prises sur
ces sites ne sont pas de v=C3=A9ritables photographies puisqu'elles montren=
t
des paysages purement imaginaires, comme dans la peinture. Voil=C3=A0 o=C3=
=B9
je voulais en venir. Ce syst=C3=A8me de repr=C3=A9sentation sera dor=C3=A9n=
avant
sup=C3=A9rieur =C3=A0 tout autre car riche de toutes les possibilit=C3=A9s =
imaginatives,
au gr=C3=A9 du talent de ses cr=C3=A9ateurs. Le cin=C3=A9ma est d=C3=A9j=C3=
=A0 tr=C3=A8s en avance
dans ce domaine, mais nous y sommes passifs. Dans le jeu virtuel on
devient acteurs. Le danger reste toujours, avec cette libert=C3=A9 nouvelle=
,
serons-nous =C3=A0 la hauteur ?
Le 08/06/2020 à 23:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2020 17:36, jdd a écrit :
et le % de 3d computer dans les films augmente régulièrement.
ou pas... beaucoup reviennent au réal en constatant que ça marche pas, quel que soit le budget. maintenant le haut de gamme c'est 99% de réel... 1917 par exemple. les CGI dans ce film c'est quelques arrière-plan lointains et brumeux. même le crash de l'avion, le réal a bien conscience qu'on ne sait pas faire correctement dès que c'est proche... du coup CGI de l'avion de loin et ensuite maquette réelle... démo : https://www.youtube.com/watch?v=B_llajTMEXI
Excellent! merci.
-- F.J. @efjiphotography
Le 08/06/2020 à 23:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2020 17:36, jdd a écrit :
et le % de 3d computer dans les films augmente régulièrement.
ou pas... beaucoup reviennent au réal en constatant que ça marche pas,
quel que soit le budget.
maintenant le haut de gamme c'est 99% de réel... 1917 par exemple.
les CGI dans ce film c'est quelques arrière-plan lointains et brumeux.
même le crash de l'avion, le réal a bien conscience qu'on ne sait pas
faire correctement dès que c'est proche... du coup CGI de l'avion de
loin et ensuite maquette réelle...
Le 08/06/2020 à 23:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2020 17:36, jdd a écrit :
et le % de 3d computer dans les films augmente régulièrement.
ou pas... beaucoup reviennent au réal en constatant que ça marche pas, quel que soit le budget. maintenant le haut de gamme c'est 99% de réel... 1917 par exemple. les CGI dans ce film c'est quelques arrière-plan lointains et brumeux. même le crash de l'avion, le réal a bien conscience qu'on ne sait pas faire correctement dès que c'est proche... du coup CGI de l'avion de loin et ensuite maquette réelle... démo : https://www.youtube.com/watch?v=B_llajTMEXI
Excellent! merci.
-- F.J. @efjiphotography
efji
Le 08/06/2020 à 23:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Idem Le corbusier... branlette Teleramesque pour mecs habitants eux dans du Haussmann...
t'as déjà habité dans du Haussmann? Jamais rien vu de pire que ça. J'ai jamais habité mais la moitié de mes potes habitaient là dedans: super mal foutu, isolation sonore inexistante, grands couloirs inutiles, sanitaires n'importe où (car inexistants sur le plan initial) etc. -- F.J.
Le 08/06/2020 à 23:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Idem Le corbusier... branlette Teleramesque pour mecs habitants eux dans
du Haussmann...
t'as déjà habité dans du Haussmann?
Jamais rien vu de pire que ça.
J'ai jamais habité mais la moitié de mes potes habitaient là dedans:
super mal foutu, isolation sonore inexistante, grands couloirs inutiles,
sanitaires n'importe où (car inexistants sur le plan initial) etc.
Le 08/06/2020 à 23:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Idem Le corbusier... branlette Teleramesque pour mecs habitants eux dans du Haussmann...
t'as déjà habité dans du Haussmann? Jamais rien vu de pire que ça. J'ai jamais habité mais la moitié de mes potes habitaient là dedans: super mal foutu, isolation sonore inexistante, grands couloirs inutiles, sanitaires n'importe où (car inexistants sur le plan initial) etc. -- F.J.
Alf92
albert (le 09/06/2020 à 00:21:56) :
Le lundi 8 juin 2020 20:23:54 UTC+2, Alf92 a écrit :
albert (le 08/06/2020 à 20:13:00) :
Le lundi 8 juin 2020 19:53:25 UTC+2, Alf92 a écrit :
ce que tu appelles un .jpg n'est qu'un fichier image. une image c'est une representation, ça peut être un dessin, une photo, un texte. ce n'est pas pour autant qu'un dessin ou un texte sont une photo.
Yes, mais pour autant c'est indéfendable ton truc. Le dessin, le texte, tu ne me les a pas envoyés par la poste. Tu me les a montrés grâce à des photos.jpg.
non tu confonds image et photo
Je peux te les retourner par la poste si tu veux, ça restera des photos.
tu peux me les renvoyé par la poste, ça sera juste des impressions d'image texte ou d'image dessin pas des impressions de photo.
Merde, tu me prends de court, je n'ai plus d'arguments... Une photo est une image, et une image peut ne pas être une photo. Dans l'ensemble des images il y a les photos, les dessins, les textes imprimés, etc... Il y a aussi les "image texte" et les "image dessin", objets ambigus. Comment les classer ? En effet, si tu photographies sur un ban de repro le dessin avec un appareil photo, que tu imprimes la photo sur le même papier que celui du dessin, comment les distinguer ? Et comment distinguer cette véritable photo, d'un scan à plat du dessin, imprimé lui aussi avec le même papier que celui du dessin ? Les termes de ta définition de la photographie ne sont ni nécessaires, ni suffisants. Tout cela est parti de l'idée que mes images produites par captures d'écran dans un jeu video ne sont pas des photographies. Bon sang ! Cela fait quarante ans que je suis photographe, c'est la première fois qu'on m'affirme que mes photos n'en sont pas. Je reste donc sur ma propre définition de la photographie dont j'estime les termes nécessaires et suffisants : Une photographie se définit par l'existence d'un point de vue déterminé, qu'il soit réel ou imaginaire. Je navigue constamment entre le réel et l'imaginaire dans mes photographies. Pour moi, c'est pareil. Tu m'aurais dit que mes images ne sont pas des photographies mais des peintures, j'aurais été vachement content. J'ai rêvé d'être un peintre, mais c'est trop salissant.
photo = image capturée à travers un système optique (pour moi) il faut bien qu'une définition soit un peu restrictive si on ne veut pas en faire un fourre-tout !
albert (le 09/06/2020 à 00:21:56) :
Le lundi 8 juin 2020 20:23:54 UTC+2, Alf92 a écrit :
albert (le 08/06/2020 à 20:13:00) :
Le lundi 8 juin 2020 19:53:25 UTC+2, Alf92 a écrit :
ce que tu appelles un .jpg n'est qu'un fichier image.
une image c'est une representation, ça peut être un dessin, une photo,
un texte. ce n'est pas pour autant qu'un dessin ou un texte sont une
photo.
Yes, mais pour autant c'est indéfendable ton truc. Le dessin, le texte,
tu ne me les a pas envoyés par la poste. Tu me les a montrés grâce à
des photos.jpg.
non
tu confonds image et photo
Je peux te les retourner par la poste si tu veux, ça
restera des photos.
tu peux me les renvoyé par la poste, ça sera juste des impressions
d'image texte ou d'image dessin pas des impressions de photo.
Merde, tu me prends de court, je n'ai plus d'arguments...
Une photo est une image, et une image peut ne pas être une photo.
Dans l'ensemble des images il y a les photos, les dessins, les textes
imprimés, etc... Il y a aussi les "image texte" et les "image dessin",
objets ambigus. Comment les classer ? En effet, si tu photographies sur un
ban de repro le dessin avec un appareil photo, que tu imprimes la photo sur
le même papier que celui du dessin, comment les distinguer ? Et comment
distinguer cette véritable photo, d'un scan à plat du dessin, imprimé lui
aussi avec le même papier que celui du dessin ?
Les termes de ta définition de la photographie ne sont ni nécessaires, ni
suffisants.
Tout cela est parti de l'idée que mes images produites par captures d'écran
dans un jeu video ne sont pas des photographies. Bon sang ! Cela fait
quarante ans que je suis photographe, c'est la première fois qu'on m'affirme
que mes photos n'en sont pas.
Je reste donc sur ma propre définition de la photographie dont j'estime les
termes nécessaires et suffisants : Une photographie se définit par
l'existence d'un point de vue déterminé, qu'il soit réel ou imaginaire. Je
navigue constamment entre le réel et l'imaginaire dans mes photographies.
Pour moi, c'est pareil. Tu m'aurais dit que mes images ne sont pas des
photographies mais des peintures, j'aurais été vachement content. J'ai rêvé
d'être un peintre, mais c'est trop salissant.
photo = image capturée à travers un système optique
(pour moi)
il faut bien qu'une définition soit un peu restrictive si on ne veut
pas en faire un fourre-tout !
Le lundi 8 juin 2020 20:23:54 UTC+2, Alf92 a écrit :
albert (le 08/06/2020 à 20:13:00) :
Le lundi 8 juin 2020 19:53:25 UTC+2, Alf92 a écrit :
ce que tu appelles un .jpg n'est qu'un fichier image. une image c'est une representation, ça peut être un dessin, une photo, un texte. ce n'est pas pour autant qu'un dessin ou un texte sont une photo.
Yes, mais pour autant c'est indéfendable ton truc. Le dessin, le texte, tu ne me les a pas envoyés par la poste. Tu me les a montrés grâce à des photos.jpg.
non tu confonds image et photo
Je peux te les retourner par la poste si tu veux, ça restera des photos.
tu peux me les renvoyé par la poste, ça sera juste des impressions d'image texte ou d'image dessin pas des impressions de photo.
Merde, tu me prends de court, je n'ai plus d'arguments... Une photo est une image, et une image peut ne pas être une photo. Dans l'ensemble des images il y a les photos, les dessins, les textes imprimés, etc... Il y a aussi les "image texte" et les "image dessin", objets ambigus. Comment les classer ? En effet, si tu photographies sur un ban de repro le dessin avec un appareil photo, que tu imprimes la photo sur le même papier que celui du dessin, comment les distinguer ? Et comment distinguer cette véritable photo, d'un scan à plat du dessin, imprimé lui aussi avec le même papier que celui du dessin ? Les termes de ta définition de la photographie ne sont ni nécessaires, ni suffisants. Tout cela est parti de l'idée que mes images produites par captures d'écran dans un jeu video ne sont pas des photographies. Bon sang ! Cela fait quarante ans que je suis photographe, c'est la première fois qu'on m'affirme que mes photos n'en sont pas. Je reste donc sur ma propre définition de la photographie dont j'estime les termes nécessaires et suffisants : Une photographie se définit par l'existence d'un point de vue déterminé, qu'il soit réel ou imaginaire. Je navigue constamment entre le réel et l'imaginaire dans mes photographies. Pour moi, c'est pareil. Tu m'aurais dit que mes images ne sont pas des photographies mais des peintures, j'aurais été vachement content. J'ai rêvé d'être un peintre, mais c'est trop salissant.
photo = image capturée à travers un système optique (pour moi) il faut bien qu'une définition soit un peu restrictive si on ne veut pas en faire un fourre-tout !
jdd
Le 08/06/2020 à 21:54, Ghost-Raider a écrit :
Une énorme. Si tu scannes tes factures en PDF permettant l'indexation, ce ne sont plus de simples images,
bien sur que si, l'ocr n'est pas incorporé dans les scanners (et nje marche pas si bien) jdd -- http://dodin.org
Le 08/06/2020 à 21:54, Ghost-Raider a écrit :
Une énorme. Si tu scannes tes factures en PDF permettant l'indexation,
ce ne sont plus de simples images,
bien sur que si, l'ocr n'est pas incorporé dans les scanners (et nje
marche pas si bien)
Une énorme. Si tu scannes tes factures en PDF permettant l'indexation, ce ne sont plus de simples images,
bien sur que si, l'ocr n'est pas incorporé dans les scanners (et nje marche pas si bien) jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 08/06/2020 à 22:08, Alf92 a écrit :
jdd (le 08/06/2020 à 20:41:02) :
Le 08/06/2020 à 20:23, Alf92 a écrit :
tu peux me les renvoyé par la poste, ça sera juste des impressions d'image texte ou d'image dessin pas des impressions de photo.
je copie mes factures avec un appareil photo ou un scanner: quelle différence?
dans le deux cas ce sont des photos. en revanche la facture PDF sortant de l'ordi de ton fornisseur n'est pas une photo. https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFiqzMJXoe2_ceci-est-une-photo.jpg https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFiqBFBbM42_ceci-n-est-pas-une-photo.jpg
pourtant tes deux exemples sont bien des fichiers jpg... et quand tu prends une photo avec un téléphone, par exemple, tu attends qu'elle soit identique à ce que tu vois sur l'écran. Donc, pour toi, une copie d'écran prise pendant une conférence en ligne n'est pas une photo? voilà une copie d'écran de google map (l'immeuble construit à la place de mon ancienne maison de Montpellier). ce n'est donc pas une photo? https://dodin.fr.nf/nextcloud/s/fZrR2GTqkPSLDDG jdd -- http://dodin.org
Le 08/06/2020 à 22:08, Alf92 a écrit :
jdd (le 08/06/2020 à 20:41:02) :
Le 08/06/2020 à 20:23, Alf92 a écrit :
tu peux me les renvoyé par la poste, ça sera juste des impressions
d'image texte ou d'image dessin pas des impressions de photo.
je copie mes factures avec un appareil photo ou un scanner: quelle
différence?
dans le deux cas ce sont des photos.
en revanche la facture PDF sortant de l'ordi de ton fornisseur n'est
pas une photo.
pourtant tes deux exemples sont bien des fichiers jpg...
et quand tu prends une photo avec un téléphone, par exemple, tu attends
qu'elle soit identique à ce que tu vois sur l'écran. Donc, pour toi, une
copie d'écran prise pendant une conférence en ligne n'est pas une photo?
voilà une copie d'écran de google map (l'immeuble construit à la place
de mon ancienne maison de Montpellier). ce n'est donc pas une photo?
tu peux me les renvoyé par la poste, ça sera juste des impressions d'image texte ou d'image dessin pas des impressions de photo.
je copie mes factures avec un appareil photo ou un scanner: quelle différence?
dans le deux cas ce sont des photos. en revanche la facture PDF sortant de l'ordi de ton fornisseur n'est pas une photo. https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFiqzMJXoe2_ceci-est-une-photo.jpg https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFiqBFBbM42_ceci-n-est-pas-une-photo.jpg
pourtant tes deux exemples sont bien des fichiers jpg... et quand tu prends une photo avec un téléphone, par exemple, tu attends qu'elle soit identique à ce que tu vois sur l'écran. Donc, pour toi, une copie d'écran prise pendant une conférence en ligne n'est pas une photo? voilà une copie d'écran de google map (l'immeuble construit à la place de mon ancienne maison de Montpellier). ce n'est donc pas une photo? https://dodin.fr.nf/nextcloud/s/fZrR2GTqkPSLDDG jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 08/06/2020 à 22:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On evite souvent, donc pas besoin de fond bleu... dans PS tu retouches sans fond bleu... en video les outils sont les mêmes.
visite les studios Universal, ils vont t'expliquer et un cgi est largement aussi réaliste que les maquettes utilisées jusqu'à présent... jdd -- http://dodin.org
Le 08/06/2020 à 22:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On evite souvent, donc pas besoin de fond bleu... dans PS tu retouches
sans fond bleu... en video les outils sont les mêmes.
visite les studios Universal, ils vont t'expliquer
et un cgi est largement aussi réaliste que les maquettes utilisées
jusqu'à présent...
Le 08/06/2020 à 22:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On evite souvent, donc pas besoin de fond bleu... dans PS tu retouches sans fond bleu... en video les outils sont les mêmes.
visite les studios Universal, ils vont t'expliquer et un cgi est largement aussi réaliste que les maquettes utilisées jusqu'à présent... jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 09/06/2020 à 01:53, Alf92 a écrit :
photo = image capturée à travers un système optique (pour moi)
définir système optique... ou alors une photocopieuse fait des photos.. jdd -- http://dodin.org
Le 09/06/2020 à 01:53, Alf92 a écrit :
photo = image capturée à travers un système optique
(pour moi)
photo = image capturée à travers un système optique (pour moi)
définir système optique... ou alors une photocopieuse fait des photos..
Oui, ça fait longtemps : https://tinyurl.com/ybn47sl2 -- F.J.
albert
albert (le 09/06/2020 à 00:21:56) :
: Une photographie se définit par l'existence d'un point de vue déterminé, qu'il soit réel ou imaginaire.
Le mardi 9 juin 2020 01:53:48 UTC+2, Alf92 a écrit :
photo = image capturée à travers un système optique (pour moi) il faut bien qu'une définition soit un peu restrictive si on ne veut pas en faire un fourre-tout !
Tu as raison, mais la concision permet d'énoncer la condition gén érale, ensuite on peut toujours affiner avec des codicilles et autres. D'ailleurs ta définition rejoint la mienne en concision. Les deux s'accorderaient parfaitement si tu rajoutais : photo = image capturée à travers un système optique, qu'il soit réel ou imaginaire. Un système optique implique un point de vue (réel ou imaginaire), c'est à dire une distanciation sujet photographié/opérateur. Inversement un point de vue nécessite un système optique (ré el ou imaginaire). C'est sur ce qui est entre parenthèses que nous ne sommes pas d'accor d. Dans le cas litigieux qui nous occupe, déclencher la capture d'éc ran ne fait pas la photographie, en ce sens tu as raison, mais seulement conserve une photo (imaginaire) faite selon le point de vue (imaginaire) de Arthur Morga n dans le jeu. Voilà, nous sommes clairs tous les deux. Maintenant à toi de considérer si l'imaginaire a autant de valeur que le réel. A notr e époque, je pense que tout un pan de la photographie se dirige dans ce domaine. albert
albert (le 09/06/2020 à 00:21:56) :
: Une photographie se définit par
l'existence d'un point de vue déterminé, qu'il soit réel ou imaginaire.
Le mardi 9 juin 2020 01:53:48 UTC+2, Alf92 a écrit :
photo = image capturée à travers un système optique
(pour moi)
il faut bien qu'une définition soit un peu restrictive si on ne veut
pas en faire un fourre-tout !
Tu as raison, mais la concision permet d'énoncer la condition gén érale,
ensuite on peut toujours affiner avec des codicilles et autres.
D'ailleurs ta définition rejoint la mienne en concision. Les deux
s'accorderaient parfaitement si tu rajoutais :
photo = image capturée à travers un système optique, qu'il soit
réel ou imaginaire.
Un système optique implique un point de vue (réel ou imaginaire),
c'est à dire une distanciation sujet photographié/opérateur.
Inversement un point de vue nécessite un système optique (ré el ou imaginaire).
C'est sur ce qui est entre parenthèses que nous ne sommes pas d'accor d.
Dans le cas litigieux qui nous occupe, déclencher la capture d'éc ran ne fait
pas la photographie, en ce sens tu as raison, mais seulement conserve une
photo (imaginaire) faite selon le point de vue (imaginaire) de Arthur Morga n dans
le jeu.
Voilà, nous sommes clairs tous les deux. Maintenant à toi de
considérer si l'imaginaire a autant de valeur que le réel. A notr e époque,
je pense que tout un pan de la photographie se dirige dans ce domaine.
: Une photographie se définit par l'existence d'un point de vue déterminé, qu'il soit réel ou imaginaire.
Le mardi 9 juin 2020 01:53:48 UTC+2, Alf92 a écrit :
photo = image capturée à travers un système optique (pour moi) il faut bien qu'une définition soit un peu restrictive si on ne veut pas en faire un fourre-tout !
Tu as raison, mais la concision permet d'énoncer la condition gén érale, ensuite on peut toujours affiner avec des codicilles et autres. D'ailleurs ta définition rejoint la mienne en concision. Les deux s'accorderaient parfaitement si tu rajoutais : photo = image capturée à travers un système optique, qu'il soit réel ou imaginaire. Un système optique implique un point de vue (réel ou imaginaire), c'est à dire une distanciation sujet photographié/opérateur. Inversement un point de vue nécessite un système optique (ré el ou imaginaire). C'est sur ce qui est entre parenthèses que nous ne sommes pas d'accor d. Dans le cas litigieux qui nous occupe, déclencher la capture d'éc ran ne fait pas la photographie, en ce sens tu as raison, mais seulement conserve une photo (imaginaire) faite selon le point de vue (imaginaire) de Arthur Morga n dans le jeu. Voilà, nous sommes clairs tous les deux. Maintenant à toi de considérer si l'imaginaire a autant de valeur que le réel. A notr e époque, je pense que tout un pan de la photographie se dirige dans ce domaine. albert
Ghost-Raider
Le 08/06/2020 à 23:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2020 18:12, Alf92 a écrit :
pour revenir à ce que fait Frank Gehry : une fois l'effet waouhh je trouve ça très lourdingue et je m'en lasse très vite.
Ça n'a aucune justification pratique et ça doit coûter très cher à construire, sans compter les fuites. Les couvreurs-étancheurs font fortune.
j'ai perso aucun effet wouhaou... faire fondre des maquettes au briquet, tous les mômes un peu eveillé l'ont fait.
j'ai peut-être l'esprit déformé, ayant été élevé dans une famille d'architecte, de designer et de graphiste...
Une maison, c'est avant tout un toit pour se protéger du soleil et de la pluie, des murs pour se protéger du froid et des animaux, une porte pour rentrer et sortir, des fenêtres pour voir au-dehors, un trou pour la fumée du feu et toutes les maisons rassemblées autour d'une place de vie. Toutes les constructions viables en découlent. Les élucubrations des architectes qui, soit veulent donner la primauté aux matériaux (béton armé, acier, verre etc..), soit à la forme (maisons cubiques de Rotterdam) ne respectent pas les besoins essentiels de l'habitat.
je le subis tous les jours avec cet escroc d'Auguste Perret... le look cube béton, les immenses avenues // donnant droit sur la mer, quel génie !
Ça répond aussi à une certaine conception politique de vision sans obstacle de la population.
en vrai, c'est look hlm quelconque et le gars s'est pas dit 2s que le vent allait être dingue dans des avenues pareilles 300 jours/an.
C'est le problème de ces plan quadrangulaires : une face chauffée par le soleil, l'autre pas, ça crée des vents constants, inévitables. Sous l'arche de la Défense, on y a un peu pallié avec ces rajouts de cloisons en verre et de nuages textiles suspendus. Des erreurs de conception comme ça, on en voit d'autres, comme les immeubles concaves qui font fondre les carrosseries.
Et les espaces verts.... tellement super beau sur la maquette d'urbaniste... en vrai c'est juste des lieux de deal les espaces verts. A quel moment ces connards d'urbanistes se connectent avec la réalité ? Idem Le corbusier... branlette Teleramesque pour mecs habitants eux dans du Haussmann...
Ils essayent de plus en plus de créer des lieux de vie plus vivables, mais il faut mille ans pour créer un village. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 08/06/2020 à 23:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2020 18:12, Alf92 a écrit :
pour revenir à ce que fait Frank Gehry : une fois l'effet waouhh je
trouve ça très lourdingue et je m'en lasse très vite.
Ça n'a aucune justification pratique et ça doit coûter très cher à
construire, sans compter les fuites. Les couvreurs-étancheurs font fortune.
j'ai perso aucun effet wouhaou... faire fondre des maquettes au briquet,
tous les mômes un peu eveillé l'ont fait.
j'ai peut-être l'esprit déformé, ayant été élevé dans une famille
d'architecte, de designer et de graphiste...
Une maison, c'est avant tout un toit pour se protéger du soleil et de la
pluie, des murs pour se protéger du froid et des animaux, une porte pour
rentrer et sortir, des fenêtres pour voir au-dehors, un trou pour la
fumée du feu et toutes les maisons rassemblées autour d'une place de vie.
Toutes les constructions viables en découlent.
Les élucubrations des architectes qui, soit veulent donner la primauté
aux matériaux (béton armé, acier, verre etc..), soit à la forme (maisons
cubiques de Rotterdam) ne respectent pas les besoins essentiels de
l'habitat.
je le subis tous les jours avec cet escroc d'Auguste Perret...
le look cube béton, les immenses avenues // donnant droit sur la mer,
quel génie !
Ça répond aussi à une certaine conception politique de vision sans
obstacle de la population.
en vrai, c'est look hlm quelconque et le gars s'est pas dit 2s que le
vent allait être dingue dans des avenues pareilles 300 jours/an.
C'est le problème de ces plan quadrangulaires : une face chauffée par le
soleil, l'autre pas, ça crée des vents constants, inévitables.
Sous l'arche de la Défense, on y a un peu pallié avec ces rajouts de
cloisons en verre et de nuages textiles suspendus.
Des erreurs de conception comme ça, on en voit d'autres, comme les
immeubles concaves qui font fondre les carrosseries.
Et les espaces verts.... tellement super beau sur la maquette
d'urbaniste... en vrai c'est juste des lieux de deal les espaces verts.
A quel moment ces connards d'urbanistes se connectent avec la réalité ?
Idem Le corbusier... branlette Teleramesque pour mecs habitants eux dans
du Haussmann...
Ils essayent de plus en plus de créer des lieux de vie plus vivables,
mais il faut mille ans pour créer un village.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 08/06/2020 à 23:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/06/2020 18:12, Alf92 a écrit :
pour revenir à ce que fait Frank Gehry : une fois l'effet waouhh je trouve ça très lourdingue et je m'en lasse très vite.
Ça n'a aucune justification pratique et ça doit coûter très cher à construire, sans compter les fuites. Les couvreurs-étancheurs font fortune.
j'ai perso aucun effet wouhaou... faire fondre des maquettes au briquet, tous les mômes un peu eveillé l'ont fait.
j'ai peut-être l'esprit déformé, ayant été élevé dans une famille d'architecte, de designer et de graphiste...
Une maison, c'est avant tout un toit pour se protéger du soleil et de la pluie, des murs pour se protéger du froid et des animaux, une porte pour rentrer et sortir, des fenêtres pour voir au-dehors, un trou pour la fumée du feu et toutes les maisons rassemblées autour d'une place de vie. Toutes les constructions viables en découlent. Les élucubrations des architectes qui, soit veulent donner la primauté aux matériaux (béton armé, acier, verre etc..), soit à la forme (maisons cubiques de Rotterdam) ne respectent pas les besoins essentiels de l'habitat.
je le subis tous les jours avec cet escroc d'Auguste Perret... le look cube béton, les immenses avenues // donnant droit sur la mer, quel génie !
Ça répond aussi à une certaine conception politique de vision sans obstacle de la population.
en vrai, c'est look hlm quelconque et le gars s'est pas dit 2s que le vent allait être dingue dans des avenues pareilles 300 jours/an.
C'est le problème de ces plan quadrangulaires : une face chauffée par le soleil, l'autre pas, ça crée des vents constants, inévitables. Sous l'arche de la Défense, on y a un peu pallié avec ces rajouts de cloisons en verre et de nuages textiles suspendus. Des erreurs de conception comme ça, on en voit d'autres, comme les immeubles concaves qui font fondre les carrosseries.
Et les espaces verts.... tellement super beau sur la maquette d'urbaniste... en vrai c'est juste des lieux de deal les espaces verts. A quel moment ces connards d'urbanistes se connectent avec la réalité ? Idem Le corbusier... branlette Teleramesque pour mecs habitants eux dans du Haussmann...
Ils essayent de plus en plus de créer des lieux de vie plus vivables, mais il faut mille ans pour créer un village. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
