ça me fait penser à ces artistes qui vont visiter diverses tribus
lui est allé en Inde, facile parce que les gens ne sont pas hostiles
s'il faut nous montrer une fois de plus la misère qui y règne, c'est
fait, et de plus quand on sait qu'une partie importante des récoltes
pourrit sur place faute de logistique...
près il nous dit qu'il retourne faire des bises dans les salons
parisiens, en plus de " grand reporter " il fait de la mode, divers
shooting et ne se remet pas de ce qu'il est allé photogrpahier ?
j'i vraiment du mal à supporter ce discours.
Oui, mais là le roi Arthur, Lancelot, Merlin l'enchanteur, la table ronde avec ses chevaliers et tous les personnages n'ont pas le plus petit commencement de début d'origine réelle attestée.
Si le message diffusé doit s'ancrer dans une réalité matérielle attestée, il faut alors interdire tout le Nouveau Testament. Qui peut apporter un unique preuve irréfutable de la réalité Jésus ? Personne car, tout comme Socrate, il n'existe aucune preuve directe de leur réalité. De nombreuses personnes ont parlé d'eux mais de leur main, il n'existe rien.
D'abord, je ne veux rien interdire. Ensuite l'enseignement de Socrate était uniquement oral, bien d'autres philosophes ont écrit et ont écrit d'après lui. Enfin, le message d'amour et de paix de Jésus ne me semble pas comparable à celui de Kaamelot, à supposer qu'il en ait un.
Or, qui peut ôter aux paroles prêtées à Jésus leur profondeur ? Il n'est donc pas nécessaire d'ancrer Jésus dans une réalité matérielle pour lire et comprendre ce qu'il a dit ou ce qu'on lui a fait dire (foi de mécréant assumé qui a beaucoup lu la Bible :).
Dit autrement que Jésus ou le roi Arthur ou Socrate aient existé ou pas n'a absolument aucune importance.
Si, cela en a une, par la vertu de l'exemple qui ne peut s'accomplir que dans la croyance de la réalité, avec même ses errements : créationnisme.
Mais cette légende n'est pas unique, il y a une bonne douzaine, voire plus de versions successives, toutes plus merveilleuses les unes que les autres à mesure que les auteurs l'enrichissent de leurs inventions échevelées.
Le merveilleux légendaire cherche à frapper les esprits. C'est une affaire de communication. Regarde le tympan de certaines églises romanes. Les sculptures n'avaient aucune réalité (je pense aux Jugements derniers, par exemple). Pourtant, elles avaient pour vocation d'appuyer le message.
Message dont la réalité n'était pas contestée car s'appuyant sur des écrits eux-mêmes tenus pour authentiques et dont l'histoire était bien déterminée et fixée, contrairement à la légende d'Arthur.
Et on peut imaginer que l'auteur de la série télévisée sera un jour considéré comme l'un des inventeur tardifs de la légende à laquelle il aura apporté quelques raisons de plus d'y croire.
Dans 1000 ans, peut-être mais ces séries existeront-elles toujours. N'auront-elles pas sombré dans un oubli éternel comme l'immense majorité de la production intellectuelle humaine, depuis que l'homme ontologique existe.
Je le pense aussi pour ces productions.
Un peu d'humilité, que diantre :-)
Je ne cherche pas à nier les nombreuses légendes successives du roi Arthur, mais je conteste que l'évocation qu'on en fait à la télévision, au moins pour ce que j'en ai vu, ait la moindre valeur selon nos critères artistiques admis.
Le 08/04/2014 06:43, Dominique a écrit :
Le 08/04/2014 00:09, Ghost-Raider a écrit :
Oui, mais là le roi Arthur, Lancelot, Merlin l'enchanteur, la table
ronde avec ses chevaliers et tous les personnages n'ont pas le plus
petit commencement de début d'origine réelle attestée.
Si le message diffusé doit s'ancrer dans une réalité matérielle
attestée, il faut alors interdire tout le Nouveau Testament. Qui peut
apporter un unique preuve irréfutable de la réalité Jésus ? Personne
car, tout comme Socrate, il n'existe aucune preuve directe de leur
réalité. De nombreuses personnes ont parlé d'eux mais de leur main, il
n'existe rien.
D'abord, je ne veux rien interdire.
Ensuite l'enseignement de Socrate était uniquement oral, bien d'autres
philosophes ont écrit et ont écrit d'après lui.
Enfin, le message d'amour et de paix de Jésus ne me semble pas
comparable à celui de Kaamelot, à supposer qu'il en ait un.
Or, qui peut ôter aux paroles prêtées à Jésus leur profondeur ? Il n'est
donc pas nécessaire d'ancrer Jésus dans une réalité matérielle pour lire
et comprendre ce qu'il a dit ou ce qu'on lui a fait dire (foi de
mécréant assumé qui a beaucoup lu la Bible :).
Dit autrement que Jésus ou le roi Arthur ou Socrate aient existé ou pas
n'a absolument aucune importance.
Si, cela en a une, par la vertu de l'exemple qui ne peut s'accomplir que
dans la croyance de la réalité, avec même ses errements : créationnisme.
Mais cette légende n'est pas unique, il y a une bonne douzaine, voire
plus de versions successives, toutes plus merveilleuses les unes que les
autres à mesure que les auteurs l'enrichissent de leurs inventions
échevelées.
Le merveilleux légendaire cherche à frapper les esprits. C'est une
affaire de communication. Regarde le tympan de certaines églises
romanes. Les sculptures n'avaient aucune réalité (je pense aux Jugements
derniers, par exemple). Pourtant, elles avaient pour vocation d'appuyer
le message.
Message dont la réalité n'était pas contestée car s'appuyant sur des
écrits eux-mêmes tenus pour authentiques et dont l'histoire était bien
déterminée et fixée, contrairement à la légende d'Arthur.
Et on peut imaginer que l'auteur de la série télévisée sera un jour
considéré comme l'un des inventeur tardifs de la légende à laquelle il
aura apporté quelques raisons de plus d'y croire.
Dans 1000 ans, peut-être mais ces séries existeront-elles toujours.
N'auront-elles pas sombré dans un oubli éternel comme l'immense majorité
de la production intellectuelle humaine, depuis que l'homme ontologique
existe.
Je le pense aussi pour ces productions.
Un peu d'humilité, que diantre :-)
Je ne cherche pas à nier les nombreuses légendes successives du roi
Arthur, mais je conteste que l'évocation qu'on en fait à la télévision,
au moins pour ce que j'en ai vu, ait la moindre valeur selon nos
critères artistiques admis.
Oui, mais là le roi Arthur, Lancelot, Merlin l'enchanteur, la table ronde avec ses chevaliers et tous les personnages n'ont pas le plus petit commencement de début d'origine réelle attestée.
Si le message diffusé doit s'ancrer dans une réalité matérielle attestée, il faut alors interdire tout le Nouveau Testament. Qui peut apporter un unique preuve irréfutable de la réalité Jésus ? Personne car, tout comme Socrate, il n'existe aucune preuve directe de leur réalité. De nombreuses personnes ont parlé d'eux mais de leur main, il n'existe rien.
D'abord, je ne veux rien interdire. Ensuite l'enseignement de Socrate était uniquement oral, bien d'autres philosophes ont écrit et ont écrit d'après lui. Enfin, le message d'amour et de paix de Jésus ne me semble pas comparable à celui de Kaamelot, à supposer qu'il en ait un.
Or, qui peut ôter aux paroles prêtées à Jésus leur profondeur ? Il n'est donc pas nécessaire d'ancrer Jésus dans une réalité matérielle pour lire et comprendre ce qu'il a dit ou ce qu'on lui a fait dire (foi de mécréant assumé qui a beaucoup lu la Bible :).
Dit autrement que Jésus ou le roi Arthur ou Socrate aient existé ou pas n'a absolument aucune importance.
Si, cela en a une, par la vertu de l'exemple qui ne peut s'accomplir que dans la croyance de la réalité, avec même ses errements : créationnisme.
Mais cette légende n'est pas unique, il y a une bonne douzaine, voire plus de versions successives, toutes plus merveilleuses les unes que les autres à mesure que les auteurs l'enrichissent de leurs inventions échevelées.
Le merveilleux légendaire cherche à frapper les esprits. C'est une affaire de communication. Regarde le tympan de certaines églises romanes. Les sculptures n'avaient aucune réalité (je pense aux Jugements derniers, par exemple). Pourtant, elles avaient pour vocation d'appuyer le message.
Message dont la réalité n'était pas contestée car s'appuyant sur des écrits eux-mêmes tenus pour authentiques et dont l'histoire était bien déterminée et fixée, contrairement à la légende d'Arthur.
Et on peut imaginer que l'auteur de la série télévisée sera un jour considéré comme l'un des inventeur tardifs de la légende à laquelle il aura apporté quelques raisons de plus d'y croire.
Dans 1000 ans, peut-être mais ces séries existeront-elles toujours. N'auront-elles pas sombré dans un oubli éternel comme l'immense majorité de la production intellectuelle humaine, depuis que l'homme ontologique existe.
Je le pense aussi pour ces productions.
Un peu d'humilité, que diantre :-)
Je ne cherche pas à nier les nombreuses légendes successives du roi Arthur, mais je conteste que l'évocation qu'on en fait à la télévision, au moins pour ce que j'en ai vu, ait la moindre valeur selon nos critères artistiques admis.
Ghost-Raider
Le 08/04/2014 06:47, Dominique a écrit :
Le 08/04/2014 00:52, Ghost-Raider a écrit :
tu as oublié Enid Blyton.
Qui ?
L'auteur de Oui-Oui. Si tu ne connais pas tes classiques, où allons-nous :-)
J'ai peut-être commencé la lecture d'un de ses livres mais il m'est rapidement tombé des mains. La bibliothèque familiale était surtout constituée, en dehors de quelques éditions rares héritées de la famille, de centaines de libres de poche, de dictionnaires et de livres d'art. J'ai dû lire "Les Amours de Psyché et Cupidon" de Jean de la Fontaine à 10 ans. On est bien loin du club des cinq. Tout ce qui pourrait s'en rapprocher serait quelques livres de la comtesse de Ségur (Pauvre Blaise, l'auberge de l'ange gardien...) mais où la critique sociale est évidente et incisive, contrairement à la réputation de mièvrerie qu'on a faussement attribuée à la comtesse.
Le 08/04/2014 06:47, Dominique a écrit :
Le 08/04/2014 00:52, Ghost-Raider a écrit :
tu as oublié Enid Blyton.
Qui ?
L'auteur de Oui-Oui. Si tu ne connais pas tes classiques, où allons-nous
:-)
J'ai peut-être commencé la lecture d'un de ses livres mais il m'est
rapidement tombé des mains.
La bibliothèque familiale était surtout constituée, en dehors de
quelques éditions rares héritées de la famille, de centaines de libres
de poche, de dictionnaires et de livres d'art.
J'ai dû lire "Les Amours de Psyché et Cupidon" de Jean de la Fontaine à
10 ans. On est bien loin du club des cinq.
Tout ce qui pourrait s'en rapprocher serait quelques livres de la
comtesse de Ségur (Pauvre Blaise, l'auberge de l'ange gardien...) mais
où la critique sociale est évidente et incisive, contrairement à la
réputation de mièvrerie qu'on a faussement attribuée à la comtesse.
L'auteur de Oui-Oui. Si tu ne connais pas tes classiques, où allons-nous :-)
J'ai peut-être commencé la lecture d'un de ses livres mais il m'est rapidement tombé des mains. La bibliothèque familiale était surtout constituée, en dehors de quelques éditions rares héritées de la famille, de centaines de libres de poche, de dictionnaires et de livres d'art. J'ai dû lire "Les Amours de Psyché et Cupidon" de Jean de la Fontaine à 10 ans. On est bien loin du club des cinq. Tout ce qui pourrait s'en rapprocher serait quelques livres de la comtesse de Ségur (Pauvre Blaise, l'auberge de l'ange gardien...) mais où la critique sociale est évidente et incisive, contrairement à la réputation de mièvrerie qu'on a faussement attribuée à la comtesse.
Ghost-Raider
Le 08/04/2014 09:54, jdd a écrit :
Le 08/04/2014 09:23, Alf92 a écrit :
c'est une batisse familliale ? belle maison.
Un de mes neveux a épousé en première noce une demoiselle de Chabannes-La Palice, donc d'une des plus anciennes familles de la noblesse française, ils crevaient de froid dans leur château pas chauffé
c'est juste pour dire qu'il faut une grosse fortune pour entretenir un château, même modeste comme celui de notre ami SLD :-(, même avec le soutien du très efficace réseau de la noblesse de France
D'autant qu'un noble, sous l'ancien régime, ne pouvait s'abaisser à travailler. En constituant sa cour de Versailles, peuplé d'oisifs devenus des quasi domestiques, éloignés de leurs terres et de leurs gens, Louis XIV a fait le lit de la révolution.
Le 08/04/2014 09:54, jdd a écrit :
Le 08/04/2014 09:23, Alf92 a écrit :
c'est une batisse familliale ?
belle maison.
Un de mes neveux a épousé en première noce une demoiselle de
Chabannes-La Palice, donc d'une des plus anciennes familles de la
noblesse française, ils crevaient de froid dans leur château pas chauffé
c'est juste pour dire qu'il faut une grosse fortune pour entretenir un
château, même modeste comme celui de notre ami SLD :-(, même avec le
soutien du très efficace réseau de la noblesse de France
D'autant qu'un noble, sous l'ancien régime, ne pouvait s'abaisser à
travailler.
En constituant sa cour de Versailles, peuplé d'oisifs devenus des quasi
domestiques, éloignés de leurs terres et de leurs gens, Louis XIV a fait
le lit de la révolution.
Un de mes neveux a épousé en première noce une demoiselle de Chabannes-La Palice, donc d'une des plus anciennes familles de la noblesse française, ils crevaient de froid dans leur château pas chauffé
c'est juste pour dire qu'il faut une grosse fortune pour entretenir un château, même modeste comme celui de notre ami SLD :-(, même avec le soutien du très efficace réseau de la noblesse de France
D'autant qu'un noble, sous l'ancien régime, ne pouvait s'abaisser à travailler. En constituant sa cour de Versailles, peuplé d'oisifs devenus des quasi domestiques, éloignés de leurs terres et de leurs gens, Louis XIV a fait le lit de la révolution.
Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/04/2014 09:21, Ricco a écrit :
Dans son message précédent, Dominique a écrit :
Le 08/04/2014 01:11, Solanar a écrit :
J'ai retrouvé le mien, mais il était dans un sale état. http://minilien.fr/a0o4os
Selon la formule convenue, il a très bon potentiel :-)
oui, j'adore cette formule utilisée pour un maison en ruine, une voiture pourrie...
On dit d'un appartement qu'il est dans son jus.
exact également très usité pour les voitures aussi le dernier sur LBC " dans son jute " !
Stephane Legras-Decussy
Le 07/04/2014 16:07, Eric Regnier (B) a écrit :
Pour information et si je ne me trompe pas, ce format "long" (40 mn l'épisode, donc moyen métrage) arrive bien dès la saison IV mais celle dont tu parles et qui se passe 10 ans avant la première saison est la saison V.
non non, c'est bien la saison VI qui se passe 15 ans avant.
Le 07/04/2014 16:07, Eric Regnier (B) a écrit :
Pour information et si je ne me trompe pas, ce format "long" (40 mn
l'épisode, donc moyen métrage) arrive bien dès la saison IV mais celle
dont tu parles et qui se passe 10 ans avant la première saison est la
saison V.
non non, c'est bien la saison VI qui se passe 15 ans avant.
Pour information et si je ne me trompe pas, ce format "long" (40 mn l'épisode, donc moyen métrage) arrive bien dès la saison IV mais celle dont tu parles et qui se passe 10 ans avant la première saison est la saison V.
non non, c'est bien la saison VI qui se passe 15 ans avant.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/04/2014 18:26, Ricco a écrit :
tout ce qui fait des morts est lamentable, je suis d'accord, quelles qu'en soient les raisons
quand j'entends Révolution française, j'entends comité de salut public ... ça fait froid dans le dos ...
Le 07/04/2014 18:26, Ricco a écrit :
tout ce qui fait des morts est lamentable, je suis d'accord, quelles
qu'en soient les raisons
quand j'entends Révolution française, j'entends comité de salut
public ... ça fait froid dans le dos ...
oulà faudrait fouiller la boite à photos de mamie là ...
l'apogée de ma famille fut entre 1900 et 1920. l'industrie et la médecine... https://fr.wikipedia.org/wiki/Saunier_Duval
cool, c'est super connu ça ... c'est celui qui avait fait le chauffe eau sur sa bagnole ?
Stephane Legras-Decussy
Le 08/04/2014 00:15, Alf92 a écrit :
et Games of Thrones c'est bien ?
beurk ...
ça se prend au sérieux à mort, c'est souvent d'aspect plus cheap que kaamelott (un comble!), c'est très confu et le pire c'est que c'est racoleur à mort avec une scène gore et une scène de cul gratuite toutes les 30mn ...
Le 08/04/2014 00:15, Alf92 a écrit :
et Games of Thrones c'est bien ?
beurk ...
ça se prend au sérieux à mort, c'est souvent d'aspect
plus cheap que kaamelott (un comble!), c'est très confu et le
pire c'est que c'est racoleur à mort avec une scène gore
et une scène de cul gratuite toutes les 30mn ...
ça se prend au sérieux à mort, c'est souvent d'aspect plus cheap que kaamelott (un comble!), c'est très confu et le pire c'est que c'est racoleur à mort avec une scène gore et une scène de cul gratuite toutes les 30mn ...
