John Carmack, le génie de la 3D, l'affirme haut et fort:
DirectX est supérieur à OpenGL !
Ne serait-ce que Microsoft a eu le courage de le faire évoluer en
prenant le risque de créer des versions incompatibles et de choisir la
performance versus la compatibilité...
DirectX supporte par exemple bien mieux le multithread...
Comme quoi, la bonne parole peut aussi venir des détracteurs...
Microsoft est meilleur ? (Susure la petite voix au fond de notre
cerveau...)
la seul choses qu'il y a comprendre, c'est que tu es du même tonneau que les nazes qui trainent ici, qui prennent leurs cas particulier pour une reférences leurs permettant de dénigré les systèmes qu'ils n'utilisent pas.
Aaah, ça fait plaisir de lire ça de ta part :-)
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
...comment ça, tu ne parlais pas de toi, ni du panda ?
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a suggéré :
la seul choses qu'il y a comprendre, c'est que tu es du même tonneau
que les nazes qui trainent ici, qui prennent leurs cas particulier
pour une reférences leurs permettant de dénigré les systèmes qu'ils
n'utilisent pas.
Aaah, ça fait plaisir de lire ça de ta part :-)
--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
...comment ça, tu ne parlais pas de toi, ni du panda ?
la seul choses qu'il y a comprendre, c'est que tu es du même tonneau que les nazes qui trainent ici, qui prennent leurs cas particulier pour une reférences leurs permettant de dénigré les systèmes qu'ils n'utilisent pas.
Aaah, ça fait plaisir de lire ça de ta part :-)
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
...comment ça, tu ne parlais pas de toi, ni du panda ?
*.-pipolin-.*
Hugues a émis l'idée suivante :
*.-pipolin-.* a suggéré :
la seul choses qu'il y a comprendre, c'est que tu es du même tonneau que les nazes qui trainent ici, qui prennent leurs cas particulier pour une reférences leurs permettant de dénigré les systèmes qu'ils n'utilisent pas.
Aaah, ça fait plaisir de lire ça de ta part :-)
Absolument, je soutiens le fait que linux et windows sont complémentaire, qu'ils ont chacun leurs avantage et leurs inconvenients ce qui n'est pas le cas de tout le monde ici, et contrairement a beaucoup, je n'utilise pas non plus de terme stigmatisant tel que "croteux", méthode qui procède des mêmes mécanisme que ceux du racisme.
la seul choses qu'il y a comprendre, c'est que tu es du même tonneau
que les nazes qui trainent ici, qui prennent leurs cas particulier
pour une reférences leurs permettant de dénigré les systèmes qu'ils
n'utilisent pas.
Aaah, ça fait plaisir de lire ça de ta part :-)
Absolument, je soutiens le fait que linux et windows sont
complémentaire, qu'ils ont chacun leurs avantage et leurs inconvenients
ce qui n'est pas le cas de tout le monde ici, et contrairement a
beaucoup, je n'utilise pas non plus de terme stigmatisant tel que
"croteux", méthode qui procède des mêmes mécanisme que ceux du racisme.
la seul choses qu'il y a comprendre, c'est que tu es du même tonneau que les nazes qui trainent ici, qui prennent leurs cas particulier pour une reférences leurs permettant de dénigré les systèmes qu'ils n'utilisent pas.
Aaah, ça fait plaisir de lire ça de ta part :-)
Absolument, je soutiens le fait que linux et windows sont complémentaire, qu'ils ont chacun leurs avantage et leurs inconvenients ce qui n'est pas le cas de tout le monde ici, et contrairement a beaucoup, je n'utilise pas non plus de terme stigmatisant tel que "croteux", méthode qui procède des mêmes mécanisme que ceux du racisme.
Le Wed, 06 Apr 2011 11:11:29 +0200, Jo Kerr écrivait :
JKB avait prétendu :
Non, essayer de récupérer les signaux de type Unix en mode compatibilité est juste un workaround de plus pour essayer de faire fonctionner quelque chose qui ne fonctionne pas nativement. Lorsque tu cliques sur la croix, tu attends que l'application se ferme correctement, ce qui n'est _pas_ le cas. Je sais, tu t'en contrefiches, mais lorsque tu as des fichiers ouverts ou des sémaphores, il y a une grosse différence entre le SIGTERM et le SIGKILL.
Le message WM_CLOSE n'est pas récupéré dans l'applicatif ? Du moins avec Win 95 et 2000/XP c'est comme cela que ça fonctionnait en natif. Enfin, ce sont les souvenirs que j'en ai.
Sous W7, il y a une technique à la noix qui est donnée sur le site de Micromou. Seulement, lorsque tu écris un bout de code trivial en C++, les destructeurs ne sont jamais appelés.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 06 Apr 2011 11:11:29 +0200,
Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> écrivait :
JKB avait prétendu :
Non, essayer de récupérer les signaux de type Unix en mode
compatibilité est juste un workaround de plus pour essayer de faire
fonctionner quelque chose qui ne fonctionne pas nativement. Lorsque
tu cliques sur la croix, tu attends que l'application se ferme
correctement, ce qui n'est _pas_ le cas. Je sais, tu t'en
contrefiches, mais lorsque tu as des fichiers ouverts ou des
sémaphores, il y a une grosse différence entre le SIGTERM et le
SIGKILL.
Le message WM_CLOSE n'est pas récupéré dans l'applicatif ?
Du moins avec Win 95 et 2000/XP c'est comme cela que ça fonctionnait en
natif.
Enfin, ce sont les souvenirs que j'en ai.
Sous W7, il y a une technique à la noix qui est donnée sur le site
de Micromou. Seulement, lorsque tu écris un bout de code trivial en
C++, les destructeurs ne sont jamais appelés.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 06 Apr 2011 11:11:29 +0200, Jo Kerr écrivait :
JKB avait prétendu :
Non, essayer de récupérer les signaux de type Unix en mode compatibilité est juste un workaround de plus pour essayer de faire fonctionner quelque chose qui ne fonctionne pas nativement. Lorsque tu cliques sur la croix, tu attends que l'application se ferme correctement, ce qui n'est _pas_ le cas. Je sais, tu t'en contrefiches, mais lorsque tu as des fichiers ouverts ou des sémaphores, il y a une grosse différence entre le SIGTERM et le SIGKILL.
Le message WM_CLOSE n'est pas récupéré dans l'applicatif ? Du moins avec Win 95 et 2000/XP c'est comme cela que ça fonctionnait en natif. Enfin, ce sont les souvenirs que j'en ai.
Sous W7, il y a une technique à la noix qui est donnée sur le site de Micromou. Seulement, lorsque tu écris un bout de code trivial en C++, les destructeurs ne sont jamais appelés.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Professeur M
Le Wed, 06 Apr 2011 17:46:05 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
exacte, mais moi j'ai des cuissardes pendant que toi tu flottes...
dans tes fantasme de gribouilleur troidédemerde seulement
Le Wed, 06 Apr 2011 17:46:05 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
exacte, mais moi j'ai des cuissardes pendant que toi tu flottes...
dans tes fantasme de gribouilleur troidédemerde seulement
