À force d'entendre les gérontes surestimer les appareils du siècle passé,
j'aurais bien voulu voir leur tête si on leur proposait un dos numérique,
niark niark. Or tout à l'heure, je suis tombé là-dessus, une sorte de
pellicule pour mettre dans les appareils argentiques, avec différentes
résolutions tout ça :
http://re35.net/#
(dégager le popup et regarder les images)
Avec un tel produit, me demande qui utiliserait encore les vieux tromblons
d'hier, moi.
Le 09-12-2012, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit ( 50c46c70$0$1214$ )
Tu penses bien que je suis comme toi, je ne poste ici que mes daubes
Je confirme :
http://cjoint.com/12dc/BLjpmecbhhl_oeuf_10.jpg
Un oeuf en daube ?? manque pas un "b" quelque part ??
Qui daube un oeuf daube un boeuf.
Oeuf en daube ......peut être inaxacte façon de aprler des oeufs Maurette ( pas ceux de Pierre hein !)
Bour-Brown
Pierre Maurette a écrit ( )
Ça me rappelle quelque chose.
Oh, ça ne date pas d'aujourd'hui.
Ce qui m'amusait avec cette page, c'est qu'au fur et à mesure que le temps passe, ce genre de chose paraît de plus en plus désuète.
En 2004 les gens louchaient vers le numérique, mais garder un matériel argentique surtout haut de gamme dans lequel ils pensaient avoir investi, cela avait encore du sens.
Aujourd'hui, c'est mort. Complètement. Ou on remet une pelloche dans son argentique et on scanne, ou on achète du numérique qu'on complète éventuellement avec ses anciens objectifs pour des usages particuliers.
Sinon y a une marque qui propose de changer le groupe capteur / objectif, Ricoh, avec six groupes distincts.
Les cinq premiers : http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit.html http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit2.html http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit3.html http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit4.html http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit6.html
Le dernier, sur lequel on monte des objectifs : http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit5.html
Pierre Maurette a écrit
( mn.519b7dcc53ea5d58.79899@free.fr )
Ça me rappelle quelque chose.
Oh, ça ne date pas d'aujourd'hui.
Ce qui m'amusait avec cette page, c'est qu'au fur et à mesure que le temps
passe, ce genre de chose paraît de plus en plus désuète.
En 2004 les gens louchaient vers le numérique, mais garder un matériel
argentique surtout haut de gamme dans lequel ils pensaient avoir investi,
cela avait encore du sens.
Aujourd'hui, c'est mort. Complètement. Ou on remet une pelloche dans son
argentique et on scanne, ou on achète du numérique qu'on complète
éventuellement avec ses anciens objectifs pour des usages particuliers.
Sinon y a une marque qui propose de changer le groupe capteur / objectif,
Ricoh, avec six groupes distincts.
Les cinq premiers :
http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit.html
http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit2.html
http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit3.html
http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit4.html
http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit6.html
Le dernier, sur lequel on monte des objectifs :
http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit5.html
Ce qui m'amusait avec cette page, c'est qu'au fur et à mesure que le temps passe, ce genre de chose paraît de plus en plus désuète.
En 2004 les gens louchaient vers le numérique, mais garder un matériel argentique surtout haut de gamme dans lequel ils pensaient avoir investi, cela avait encore du sens.
Aujourd'hui, c'est mort. Complètement. Ou on remet une pelloche dans son argentique et on scanne, ou on achète du numérique qu'on complète éventuellement avec ses anciens objectifs pour des usages particuliers.
Sinon y a une marque qui propose de changer le groupe capteur / objectif, Ricoh, avec six groupes distincts.
Les cinq premiers : http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit.html http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit2.html http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit3.html http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit4.html http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit6.html
Le dernier, sur lequel on monte des objectifs : http://www.ricoh.com/r_dc/fr/gxr/unit5.html
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 50c463db$0$1174$
Sérieusement, le monde photographique évolue à la vitesse grand V, c'est tellement difficile à admettre ?
C'est la puissance de calcul des ordinateurs qui a évolué permettant l'utilisation d'algorithmes connus depuis longtemps.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
50c463db$0$1174$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Sérieusement, le monde photographique évolue à la vitesse grand V, c'est
tellement difficile à admettre ?
C'est la puissance de calcul des ordinateurs qui a évolué permettant
l'utilisation d'algorithmes connus depuis longtemps.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 50c463db$0$1174$
Sérieusement, le monde photographique évolue à la vitesse grand V, c'est tellement difficile à admettre ?
C'est la puissance de calcul des ordinateurs qui a évolué permettant l'utilisation d'algorithmes connus depuis longtemps.
René
Bour-Brown
René a écrit ( )
C'est la puissance de calcul des ordinateurs qui a évolué permettant l'utilisation d'algorithmes connus depuis longtemps.
Sans doute, et ces algorithmes utilisent des chiffres connus depuis plus longtemps encore, utilisés par l'homme qui lui même, m'a-t-on dit existerait d'encore bien avant...
Il n'empêche que les possibilités actuelles, associées au nombre d'utilisateurs avertis (on est dans une société de loisirs), le tout avec les réseaux de communication tels qu'on les connaît aujourd'hui, cela donne une photographie qui n'a jamais existé ni à cette échelle, ni avec cette qualité.
René a écrit
( 9O-dnbGptZwVwlvNnZ2dnUVZ_gSdnZ2d@b2b2c.ca )
C'est la puissance de calcul des ordinateurs qui a évolué permettant
l'utilisation d'algorithmes connus depuis longtemps.
Sans doute, et ces algorithmes utilisent des chiffres connus depuis plus
longtemps encore, utilisés par l'homme qui lui même, m'a-t-on dit existerait
d'encore bien avant...
Il n'empêche que les possibilités actuelles, associées au nombre
d'utilisateurs avertis (on est dans une société de loisirs), le tout avec
les réseaux de communication tels qu'on les connaît aujourd'hui, cela donne
une photographie qui n'a jamais existé ni à cette échelle, ni avec cette
qualité.
C'est la puissance de calcul des ordinateurs qui a évolué permettant l'utilisation d'algorithmes connus depuis longtemps.
Sans doute, et ces algorithmes utilisent des chiffres connus depuis plus longtemps encore, utilisés par l'homme qui lui même, m'a-t-on dit existerait d'encore bien avant...
Il n'empêche que les possibilités actuelles, associées au nombre d'utilisateurs avertis (on est dans une société de loisirs), le tout avec les réseaux de communication tels qu'on les connaît aujourd'hui, cela donne une photographie qui n'a jamais existé ni à cette échelle, ni avec cette qualité.
Jide
Le Tue, 11 Dec 2012 15:38:16 +0100, Bour-Brown a écrit:
Il n'empêche que les possibilités actuelles, associées au nombre d'utilisateurs avertis (on est dans une société de loisirs), le tout avec les réseaux de communication tels qu'on les connaît aujourd'hui, cela donne une photographie qui n'a jamais existé ni à cette échelle, ni avec cette qualité.
Vous confondez qualité et quantité, images et photographies J.D.
Le Tue, 11 Dec 2012 15:38:16 +0100, Bour-Brown a écrit:
Il n'empêche que les possibilités actuelles, associées au nombre
d'utilisateurs avertis (on est dans une société de loisirs), le tout
avec les réseaux de communication tels qu'on les connaît aujourd'hui,
cela donne une photographie qui n'a jamais existé ni à cette échelle, ni
avec cette qualité.
Vous confondez qualité et quantité, images et photographies
J.D.
Le Tue, 11 Dec 2012 15:38:16 +0100, Bour-Brown a écrit:
Il n'empêche que les possibilités actuelles, associées au nombre d'utilisateurs avertis (on est dans une société de loisirs), le tout avec les réseaux de communication tels qu'on les connaît aujourd'hui, cela donne une photographie qui n'a jamais existé ni à cette échelle, ni avec cette qualité.
Vous confondez qualité et quantité, images et photographies J.D.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 11/12/12 17:33, Jide a écrit :
cela donne une photographie qui n'a jamais existé ni à cette échelle, ni avec cette qualité.
Vous confondez qualité et quantité, images et photographies J.D.
La qualité technique à énormément monté. (Je ne pense pas que BB aie une autre notion de la qualité photographique) Cela donne aussi une photographie diverse, expressive, avec des flux et courants qui se font et se défont, parfois des "meme". Un monde mouvant d'images dans lequel beaucoup de choses minoritaires trouvent une place naturelle aussi.
Noëlle Adam
Le 11/12/12 17:33, Jide a écrit :
cela donne une photographie qui n'a jamais existé ni à cette échelle, ni
avec cette qualité.
Vous confondez qualité et quantité, images et photographies
J.D.
La qualité technique à énormément monté.
(Je ne pense pas que BB aie une autre notion de la qualité photographique)
Cela donne aussi une photographie diverse, expressive, avec des flux et
courants qui se font et se défont, parfois des "meme".
Un monde mouvant d'images dans lequel beaucoup de choses minoritaires
trouvent une place naturelle aussi.
cela donne une photographie qui n'a jamais existé ni à cette échelle, ni avec cette qualité.
Vous confondez qualité et quantité, images et photographies J.D.
La qualité technique à énormément monté. (Je ne pense pas que BB aie une autre notion de la qualité photographique) Cela donne aussi une photographie diverse, expressive, avec des flux et courants qui se font et se défont, parfois des "meme". Un monde mouvant d'images dans lequel beaucoup de choses minoritaires trouvent une place naturelle aussi.
Noëlle Adam
Jide
Le Tue, 11 Dec 2012 19:23:34 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Vous confondez qualité et quantité, images et photographies J.D.
La qualité technique à énormément monté.
Je ne parle pas de "qualité technique" mais de celle de la photo ( là, possibilité de débat interminable sur "c'est quoi la qualité de la photo"..). Les pinceaux ont sans doute évolué techniquement depuis Léonard de Vinci , mais ça ne fait pas de meilleurs peintures. Ce débat est assez accablant. Quand on m'affirme que cadrage, choix du diaphragme, de la vitesse, ce n'est que du temps de perdu passéiste et que la fée électronique réglera tout, l'envie me prend "d'aller rire à la campagne". Mais cette acculturation est quand même inquiétante. J.D.
Le Tue, 11 Dec 2012 19:23:34 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Vous confondez qualité et quantité, images et photographies
J.D.
La qualité technique à énormément monté.
Je ne parle pas de "qualité technique" mais de celle de la photo ( là,
possibilité de débat interminable sur "c'est quoi la qualité de la
photo"..). Les pinceaux ont sans doute évolué techniquement depuis
Léonard de Vinci , mais ça ne fait pas de meilleurs peintures.
Ce débat est assez accablant. Quand on m'affirme que cadrage, choix du
diaphragme, de la vitesse, ce n'est que du temps de perdu passéiste et
que la fée électronique réglera tout, l'envie me prend "d'aller rire à la
campagne". Mais cette acculturation est quand même inquiétante.
J.D.
Le Tue, 11 Dec 2012 19:23:34 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Vous confondez qualité et quantité, images et photographies J.D.
La qualité technique à énormément monté.
Je ne parle pas de "qualité technique" mais de celle de la photo ( là, possibilité de débat interminable sur "c'est quoi la qualité de la photo"..). Les pinceaux ont sans doute évolué techniquement depuis Léonard de Vinci , mais ça ne fait pas de meilleurs peintures. Ce débat est assez accablant. Quand on m'affirme que cadrage, choix du diaphragme, de la vitesse, ce n'est que du temps de perdu passéiste et que la fée électronique réglera tout, l'envie me prend "d'aller rire à la campagne". Mais cette acculturation est quand même inquiétante. J.D.
Ghost-Rider
Le 18/12/2012 12:55, Jide a écrit :
Le Tue, 11 Dec 2012 19:23:34 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Je ne parle pas de "qualité technique" mais de celle de la photo ( là, possibilité de débat interminable sur "c'est quoi la qualité de la photo"..). Les pinceaux ont sans doute évolué techniquement depuis Léonard de Vinci , mais ça ne fait pas de meilleurs peintures. Ce débat est assez accablant. Quand on m'affirme que cadrage, choix du diaphragme, de la vitesse, ce n'est que du temps de perdu passéiste et que la fée électronique réglera tout, l'envie me prend "d'aller rire à la campagne". Mais cette acculturation est quand même inquiétante.
Tu associes dans un même refus des paramètres sans rapport. Personne n'a jamais prétendu que le cadrage serait un jour automatisé et en serait meilleur. L'autofocus est généralisé, non seulement dans les cas où le suivi manuel est impossible (sujets évoluant à grande vitesse, rafales etc..), mais aussi dans la photo plus statique, et personne ne semble s'en plaindre. Diaphragme et vitesse sont automatisés dans des cas que personne ne remet en cause, par exemple dans la photo au flash où l'équilibre des sources de lumière est difficile à réaliser sans nombreux essais. Les flashes ont énormément évolué, depuis le manuel intégral jusqu'à l'automatique intégral iTTL en passant par le semi-automatique asservi à la distance mesurée par le flash ou à la lumière réfléchie par le sujet, puis le TTL etc.. Qui va le regretter ? Il ne reste plus guère que la photo statique : paysage, nus, portraits etc.. où les tenants du "tout manuel", qui n'est d'ailleurs que très partiellement manuel, peuvent encore livrer des combats d'arrière-garde en pensant être supérieurs à la machine. Personne ne songe à les en empêcher. Tout cela me rappelle les commentaires indignés des photographes du début du siècle dernier qui méprisaient le télémètre ou le posemètre, béquilles inacceptables pour un "vrai" photographe. Ou bien ceux qui refusaient le capteur électronique, tellement inférieur au film. Quant à la photographie en couleurs, cette horreur annonciatrice de la fin de la Civilisation, n'en parlons même pas ! Parler d'acculturation est risible.
Le 18/12/2012 12:55, Jide a écrit :
Le Tue, 11 Dec 2012 19:23:34 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Je ne parle pas de "qualité technique" mais de celle de la photo ( là,
possibilité de débat interminable sur "c'est quoi la qualité de la
photo"..). Les pinceaux ont sans doute évolué techniquement depuis
Léonard de Vinci , mais ça ne fait pas de meilleurs peintures.
Ce débat est assez accablant. Quand on m'affirme que cadrage, choix du
diaphragme, de la vitesse, ce n'est que du temps de perdu passéiste et
que la fée électronique réglera tout, l'envie me prend "d'aller rire à la
campagne". Mais cette acculturation est quand même inquiétante.
Tu associes dans un même refus des paramètres sans rapport.
Personne n'a jamais prétendu que le cadrage serait un jour automatisé et
en serait meilleur.
L'autofocus est généralisé, non seulement dans les cas où le suivi
manuel est impossible (sujets évoluant à grande vitesse, rafales etc..),
mais aussi dans la photo plus statique, et personne ne semble s'en plaindre.
Diaphragme et vitesse sont automatisés dans des cas que personne ne
remet en cause, par exemple dans la photo au flash où l'équilibre des
sources de lumière est difficile à réaliser sans nombreux essais. Les
flashes ont énormément évolué, depuis le manuel intégral jusqu'à
l'automatique intégral iTTL en passant par le semi-automatique asservi à
la distance mesurée par le flash ou à la lumière réfléchie par le sujet,
puis le TTL etc.. Qui va le regretter ?
Il ne reste plus guère que la photo statique : paysage, nus, portraits
etc.. où les tenants du "tout manuel", qui n'est d'ailleurs que très
partiellement manuel, peuvent encore livrer des combats d'arrière-garde
en pensant être supérieurs à la machine.
Personne ne songe à les en empêcher.
Tout cela me rappelle les commentaires indignés des photographes du
début du siècle dernier qui méprisaient le télémètre ou le posemètre,
béquilles inacceptables pour un "vrai" photographe.
Ou bien ceux qui refusaient le capteur électronique, tellement inférieur
au film.
Quant à la photographie en couleurs, cette horreur annonciatrice de la
fin de la Civilisation, n'en parlons même pas !
Parler d'acculturation est risible.
Le Tue, 11 Dec 2012 19:23:34 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Je ne parle pas de "qualité technique" mais de celle de la photo ( là, possibilité de débat interminable sur "c'est quoi la qualité de la photo"..). Les pinceaux ont sans doute évolué techniquement depuis Léonard de Vinci , mais ça ne fait pas de meilleurs peintures. Ce débat est assez accablant. Quand on m'affirme que cadrage, choix du diaphragme, de la vitesse, ce n'est que du temps de perdu passéiste et que la fée électronique réglera tout, l'envie me prend "d'aller rire à la campagne". Mais cette acculturation est quand même inquiétante.
Tu associes dans un même refus des paramètres sans rapport. Personne n'a jamais prétendu que le cadrage serait un jour automatisé et en serait meilleur. L'autofocus est généralisé, non seulement dans les cas où le suivi manuel est impossible (sujets évoluant à grande vitesse, rafales etc..), mais aussi dans la photo plus statique, et personne ne semble s'en plaindre. Diaphragme et vitesse sont automatisés dans des cas que personne ne remet en cause, par exemple dans la photo au flash où l'équilibre des sources de lumière est difficile à réaliser sans nombreux essais. Les flashes ont énormément évolué, depuis le manuel intégral jusqu'à l'automatique intégral iTTL en passant par le semi-automatique asservi à la distance mesurée par le flash ou à la lumière réfléchie par le sujet, puis le TTL etc.. Qui va le regretter ? Il ne reste plus guère que la photo statique : paysage, nus, portraits etc.. où les tenants du "tout manuel", qui n'est d'ailleurs que très partiellement manuel, peuvent encore livrer des combats d'arrière-garde en pensant être supérieurs à la machine. Personne ne songe à les en empêcher. Tout cela me rappelle les commentaires indignés des photographes du début du siècle dernier qui méprisaient le télémètre ou le posemètre, béquilles inacceptables pour un "vrai" photographe. Ou bien ceux qui refusaient le capteur électronique, tellement inférieur au film. Quant à la photographie en couleurs, cette horreur annonciatrice de la fin de la Civilisation, n'en parlons même pas ! Parler d'acculturation est risible.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 50d064a7$0$8989$ )
Il ne reste plus guère que la photo statique : paysage, nus, portraits etc.. où les tenants du "tout manuel", qui n'est d'ailleurs que très partiellement manuel, peuvent encore livrer des combats d'arrière-garde en pensant être supérieurs à la machine.
+1
Personne ne songe à les en empêcher.
Le problème de Jide, c'est qu'il est incapable de trier par lui-même. Tu lui mets trois photos excellentes et quatre pourries, ça va, il y arrive. Tu lui en mets deux millions de bien et cinq milliards de pourries, il est complètement dépassé. Se servir d'un moteur de recherche, c'est à dire mettre un tag, et faire défiler les pages pour choisir, c'est complètement au-dessus de ses forces.
Allez, on va l'aider : http://flickeflu.com/explore
permet de rechercher sur la journée, la semaine, par tag, par popularité...
Cracher là-dessus parce qu'il y en aurait beaucoup, c'est tellement... euh, comment dire... les mots me manquent, tiens.
Ghost-Rider a écrit
( 50d064a7$0$8989$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Il ne reste plus guère que la photo statique : paysage, nus, portraits
etc.. où les tenants du "tout manuel", qui n'est d'ailleurs que très
partiellement manuel, peuvent encore livrer des combats d'arrière-garde en
pensant être supérieurs à la machine.
+1
Personne ne songe à les en empêcher.
Le problème de Jide, c'est qu'il est incapable de trier par lui-même. Tu lui
mets trois photos excellentes et quatre pourries, ça va, il y arrive. Tu lui
en mets deux millions de bien et cinq milliards de pourries, il est
complètement dépassé. Se servir d'un moteur de recherche, c'est à dire
mettre un tag, et faire défiler les pages pour choisir, c'est complètement
au-dessus de ses forces.
Allez, on va l'aider :
http://flickeflu.com/explore
permet de rechercher sur la journée, la semaine, par tag, par popularité...
Cracher là-dessus parce qu'il y en aurait beaucoup, c'est tellement... euh,
comment dire... les mots me manquent, tiens.
Il ne reste plus guère que la photo statique : paysage, nus, portraits etc.. où les tenants du "tout manuel", qui n'est d'ailleurs que très partiellement manuel, peuvent encore livrer des combats d'arrière-garde en pensant être supérieurs à la machine.
+1
Personne ne songe à les en empêcher.
Le problème de Jide, c'est qu'il est incapable de trier par lui-même. Tu lui mets trois photos excellentes et quatre pourries, ça va, il y arrive. Tu lui en mets deux millions de bien et cinq milliards de pourries, il est complètement dépassé. Se servir d'un moteur de recherche, c'est à dire mettre un tag, et faire défiler les pages pour choisir, c'est complètement au-dessus de ses forces.
Allez, on va l'aider : http://flickeflu.com/explore
permet de rechercher sur la journée, la semaine, par tag, par popularité...
Cracher là-dessus parce qu'il y en aurait beaucoup, c'est tellement... euh, comment dire... les mots me manquent, tiens.
albert
"Bour-Brown" a écrit :
Allez, on va l'aider : http://flickeflu.com/explore
permet de rechercher sur la journée, la semaine, par tag, par popularité...
Cracher là-dessus parce qu'il y en aurait beaucoup, c'est tellement... euh, comment dire... les mots me manquent, tiens.
Chic ! Pas besoin de trier, il y a déjà une sélection, merci Bour-Brown. Ouf ! La rubrique "Most interesting Today", c'est sympa, tu n'as pas besoin d'attendre que toute la page soit chargée, tu te barres tout de suite (:!
Amitiés, albert
"Bour-Brown" a écrit :
Allez, on va l'aider :
http://flickeflu.com/explore
permet de rechercher sur la journée, la semaine, par tag, par
popularité...
Cracher là-dessus parce qu'il y en aurait beaucoup, c'est tellement...
euh, comment dire... les mots me manquent, tiens.
Chic ! Pas besoin de trier, il y a déjà une sélection, merci Bour-Brown.
Ouf ! La rubrique "Most interesting Today", c'est sympa, tu n'as pas besoin
d'attendre que toute la page soit chargée, tu te barres tout de suite (:!
Allez, on va l'aider : http://flickeflu.com/explore
permet de rechercher sur la journée, la semaine, par tag, par popularité...
Cracher là-dessus parce qu'il y en aurait beaucoup, c'est tellement... euh, comment dire... les mots me manquent, tiens.
Chic ! Pas besoin de trier, il y a déjà une sélection, merci Bour-Brown. Ouf ! La rubrique "Most interesting Today", c'est sympa, tu n'as pas besoin d'attendre que toute la page soit chargée, tu te barres tout de suite (:!
