Michel Talon, dans le message <hetekk$26bp$, a écrit : > un instant, il suffit de virer manu militari /usr/include et > /usr/share/doc si on veut faire une installation très légère.
Et à la première upgrade, on se retrouve coincé au milieu par un disque saturé. Tu en as d'autres, des idées géniales comme ça?
Quand on prépare un système pour une machine minimale ou un système embarqué, on n'a pas la bêtise de l'upgrader sur la machine minimale. Ce problème est un problème qui ne concerne que des spécialistes, et ils n'ont aucun problème à préparer tout sur une machine de développement et ensuite installer des binaires adéquats sur les cibles, après avoir soigneusement vérifié que tout marche bien.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <hetekk$26bp$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
> un instant, il suffit de virer manu militari /usr/include et
> /usr/share/doc si on veut faire une installation très légère.
Et à la première upgrade, on se retrouve coincé au milieu par un disque
saturé. Tu en as d'autres, des idées géniales comme ça?
Quand on prépare un système pour une machine minimale ou un
système embarqué, on n'a pas la bêtise de l'upgrader sur la machine
minimale. Ce problème est un problème qui ne concerne que des
spécialistes, et ils n'ont aucun problème à préparer tout sur une
machine de développement et ensuite installer des binaires adéquats
sur les cibles, après avoir soigneusement vérifié que tout marche bien.
Michel Talon, dans le message <hetekk$26bp$, a écrit : > un instant, il suffit de virer manu militari /usr/include et > /usr/share/doc si on veut faire une installation très légère.
Et à la première upgrade, on se retrouve coincé au milieu par un disque saturé. Tu en as d'autres, des idées géniales comme ça?
Quand on prépare un système pour une machine minimale ou un système embarqué, on n'a pas la bêtise de l'upgrader sur la machine minimale. Ce problème est un problème qui ne concerne que des spécialistes, et ils n'ont aucun problème à préparer tout sur une machine de développement et ensuite installer des binaires adéquats sur les cibles, après avoir soigneusement vérifié que tout marche bien.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <hetftj$26bp$, a écrit :
Quand on prépare un système pour une machine minimale ou un système embarqué, on n'a pas la bêtise de l'upgrader sur la machine minimale. Ce problème est un problème qui ne concerne que des spécialistes
Ah, les netbooks sont pour les spécialistes ? Je note.
Michel Talon, dans le message <hetftj$26bp$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Quand on prépare un système pour une machine minimale ou un
système embarqué, on n'a pas la bêtise de l'upgrader sur la machine
minimale. Ce problème est un problème qui ne concerne que des
spécialistes
Ah, les netbooks sont pour les spécialistes ? Je note.
Michel Talon, dans le message <hetftj$26bp$, a écrit :
Quand on prépare un système pour une machine minimale ou un système embarqué, on n'a pas la bêtise de l'upgrader sur la machine minimale. Ce problème est un problème qui ne concerne que des spécialistes
Ah, les netbooks sont pour les spécialistes ? Je note.
Patrice Karatchentzeff
Stephane TOUGARD a écrit :
Patrice Karatchentzeff wrote:
ET en qui cela prouve-t-il que c'est installé dans une installation de base ?
T'as jamais installe une Slackware. Ca se voit.
En effet. Pas depuis 1996. Après, je suis passé à un truc sérieux.
[...]
Et le truc marrant de séparer fig2dev et xfig est exactement le reproche de Stéphane...
Ben je vais sur un serveur FTP quelconque, et je regarde les sources de ces deux programmes (rien a voir avec la Slack, c'est un distfiles FreeBSD) :
[...]
Ho dis donc, ils sont separes simplement parce que ce sont deux programmes separes.
Parce que VM et Emacs sont des programmes non séparés peut-être ?
Quand j'installe Perl, je m'attends a pouvoir taper : perldoc -f open
Quand tu utilises un outil pour installer un truc, on commence par apprendre à s'en servir : on t'a déjà démonter ici ton argument à la noix.
Je ne suis pas en train de dire que je sais pas m'en servir. Je suis en train de dire que c'est stupide et mal foutu.
Pour dire ca, j'ai lu la doc, j'ai compris qu'il fallait installer perldoc en plus de perl. Ben je pense que devoir installer perldoc de facon separee, c'est stupide. Ca n'apporte rien.
Si. Quand tu as un serveur en prod, t'en as rien à foutre d'avoir la doc dessus. Ni des paquets -dev.
Ou alors, avec ce genre de raisonnement, on installe X sur ce serveur, au cas où un neu² aurait besoin de s'en servir.
Ca serait plus intelligent de creer un package perl-mini qui n'installe pas la doc et que le 0.001% qui ont besoin d'un systeme minimaliste pourront utiliser a la place du package perl, qui lui contient l'ensemble de perl (*-dev, *-doc ...).
C'est totalement con au contraire. Perl-mini ? Et pourquoi pas un perl-tougard ?
Quand on veut utiliser un script qui utilise Perl, on installe perl. Pas perl-qui-fait-le-script.
Ensuite, quand on veut développer, on installe perl-doc et perl-dev.
C'est très logique comme approche.
Cela permet de cerner les besoins de tout le monde sans se marcher sur les pieds.
Sinon, il y a la méthode Windows (qui semble être celle qui te convient : j'installe tout).
Quand j'installe Perl, je m'attends a pouvoir taper : perldoc -f
open
Quand tu utilises un outil pour installer un truc, on commence par
apprendre à s'en servir : on t'a déjà démonter ici ton argument à
la noix.
Je ne suis pas en train de dire que je sais pas m'en servir. Je suis
en train de dire que c'est stupide et mal foutu.
Pour dire ca, j'ai lu la doc, j'ai compris qu'il fallait installer
perldoc en plus de perl. Ben je pense que devoir installer perldoc
de facon separee, c'est stupide. Ca n'apporte rien.
Si. Quand tu as un serveur en prod, t'en as rien à foutre d'avoir la
doc dessus. Ni des paquets -dev.
Ou alors, avec ce genre de raisonnement, on installe X sur ce serveur,
au cas où un neu² aurait besoin de s'en servir.
Ca serait plus intelligent de creer un package perl-mini qui
n'installe pas la doc et que le 0.001% qui ont besoin d'un systeme
minimaliste pourront utiliser a la place du package perl, qui lui
contient l'ensemble de perl (*-dev, *-doc ...).
C'est totalement con au contraire. Perl-mini ? Et pourquoi pas un
perl-tougard ?
Quand on veut utiliser un script qui utilise Perl, on installe perl.
Pas perl-qui-fait-le-script.
Ensuite, quand on veut développer, on installe perl-doc et perl-dev.
C'est très logique comme approche.
Cela permet de cerner les besoins de tout le monde sans se marcher sur
les pieds.
Sinon, il y a la méthode Windows (qui semble être celle qui te
convient : j'installe tout).
Quand j'installe Perl, je m'attends a pouvoir taper : perldoc -f open
Quand tu utilises un outil pour installer un truc, on commence par apprendre à s'en servir : on t'a déjà démonter ici ton argument à la noix.
Je ne suis pas en train de dire que je sais pas m'en servir. Je suis en train de dire que c'est stupide et mal foutu.
Pour dire ca, j'ai lu la doc, j'ai compris qu'il fallait installer perldoc en plus de perl. Ben je pense que devoir installer perldoc de facon separee, c'est stupide. Ca n'apporte rien.
Si. Quand tu as un serveur en prod, t'en as rien à foutre d'avoir la doc dessus. Ni des paquets -dev.
Ou alors, avec ce genre de raisonnement, on installe X sur ce serveur, au cas où un neu² aurait besoin de s'en servir.
Ca serait plus intelligent de creer un package perl-mini qui n'installe pas la doc et que le 0.001% qui ont besoin d'un systeme minimaliste pourront utiliser a la place du package perl, qui lui contient l'ensemble de perl (*-dev, *-doc ...).
C'est totalement con au contraire. Perl-mini ? Et pourquoi pas un perl-tougard ?
Quand on veut utiliser un script qui utilise Perl, on installe perl. Pas perl-qui-fait-le-script.
Ensuite, quand on veut développer, on installe perl-doc et perl-dev.
C'est très logique comme approche.
Cela permet de cerner les besoins de tout le monde sans se marcher sur les pieds.
Sinon, il y a la méthode Windows (qui semble être celle qui te convient : j'installe tout).
Michel Talon, dans le message <hetftj$26bp$, a écrit : > Quand on prépare un système pour une machine minimale ou un > système embarqué, on n'a pas la bêtise de l'upgrader sur la machine > minimale. Ce problème est un problème qui ne concerne que des > spécialistes
Ah, les netbooks sont pour les spécialistes ? Je note.
Les netbooks n'ont pas des disques microscopiques. Mon premier portable était un Dell, doté d'un disque de 3 gigs, avec un processeur de 400 Mhz et une mémoire de 64 Megs. Sur cette machine, qui marche encore, j'avais un dual boot Windows 98, FreeBSD, et en ce qui concerne FreeBSD j'ai encore KDE 3. Et tout ceci a été maintenu sans problème. J'ai juste rajouté une barrette de 128 Megs des années après, ce qui n'a d'ailleurs pas changé grand chose aux performances. Sur cette machine j'ai fait du TeX, du Maple, surfé etc. pendant des années. Un netbook c'est royal par rapport à ça.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <hetftj$26bp$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
> Quand on prépare un système pour une machine minimale ou un
> système embarqué, on n'a pas la bêtise de l'upgrader sur la machine
> minimale. Ce problème est un problème qui ne concerne que des
> spécialistes
Ah, les netbooks sont pour les spécialistes ? Je note.
Les netbooks n'ont pas des disques microscopiques. Mon premier portable
était un Dell, doté d'un disque de 3 gigs, avec un processeur de 400 Mhz
et une mémoire de 64 Megs. Sur cette machine, qui marche encore,
j'avais un dual boot Windows 98, FreeBSD, et en ce qui concerne FreeBSD
j'ai encore KDE 3. Et tout ceci a été maintenu sans problème. J'ai juste
rajouté une barrette de 128 Megs des années après, ce qui n'a d'ailleurs
pas changé grand chose aux performances. Sur cette machine j'ai fait du
TeX, du Maple, surfé etc. pendant des années. Un netbook c'est royal par
rapport à ça.
Michel Talon, dans le message <hetftj$26bp$, a écrit : > Quand on prépare un système pour une machine minimale ou un > système embarqué, on n'a pas la bêtise de l'upgrader sur la machine > minimale. Ce problème est un problème qui ne concerne que des > spécialistes
Ah, les netbooks sont pour les spécialistes ? Je note.
Les netbooks n'ont pas des disques microscopiques. Mon premier portable était un Dell, doté d'un disque de 3 gigs, avec un processeur de 400 Mhz et une mémoire de 64 Megs. Sur cette machine, qui marche encore, j'avais un dual boot Windows 98, FreeBSD, et en ce qui concerne FreeBSD j'ai encore KDE 3. Et tout ceci a été maintenu sans problème. J'ai juste rajouté une barrette de 128 Megs des années après, ce qui n'a d'ailleurs pas changé grand chose aux performances. Sur cette machine j'ai fait du TeX, du Maple, surfé etc. pendant des années. Un netbook c'est royal par rapport à ça.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Non, c'est vrai !
Ben non.
Ben si, c'est vrai (je sais meme plus de quoi on parle, mais c'est pas grave. Comme tu n'argumentes pas, c'est que tu as tort).
Nicolas George wrote:
Non, c'est vrai !
Ben non.
Ben si, c'est vrai (je sais meme plus de quoi on parle, mais c'est pas
grave. Comme tu n'argumentes pas, c'est que tu as tort).
Ben si, c'est vrai (je sais meme plus de quoi on parle, mais c'est pas grave. Comme tu n'argumentes pas, c'est que tu as tort).
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
En d'autres termes toutes ces idioties de la Debian permettent à ses "développeurs" et à ses utilisateurs de se prendre pour des cadors ce qui a au moins une utilité anti dépressive.
Ils feraient mieux de sortir une distrib a jour, bien configuree et complete. Ca leur eviterait de se prendre une baffe par la Ubuntu.
Michel Talon wrote:
En d'autres termes toutes ces
idioties de la Debian permettent à ses "développeurs" et à ses
utilisateurs de se prendre pour des cadors ce qui a au moins une utilité
anti dépressive.
Ils feraient mieux de sortir une distrib a jour, bien configuree et
complete. Ca leur eviterait de se prendre une baffe par la Ubuntu.
En d'autres termes toutes ces idioties de la Debian permettent à ses "développeurs" et à ses utilisateurs de se prendre pour des cadors ce qui a au moins une utilité anti dépressive.
Ils feraient mieux de sortir une distrib a jour, bien configuree et complete. Ca leur eviterait de se prendre une baffe par la Ubuntu.
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <hetk42$2868$, a écrit :
était un Dell, doté d'un disque de 3 gigs, avec un processeur de 400 Mhz et une mémoire de 64 Megs. Sur cette machine, qui marche encore, j'avais un dual boot Windows 98, FreeBSD, et en ce qui concerne FreeBSD j'ai encore KDE 3. Et tout ceci a été maintenu sans problème.
Avec les logiciels et distributions de l'époque. Essaie de le mettre à jour maintenant, les 3 Go seront largement dépassés.
Michel Talon, dans le message <hetk42$2868$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
était un Dell, doté d'un disque de 3 gigs, avec un processeur de 400 Mhz
et une mémoire de 64 Megs. Sur cette machine, qui marche encore,
j'avais un dual boot Windows 98, FreeBSD, et en ce qui concerne FreeBSD
j'ai encore KDE 3. Et tout ceci a été maintenu sans problème.
Avec les logiciels et distributions de l'époque. Essaie de le mettre à jour
maintenant, les 3 Go seront largement dépassés.
Michel Talon, dans le message <hetk42$2868$, a écrit :
était un Dell, doté d'un disque de 3 gigs, avec un processeur de 400 Mhz et une mémoire de 64 Megs. Sur cette machine, qui marche encore, j'avais un dual boot Windows 98, FreeBSD, et en ce qui concerne FreeBSD j'ai encore KDE 3. Et tout ceci a été maintenu sans problème.
Avec les logiciels et distributions de l'époque. Essaie de le mettre à jour maintenant, les 3 Go seront largement dépassés.
Riquer Vincent
Stephane TOUGARD a écrit :
Michel Talon wrote:
En d'autres termes toutes ces idioties de la Debian permettent à ses "développeurs" et à ses utilisateurs de se prendre pour des cadors ce qui a au moins une utilité anti dépressive.
Ils feraient mieux de sortir une distrib a jour, bien configuree et complete. Ca leur eviterait de se prendre une baffe par la Ubuntu.
Debian ne se prend pas une baffe par Ubuntu : elles ne sont pas sur le même marché. Ubuntu c'est le linux installé à Mme Michu par sont fils, Debian fait tourner des serveurs et quelques postes d'administrateurs / geeks.
Stephane TOUGARD a écrit :
Michel Talon wrote:
En d'autres termes toutes ces
idioties de la Debian permettent à ses "développeurs" et à ses
utilisateurs de se prendre pour des cadors ce qui a au moins une utilité
anti dépressive.
Ils feraient mieux de sortir une distrib a jour, bien configuree et
complete. Ca leur eviterait de se prendre une baffe par la Ubuntu.
Debian ne se prend pas une baffe par Ubuntu : elles ne sont pas sur le
même marché.
Ubuntu c'est le linux installé à Mme Michu par sont fils, Debian fait
tourner des serveurs et quelques postes d'administrateurs / geeks.
En d'autres termes toutes ces idioties de la Debian permettent à ses "développeurs" et à ses utilisateurs de se prendre pour des cadors ce qui a au moins une utilité anti dépressive.
Ils feraient mieux de sortir une distrib a jour, bien configuree et complete. Ca leur eviterait de se prendre une baffe par la Ubuntu.
Debian ne se prend pas une baffe par Ubuntu : elles ne sont pas sur le même marché. Ubuntu c'est le linux installé à Mme Michu par sont fils, Debian fait tourner des serveurs et quelques postes d'administrateurs / geeks.
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Michel Talon wrote: > En d'autres termes toutes ces > idioties de la Debian permettent à ses "développeurs" et à ses > utilisateurs de se prendre pour des cadors ce qui a au moins une utilité > anti dépressive.
Ils feraient mieux de sortir une distrib a jour, bien configuree et complete. Ca leur eviterait de se prendre une baffe par la Ubuntu.
A quoi ça servirait? il y a effectivement la Ubuntu qui est la distrib debianesque que tout le monde utilise sur le desktop.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Michel Talon wrote:
> En d'autres termes toutes ces
> idioties de la Debian permettent à ses "développeurs" et à ses
> utilisateurs de se prendre pour des cadors ce qui a au moins une utilité
> anti dépressive.
Ils feraient mieux de sortir une distrib a jour, bien configuree et
complete. Ca leur eviterait de se prendre une baffe par la Ubuntu.
A quoi ça servirait? il y a effectivement la Ubuntu qui est la distrib
debianesque que tout le monde utilise sur le desktop.
Michel Talon wrote: > En d'autres termes toutes ces > idioties de la Debian permettent à ses "développeurs" et à ses > utilisateurs de se prendre pour des cadors ce qui a au moins une utilité > anti dépressive.
Ils feraient mieux de sortir une distrib a jour, bien configuree et complete. Ca leur eviterait de se prendre une baffe par la Ubuntu.
A quoi ça servirait? il y a effectivement la Ubuntu qui est la distrib debianesque que tout le monde utilise sur le desktop.
