Le D800 est un boîtier aux résultats exceptionnels d'après DxOmark.
Alors pourquoi les Jpeg vus sur dpreview sont-ils aussi médiocres ?
Est-ce lié à la méthodologie de dpreview ?
Jpeg à 100 ISO du D800:
http://www.dpreview.com/reviews_data/nikon_d800/boxshot/dsc_8318.jpg
Jpeg à 100ISO du Pentax K-5:
http://www.dpreview.com/reviews_data/pentax_k5/boxshot/imgp4250.jpg
(le K-5 donne un résultat nettement plus piqué. Comparer par exemple le
haut de la bouteille de Martini. Ou bien la carte de la Dame de
coeur...)
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( slrnjo3pka.bik.lhh+ )
... d'autant que les optiques utilisées ne résolvent pas les 4912 lignes sur 24 mm du D800 (si j'en crois photozone).
Je ne suis pas sûr que cela change le problème, dans la mesure où on évalue quand même bien les dégradations. Tiens, je te le fait avec un imprimé en quadrichromie avec un objectif correct sans plus : http://cjoint.com/12av/BDiwTiRRdTh_exemple_8a.jpg
Ici je ne résous pas le capteur, mais pour qu'il n'y ait pas de doute, je me suis en plus mis en régime de diffraction à F9. N'empêche qu'à 100% on est tout à fait capable de voir comment évolue le piqué dans l'image : http://cjoint.com/12av/BDiwUQaUeUt_exemple_8b.jpg
Perso je m'en fiche, mais si j'avais à le faire, je ferais une installation précise, je mesurerais la limite encore acceptable pour moi, puis j'irais dans le calculateur trouver le CoC correspondant. (une sorte d'inverse engineering, si on veut)
Jacques L'helgoualc'h a écrit
( slrnjo3pka.bik.lhh+news-no_spam@gailuron.maison )
... d'autant que les optiques utilisées ne résolvent pas les 4912
lignes sur 24 mm du D800 (si j'en crois photozone).
Je ne suis pas sûr que cela change le problème, dans la mesure où on évalue
quand même bien les dégradations. Tiens, je te le fait avec un imprimé en
quadrichromie avec un objectif correct sans plus :
http://cjoint.com/12av/BDiwTiRRdTh_exemple_8a.jpg
Ici je ne résous pas le capteur, mais pour qu'il n'y ait pas de doute, je
me suis en plus mis en régime de diffraction à F9. N'empêche qu'à 100% on
est tout à fait capable de voir comment évolue le piqué dans l'image :
http://cjoint.com/12av/BDiwUQaUeUt_exemple_8b.jpg
Perso je m'en fiche, mais si j'avais à le faire, je ferais une installation
précise, je mesurerais la limite encore acceptable pour moi, puis j'irais
dans le calculateur trouver le CoC correspondant.
(une sorte d'inverse engineering, si on veut)
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( slrnjo3pka.bik.lhh+ )
... d'autant que les optiques utilisées ne résolvent pas les 4912 lignes sur 24 mm du D800 (si j'en crois photozone).
Je ne suis pas sûr que cela change le problème, dans la mesure où on évalue quand même bien les dégradations. Tiens, je te le fait avec un imprimé en quadrichromie avec un objectif correct sans plus : http://cjoint.com/12av/BDiwTiRRdTh_exemple_8a.jpg
Ici je ne résous pas le capteur, mais pour qu'il n'y ait pas de doute, je me suis en plus mis en régime de diffraction à F9. N'empêche qu'à 100% on est tout à fait capable de voir comment évolue le piqué dans l'image : http://cjoint.com/12av/BDiwUQaUeUt_exemple_8b.jpg
Perso je m'en fiche, mais si j'avais à le faire, je ferais une installation précise, je mesurerais la limite encore acceptable pour moi, puis j'irais dans le calculateur trouver le CoC correspondant. (une sorte d'inverse engineering, si on veut)
Bour-Brown
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( slrnjo3pka.bik.lhh+ )
D800E != D800 ...
Sans le filtre anti-aliasing, ai-je cru comprendre. On voit la veste, à gauche du bonhomme, c'est une sorte de damier monochrome, à droite du bonhomme, ça devient tout coloré d'interférences, avec un moiré sous-jacent oblique d'ailleurs.
(si le type avait voulu, il floutait à cet endroit les couches couleur et c'était bon)
Toi, tu compares une crêpe, une quiche et une pizza :)
Hé hé. En fait je voulais simplement montrer à un contributeur qu'en grand format, la faible profondeur de champ peut être problématique, et qu'elle est très souvent visible.
Je pense d'ailleurs qu'avec un tel boîtier, un tilt & shift prend tout son sens, Scheimpflug pas mort...
Jacques L'helgoualc'h a écrit
( slrnjo3pka.bik.lhh+news-no_spam@gailuron.maison )
D800E != D800 ...
Sans le filtre anti-aliasing, ai-je cru comprendre. On voit la veste, à
gauche du bonhomme, c'est une sorte de damier monochrome, à droite du
bonhomme, ça devient tout coloré d'interférences, avec un moiré sous-jacent
oblique d'ailleurs.
(si le type avait voulu, il floutait à cet endroit les couches couleur et
c'était bon)
Toi, tu compares une crêpe, une quiche et une pizza :)
Hé hé. En fait je voulais simplement montrer à un contributeur qu'en grand
format, la faible profondeur de champ peut être problématique, et qu'elle
est très souvent visible.
Je pense d'ailleurs qu'avec un tel boîtier, un tilt & shift prend tout son
sens, Scheimpflug pas mort...
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( slrnjo3pka.bik.lhh+ )
D800E != D800 ...
Sans le filtre anti-aliasing, ai-je cru comprendre. On voit la veste, à gauche du bonhomme, c'est une sorte de damier monochrome, à droite du bonhomme, ça devient tout coloré d'interférences, avec un moiré sous-jacent oblique d'ailleurs.
(si le type avait voulu, il floutait à cet endroit les couches couleur et c'était bon)
Toi, tu compares une crêpe, une quiche et une pizza :)
Hé hé. En fait je voulais simplement montrer à un contributeur qu'en grand format, la faible profondeur de champ peut être problématique, et qu'elle est très souvent visible.
Je pense d'ailleurs qu'avec un tel boîtier, un tilt & shift prend tout son sens, Scheimpflug pas mort...
Bour-Brown
Elohan a écrit ( jlsrl4$lnd$ )
Et là, tout est au top !
Faut le dire vite, m'est avis.
C'est le D800E, donc sans filtre anticrénelage et donc une résolution encore plus élevée.
Au prix d'artefacts couleur dans les textures répétitives, il faut le dire.
Elohan a écrit
( jlsrl4$lnd$1@speranza.aioe.org )
Et là, tout est au top !
Faut le dire vite, m'est avis.
C'est le D800E, donc sans filtre anticrénelage et donc une résolution
encore plus élevée.
Au prix d'artefacts couleur dans les textures répétitives, il faut le dire.
C'est le D800E, donc sans filtre anticrénelage et donc une résolution encore plus élevée.
Au prix d'artefacts couleur dans les textures répétitives, il faut le dire.
Jean-Claude Ghislain
"jean-daniel dodin" a écrit :
> Erik Vincent a écrit :
Je n'ai pas analysé les tests, mais je gagerais que Tamron fabrique une lentille potable.
n'a pourtant pas bonne réputation
Pas forcément : http://www.google.be/search?q=bronica&hl=fr&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=-zKCT8HAPNHoOZLNxO4G&sqi=2&ved FUQsAQ&biw77&bihu7
Tamron c'est un peu comme Cosina, une usine qui fabrique pour beaucoup de monde...
-- JCG
"jean-daniel dodin" a écrit :
> Erik Vincent a écrit :
Je n'ai pas analysé les tests, mais je gagerais que Tamron fabrique une
lentille potable.
n'a pourtant pas bonne réputation
Pas forcément :
http://www.google.be/search?q=bronica&hl=fr&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=-zKCT8HAPNHoOZLNxO4G&sqi=2&ved FUQsAQ&biw77&bihu7
Tamron c'est un peu comme Cosina, une usine qui fabrique pour beaucoup de
monde...
Je n'ai pas analysé les tests, mais je gagerais que Tamron fabrique une lentille potable.
n'a pourtant pas bonne réputation
Pas forcément : http://www.google.be/search?q=bronica&hl=fr&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=-zKCT8HAPNHoOZLNxO4G&sqi=2&ved FUQsAQ&biw77&bihu7
Tamron c'est un peu comme Cosina, une usine qui fabrique pour beaucoup de monde...
-- JCG
jean-daniel dodin
Le 08/04/2012 22:39, Bour-Brown a écrit :
jean-daniel dodin a écrit ( 4f81df5a$0$716$ )
Par contre les multi-focales sont une nuisance [...] car il est impossible d'apprécier le point
Perso j'utilise des verres progressifs, et je n'ai jamais eu de problème à ce niveau.
tu as bien du remarquer que tu ne voie net à l'infini que pour les quelques mm supérieurs du verre de lunettes?, viser en mettant le haut de la monture contre l'oeilleton n'est pas naturel.
quand au réglage dioptrique sur tous les appareils que j'ai eu entre les mains c'est d'une indigence...
jdd
Le 08/04/2012 22:39, Bour-Brown a écrit :
jean-daniel dodin a écrit
( 4f81df5a$0$716$426a74cc@news.free.fr )
Par contre les multi-focales sont une nuisance [...] car il est
impossible
d'apprécier le point
Perso j'utilise des verres progressifs, et je n'ai jamais eu de
problème à ce niveau.
tu as bien du remarquer que tu ne voie net à l'infini que pour les
quelques mm supérieurs du verre de lunettes?, viser en mettant le haut
de la monture contre l'oeilleton n'est pas naturel.
quand au réglage dioptrique sur tous les appareils que j'ai eu entre
les mains c'est d'une indigence...
Par contre les multi-focales sont une nuisance [...] car il est impossible d'apprécier le point
Perso j'utilise des verres progressifs, et je n'ai jamais eu de problème à ce niveau.
tu as bien du remarquer que tu ne voie net à l'infini que pour les quelques mm supérieurs du verre de lunettes?, viser en mettant le haut de la monture contre l'oeilleton n'est pas naturel.
quand au réglage dioptrique sur tous les appareils que j'ai eu entre les mains c'est d'une indigence...
jdd
Pleinair
Le 08/04/12 19:56, jean-daniel dodin a écrit :
au visonage, je trouve les photos du FX-60 trop claire
Et plus froides...
-- François.
Le 08/04/12 19:56, jean-daniel dodin a écrit :
au visonage, je trouve les photos du FX-60 trop claire
au visonage, je trouve les photos du FX-60 trop claire
Et plus froides...
-- François.
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4f82ecdc$0$19098$ )
tu as bien du remarquer que tu ne voie net à l'infini que pour les quelques mm supérieurs du verre de lunettes?
Si je fixe un point à l'horizon, je le vois parfaitement net au deux tiers de la hauteur du verre. C'est une question de centrage.
viser en mettant le haut de la monture contre l'oeilleton n'est pas naturel.
Dans cette histoire, le « naturel » je ne sais pas trop ce que c'est.
J'ai l'habitude de lunettes depuis mes quatorze ans, je n'ai aucun problème avec les verres progressifs, et je vois parfaitement net de l'infini à moins de vingt centimètres sans aucun effort. Si on se donne la peine d'analyser mes mouvements, on constatera que je bouge légèrement la tête en plus des yeux pour trouver le point de visée idéal, mais dans la pratique, c'est immédiat et inconscient.
En revanche, tous ceux qui sont arrivés aux lunettes sur le tard sont de véritables handicapés qui oscillent entre deux inconvénients, ou bien voir mal avec leur prothèse, ou bien voir mal sans.
Pour le moment, cela ne me concerne pas.
jean-daniel dodin a écrit
( 4f82ecdc$0$19098$426a74cc@news.free.fr )
tu as bien du remarquer que tu ne voie net à l'infini que pour les
quelques mm supérieurs du verre de lunettes?
Si je fixe un point à l'horizon, je le vois parfaitement net au deux tiers
de la hauteur du verre. C'est une question de centrage.
viser en mettant le haut de la monture contre l'oeilleton n'est pas
naturel.
Dans cette histoire, le « naturel » je ne sais pas trop ce que c'est.
J'ai l'habitude de lunettes depuis mes quatorze ans, je n'ai aucun problème
avec les verres progressifs, et je vois parfaitement net de l'infini à moins
de vingt centimètres sans aucun effort. Si on se donne la peine d'analyser
mes mouvements, on constatera que je bouge légèrement la tête en plus des
yeux pour trouver le point de visée idéal, mais dans la pratique, c'est
immédiat et inconscient.
En revanche, tous ceux qui sont arrivés aux lunettes sur le tard sont de
véritables handicapés qui oscillent entre deux inconvénients, ou bien voir
mal avec leur prothèse, ou bien voir mal sans.
tu as bien du remarquer que tu ne voie net à l'infini que pour les quelques mm supérieurs du verre de lunettes?
Si je fixe un point à l'horizon, je le vois parfaitement net au deux tiers de la hauteur du verre. C'est une question de centrage.
viser en mettant le haut de la monture contre l'oeilleton n'est pas naturel.
Dans cette histoire, le « naturel » je ne sais pas trop ce que c'est.
J'ai l'habitude de lunettes depuis mes quatorze ans, je n'ai aucun problème avec les verres progressifs, et je vois parfaitement net de l'infini à moins de vingt centimètres sans aucun effort. Si on se donne la peine d'analyser mes mouvements, on constatera que je bouge légèrement la tête en plus des yeux pour trouver le point de visée idéal, mais dans la pratique, c'est immédiat et inconscient.
En revanche, tous ceux qui sont arrivés aux lunettes sur le tard sont de véritables handicapés qui oscillent entre deux inconvénients, ou bien voir mal avec leur prothèse, ou bien voir mal sans.
Pour le moment, cela ne me concerne pas.
jean-daniel dodin
Le 09/04/2012 17:54, Bour-Brown a écrit :
Si je fixe un point à l'horizon, je le vois parfaitement net au deux tiers de la hauteur du verre. C'est une question de centrage.
moi il a toujours été plus haut (et j'en suis à ma quatrième paire de varifocus). Droit devant je suis net à environ 50m - c'est parfait pour conduire une voiture
Dans cette histoire, le « naturel » je ne sais pas trop ce que c'est.
viser tête verticale
J'ai l'habitude de lunettes depuis mes quatorze ans,
ma première photo avec lunettes, j'avais 12 ans...
mes mouvements, on constatera que je bouge légèrement la tête en plus des yeux pour trouver le point de visée idéal, mais dans la pratique, c'est immédiat et inconscient.
si il faut garder l'appareil photo en visée et bouger la tête pour avoir la netteté...
En revanche, tous ceux qui sont arrivés aux lunettes sur le tard sont de véritables handicapés qui oscillent entre deux inconvénients, ou bien voir mal avec leur prothèse, ou bien voir mal sans.
ce n'est pas mon cas
pour la photo j'ai une paire de lunettes bifocales, c'est à dire avec une petite loupe en bas pour voir l'écran, le reste est sur l'infini
jdd
Le 09/04/2012 17:54, Bour-Brown a écrit :
Si je fixe un point à l'horizon, je le vois parfaitement net au deux
tiers
de la hauteur du verre. C'est une question de centrage.
moi il a toujours été plus haut (et j'en suis à ma quatrième paire de
varifocus). Droit devant je suis net à environ 50m - c'est parfait
pour conduire une voiture
Dans cette histoire, le « naturel » je ne sais pas trop ce que c'est.
viser tête verticale
J'ai l'habitude de lunettes depuis mes quatorze ans,
ma première photo avec lunettes, j'avais 12 ans...
mes mouvements, on constatera que je bouge légèrement la tête en plus des
yeux pour trouver le point de visée idéal, mais dans la pratique, c'est
immédiat et inconscient.
si il faut garder l'appareil photo en visée et bouger la tête pour
avoir la netteté...
En revanche, tous ceux qui sont arrivés aux lunettes sur le tard sont de
véritables handicapés qui oscillent entre deux inconvénients, ou bien
voir
mal avec leur prothèse, ou bien voir mal sans.
ce n'est pas mon cas
pour la photo j'ai une paire de lunettes bifocales, c'est à dire avec
une petite loupe en bas pour voir l'écran, le reste est sur l'infini
Si je fixe un point à l'horizon, je le vois parfaitement net au deux tiers de la hauteur du verre. C'est une question de centrage.
moi il a toujours été plus haut (et j'en suis à ma quatrième paire de varifocus). Droit devant je suis net à environ 50m - c'est parfait pour conduire une voiture
Dans cette histoire, le « naturel » je ne sais pas trop ce que c'est.
viser tête verticale
J'ai l'habitude de lunettes depuis mes quatorze ans,
ma première photo avec lunettes, j'avais 12 ans...
mes mouvements, on constatera que je bouge légèrement la tête en plus des yeux pour trouver le point de visée idéal, mais dans la pratique, c'est immédiat et inconscient.
si il faut garder l'appareil photo en visée et bouger la tête pour avoir la netteté...
En revanche, tous ceux qui sont arrivés aux lunettes sur le tard sont de véritables handicapés qui oscillent entre deux inconvénients, ou bien voir mal avec leur prothèse, ou bien voir mal sans.
ce n'est pas mon cas
pour la photo j'ai une paire de lunettes bifocales, c'est à dire avec une petite loupe en bas pour voir l'écran, le reste est sur l'infini
jdd
jean-daniel dodin
Le 09/04/2012 20:19, Yannick Patois a écrit :
Il me semblait que les TV "modernes" commençaient à être assez raisonnables en qualité d'image, je me trompe?
qualité d'image, au sens de ce que voit l'utilisateur, certainement. Mais celle de ma mère fait 82 cm et 1366x768 (dans le temps on aurait dit "HD Ready"), et le résultat est très bon vu à 2 ou 3 m
dans ces conditions, évidemment, le "piqué" compte moins que la colorimétrie
jdd
Le 09/04/2012 20:19, Yannick Patois a écrit :
Il me semblait que les TV "modernes" commençaient à être assez
raisonnables en qualité d'image, je me trompe?
qualité d'image, au sens de ce que voit l'utilisateur, certainement.
Mais celle de ma mère fait 82 cm et 1366x768 (dans le temps on aurait
dit "HD Ready"), et le résultat est très bon vu à 2 ou 3 m
dans ces conditions, évidemment, le "piqué" compte moins que la
colorimétrie
Il me semblait que les TV "modernes" commençaient à être assez raisonnables en qualité d'image, je me trompe?
qualité d'image, au sens de ce que voit l'utilisateur, certainement. Mais celle de ma mère fait 82 cm et 1366x768 (dans le temps on aurait dit "HD Ready"), et le résultat est très bon vu à 2 ou 3 m
dans ces conditions, évidemment, le "piqué" compte moins que la colorimétrie
jdd
Elohan
jdd a écrit :
A ce niveau je crains qu'il soit très difficile d'isoler ce qui vient de l'objectif, du capteur, du traitement interne (même avec les raw il y a forcément un traitement)>. Et est-ce important? A part pour voir quelle est la meilleur optique pour le boitier?
est-ce qu'on arrive pas aux limites du raisonnable?
C'est en effet une bonne conclusion. On peut toujours régler le Jpeg boîtier, donc le seul sens qu'il puisse y avoir à ces visualisations dpreview est de comparer LEURS choix de réglages.
Ils sont allés chercher de très bonnes optiques pour chaque test (85mm 1.8 sur le D800, 50mm2.8 macro sur le Pentax). Ça se défend. Mais on se retrouve ainsi aux limites des systèmes (très peu de profondeur de champ.) Ce qui signifie qu'en situation courante, on aura bien peu de chances de remarquer des différences sustancielles de qualité d'images.
Et au passage, pour une MAP à 1.25 mètres il vaut quand même mieux un APS-C avec un bon 50mm à f/9, plutôt qu'un 24x36 époustouflant doté d'un 85mm à f/11. Le premier au moins permet une profondeur de champ raisonnable.
jdd a écrit :
A ce niveau je crains qu'il soit très difficile d'isoler ce qui vient de
l'objectif, du capteur, du traitement interne (même avec les raw il y a
forcément un traitement)>. Et est-ce important? A part pour voir quelle est
la meilleur optique pour le boitier?
est-ce qu'on arrive pas aux limites du raisonnable?
C'est en effet une bonne conclusion.
On peut toujours régler le Jpeg boîtier, donc le seul sens qu'il puisse
y avoir à ces visualisations dpreview est de comparer LEURS choix de
réglages.
Ils sont allés chercher de très bonnes optiques pour chaque test (85mm
1.8 sur le D800, 50mm2.8 macro sur le Pentax). Ça se défend. Mais on se
retrouve ainsi aux limites des systèmes (très peu de profondeur de
champ.) Ce qui signifie qu'en situation courante, on aura bien peu de
chances de remarquer des différences sustancielles de qualité d'images.
Et au passage, pour une MAP à 1.25 mètres il vaut quand même mieux un
APS-C avec un bon 50mm à f/9, plutôt qu'un 24x36 époustouflant doté
d'un 85mm à f/11. Le premier au moins permet une profondeur de champ
raisonnable.
A ce niveau je crains qu'il soit très difficile d'isoler ce qui vient de l'objectif, du capteur, du traitement interne (même avec les raw il y a forcément un traitement)>. Et est-ce important? A part pour voir quelle est la meilleur optique pour le boitier?
est-ce qu'on arrive pas aux limites du raisonnable?
C'est en effet une bonne conclusion. On peut toujours régler le Jpeg boîtier, donc le seul sens qu'il puisse y avoir à ces visualisations dpreview est de comparer LEURS choix de réglages.
Ils sont allés chercher de très bonnes optiques pour chaque test (85mm 1.8 sur le D800, 50mm2.8 macro sur le Pentax). Ça se défend. Mais on se retrouve ainsi aux limites des systèmes (très peu de profondeur de champ.) Ce qui signifie qu'en situation courante, on aura bien peu de chances de remarquer des différences sustancielles de qualité d'images.
Et au passage, pour une MAP à 1.25 mètres il vaut quand même mieux un APS-C avec un bon 50mm à f/9, plutôt qu'un 24x36 époustouflant doté d'un 85mm à f/11. Le premier au moins permet une profondeur de champ raisonnable.
