Le Jpeg du Nikon D800

Le
Elohan
Le D800 est un boîtier aux résultats exceptionnels d'après DxOmark.
Alors pourquoi les Jpeg vus sur dpreview sont-ils aussi médiocres ?
Est-ce lié à la méthodologie de dpreview ?


Jpeg à 100 ISO du D800:
http://www.dpreview.com/reviews_data/nikon_d800/boxshot/dsc_8318.jpg


Jpeg à 100ISO du Pentax K-5:
http://www.dpreview.com/reviews_data/pentax_k5/boxshot/imgp4250.jpg


(le K-5 donne un résultat nettement plus piqué. Comparer par exemple le
haut de la bouteille de Martini. Ou bien la carte de la Dame de
coeur)
Vos réponses Page 8 / 10
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Bour-Brown
Le #24387661
Jacques L'helgoualc'h a écrit
( slrnjo3pka.bik.lhh+ )

... d'autant que les optiques utilisées ne résolvent pas les 4912
lignes sur 24 mm du D800 (si j'en crois photozone).



Je ne suis pas sûr que cela change le problème, dans la mesure où on évalue
quand même bien les dégradations. Tiens, je te le fait avec un imprimé en
quadrichromie avec un objectif correct sans plus :
http://cjoint.com/12av/BDiwTiRRdTh_exemple_8a.jpg

Ici je ne résous pas le capteur, mais pour qu'il n'y ait pas de doute, je
me suis en plus mis en régime de diffraction à F9. N'empêche qu'à 100% on
est tout à fait capable de voir comment évolue le piqué dans l'image :
http://cjoint.com/12av/BDiwUQaUeUt_exemple_8b.jpg

Perso je m'en fiche, mais si j'avais à le faire, je ferais une installation
précise, je mesurerais la limite encore acceptable pour moi, puis j'irais
dans le calculateur trouver le CoC correspondant.
(une sorte d'inverse engineering, si on veut)
Bour-Brown
Le #24387651
Jacques L'helgoualc'h a écrit
( slrnjo3pka.bik.lhh+ )

D800E != D800 ...



Sans le filtre anti-aliasing, ai-je cru comprendre. On voit la veste, à
gauche du bonhomme, c'est une sorte de damier monochrome, à droite du
bonhomme, ça devient tout coloré d'interférences, avec un moiré sous-jacent
oblique d'ailleurs.

(si le type avait voulu, il floutait à cet endroit les couches couleur et
c'était bon)


Toi, tu compares une crêpe, une quiche et une pizza :)



Hé hé. En fait je voulais simplement montrer à un contributeur qu'en grand
format, la faible profondeur de champ peut être problématique, et qu'elle
est très souvent visible.

Je pense d'ailleurs qu'avec un tel boîtier, un tilt & shift prend tout son
sens, Scheimpflug pas mort...
Bour-Brown
Le #24387641
Elohan a écrit
( jlsrl4$lnd$ )

Et là, tout est au top !



Faut le dire vite, m'est avis.


C'est le D800E, donc sans filtre anticrénelage et donc une résolution
encore plus élevée.



Au prix d'artefacts couleur dans les textures répétitives, il faut le dire.
Jean-Claude Ghislain
Le #24387761
"jean-daniel dodin" a écrit :

> Erik Vincent a écrit :
Je n'ai pas analysé les tests, mais je gagerais que Tamron fabrique une
lentille potable.



n'a pourtant pas bonne réputation



Pas forcément :
http://www.google.be/search?q=bronica&hl=fr&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=-zKCT8HAPNHoOZLNxO4G&sqi=2&ved FUQsAQ&biw77&bihu7

Tamron c'est un peu comme Cosina, une usine qui fabrique pour beaucoup de
monde...

--
JCG
jean-daniel dodin
Le #24388931
Le 08/04/2012 22:39, Bour-Brown a écrit :
jean-daniel dodin a écrit
( 4f81df5a$0$716$ )

Par contre les multi-focales sont une nuisance [...] car il est
impossible
d'apprécier le point



Perso j'utilise des verres progressifs, et je n'ai jamais eu de
problème à ce niveau.



tu as bien du remarquer que tu ne voie net à l'infini que pour les
quelques mm supérieurs du verre de lunettes?, viser en mettant le haut
de la monture contre l'oeilleton n'est pas naturel.

quand au réglage dioptrique sur tous les appareils que j'ai eu entre
les mains c'est d'une indigence...

jdd
Pleinair
Le #24389071
Le 08/04/12 19:56, jean-daniel dodin a écrit :

au visonage, je trouve les photos du FX-60 trop claire



Et plus froides...

--
François.
Bour-Brown
Le #24389151
jean-daniel dodin a écrit
( 4f82ecdc$0$19098$ )

tu as bien du remarquer que tu ne voie net à l'infini que pour les
quelques mm supérieurs du verre de lunettes?



Si je fixe un point à l'horizon, je le vois parfaitement net au deux tiers
de la hauteur du verre. C'est une question de centrage.


viser en mettant le haut de la monture contre l'oeilleton n'est pas
naturel.



Dans cette histoire, le « naturel » je ne sais pas trop ce que c'est.

J'ai l'habitude de lunettes depuis mes quatorze ans, je n'ai aucun problème
avec les verres progressifs, et je vois parfaitement net de l'infini à moins
de vingt centimètres sans aucun effort. Si on se donne la peine d'analyser
mes mouvements, on constatera que je bouge légèrement la tête en plus des
yeux pour trouver le point de visée idéal, mais dans la pratique, c'est
immédiat et inconscient.

En revanche, tous ceux qui sont arrivés aux lunettes sur le tard sont de
véritables handicapés qui oscillent entre deux inconvénients, ou bien voir
mal avec leur prothèse, ou bien voir mal sans.

Pour le moment, cela ne me concerne pas.
jean-daniel dodin
Le #24389351
Le 09/04/2012 17:54, Bour-Brown a écrit :

Si je fixe un point à l'horizon, je le vois parfaitement net au deux
tiers
de la hauteur du verre. C'est une question de centrage.



moi il a toujours été plus haut (et j'en suis à ma quatrième paire de
varifocus). Droit devant je suis net à environ 50m - c'est parfait
pour conduire une voiture

Dans cette histoire, le « naturel » je ne sais pas trop ce que c'est.



viser tête verticale


J'ai l'habitude de lunettes depuis mes quatorze ans,



ma première photo avec lunettes, j'avais 12 ans...

mes mouvements, on constatera que je bouge légèrement la tête en plus des
yeux pour trouver le point de visée idéal, mais dans la pratique, c'est
immédiat et inconscient.



si il faut garder l'appareil photo en visée et bouger la tête pour
avoir la netteté...


En revanche, tous ceux qui sont arrivés aux lunettes sur le tard sont de
véritables handicapés qui oscillent entre deux inconvénients, ou bien
voir
mal avec leur prothèse, ou bien voir mal sans.




ce n'est pas mon cas

pour la photo j'ai une paire de lunettes bifocales, c'est à dire avec
une petite loupe en bas pour voir l'écran, le reste est sur l'infini

jdd
jean-daniel dodin
Le #24389601
Le 09/04/2012 20:19, Yannick Patois a écrit :

Il me semblait que les TV "modernes" commençaient à être assez
raisonnables en qualité d'image, je me trompe?



qualité d'image, au sens de ce que voit l'utilisateur, certainement.
Mais celle de ma mère fait 82 cm et 1366x768 (dans le temps on aurait
dit "HD Ready"), et le résultat est très bon vu à 2 ou 3 m

dans ces conditions, évidemment, le "piqué" compte moins que la
colorimétrie

jdd
Elohan
Le #24389541
jdd a écrit :

A ce niveau je crains qu'il soit très difficile d'isoler ce qui vient de
l'objectif, du capteur, du traitement interne (même avec les raw il y a
forcément un traitement)>. Et est-ce important? A part pour voir quelle est
la meilleur optique pour le boitier?

est-ce qu'on arrive pas aux limites du raisonnable?



C'est en effet une bonne conclusion.
On peut toujours régler le Jpeg boîtier, donc le seul sens qu'il puisse
y avoir à ces visualisations dpreview est de comparer LEURS choix de
réglages.

Ils sont allés chercher de très bonnes optiques pour chaque test (85mm
1.8 sur le D800, 50mm2.8 macro sur le Pentax). Ça se défend. Mais on se
retrouve ainsi aux limites des systèmes (très peu de profondeur de
champ.) Ce qui signifie qu'en situation courante, on aura bien peu de
chances de remarquer des différences sustancielles de qualité d'images.

Et au passage, pour une MAP à 1.25 mètres il vaut quand même mieux un
APS-C avec un bon 50mm à f/9, plutôt qu'un 24x36 époustouflant doté
d'un 85mm à f/11. Le premier au moins permet une profondeur de champ
raisonnable.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme