Le D800 est un boîtier aux résultats exceptionnels d'après DxOmark.
Alors pourquoi les Jpeg vus sur dpreview sont-ils aussi médiocres ?
Est-ce lié à la méthodologie de dpreview ?
Jpeg à 100 ISO du D800:
http://www.dpreview.com/reviews_data/nikon_d800/boxshot/dsc_8318.jpg
Jpeg à 100ISO du Pentax K-5:
http://www.dpreview.com/reviews_data/pentax_k5/boxshot/imgp4250.jpg
(le K-5 donne un résultat nettement plus piqué. Comparer par exemple le
haut de la bouteille de Martini. Ou bien la carte de la Dame de
coeur...)
oui, mais à ce niveau de précision il faut un labo universitaire pour faire la part des choses.
Perso, pour voir le manque de piqué et les bavures colorées sur les images présentées par dpreview du Fuji X-Pro1, pas besoin de labo.
On peut donc avoir une idée, mais commencer à parler de mesure
Comme je l'ai maintes fois dit, la mesure n'est absolument pas une de mes préoccupations.
on arrive vraiment aux limites de la qualité des optiques, capteurs, etc...
On n'en est qu'au début.
Qui sait si d'ici quelques années (mois?) le vibreur qui sert à supprimer les poussières ne servira pas à multiplier les pixels...
Exactement. Parler de limite dans un paragraphe et trouver des soluces dans le paragraphe suivant montre bien que les prétendues limites n'en sont pas vraiment.
(et c'est sur un écran de télé, donc la définition n'est pas l'essentiel)
Ah ça, montrer des images sur un écran de télé et s'étonner que les gens ne soient pas plus intéressés par des préoccupations techniques...
jean-daniel dodin a écrit
( 4f81c947$0$21933$426a74cc@news.free.fr )
oui, mais à ce niveau de précision il faut un labo universitaire pour
faire la part des choses.
Perso, pour voir le manque de piqué et les bavures colorées sur les images
présentées par dpreview du Fuji X-Pro1, pas besoin de labo.
On peut donc avoir une idée, mais commencer à parler de mesure
Comme je l'ai maintes fois dit, la mesure n'est absolument pas une de mes
préoccupations.
on arrive vraiment aux limites de la qualité des optiques, capteurs,
etc...
On n'en est qu'au début.
Qui sait si d'ici quelques années (mois?) le vibreur qui sert à supprimer
les poussières ne servira pas à multiplier les pixels...
Exactement. Parler de limite dans un paragraphe et trouver des soluces dans
le paragraphe suivant montre bien que les prétendues limites n'en sont pas
vraiment.
(et c'est sur un écran de télé, donc la définition n'est pas l'essentiel)
Ah ça, montrer des images sur un écran de télé et s'étonner que les gens ne
soient pas plus intéressés par des préoccupations techniques...
oui, mais à ce niveau de précision il faut un labo universitaire pour faire la part des choses.
Perso, pour voir le manque de piqué et les bavures colorées sur les images présentées par dpreview du Fuji X-Pro1, pas besoin de labo.
On peut donc avoir une idée, mais commencer à parler de mesure
Comme je l'ai maintes fois dit, la mesure n'est absolument pas une de mes préoccupations.
on arrive vraiment aux limites de la qualité des optiques, capteurs, etc...
On n'en est qu'au début.
Qui sait si d'ici quelques années (mois?) le vibreur qui sert à supprimer les poussières ne servira pas à multiplier les pixels...
Exactement. Parler de limite dans un paragraphe et trouver des soluces dans le paragraphe suivant montre bien que les prétendues limites n'en sont pas vraiment.
(et c'est sur un écran de télé, donc la définition n'est pas l'essentiel)
Ah ça, montrer des images sur un écran de télé et s'étonner que les gens ne soient pas plus intéressés par des préoccupations techniques...
Bour-Brown
Erik Vincent a écrit ( jlslfu$muh$ )
il y a certainement des corrections en dioptries sont certainement disponibles.
Sans doute, mais pourquoi faire ?
Erik Vincent a écrit
( jlslfu$muh$1@dont-email.me )
il y a certainement des corrections en dioptries sont certainement
disponibles.
J'ai un 25-300 Tamron... À des années lumière du 18-200 Nikon !...
Le 18-200 Nikon est vraiment une optique universelle.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 08/04/2012 19:14, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche
Moi j'ai des lunettes, donc caler un appareil via le visage, inutile d'y penser.
???... Aucun problème avec Mes lunettes et Mon D90, Moi !...
Moi, pareil, avec ou sans lunettes. L'oeilleton est en caoutchouc et ne raye pas les verres. Je garde d'ailleurs en général les lunettes pour ensuite pouvoir voir la photo sur l'écran.
-- Ghost Rider
Le 08/04/2012 19:14, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche
Moi j'ai des lunettes, donc caler un appareil via le visage, inutile
d'y penser.
???...
Aucun problème avec Mes lunettes et Mon D90, Moi !...
Moi, pareil, avec ou sans lunettes.
L'oeilleton est en caoutchouc et ne raye pas les verres.
Je garde d'ailleurs en général les lunettes pour ensuite pouvoir voir la
photo sur l'écran.
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche
Moi j'ai des lunettes, donc caler un appareil via le visage, inutile d'y penser.
???... Aucun problème avec Mes lunettes et Mon D90, Moi !...
Moi, pareil, avec ou sans lunettes. L'oeilleton est en caoutchouc et ne raye pas les verres. Je garde d'ailleurs en général les lunettes pour ensuite pouvoir voir la photo sur l'écran.
-- Ghost Rider
Jacques L'helgoualc'h
Le 07-04-2012, Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit ( jlqc4f$1gq$ )
La valeur du cercle de confusion communément retenue pour un 24x36 est de 0.03 mm
Au moyen-âge peut-être, aujourd'hui on prend la taille d'un pixel, éventuellement de deux, vu que si les pixels adjacents ne se différencient plus, à 100% ça commence vite à paraître flou...
... d'autant que les optiques utilisées ne résolvent pas les 4912 lignes sur 24 mm du D800 (si j'en crois photozone).
mais qu'on ne détectera pas sur une vraie photo dans la vraie vie.
Alors là, c'est strictement la même chose.
La plupart des portraits bâclés en full frame ou en moyen format sont horribles à 100% tellement ils sont flous.
(attention, chaque image fait des mégas et des mégas, chargement lent)
Nez, front, sourcils flous : http://is.gd/8zZJuB
Focale 62 mm, f/10 --- je ne trouve pas la distance de mise au point dans les exifs, mais si on évalue la hauteur du sujet à 30 cm, le grandissement est : g ~ 36/300 = 0,12, et donc la distance :
d = ( 1 + 1/g ) * f ~ 58 cm
La PdC est donc faible.
Y apire, l'oeil droit net, le gauche flou, la joue et le nez nets, la bouche et le menton flous : http://is.gd/nKafPZ
Celle-là, d'où sort-elle ? Les exifs ne disent pas grand-chose : La taille de l'image, 3840x5760, ne correspond pas aux deux autres, la qualité JPEG est 78% (98 et 99% pour les deux autres), et ne fait que 1,22 Mo ; est-ce Software: Microsoft Windows Photo Viewer 6.1.7600.16385 le coupable ? :)
Bon, maintenant avec un D800E, les gens sérieux savent aussi faire net : http://is.gd/g0beqK
D800E != D800 ...
Focale 200 mm, f/8, --- mais distance D = 3,16 m, donc un grandissement
G = F/(D - F) ~ 0,068
nettement inférieur au précédent, expliquant la plus grande profondeur de champ.
Ce dernier exemple confirme que les testeurs de dpreview sont des quiches, et qu'en tirer des conclusions façon Charles Vassallo, c'est aller droit dans le mur.
Toi, tu compares une crêpe, une quiche et une pizza :) -- Jacques L'helgoualc'h
Le 07-04-2012, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
Elohan a écrit
( jlqc4f$1gq$1@speranza.aioe.org )
La valeur du cercle de confusion communément retenue pour un 24x36 est de
0.03 mm
Au moyen-âge peut-être, aujourd'hui on prend la taille d'un pixel,
éventuellement de deux, vu que si les pixels adjacents ne se différencient
plus, à 100% ça commence vite à paraître flou...
... d'autant que les optiques utilisées ne résolvent pas les 4912
lignes sur 24 mm du D800 (si j'en crois photozone).
mais qu'on ne détectera pas sur une vraie photo dans la vraie vie.
Alors là, c'est strictement la même chose.
La plupart des portraits bâclés en full frame ou en moyen format sont
horribles à 100% tellement ils sont flous.
(attention, chaque image fait des mégas et des mégas, chargement lent)
Nez, front, sourcils flous :
http://is.gd/8zZJuB
Focale 62 mm, f/10 --- je ne trouve pas la distance de mise au point
dans les exifs, mais si on évalue la hauteur du sujet à 30 cm, le
grandissement est : g ~ 36/300 = 0,12, et donc la distance :
d = ( 1 + 1/g ) * f ~ 58 cm
La PdC est donc faible.
Y apire, l'oeil droit net, le gauche flou, la joue et le nez nets, la bouche
et le menton flous :
http://is.gd/nKafPZ
Celle-là, d'où sort-elle ? Les exifs ne disent pas grand-chose : La
taille de l'image, 3840x5760, ne correspond pas aux deux autres, la
qualité JPEG est 78% (98 et 99% pour les deux autres), et ne fait que
1,22 Mo ; est-ce
Software: Microsoft Windows Photo Viewer 6.1.7600.16385
le coupable ? :)
Bon, maintenant avec un D800E, les gens sérieux savent aussi faire net :
http://is.gd/g0beqK
D800E != D800 ...
Focale 200 mm, f/8, --- mais distance D = 3,16 m, donc un grandissement
G = F/(D - F)
~ 0,068
nettement inférieur au précédent, expliquant la plus grande profondeur
de champ.
Ce dernier exemple confirme que les testeurs de dpreview sont des quiches,
et qu'en tirer des conclusions façon Charles Vassallo, c'est aller droit
dans le mur.
Toi, tu compares une crêpe, une quiche et une pizza :)
--
Jacques L'helgoualc'h
La valeur du cercle de confusion communément retenue pour un 24x36 est de 0.03 mm
Au moyen-âge peut-être, aujourd'hui on prend la taille d'un pixel, éventuellement de deux, vu que si les pixels adjacents ne se différencient plus, à 100% ça commence vite à paraître flou...
... d'autant que les optiques utilisées ne résolvent pas les 4912 lignes sur 24 mm du D800 (si j'en crois photozone).
mais qu'on ne détectera pas sur une vraie photo dans la vraie vie.
Alors là, c'est strictement la même chose.
La plupart des portraits bâclés en full frame ou en moyen format sont horribles à 100% tellement ils sont flous.
(attention, chaque image fait des mégas et des mégas, chargement lent)
Nez, front, sourcils flous : http://is.gd/8zZJuB
Focale 62 mm, f/10 --- je ne trouve pas la distance de mise au point dans les exifs, mais si on évalue la hauteur du sujet à 30 cm, le grandissement est : g ~ 36/300 = 0,12, et donc la distance :
d = ( 1 + 1/g ) * f ~ 58 cm
La PdC est donc faible.
Y apire, l'oeil droit net, le gauche flou, la joue et le nez nets, la bouche et le menton flous : http://is.gd/nKafPZ
Celle-là, d'où sort-elle ? Les exifs ne disent pas grand-chose : La taille de l'image, 3840x5760, ne correspond pas aux deux autres, la qualité JPEG est 78% (98 et 99% pour les deux autres), et ne fait que 1,22 Mo ; est-ce Software: Microsoft Windows Photo Viewer 6.1.7600.16385 le coupable ? :)
Bon, maintenant avec un D800E, les gens sérieux savent aussi faire net : http://is.gd/g0beqK
D800E != D800 ...
Focale 200 mm, f/8, --- mais distance D = 3,16 m, donc un grandissement
G = F/(D - F) ~ 0,068
nettement inférieur au précédent, expliquant la plus grande profondeur de champ.
Ce dernier exemple confirme que les testeurs de dpreview sont des quiches, et qu'en tirer des conclusions façon Charles Vassallo, c'est aller droit dans le mur.
Toi, tu compares une crêpe, une quiche et une pizza :) -- Jacques L'helgoualc'h
jean-daniel dodin
Le 08/04/2012 19:56, jean-daniel dodin a écrit :
cette série ce matin, au panasonic FX-60 tout autommatique
avec le lien c'est mieux, même si un débrouillard pouvait la trouver :()
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/2396/
jdd
Le 08/04/2012 19:56, jean-daniel dodin a écrit :
cette série ce matin, au panasonic FX-60 tout autommatique
avec le lien c'est mieux, même si un débrouillard pouvait la trouver :()
cette série ce matin, au panasonic FX-60 tout autommatique
avec le lien c'est mieux, même si un débrouillard pouvait la trouver :()
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/2396/
jdd
Elohan
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
La plupart des portraits bâclés en full frame ou en moyen format sont horribles à 100% tellement ils sont flous.
(attention, chaque image fait des mégas et des mégas, chargement lent)
Nez, front, sourcils flous : http://is.gd/8zZJuB
Focale 62 mm, f/10 --- je ne trouve pas la distance de mise au point dans les exifs, mais si on évalue la hauteur du sujet à 30 cm, le grandissement est : g ~ 36/300 = 0,12, et donc la distance :
d = ( 1 + 1/g ) * f ~ 58 cm
La PdC est donc faible.
Là, le flou du nez est donc la conséquence claire d'une PdC très courte. Pour le reste, la netteté est bien présente (cf les yeux où l'on distingue clairement le reflet du photographe...)
Cette photo montre juste que le 50mm n'est pas l'idéal pour le portrait serré: PdC trop courte, déformation du visage, sans parler de la promiscuité qui peut être gênante du point de vue psychologique.
Bon, maintenant avec un D800E, les gens sérieux savent aussi faire net : http://is.gd/g0beqK
D800E != D800 ...
Focale 200 mm, f/8, --- mais distance D = 3,16 m, donc un grandissement
G = F/(D - F) ~ 0,068
nettement inférieur au précédent, expliquant la plus grande profondeur de champ.
Et là, tout est au top ! C'est le D800E, donc sans filtre anticrénelage et donc une résolution encore plus élevée. Mais le D800 donnerait-il vraiment un résultat si différent ? Il faudrait trouver des comparaisons entre les deux versions dans des situations caractéristiques.
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
La plupart des portraits bâclés en full frame ou en moyen format sont
horribles à 100% tellement ils sont flous.
(attention, chaque image fait des mégas et des mégas, chargement lent)
Nez, front, sourcils flous :
http://is.gd/8zZJuB
Focale 62 mm, f/10 --- je ne trouve pas la distance de mise au point
dans les exifs, mais si on évalue la hauteur du sujet à 30 cm, le
grandissement est : g ~ 36/300 = 0,12, et donc la distance :
d = ( 1 + 1/g ) * f ~ 58 cm
La PdC est donc faible.
Là, le flou du nez est donc la conséquence claire d'une PdC très
courte. Pour le reste, la netteté est bien présente (cf les yeux où
l'on distingue clairement le reflet du photographe...)
Cette photo montre juste que le 50mm n'est pas l'idéal pour le portrait
serré: PdC trop courte, déformation du visage, sans parler de la
promiscuité qui peut être gênante du point de vue psychologique.
Bon, maintenant avec un D800E, les gens sérieux savent aussi faire net :
http://is.gd/g0beqK
D800E != D800 ...
Focale 200 mm, f/8, --- mais distance D = 3,16 m, donc un grandissement
G = F/(D - F)
~ 0,068
nettement inférieur au précédent, expliquant la plus grande profondeur
de champ.
Et là, tout est au top !
C'est le D800E, donc sans filtre anticrénelage et donc une résolution
encore plus élevée. Mais le D800 donnerait-il vraiment un résultat si
différent ? Il faudrait trouver des comparaisons entre les deux
versions dans des situations caractéristiques.
La plupart des portraits bâclés en full frame ou en moyen format sont horribles à 100% tellement ils sont flous.
(attention, chaque image fait des mégas et des mégas, chargement lent)
Nez, front, sourcils flous : http://is.gd/8zZJuB
Focale 62 mm, f/10 --- je ne trouve pas la distance de mise au point dans les exifs, mais si on évalue la hauteur du sujet à 30 cm, le grandissement est : g ~ 36/300 = 0,12, et donc la distance :
d = ( 1 + 1/g ) * f ~ 58 cm
La PdC est donc faible.
Là, le flou du nez est donc la conséquence claire d'une PdC très courte. Pour le reste, la netteté est bien présente (cf les yeux où l'on distingue clairement le reflet du photographe...)
Cette photo montre juste que le 50mm n'est pas l'idéal pour le portrait serré: PdC trop courte, déformation du visage, sans parler de la promiscuité qui peut être gênante du point de vue psychologique.
Bon, maintenant avec un D800E, les gens sérieux savent aussi faire net : http://is.gd/g0beqK
D800E != D800 ...
Focale 200 mm, f/8, --- mais distance D = 3,16 m, donc un grandissement
G = F/(D - F) ~ 0,068
nettement inférieur au précédent, expliquant la plus grande profondeur de champ.
Et là, tout est au top ! C'est le D800E, donc sans filtre anticrénelage et donc une résolution encore plus élevée. Mais le D800 donnerait-il vraiment un résultat si différent ? Il faudrait trouver des comparaisons entre les deux versions dans des situations caractéristiques.
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4f81df5a$0$716$ )
Par contre les multi-focales sont une nuisance [...] car il est impossible d'apprécier le point
Perso j'utilise des verres progressifs, et je n'ai jamais eu de problème à ce niveau.
jean-daniel dodin a écrit
( 4f81df5a$0$716$426a74cc@news.free.fr )
Par contre les multi-focales sont une nuisance [...] car il est impossible
d'apprécier le point
Perso j'utilise des verres progressifs, et je n'ai jamais eu de problème à
ce niveau.
