Le D800 est un boîtier aux résultats exceptionnels d'après DxOmark.
Alors pourquoi les Jpeg vus sur dpreview sont-ils aussi médiocres ?
Est-ce lié à la méthodologie de dpreview ?
Jpeg à 100 ISO du D800:
http://www.dpreview.com/reviews_data/nikon_d800/boxshot/dsc_8318.jpg
Jpeg à 100ISO du Pentax K-5:
http://www.dpreview.com/reviews_data/pentax_k5/boxshot/imgp4250.jpg
(le K-5 donne un résultat nettement plus piqué. Comparer par exemple le
haut de la bouteille de Martini. Ou bien la carte de la Dame de
coeur...)
Oui lorsque le paramètre limitant est l'acuité visuelle de l'observateur "ordinaire"
Ceci ne me concerne pas.
Sur ces forums ils savent tous comment doit se tenir un appareil, comment doit se regarder une photo, et comment doit être l'observateur : ordinaire.
Dans le temps j'essayais d'expliquer qu'il pouvait y avoir d'autres approches, d'autres pratiques, d'autres attentes, d'autres capacités.
Autant parler à des murs de briques.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le dimanche 08/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f81b51e$0$21942$, les doux mélismes suivants :
Justement j'ai essayé et c'était vraiment très loin du Nikon à tous points de vue
J'ai un 25-300 Tamron... À des années lumière du 18-200 Nikon !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le
dimanche 08/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales tout de même, et dans le message
<4f81b51e$0$21942$426a74cc@news.free.fr>, les doux mélismes suivants :
Justement j'ai essayé et c'était vraiment très loin du Nikon à tous
points de vue
J'ai un 25-300 Tamron...
À des années lumière du 18-200 Nikon !...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le dimanche 08/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f81b51e$0$21942$, les doux mélismes suivants :
Justement j'ai essayé et c'était vraiment très loin du Nikon à tous points de vue
J'ai un 25-300 Tamron... À des années lumière du 18-200 Nikon !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche 08/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jlsgln$747$, les doux mélismes suivants :
Moi j'ai des lunettes, donc caler un appareil via le visage, inutile d'y penser.
???... Aucun problème avec Mes lunettes et Mon D90, Moi !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche
08/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <jlsgln$747$1@news.le-studio75.com>, les
doux mélismes suivants :
Moi j'ai des lunettes, donc caler un appareil via le visage, inutile
d'y penser.
???...
Aucun problème avec Mes lunettes et Mon D90, Moi !...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche 08/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jlsgln$747$, les doux mélismes suivants :
Moi j'ai des lunettes, donc caler un appareil via le visage, inutile d'y penser.
???... Aucun problème avec Mes lunettes et Mon D90, Moi !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
jean-daniel dodin
Le 08/04/2012 20:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/04/2012 18:25, jean-daniel dodin a écrit :
je viens de faire des séries de photos de Montpellier. Entre celles faites au réflexe et celles faites au compact, la qualité des lumières c'est le jour et la nuit, mais des gens à qui je les montre, bien peu font la différence (et c'est sur un écran de télé, donc la définition n'est pas l'essentiel)
tu peux poster 2 exemples pour comparer stp ?
c'est difficile à comparer car ni le même jour ni les mêmes,sujets exactement.
cette série là au 85 1.8 50D (mais c'est de la ballade, donc si je me souviens bien réglage automatique paysage)
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/2363
cette série ce matin, au panasonic FX-60 tout autommatique
je n'ai retouché aucune des séries, à peine supprimé une ou deux photos en double
Je regrette de ne ps avoir eu l'idée de faire ca il y a 50 ans, l'idée étant de voir la façon dont la ville change
au visonage, je trouve les photos du FX-60 trop claire
jdd
Le 08/04/2012 20:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/04/2012 18:25, jean-daniel dodin a écrit :
je viens de faire des séries de photos de Montpellier. Entre celles
faites au réflexe et celles faites au compact, la qualité des lumières
c'est le jour et la nuit, mais des gens à qui je les montre, bien peu
font la différence (et c'est sur un écran de télé, donc la définition
n'est pas l'essentiel)
tu peux poster 2 exemples pour comparer stp ?
c'est difficile à comparer car ni le même jour ni les mêmes,sujets
exactement.
cette série là au 85 1.8 50D (mais c'est de la ballade, donc si je me
souviens bien réglage automatique paysage)
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/2363
cette série ce matin, au panasonic FX-60 tout autommatique
je n'ai retouché aucune des séries, à peine supprimé une ou deux
photos en double
Je regrette de ne ps avoir eu l'idée de faire ca il y a 50 ans, l'idée
étant de voir la façon dont la ville change
au visonage, je trouve les photos du FX-60 trop claire
Le 08/04/2012 20:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/04/2012 18:25, jean-daniel dodin a écrit :
je viens de faire des séries de photos de Montpellier. Entre celles faites au réflexe et celles faites au compact, la qualité des lumières c'est le jour et la nuit, mais des gens à qui je les montre, bien peu font la différence (et c'est sur un écran de télé, donc la définition n'est pas l'essentiel)
tu peux poster 2 exemples pour comparer stp ?
c'est difficile à comparer car ni le même jour ni les mêmes,sujets exactement.
cette série là au 85 1.8 50D (mais c'est de la ballade, donc si je me souviens bien réglage automatique paysage)
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/2363
cette série ce matin, au panasonic FX-60 tout autommatique
je n'ai retouché aucune des séries, à peine supprimé une ou deux photos en double
Je regrette de ne ps avoir eu l'idée de faire ca il y a 50 ans, l'idée étant de voir la façon dont la ville change
au visonage, je trouve les photos du FX-60 trop claire
jdd
jean-daniel dodin
Le 08/04/2012 20:46, Bour-Brown a écrit :
Des verres pourris, très peu pour moi.
(oui, je sais, la plupart des gens s'en fichent royalement)
non. Eviter les verres organiques, préférer les verre en verre. Pas tellement plus lourd, de nos jours (sauf corrections extrèmes ou la chirurgie est recommandée)
y a bien 50 ane que je photographie avec des lunettes.
Par contre les multi-focales sont une nuisance (j'ai des bifocales pour quand je veux vraiement faire de la photo), car il est impossible d'apprécier le point
Ma première paire de varifocus m'a coûte deux films flous... mais c'est un autre sujet
jdd
Le 08/04/2012 20:46, Bour-Brown a écrit :
Des
verres pourris, très peu pour moi.
(oui, je sais, la plupart des gens s'en fichent royalement)
non. Eviter les verres organiques, préférer les verre en verre. Pas
tellement plus lourd, de nos jours (sauf corrections extrèmes ou la
chirurgie est recommandée)
y a bien 50 ane que je photographie avec des lunettes.
Par contre les multi-focales sont une nuisance (j'ai des bifocales
pour quand je veux vraiement faire de la photo), car il est impossible
d'apprécier le point
Ma première paire de varifocus m'a coûte deux films flous... mais
c'est un autre sujet
(oui, je sais, la plupart des gens s'en fichent royalement)
non. Eviter les verres organiques, préférer les verre en verre. Pas tellement plus lourd, de nos jours (sauf corrections extrèmes ou la chirurgie est recommandée)
y a bien 50 ane que je photographie avec des lunettes.
Par contre les multi-focales sont une nuisance (j'ai des bifocales pour quand je veux vraiement faire de la photo), car il est impossible d'apprécier le point
Ma première paire de varifocus m'a coûte deux films flous... mais c'est un autre sujet
jdd
jean-daniel dodin
Le 08/04/2012 20:47, Bour-Brown a écrit :
Perso, pour voir le manque de piqué et les bavures colorées sur les images présentées par dpreview du Fuji X-Pro1, pas besoin de labo.
tu vois juste des défauts montrés par dpreview...
Exactement. Parler de limite dans un paragraphe et trouver des soluces dans le paragraphe suivant montre bien que les prétendues limites n'en sont pas vraiment.
la limite est dans la mesure, pas dans le résultat
(et c'est sur un écran de télé, donc la définition n'est pas l'essentiel)
Ah ça, montrer des images sur un écran de télé et s'étonner que les gens ne soient pas plus intéressés par des préoccupations techniques...
qui regarde tes images?
jdd
Le 08/04/2012 20:47, Bour-Brown a écrit :
Perso, pour voir le manque de piqué et les bavures colorées sur les
images
présentées par dpreview du Fuji X-Pro1, pas besoin de labo.
tu vois juste des défauts montrés par dpreview...
Exactement. Parler de limite dans un paragraphe et trouver des soluces
dans
le paragraphe suivant montre bien que les prétendues limites n'en sont
pas
vraiment.
la limite est dans la mesure, pas dans le résultat
(et c'est sur un écran de télé, donc la définition n'est pas
l'essentiel)
Ah ça, montrer des images sur un écran de télé et s'étonner que les
gens ne
soient pas plus intéressés par des préoccupations techniques...
Perso, pour voir le manque de piqué et les bavures colorées sur les images présentées par dpreview du Fuji X-Pro1, pas besoin de labo.
tu vois juste des défauts montrés par dpreview...
Exactement. Parler de limite dans un paragraphe et trouver des soluces dans le paragraphe suivant montre bien que les prétendues limites n'en sont pas vraiment.
la limite est dans la mesure, pas dans le résultat
(et c'est sur un écran de télé, donc la définition n'est pas l'essentiel)
Ah ça, montrer des images sur un écran de télé et s'étonner que les gens ne soient pas plus intéressés par des préoccupations techniques...
qui regarde tes images?
jdd
Erik Vincent
On 04/08/2012 01:06 PM, Bour-Brown wrote:
Erik Vincent a écrit ( jlsas9$rg1$ )
Ce n'est pas la bonen façôn de tenir un appareil photo.
Moi j'ai des lunettes, donc caler un appareil via le visage, inutile d'y penser.
Au prix que tu paies tes appareils il y a certainement des corrections en dioptries sont certainement disponibles.
On 04/08/2012 01:06 PM, Bour-Brown wrote:
Erik Vincent a écrit
( jlsas9$rg1$1@dont-email.me )
Ce n'est pas la bonen façôn de tenir un appareil photo.
Moi j'ai des lunettes, donc caler un appareil via le visage, inutile d'y
penser.
Au prix que tu paies tes appareils il y a certainement des corrections
en dioptries sont certainement disponibles.
Ce n'est pas la bonen façôn de tenir un appareil photo.
Moi j'ai des lunettes, donc caler un appareil via le visage, inutile d'y penser.
Au prix que tu paies tes appareils il y a certainement des corrections en dioptries sont certainement disponibles.
Stephane Legras-Decussy
Le 08/04/2012 18:25, jean-daniel dodin a écrit :
je viens de faire des séries de photos de Montpellier. Entre celles faites au réflexe et celles faites au compact, la qualité des lumières c'est le jour et la nuit, mais des gens à qui je les montre, bien peu font la différence (et c'est sur un écran de télé, donc la définition n'est pas l'essentiel)
tu peux poster 2 exemples pour comparer stp ?
Le 08/04/2012 18:25, jean-daniel dodin a écrit :
je viens de faire des séries de photos de Montpellier. Entre celles
faites au réflexe et celles faites au compact, la qualité des lumières
c'est le jour et la nuit, mais des gens à qui je les montre, bien peu
font la différence (et c'est sur un écran de télé, donc la définition
n'est pas l'essentiel)
je viens de faire des séries de photos de Montpellier. Entre celles faites au réflexe et celles faites au compact, la qualité des lumières c'est le jour et la nuit, mais des gens à qui je les montre, bien peu font la différence (et c'est sur un écran de télé, donc la définition n'est pas l'essentiel)
tu peux poster 2 exemples pour comparer stp ?
Charles Vassallo
Elohan a écrit :
La scène est la même dans des deux photos et elle tapisse à peu près la même proportion du capteur. Il s'ensuit que les grandissements équivalents (c.à.d. en ramenant la grande dimension du capteur à 36mm) sont sensiblement les mêmes. Dans ces conditions, la profondeur de champ ne dépend pratiquement pas de la focale utilisée.
C'est mal dit: le grandissement dépend évidemment de la focale utilisée. Disons plutôt que tu cherches à faire disparaître la focale dans tes calculs.
C'est parfaitement dit. De la même façon qu'on parle des focales équivalentes, je parle du grandissement **équivalent**, pas du grandissement tout court, lequel n'a pas beaucoup d'intérêt pour le photographe.
Charles
Elohan a écrit :
La scène est la même dans des deux photos et elle tapisse à peu près
la même proportion du capteur. Il s'ensuit que les grandissements
équivalents (c.à.d. en ramenant la grande dimension du capteur à 36mm)
sont sensiblement les mêmes.
Dans ces conditions, la profondeur de champ ne dépend pratiquement pas
de la focale utilisée.
C'est mal dit: le grandissement dépend évidemment de la focale utilisée.
Disons plutôt que tu cherches à faire disparaître la focale dans tes
calculs.
C'est parfaitement dit. De la même façon qu'on parle des focales
équivalentes, je parle du grandissement **équivalent**, pas du
grandissement tout court, lequel n'a pas beaucoup d'intérêt pour le
photographe.
La scène est la même dans des deux photos et elle tapisse à peu près la même proportion du capteur. Il s'ensuit que les grandissements équivalents (c.à.d. en ramenant la grande dimension du capteur à 36mm) sont sensiblement les mêmes. Dans ces conditions, la profondeur de champ ne dépend pratiquement pas de la focale utilisée.
C'est mal dit: le grandissement dépend évidemment de la focale utilisée. Disons plutôt que tu cherches à faire disparaître la focale dans tes calculs.
C'est parfaitement dit. De la même façon qu'on parle des focales équivalentes, je parle du grandissement **équivalent**, pas du grandissement tout court, lequel n'a pas beaucoup d'intérêt pour le photographe.
Charles
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4f81c717$0$13201$ )
en quoi ca gène? je l'appuie sur la joue et le nez, pas sur l'oeil!
Tous mes appareils ont des viseurs sauf le LX1, avec tous c'est pénible de regarder dans l'oculaire avec des lunettes, avec tous c'est impossible de le *caler* sérieusement sur le front, le nez, la joue, ou ce que tu voudras d'autre.
Par ailleurs, tout contact avec des verres anti-reflets se traduit par des traces, et ces traces vont, à un moment ou à un autre, occasionner des rayures. Au bout de quelques mois de cette gymnastique les verres accrochent la lumière à ces endroits, et perturbent le champ visuel voire la vue. Des verres pourris, très peu pour moi.
(oui, je sais, la plupart des gens s'en fichent royalement)
jean-daniel dodin a écrit
( 4f81c717$0$13201$426a74cc@news.free.fr )
en quoi ca gène? je l'appuie sur la joue et le nez, pas sur l'oeil!
Tous mes appareils ont des viseurs sauf le LX1, avec tous c'est pénible de
regarder dans l'oculaire avec des lunettes, avec tous c'est impossible de le
*caler* sérieusement sur le front, le nez, la joue, ou ce que tu voudras
d'autre.
Par ailleurs, tout contact avec des verres anti-reflets se traduit par des
traces, et ces traces vont, à un moment ou à un autre, occasionner des
rayures. Au bout de quelques mois de cette gymnastique les verres accrochent
la lumière à ces endroits, et perturbent le champ visuel voire la vue. Des
verres pourris, très peu pour moi.
(oui, je sais, la plupart des gens s'en fichent royalement)
en quoi ca gène? je l'appuie sur la joue et le nez, pas sur l'oeil!
Tous mes appareils ont des viseurs sauf le LX1, avec tous c'est pénible de regarder dans l'oculaire avec des lunettes, avec tous c'est impossible de le *caler* sérieusement sur le front, le nez, la joue, ou ce que tu voudras d'autre.
Par ailleurs, tout contact avec des verres anti-reflets se traduit par des traces, et ces traces vont, à un moment ou à un autre, occasionner des rayures. Au bout de quelques mois de cette gymnastique les verres accrochent la lumière à ces endroits, et perturbent le champ visuel voire la vue. Des verres pourris, très peu pour moi.
(oui, je sais, la plupart des gens s'en fichent royalement)
