Juifs Hassidiques à Brooklyn

Le 18/06/2016 20:30, GhostRaider a écrit :

Avec DxoO, pour te faire plaisir :
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFssCBHUnrS_D90-3163-DxO-001.jpg
Rectification des droites, c'est tout.

pour chipoter, je dirais que les trois personnages de gauche perturbent
la vision. En effet, pour prendre conscience des dimensions, il faut
voir les personnages, et c'est au centre que c'est le plus normal.
L'idéal serait un seul personnage au centre :-)

il n'est pas difficile de les supprimer

jdd

Le 18/06/2016 à 20:44, jdd a écrit :

Le 18/06/2016 20:30, GhostRaider a écrit :

Avec DxoO, pour te faire plaisir :
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFssCBHUnrS_D90-3163-DxO-001.jpg
Rectification des droites, c'est tout.

pour chipoter, je dirais que les trois personnages de gauche perturbent
la vision. En effet, pour prendre conscience des dimensions, il faut
voir les personnages, et c'est au centre que c'est le plus normal.
L'idéal serait un seul personnage au centre :-)

il n'est pas difficile de les supprimer

Arrière, assassin !

GhostRaider a formulé la demande :

Le 18/06/2016 à 14:26, Alf92 a écrit :

Alf92 :

Jacques DASSIÉ :

GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :

la grande mosquée
Hassan II de Casablanca, impressionnant édifice :
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFrpSEsjM2S_D90-3163-001.JPG

Ça me file le mal de mer...
Rien n'est orthogonal ! Avec quel remarquable caillou as-tu pris
cela ?
Sans ce défaut, cette image pourrait être belle.
Avec un peu de courage, DxO (pour le caillou) et Toshop... Non ?

http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFsmwZdk4xS_0000s.jpg
je crois que je préfère le côté oppressant de la photo originale

question à GR au passage : considères-tu la modif comme une
retouche ?
car s'en est bien une.

Rectifier la courbure des droites n'est pas illégitime, il s'agit
d'un défaut de l'objectif.
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFssCBHUnrS_D90-3163-DxO-001.jpg

En revanche, reverticaliser les verticales n'est pas légitime car
l'oeil, comme l'appareil, les voit bien fuyantes.

Hou là la ! J'espère pour toi qu'il s'agit d'une boutade provocatrice.

En vision directe, les verticales ne convergent pas si le point visé
s'élève, et que l'axe de visée n'est plus normal à la surface,
contrairement à ce qui se passe en photographie.

Les chambres professionnelles avec décentrement et bascule permettent
de reproduire correctement des façades parfaitement orthogonales.

Et il n'y aurait aucune raison à ne pas faire de même pour les
horizontales.

Bien sûr que si !

Selon le même principe appliqué à un paysage de route s'en allant au
loin, la largeur de la route ne varierait pas, ce qui choquerait
beaucoup.

Ta présentation des fait est tandencieuse : en ce cas, pour la route,
la distance de vision augmente et, à largeur constante, l'angle sous
laquelle elle est vue et photographiée diminue.

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

GhostRaider :

Le 18/06/2016 à 14:26, Alf92 a écrit :

Alf92 :

Jacques DASSIÉ :

GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :

la grande mosquée
Hassan II de Casablanca, impressionnant édifice :
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFrpSEsjM2S_D90-3163-001.JPG

Ça me file le mal de mer...
Rien n'est orthogonal ! Avec quel remarquable caillou as-tu pris cela ?
Sans ce défaut, cette image pourrait être belle.
Avec un peu de courage, DxO (pour le caillou) et Toshop... Non ?

http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFsmwZdk4xS_0000s.jpg
je crois que je préfère le côté oppressant de la photo originale

question à GR au passage : considères-tu la modif comme une retouche ?
car s'en est bien une.

Rectifier la courbure des droites n'est pas illégitime, il s'agit d'un
défaut de l'objectif.

acceptant de corriger un défaut quantifiable dans un espace à 3
dimensions, pourquoi n'accepterais-tu pas d'ajouter une quatrième
dimension à ton espace de réflexion : le temps ?
Plutot que d'attendre 3/4 d'heure que la place se dégage, tu pourrais,
par la retouche, obtenir au final une image avec par exemple, comme le
suggère JDD, uniquement un seul personnage.

http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFssCBHUnrS_D90-3163-DxO-001.jpg
En revanche, reverticaliser les verticales n'est pas légitime car
l'oeil, comme l'appareil, les voit bien fuyantes.
Et il n'y aurait aucune raison à ne pas faire de même pour les horizontales.
Selon le même principe appliqué à un paysage de route s'en allant au
loin, la largeur de la route ne varierait pas, ce qui choquerait beaucoup.

c'est paradoxal car tu expliques "scientifiquement" ta posture
"psychologique" par rapport à la retouche.

Le 19/06/2016 à 15:00, Jacques DASSIÉ a écrit :

GhostRaider a formulé la demande :

Le 18/06/2016 à 14:26, Alf92 a écrit :

Alf92 :

Jacques DASSIÉ :

GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :

la grande mosquée
Hassan II de Casablanca, impressionnant édifice :
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFrpSEsjM2S_D90-3163-001.JPG

Ça me file le mal de mer...
Rien n'est orthogonal ! Avec quel remarquable caillou as-tu pris
cela ?
Sans ce défaut, cette image pourrait être belle.
Avec un peu de courage, DxO (pour le caillou) et Toshop... Non ?

http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFsmwZdk4xS_0000s.jpg
je crois que je préfère le côté oppressant de la photo originale

question à GR au passage : considères-tu la modif comme une retouche ?
car s'en est bien une.

Rectifier la courbure des droites n'est pas illégitime, il s'agit d'un
défaut de l'objectif.
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFssCBHUnrS_D90-3163-DxO-001.jpg

En revanche, reverticaliser les verticales n'est pas légitime car
l'oeil, comme l'appareil, les voit bien fuyantes.

Hou là la ! J'espère pour toi qu'il s'agit d'une boutade provocatrice.

En vision directe, les verticales ne convergent pas si le point visé
s'élève, et que l'axe de visée n'est plus normal à la surface,
contrairement à ce qui se passe en photographie.

Justement, mon axe de visée est oblique, vers le ciel.
Du reste, même s'il était horizontal et comme par accident, au niveau de
la moitié de la hauteur de la Mosquée, et mon oeil fixe et non mobile,
je constaterais une fuite des verticales vers le haut et *aussi* vers le
bas car l'angle sous lequel sont vues des parties de mêmes dimensions
(des fenêtres par exemple, ou des briques) diminue du fait de leur
éloignement progressif.

Les chambres professionnelles avec décentrement et bascule permettent de
reproduire correctement des façades parfaitement orthogonales.

Oui, bien sûr, juste le décentrement, pour plaire aux architectes.

Et il n'y aurait aucune raison à ne pas faire de même pour les
horizontales.

Bien sûr que si !

Là, c'est une question de préférence personnelle.

Selon le même principe appliqué à un paysage de route s'en allant au
loin, la largeur de la route ne varierait pas, ce qui choquerait
beaucoup.

Ta présentation des fait est tandencieuse : en ce cas, pour la route, la
distance de vision augmente et, à largeur constante, l'angle sous
laquelle elle est vue et photographiée diminue.

La mosquée aussi, le sommet est plus éloigné de mon oeil que sa base.
Mais le regard de l'observateur possède un angle peu ouvert et son
cerveau rectifie de lui-même la diminution apparente de la façade au fur
et à mesure que le regard monte.

Le 19/06/2016 à 15:59, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 18/06/2016 à 14:26, Alf92 a écrit :

Alf92 :

Jacques DASSIÉ :

GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :

la grande mosquée
Hassan II de Casablanca, impressionnant édifice :
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFrpSEsjM2S_D90-3163-001.JPG

Ça me file le mal de mer...
Rien n'est orthogonal ! Avec quel remarquable caillou as-tu pris cela ?
Sans ce défaut, cette image pourrait être belle.
Avec un peu de courage, DxO (pour le caillou) et Toshop... Non ?

http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFsmwZdk4xS_0000s.jpg
je crois que je préfère le côté oppressant de la photo originale

question à GR au passage : considères-tu la modif comme une retouche ?
car s'en est bien une.

Rectifier la courbure des droites n'est pas illégitime, il s'agit d'un
défaut de l'objectif.

acceptant de corriger un défaut quantifiable dans un espace à 3
dimensions, pourquoi n'accepterais-tu pas d'ajouter une quatrième
dimension à ton espace de réflexion : le temps ?

Et oui, mais les retraités du voyage organisé n'attendent pas, même
s'ils ne marchent pas très vite.

Plutot que d'attendre 3/4 d'heure que la place se dégage, tu pourrais,
par la retouche, obtenir au final une image avec par exemple, comme le
suggère JDD, uniquement un seul personnage.

Ces personnages sont là, ils y restent, ils ne me gênent aucunement.
Mais personne n'est obligé de faire pareil. Si quelqu'un veut les
enlever, qu'il le fasse, on verra si la photo y gagne quoi que ce soit.
Bien entendu, c'est une retouche "innocente" qui n'a pour but que
d'améliorer la photo, c'est-à-dire le ressenti supposé de celui qui la
regarde, pas d'en changer la signification intrinsèque.
Le problème est tout autre quand on enlève Trotski d'une photo de
l''entourage de Lénine, là, ça devient du mensonge.
http://tpe-trucage-photographique.e-monsite.com/pages/comment-staline-a-t-il-ordonne-la-disparition-de-trotski.html
Comme la limite est subjective entre amélioration et mensonge, je ne
retouche pas.

http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFssCBHUnrS_D90-3163-DxO-001.jpg
En revanche, reverticaliser les verticales n'est pas légitime car
l'oeil, comme l'appareil, les voit bien fuyantes.
Et il n'y aurait aucune raison à ne pas faire de même pour les horizontales.
Selon le même principe appliqué à un paysage de route s'en allant au
loin, la largeur de la route ne varierait pas, ce qui choquerait beaucoup.

c'est paradoxal car tu expliques "scientifiquement" ta posture
"psychologique" par rapport à la retouche.

Je re-explique ce que, pour moi, la retouche est, définition qu'on peut
partager ou non, mais si on ne la partage pas, on ne peut pas en discuter.
Pour moi la retouche consiste enlever des éléments qui se trouvent sur
le "négatif" ou à en rajouter qui ne s'y trouvent pas. C'est tout.
Corriger les verticales, les horizontales, les aberrations de
l'objectif, éclaircir ou assombrir la photo pour la rendre plus lisible,
corriger la balance des blancs, saturer des couleurs un peu ternes,
passer la photo en noir et blanc, ce n'est pas de la retouche.
Appelons cela "correction technique" ou "édition" pour prendre le terme
anglophone.
Enlever des personnages ou ajouter une moustache à la Joconde, rajouter
des nuages menaçants dans un ciel vide ou enlever des fils électriques,
c'est de la retouche.
Rien de psychologique la-dedans, pour moi, la photo est un document de
la réalité qui perd cette qualité si on le retouche.
Ceci dit, je n'empêche personne de retoucher à mort des photos, elles
peuvent devenir de véritables créations.

GhostRaider avait prétendu :

Le 19/06/2016 à 15:00, Jacques DASSIÉ a écrit :

GhostRaider a formulé la demande :

Le 18/06/2016 à 14:26, Alf92 a écrit :

Alf92 :

Jacques DASSIÉ :

GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :

la grande mosquée
Hassan II de Casablanca, impressionnant édifice :
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFrpSEsjM2S_D90-3163-001.JPG

Ça me file le mal de mer...
Rien n'est orthogonal ! Avec quel remarquable caillou as-tu
pris
cela ?
Sans ce défaut, cette image pourrait être belle.
Avec un peu de courage, DxO (pour le caillou) et Toshop... Non
?

http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFsmwZdk4xS_0000s.jpg
je crois que je préfère le côté oppressant de la photo originale

question à GR au passage : considères-tu la modif comme une
retouche ?
car s'en est bien une.

Rectifier la courbure des droites n'est pas illégitime, il s'agit
d'un
défaut de l'objectif.
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFssCBHUnrS_D90-3163-DxO-001.jpg

En revanche, reverticaliser les verticales n'est pas légitime car
l'oeil, comme l'appareil, les voit bien fuyantes.

Hou là la ! J'espère pour toi qu'il s'agit d'une boutade
provocatrice.

En vision directe, les verticales ne convergent pas si le point
visé
s'élève, et que l'axe de visée n'est plus normal à la surface,
contrairement à ce qui se passe en photographie.

Justement, mon axe de visée est oblique, vers le ciel.
Du reste, même s'il était horizontal et comme par accident, au niveau
de la moitié de la hauteur de la Mosquée, et mon oeil fixe et non
mobile, je constaterais une fuite des verticales vers le haut et
*aussi* vers le bas car l'angle sous lequel sont vues des parties de
mêmes dimensions (des fenêtres par exemple, ou des briques) diminue
du fait de leur éloignement progressif.

Les chambres professionnelles avec décentrement et bascule
permettent de
reproduire correctement des façades parfaitement orthogonales.

Oui, bien sûr, juste le décentrement, pour plaire aux architectes.

Et il n'y aurait aucune raison à ne pas faire de même pour les
horizontales.

Bien sûr que si !

Là, c'est une question de préférence personnelle.

Selon le même principe appliqué à un paysage de route s'en allant
au
loin, la largeur de la route ne varierait pas, ce qui choquerait
beaucoup.

Ta présentation des fait est tandencieuse : en ce cas, pour la
route, la
distance de vision augmente et, à largeur constante, l'angle sous
laquelle elle est vue et photographiée diminue.

La mosquée aussi, le sommet est plus éloigné de mon oeil que sa base.
Mais le regard de l'observateur possède un angle peu ouvert et son
cerveau rectifie de lui-même la diminution apparente de la façade au
fur et à mesure que le regard monte.

Allez, je m'y colle ! Ouf, ça va mieux (:-o)

http://archaero.com/Tampon/G-R-Hassan.jpg

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

GhostRaider :

Je re-explique ce que, pour moi, la retouche est, définition qu'on peut
partager ou non, mais si on ne la partage pas, on ne peut pas en discuter.
Pour moi la retouche consiste enlever des éléments qui se trouvent sur
le "négatif" ou à en rajouter qui ne s'y trouvent pas. C'est tout.
Corriger les verticales, les horizontales, les aberrations de
l'objectif, éclaircir ou assombrir la photo pour la rendre plus lisible,
corriger la balance des blancs, saturer des couleurs un peu ternes,
passer la photo en noir et blanc, ce n'est pas de la retouche.
Appelons cela "correction technique" ou "édition" pour prendre le terme
anglophone.
Enlever des personnages ou ajouter une moustache à la Joconde, rajouter
des nuages menaçants dans un ciel vide ou enlever des fils électriques,
c'est de la retouche.
Rien de psychologique la-dedans, pour moi, la photo est un document de
la réalité qui perd cette qualité si on le retouche.
Ceci dit, je n'empêche personne de retoucher à mort des photos, elles
peuvent devenir de véritables créations.

je comprends bien, mais que faire si, pour rester dans le domaine de la
macrophotographie qui t'es cher, une scène extraordinaire se passe
entre deux insectes mais qu'il y a malheureusment dans le champ de la
photo une grosse mouche qui, se trouvant là par hasard, gâche toute la
scène ?
pourquoi ne pas la virer en retouchant l'image ?

autant pour Trotsky/Staline il y a un réel désir de changer la vérité,
autant dans le cas de la mouche...
dans ton explication de "trahison de la vérité" ne peut-on pas inclure
une notion d'"acceptable" ?

Le 19/06/2016 à 17:45, Jacques DASSIÉ a écrit :

GhostRaider avait prétendu :

Le 19/06/2016 à 15:00, Jacques DASSIÉ a écrit :

GhostRaider a formulé la demande :

Le 18/06/2016 à 14:26, Alf92 a écrit :

Alf92 :

Jacques DASSIÉ :

GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :

la grande mosquée
Hassan II de Casablanca, impressionnant édifice :
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFrpSEsjM2S_D90-3163-001.JPG

Ça me file le mal de mer...
Rien n'est orthogonal ! Avec quel remarquable caillou as-tu pris
cela ?
Sans ce défaut, cette image pourrait être belle.
Avec un peu de courage, DxO (pour le caillou) et Toshop... Non ?

http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFsmwZdk4xS_0000s.jpg

Allez, je m'y colle ! Ouf, ça va mieux (:-o)

http://archaero.com/Tampon/G-R-Hassan.jpg

Tût, tût, tût, la Bible, elle, ne ment pas.
http://img.over-blog-kiwi.com/0/90/16/55/obpicTN6kVU.jpeg

Le 19/06/2016 à 17:48, Alf92 a écrit :

je comprends bien, mais que faire si, pour rester dans le domaine de la
macrophotographie qui t'es cher, une scène extraordinaire se passe
entre deux insectes mais qu'il y a malheureusment dans le champ de la
photo une grosse mouche qui, se trouvant là par hasard, gâche toute la
scène ?
pourquoi ne pas la virer en retouchant l'image ?

Mon Dieu, vais-je succomber à la tentation ?
J'ai des tas de photos mirifiques honteusement gâchées par des mouches
obscènes, mais jusqu'à présent, j'ai tenu bon. tant pis pour moi.

autant pour Trotsky/Staline il y a un réel désir de changer la vérité,
autant dans le cas de la mouche...
dans ton explication de "trahison de la vérité" ne peut-on pas inclure
une notion d'"acceptable" ?

Oui, et la limite est subjective en fait, et je n'en fais pas une religion.
Tiens, pour illustrer mon propos, voici une photo prise sur les toits de
Baltimore.
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFtqaJxhieS_D7000-19973-001.JPG
Comme on peut le voir, il y a des kilomètres de fils électriques dans
tous les sens, ce qui est habituel dans les villes des USA.
Question : suis-je fondé à retoucher la photo en enlevant tous ces fils
parasites ?
A partir de combien de fils enlevés je commence à mentir ?
Et les poteaux, ai-je le droit de les enlever par la même occasion ?
Et les antennes satellites ?
Et toutes les cochonneries visibles ici ou là ?