Les Juifs sont très nombreux à Brooklyn.
Les juifs hassidiques se sont regroupés dans des quartiers bien à eux,
ont leurs immeubles à l'architecture particulière, leurs écoles, leurs
hôpitaux, les inscriptions sont en yiddish etc..
Les hommes sont tous en noir, portent la kipa ou un haut chapeau noir,
des papillotes, les femmes à longues jupes sont emperruquées...
http://www.cjoint.com/data/FFpipXTKt2S_D7000-22670-002.JPG
autant pour Trotsky/Staline il y a un réel désir de changer la vérité, autant dans le cas de la mouche... dans ton explication de "trahison de la vérité" ne peut-on pas inclure une notion d'"acceptable" ?
Oui, et la limite est subjective en fait, et je n'en fais pas une religion. Tiens, pour illustrer mon propos, voici une photo prise sur les toits de Baltimore. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFtqaJxhieS_D7000-19973-001.JPG Comme on peut le voir, il y a des kilomètres de fils électriques dans tous les sens, ce qui est habituel dans les villes des USA. Question : suis-je fondé à retoucher la photo en enlevant tous ces fils parasites ? A partir de combien de fils enlevés je commence à mentir ? Et les poteaux, ai-je le droit de les enlever par la même occasion ? Et les antennes satellites ? Et toutes les cochonneries visibles ici ou là ?
Là la question ne se pose pas puisque les fils font partie de l'"histoire" de la photo. en revanche là on peut se poser la question : http://www.madame-oreille.com/wp-content/uploads/2011/10/27_alsace_avec.jpg (photo ilustrative trouvée sur google avec paysage+fils+electriques)
GhostRaider :
Le 19/06/2016 à 17:48, Alf92 a écrit :
autant pour Trotsky/Staline il y a un réel désir de changer la vérité,
autant dans le cas de la mouche...
dans ton explication de "trahison de la vérité" ne peut-on pas inclure
une notion d'"acceptable" ?
Oui, et la limite est subjective en fait, et je n'en fais pas une religion.
Tiens, pour illustrer mon propos, voici une photo prise sur les toits de
Baltimore.
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFtqaJxhieS_D7000-19973-001.JPG
Comme on peut le voir, il y a des kilomètres de fils électriques dans
tous les sens, ce qui est habituel dans les villes des USA.
Question : suis-je fondé à retoucher la photo en enlevant tous ces fils
parasites ?
A partir de combien de fils enlevés je commence à mentir ?
Et les poteaux, ai-je le droit de les enlever par la même occasion ?
Et les antennes satellites ?
Et toutes les cochonneries visibles ici ou là ?
Là la question ne se pose pas puisque les fils font partie de
l'"histoire" de la photo.
en revanche là on peut se poser la question :
http://www.madame-oreille.com/wp-content/uploads/2011/10/27_alsace_avec.jpg
(photo ilustrative trouvée sur google avec paysage+fils+electriques)
autant pour Trotsky/Staline il y a un réel désir de changer la vérité, autant dans le cas de la mouche... dans ton explication de "trahison de la vérité" ne peut-on pas inclure une notion d'"acceptable" ?
Oui, et la limite est subjective en fait, et je n'en fais pas une religion. Tiens, pour illustrer mon propos, voici une photo prise sur les toits de Baltimore. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFtqaJxhieS_D7000-19973-001.JPG Comme on peut le voir, il y a des kilomètres de fils électriques dans tous les sens, ce qui est habituel dans les villes des USA. Question : suis-je fondé à retoucher la photo en enlevant tous ces fils parasites ? A partir de combien de fils enlevés je commence à mentir ? Et les poteaux, ai-je le droit de les enlever par la même occasion ? Et les antennes satellites ? Et toutes les cochonneries visibles ici ou là ?
Là la question ne se pose pas puisque les fils font partie de l'"histoire" de la photo. en revanche là on peut se poser la question : http://www.madame-oreille.com/wp-content/uploads/2011/10/27_alsace_avec.jpg (photo ilustrative trouvée sur google avec paysage+fils+electriques)
Stephane Legras-Decussy
Le 19/06/2016 17:08, GhostRaider a écrit :
Comme la limite est subjective entre amélioration et mensonge, je ne retouche pas.
le cadrage aussi est un mensonge, si Troski se baisse pour refaire son lacet, il n'est pas non plus sur la photo alors qu'il était là. idem le cadrage d'une plage sous les cocotiers au raz du container à poubelle. donc puisque toute photo est un mensonge...
Le 19/06/2016 17:08, GhostRaider a écrit :
Comme la limite est subjective entre amélioration et mensonge, je ne
retouche pas.
le cadrage aussi est un mensonge, si Troski se baisse pour refaire son
lacet, il n'est pas non plus sur la photo alors qu'il était là.
idem le cadrage d'une plage sous les cocotiers au raz du container à
poubelle.
Comme la limite est subjective entre amélioration et mensonge, je ne retouche pas.
le cadrage aussi est un mensonge, si Troski se baisse pour refaire son lacet, il n'est pas non plus sur la photo alors qu'il était là. idem le cadrage d'une plage sous les cocotiers au raz du container à poubelle. donc puisque toute photo est un mensonge...
Stephane Legras-Decussy
Le 19/06/2016 18:14, GhostRaider a écrit :
Comme on peut le voir, il y a des kilomètres de fils électriques dans tous les sens, ce qui est habituel dans les villes des USA. Question : suis-je fondé à retoucher la photo en enlevant tous ces fils parasites ?
ben tout dépend si tu trouves qu'ils sont parasites ou pas.
Le 19/06/2016 18:14, GhostRaider a écrit :
Comme on peut le voir, il y a des kilomètres de fils électriques dans
tous les sens, ce qui est habituel dans les villes des USA.
Question : suis-je fondé à retoucher la photo en enlevant tous ces fils
parasites ?
ben tout dépend si tu trouves qu'ils sont parasites ou pas.
Comme on peut le voir, il y a des kilomètres de fils électriques dans tous les sens, ce qui est habituel dans les villes des USA. Question : suis-je fondé à retoucher la photo en enlevant tous ces fils parasites ?
ben tout dépend si tu trouves qu'ils sont parasites ou pas.
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Pour moi la retouche consiste enlever des éléments qui se trouvent sur le "négatif" ou à en rajouter qui ne s'y trouvent pas. C'est tout. Corriger les verticales, les horizontales, les aberrations de l'objectif, éclaircir ou assombrir la photo pour la rendre plus lisible, corriger la balance des blancs, saturer des couleurs un peu ternes, passer la photo en noir et blanc, ce n'est pas de la retouche. Appelons cela "correction technique" ou "édition" pour prendre le terme anglophone.......
Ah, je suis rassuré, j'ai l'imprimatur... http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFtsAzPCboY_bigmosquee.jpg charles
GhostRaider a écrit :
Pour moi la retouche consiste enlever des éléments qui se trouvent sur
le "négatif" ou à en rajouter qui ne s'y trouvent pas. C'est tout.
Corriger les verticales, les horizontales, les aberrations de
l'objectif, éclaircir ou assombrir la photo pour la rendre plus lisible,
corriger la balance des blancs, saturer des couleurs un peu ternes,
passer la photo en noir et blanc, ce n'est pas de la retouche.
Appelons cela "correction technique" ou "édition" pour prendre le terme
anglophone.......
Ah, je suis rassuré, j'ai l'imprimatur...
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFtsAzPCboY_bigmosquee.jpg
Pour moi la retouche consiste enlever des éléments qui se trouvent sur le "négatif" ou à en rajouter qui ne s'y trouvent pas. C'est tout. Corriger les verticales, les horizontales, les aberrations de l'objectif, éclaircir ou assombrir la photo pour la rendre plus lisible, corriger la balance des blancs, saturer des couleurs un peu ternes, passer la photo en noir et blanc, ce n'est pas de la retouche. Appelons cela "correction technique" ou "édition" pour prendre le terme anglophone.......
Ah, je suis rassuré, j'ai l'imprimatur... http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFtsAzPCboY_bigmosquee.jpg charles
benoit
GhostRaider wrote:
Oui, et la limite est subjective en fait, et je n'en fais pas une religion. Tiens, pour illustrer mon propos, voici une photo prise sur les toits de Baltimore. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFtqaJxhieS_D7000-19973-001.JPG
Ça me rappelle certains coins de Bombay. C'est du bois, de la brique et non de la tôle ; quoi que. -- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Oui, et la limite est subjective en fait, et je n'en fais pas une religion.
Tiens, pour illustrer mon propos, voici une photo prise sur les toits de
Baltimore.
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFtqaJxhieS_D7000-19973-001.JPG
Ça me rappelle certains coins de Bombay. C'est du bois, de la brique et
non de la tôle ; quoi que.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Oui, et la limite est subjective en fait, et je n'en fais pas une religion. Tiens, pour illustrer mon propos, voici une photo prise sur les toits de Baltimore. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFtqaJxhieS_D7000-19973-001.JPG
Ça me rappelle certains coins de Bombay. C'est du bois, de la brique et non de la tôle ; quoi que. -- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Stephane Legras-Decussy
Le 19/06/2016 20:54, Benoit a écrit :
Ça me rappelle certains coins de Bombay. C'est du bois, de la brique et non de la tôle ; quoi que.
l'amérique, c'est le tiers-monde avec des néons... :-)
Le 19/06/2016 20:54, Benoit a écrit :
Ça me rappelle certains coins de Bombay. C'est du bois, de la brique et
non de la tôle ; quoi que.
l'amérique, c'est le tiers-monde avec des néons... :-)
Le dimanche 19 juin 2016 16:10:17 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/06/2016 20:54, Benoit a écrit :
Ça me rappelle certains coins de Bombay. C'est du bois, de la brique et non de la tôle ; quoi que.
l'amérique, c'est le tiers-monde avec des néons... :-)
Sur cette photo on ne voit pas les devantures des maisons, mais une ruelle avec les arrières cours où souvent des hangars jouxtent les bâtiments. Ces hangars servaient à entreposer le bois ou le charbon nécessaire dans nos hivers. Avec l'électrification la majorité ont été démolis, quelques-uns transformés - parfois habitables - pour respecter les nouvelles normes incendies. A Montréal nous avons plusieurs rues développées à la même époque. Dans le bâtiment principal la brique y est plus présente et seuls les hangars arrières étaient en bois, presque tous démolis grâce à des campagnes subventionnées pour éliminer les risques d’incendies qu'ils représentaient.
C'est un urbanisme très courant aux USA : des dizaines de rues équidistantes se coupant à angle droit bordées de petites maisons étroites de deux niveaux sur un sous-sol surélevé et des allées de service à l'arrière bordées de cours et de "decks" en bois. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFuhef2txQS_Baltimore.jpg https://www.google.fr/maps/place/Baltimore,+Maryland,+%C3%89tats-Unis/@39.2992148,-76.5813131,17.37z/data=!4m5!3m4!1s0x89c803aed6f483b7:0x44896a84223e758!8m2!3d39.2903848!4d-76.6121893
Le 19/06/2016 à 23:00, René a écrit :
Le dimanche 19 juin 2016 16:10:17 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/06/2016 20:54, Benoit a écrit :
Ça me rappelle certains coins de Bombay. C'est du bois, de la brique et
non de la tôle ; quoi que.
l'amérique, c'est le tiers-monde avec des néons... :-)
Sur cette photo on ne voit pas les devantures des maisons, mais une ruelle avec les arrières cours où souvent des hangars jouxtent les bâtiments. Ces hangars servaient à entreposer le bois ou le charbon nécessaire dans nos hivers. Avec l'électrification la majorité ont été démolis, quelques-uns transformés - parfois habitables - pour respecter les nouvelles normes incendies. A Montréal nous avons plusieurs rues développées à la même époque. Dans le bâtiment principal la brique y est plus présente et seuls les hangars arrières étaient en bois, presque tous démolis grâce à des campagnes subventionnées pour éliminer les risques d’incendies qu'ils représentaient.
C'est un urbanisme très courant aux USA : des dizaines de rues
équidistantes se coupant à angle droit bordées de petites maisons
étroites de deux niveaux sur un sous-sol surélevé et des allées de
service à l'arrière bordées de cours et de "decks" en bois.
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFuhef2txQS_Baltimore.jpg
https://www.google.fr/maps/place/Baltimore,+Maryland,+%C3%89tats-Unis/@39.2992148,-76.5813131,17.37z/data=!4m5!3m4!1s0x89c803aed6f483b7:0x44896a84223e758!8m2!3d39.2903848!4d-76.6121893
Le dimanche 19 juin 2016 16:10:17 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/06/2016 20:54, Benoit a écrit :
Ça me rappelle certains coins de Bombay. C'est du bois, de la brique et non de la tôle ; quoi que.
l'amérique, c'est le tiers-monde avec des néons... :-)
Sur cette photo on ne voit pas les devantures des maisons, mais une ruelle avec les arrières cours où souvent des hangars jouxtent les bâtiments. Ces hangars servaient à entreposer le bois ou le charbon nécessaire dans nos hivers. Avec l'électrification la majorité ont été démolis, quelques-uns transformés - parfois habitables - pour respecter les nouvelles normes incendies. A Montréal nous avons plusieurs rues développées à la même époque. Dans le bâtiment principal la brique y est plus présente et seuls les hangars arrières étaient en bois, presque tous démolis grâce à des campagnes subventionnées pour éliminer les risques d’incendies qu'ils représentaient.
C'est un urbanisme très courant aux USA : des dizaines de rues équidistantes se coupant à angle droit bordées de petites maisons étroites de deux niveaux sur un sous-sol surélevé et des allées de service à l'arrière bordées de cours et de "decks" en bois. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFuhef2txQS_Baltimore.jpg https://www.google.fr/maps/place/Baltimore,+Maryland,+%C3%89tats-Unis/@39.2992148,-76.5813131,17.37z/data=!4m5!3m4!1s0x89c803aed6f483b7:0x44896a84223e758!8m2!3d39.2903848!4d-76.6121893
GhostRaider
Le 19/06/2016 à 20:28, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Pour moi la retouche consiste enlever des éléments qui se trouvent sur le "négatif" ou à en rajouter qui ne s'y trouvent pas. C'est tout. Corriger les verticales, les horizontales, les aberrations de l'objectif, éclaircir ou assombrir la photo pour la rendre plus lisible, corriger la balance des blancs, saturer des couleurs un peu ternes, passer la photo en noir et blanc, ce n'est pas de la retouche. Appelons cela "correction technique" ou "édition" pour prendre le terme anglophone.......
Ah, je suis rassuré, j'ai l'imprimatur... http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFtsAzPCboY_bigmosquee.jpg
Ta correction est bien différente de celle de JD : http://archaero.com/Tampon/G-R-Hassan.jpg Mais JD a reconstruit des parties manquantes à droite et à gauche alors que tu les supprimes. En contrepartie, il a supprimé un pilier à droite et signé par un chatoiseau à gauche. L'original : http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFrpSEsjM2S_D90-3163-001.JPG L'original corrigé des aberrations de l'objectif, qui accuse déjà des parties manquantes, mais limitées : http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFssCBHUnrS_D90-3163-DxO-001.jpg C'est le drame inévitable : toute correction géométrique et surtout toute reverticalisation entraîne une perte de parties périphériques.
Le 19/06/2016 à 20:28, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Pour moi la retouche consiste enlever des éléments qui se trouvent sur
le "négatif" ou à en rajouter qui ne s'y trouvent pas. C'est tout.
Corriger les verticales, les horizontales, les aberrations de
l'objectif, éclaircir ou assombrir la photo pour la rendre plus lisible,
corriger la balance des blancs, saturer des couleurs un peu ternes,
passer la photo en noir et blanc, ce n'est pas de la retouche.
Appelons cela "correction technique" ou "édition" pour prendre le terme
anglophone.......
Ah, je suis rassuré, j'ai l'imprimatur...
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFtsAzPCboY_bigmosquee.jpg
Ta correction est bien différente de celle de JD :
http://archaero.com/Tampon/G-R-Hassan.jpg
Mais JD a reconstruit des parties manquantes à droite et à gauche alors
que tu les supprimes. En contrepartie, il a supprimé un pilier à droite
et signé par un chatoiseau à gauche.
L'original :
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFrpSEsjM2S_D90-3163-001.JPG
L'original corrigé des aberrations de l'objectif, qui accuse déjà des
parties manquantes, mais limitées :
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFssCBHUnrS_D90-3163-DxO-001.jpg
C'est le drame inévitable : toute correction géométrique et surtout
toute reverticalisation entraîne une perte de parties périphériques.
Pour moi la retouche consiste enlever des éléments qui se trouvent sur le "négatif" ou à en rajouter qui ne s'y trouvent pas. C'est tout. Corriger les verticales, les horizontales, les aberrations de l'objectif, éclaircir ou assombrir la photo pour la rendre plus lisible, corriger la balance des blancs, saturer des couleurs un peu ternes, passer la photo en noir et blanc, ce n'est pas de la retouche. Appelons cela "correction technique" ou "édition" pour prendre le terme anglophone.......
Ah, je suis rassuré, j'ai l'imprimatur... http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFtsAzPCboY_bigmosquee.jpg
Ta correction est bien différente de celle de JD : http://archaero.com/Tampon/G-R-Hassan.jpg Mais JD a reconstruit des parties manquantes à droite et à gauche alors que tu les supprimes. En contrepartie, il a supprimé un pilier à droite et signé par un chatoiseau à gauche. L'original : http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFrpSEsjM2S_D90-3163-001.JPG L'original corrigé des aberrations de l'objectif, qui accuse déjà des parties manquantes, mais limitées : http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFssCBHUnrS_D90-3163-DxO-001.jpg C'est le drame inévitable : toute correction géométrique et surtout toute reverticalisation entraîne une perte de parties périphériques.
