Mon Pentax K10D a chuté (merci le chat qui l'a poussé du meuble où il
était!) et un élément optique a dû se déplacer car depuis, les photos
sont nettes à droite et floues à gauche (effet surtout visible à pleine
ouverture). J'ai regardé sur le site de Pentax (Ricoh) : ils proposent un
forfait réparation à 200€ TTC, c'est à dire un peu plus que la cote en
occase de ce boîtier (environ 150€ au vu des ventes sur ebay). Donc je
m'interroge entre plusieurs options :
1) faire réparer quand même (je préfère ça à un K10D d'occase qui
peut avoir ses propres problèmes non décrits...)
2) acheter un boîtier Pentax neuf : dans la gamme Pentax actuelle, quel
boîtier est dans le même esprit que le K10D ? A priori c'est l'option le
moins probable pour moi.
Les options 1) et 2) permettent de continuer à utiliser les objectifs que
j'ai (un Pentax 18-50mm f/2.8 constant plutôt bon, un Pentax 50mm f/2.4 de
génération plus ancienne, et un Tamron 70-210mm f/4-5.6 correct mais sans
plus).
3) tout revendre et passer à un hybride
4) tout revendre et passer à un bridge haut de gamme, dans la mesure où
ma pratique photo est beaucoup plus ponctuelle qu'avant et où un appareil
polyvalent tout-en-un me semble finalement être adapté.
J'ai pas mal décroché par rapport ce qui se fait actuellement en
matériel. Déjà je voudrais investiguer si je peux trouver mon bonheur
dans l'option 4) bridge :
- réglages manuels accessibles comme sur un reflex classique (avec
molettes et cie...)
- zoom manuel, commençant à 24mm (equiv 24x36). Je ne cherche pas
l'amplitude de folie vers les longues focales par contre.
- capteur aussi grand que possible... Mais je ne vois pas grand-chose qui
dépasse 1" ? Moins que 1" je ne veux pas; 4/3 serait bien, APS-C le
rêve...
Cela dit ce problème de focus différent suivant l'objectif je ne vois pas bien comment ils peuvent le régler ? ?
Le Nikon D7000 permet de régler l'autofocus pour 12 objectifs différents.
A condition qu'ils soient récents et dispose d'un microprocesseur.
Mouais, mais là dans le menu debug du K10D (qui n'est normalement pas accessible à l'utilisateur d'ailleurs), c'est un réglage unique. Et à supposer que le SAV puisse faire un réglage par objectif, il faudrait qu'ils aient tous les modèles possibles sous la main...
Ce n'est pas très étonnant. Ton K10D fait 10 MP. Il a ce réglage, mais normalement non accessible. Mon D90 de 12 MP n'avait pas ce réglage, ou bien il n'était pas accessible. Avec mon 18-200 je n'ai jamais remarqué de problèmes de mise au point, même en macro. Mon D7000 fait 16 MP. Il possède ce réglage, bien décrit dans le manuel, et heureusement puisque mon 18-300 ne mettait pas parfaitement au point en macro.
Un décalage de mise au point se verra un peu plus sur un appareil dont la définition est plus importante et donc les pixels plus petits, et il se verra plus pour un objectif donné car la précision de son registre devient de plus en plus cruciale. Si en plus de ça, c'est un objectif à grande ouverture... On sait que les objectifs à grande ouverture rencontrent des problèmes de mise au point avec les boitier à haute définition, comme le D800.
La solution Nikon n'est pas stupide : plutôt que de voir revenir en SAV des couples de boitiers/objectifs, il donne la possibilité au propriétaire de faire le réglage, moyennant un certains nombre de conseils d'ailleurs.
Un article intéressant : http://b-rome.com/reglage_fin_de_l_AF.html
Le 12/11/2015 14:23, pehache a écrit :
Le 12/11/2015 13:31, GhostRaider a écrit :
Le 12/11/2015 12:48, pehache a écrit :
Cela dit ce problème de focus différent suivant l'objectif je ne vois
pas
bien comment ils peuvent le régler ? ?
Le Nikon D7000 permet de régler l'autofocus pour 12 objectifs différents.
A condition qu'ils soient récents et dispose d'un microprocesseur.
Mouais, mais là dans le menu debug du K10D (qui n'est normalement pas
accessible à l'utilisateur d'ailleurs), c'est un réglage unique. Et à
supposer que le SAV puisse faire un réglage par objectif, il faudrait
qu'ils aient tous les modèles possibles sous la main...
Ce n'est pas très étonnant.
Ton K10D fait 10 MP. Il a ce réglage, mais normalement non accessible.
Mon D90 de 12 MP n'avait pas ce réglage, ou bien il n'était pas
accessible. Avec mon 18-200 je n'ai jamais remarqué de problèmes de mise
au point, même en macro.
Mon D7000 fait 16 MP. Il possède ce réglage, bien décrit dans le manuel,
et heureusement puisque mon 18-300 ne mettait pas parfaitement au point
en macro.
Un décalage de mise au point se verra un peu plus sur un appareil dont
la définition est plus importante et donc les pixels plus petits, et il
se verra plus pour un objectif donné car la précision de son registre
devient de plus en plus cruciale.
Si en plus de ça, c'est un objectif à grande ouverture...
On sait que les objectifs à grande ouverture rencontrent des problèmes
de mise au point avec les boitier à haute définition, comme le D800.
La solution Nikon n'est pas stupide : plutôt que de voir revenir en SAV
des couples de boitiers/objectifs, il donne la possibilité au
propriétaire de faire le réglage, moyennant un certains nombre de
conseils d'ailleurs.
Un article intéressant :
http://b-rome.com/reglage_fin_de_l_AF.html
Cela dit ce problème de focus différent suivant l'objectif je ne vois pas bien comment ils peuvent le régler ? ?
Le Nikon D7000 permet de régler l'autofocus pour 12 objectifs différents.
A condition qu'ils soient récents et dispose d'un microprocesseur.
Mouais, mais là dans le menu debug du K10D (qui n'est normalement pas accessible à l'utilisateur d'ailleurs), c'est un réglage unique. Et à supposer que le SAV puisse faire un réglage par objectif, il faudrait qu'ils aient tous les modèles possibles sous la main...
Ce n'est pas très étonnant. Ton K10D fait 10 MP. Il a ce réglage, mais normalement non accessible. Mon D90 de 12 MP n'avait pas ce réglage, ou bien il n'était pas accessible. Avec mon 18-200 je n'ai jamais remarqué de problèmes de mise au point, même en macro. Mon D7000 fait 16 MP. Il possède ce réglage, bien décrit dans le manuel, et heureusement puisque mon 18-300 ne mettait pas parfaitement au point en macro.
Un décalage de mise au point se verra un peu plus sur un appareil dont la définition est plus importante et donc les pixels plus petits, et il se verra plus pour un objectif donné car la précision de son registre devient de plus en plus cruciale. Si en plus de ça, c'est un objectif à grande ouverture... On sait que les objectifs à grande ouverture rencontrent des problèmes de mise au point avec les boitier à haute définition, comme le D800.
La solution Nikon n'est pas stupide : plutôt que de voir revenir en SAV des couples de boitiers/objectifs, il donne la possibilité au propriétaire de faire le réglage, moyennant un certains nombre de conseils d'ailleurs.
Un article intéressant : http://b-rome.com/reglage_fin_de_l_AF.html
Desmond
Dans son message précédent, pehache a écrit :
Dès le début avec ce boîtier j'avais un léger front-focus, que j'avais corrigé en passant par le menu debug. Et dès le début le focus était (légèrement) différent d'un objectif à l'autre
Eh bien dis donc, personnellement je trouverais ça super-pénible à l'usage. Sur un capteur de 16MP, je n'ai heureusement jamais trouvé de problème de focus avec au moins 5 objectifs y compris 1 macro, et pourtant je regarde systématiquement mes images à 100% en post traitement.
(et ça je n'ai toujours pas vraiment compris pourquoi... Je suspecte que c'est lié à l'ouverture max de chaque objectif et à l’aberration sphérique)
Le Pentax 16-50mm2.8 est SMC, c'est-à-dire à moteur AF ultrasonique intégré dans l'optique, tandis que les autres objectifs que tu as (50mm1.4 et 70-210mm) sont commandés par l'AF du boitier. Peut-être est-ce une partie de l'explication.
Ces deux dernier objectifs sont aussi de conception ancienne, de l'ère de l'argentique, donc les tolérances sur les ajustements des lentilles étaient peut-être plus grandes que pour des capteurs numériques.
Dans son message précédent, pehache a écrit :
Dès le début avec ce boîtier j'avais un léger front-focus, que j'avais
corrigé en passant par le menu debug. Et dès le début le focus était
(légèrement) différent d'un objectif à l'autre
Eh bien dis donc, personnellement je trouverais ça super-pénible à
l'usage. Sur un capteur de 16MP, je n'ai heureusement jamais trouvé de
problème de focus avec au moins 5 objectifs y compris 1 macro, et
pourtant je regarde systématiquement mes images à 100% en post
traitement.
(et ça je n'ai toujours
pas vraiment compris pourquoi... Je suspecte que c'est lié à l'ouverture
max de chaque objectif et à l’aberration sphérique)
Le Pentax 16-50mm2.8 est SMC, c'est-à-dire à moteur AF ultrasonique
intégré dans l'optique, tandis que les autres objectifs que tu as
(50mm1.4 et 70-210mm) sont commandés par l'AF du boitier. Peut-être
est-ce une partie de l'explication.
Ces deux dernier objectifs sont aussi de conception ancienne, de l'ère
de l'argentique, donc les tolérances sur les ajustements des lentilles
étaient peut-être plus grandes que pour des capteurs numériques.
Dès le début avec ce boîtier j'avais un léger front-focus, que j'avais corrigé en passant par le menu debug. Et dès le début le focus était (légèrement) différent d'un objectif à l'autre
Eh bien dis donc, personnellement je trouverais ça super-pénible à l'usage. Sur un capteur de 16MP, je n'ai heureusement jamais trouvé de problème de focus avec au moins 5 objectifs y compris 1 macro, et pourtant je regarde systématiquement mes images à 100% en post traitement.
(et ça je n'ai toujours pas vraiment compris pourquoi... Je suspecte que c'est lié à l'ouverture max de chaque objectif et à l’aberration sphérique)
Le Pentax 16-50mm2.8 est SMC, c'est-à-dire à moteur AF ultrasonique intégré dans l'optique, tandis que les autres objectifs que tu as (50mm1.4 et 70-210mm) sont commandés par l'AF du boitier. Peut-être est-ce une partie de l'explication.
Ces deux dernier objectifs sont aussi de conception ancienne, de l'ère de l'argentique, donc les tolérances sur les ajustements des lentilles étaient peut-être plus grandes que pour des capteurs numériques.
pehache
Le 12/11/2015 21:56, Desmond a écrit :
Dans son message précédent, pehache a écrit :
Dès le début avec ce boîtier j'avais un léger front-focus, que j'avais corrigé en passant par le menu debug. Et dès le début le focus était (légèrement) différent d'un objectif à l'autre
Eh bien dis donc, personnellement je trouverais ça super-pénible à l'usage.
J'aurais sans doute dû renvoyer le boîtier en SAV dès le début sous garantie...
En pratique j'utilise surtout le 16-50, donc j'avais calé boîtier dessus.
(et ça je n'ai toujours pas vraiment compris pourquoi... Je suspecte que c'est lié à l'ouverture max de chaque objectif et à l’aberration sphérique)
Le Pentax 16-50mm2.8 est SMC, c'est-à-dire à moteur AF ultrasonique intégré dans l'optique, tandis que les autres objectifs que tu as (50mm1.4 et 70-210mm) sont commandés par l'AF du boitier. Peut-être est-ce une partie de l'explication.
Celui qui est le plus décalé par rapport aux deux autres c'est le Tamron 70-210
Ces deux dernier objectifs sont aussi de conception ancienne, de l'ère de l'argentique, donc les tolérances sur les ajustements des lentilles étaient peut-être plus grandes que pour des capteurs numériques.
D'un autre côté le comportement est relativement constant pour un objectif donné, donc ce ne sont pas les jeux mécaniques et autres qui sont l'explication.
C'est un peu cette expérience qui me fait nuancer l'avantage de la modularité boîtier/objectif en photo. En théorie tous les objectifs sont utilisables et réutilisables sur n'importe quel boîtier, mais en pratique tout n'est pas aussi idyllique.
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
Le 12/11/2015 21:56, Desmond a écrit :
Dans son message précédent, pehache a écrit :
Dès le début avec ce boîtier j'avais un léger front-focus, que j'avais
corrigé en passant par le menu debug. Et dès le début le focus était
(légèrement) différent d'un objectif à l'autre
Eh bien dis donc, personnellement je trouverais ça super-pénible à
l'usage.
J'aurais sans doute dû renvoyer le boîtier en SAV dès le début sous
garantie...
En pratique j'utilise surtout le 16-50, donc j'avais calé boîtier dessus.
(et ça je n'ai toujours
pas vraiment compris pourquoi... Je suspecte que c'est lié à l'ouverture
max de chaque objectif et à l’aberration sphérique)
Le Pentax 16-50mm2.8 est SMC, c'est-à-dire à moteur AF ultrasonique
intégré dans l'optique, tandis que les autres objectifs que tu as
(50mm1.4 et 70-210mm) sont commandés par l'AF du boitier. Peut-être
est-ce une partie de l'explication.
Celui qui est le plus décalé par rapport aux deux autres c'est le Tamron
70-210
Ces deux dernier objectifs sont aussi de conception ancienne, de l'ère
de l'argentique, donc les tolérances sur les ajustements des lentilles
étaient peut-être plus grandes que pour des capteurs numériques.
D'un autre côté le comportement est relativement constant pour un
objectif donné, donc ce ne sont pas les jeux mécaniques et autres qui
sont l'explication.
C'est un peu cette expérience qui me fait nuancer l'avantage de la
modularité boîtier/objectif en photo. En théorie tous les objectifs sont
utilisables et réutilisables sur n'importe quel boîtier, mais en
pratique tout n'est pas aussi idyllique.
--
"Je suis de formation théologique très rationnelle"
Richard Hachel
Dès le début avec ce boîtier j'avais un léger front-focus, que j'avais corrigé en passant par le menu debug. Et dès le début le focus était (légèrement) différent d'un objectif à l'autre
Eh bien dis donc, personnellement je trouverais ça super-pénible à l'usage.
J'aurais sans doute dû renvoyer le boîtier en SAV dès le début sous garantie...
En pratique j'utilise surtout le 16-50, donc j'avais calé boîtier dessus.
(et ça je n'ai toujours pas vraiment compris pourquoi... Je suspecte que c'est lié à l'ouverture max de chaque objectif et à l’aberration sphérique)
Le Pentax 16-50mm2.8 est SMC, c'est-à-dire à moteur AF ultrasonique intégré dans l'optique, tandis que les autres objectifs que tu as (50mm1.4 et 70-210mm) sont commandés par l'AF du boitier. Peut-être est-ce une partie de l'explication.
Celui qui est le plus décalé par rapport aux deux autres c'est le Tamron 70-210
Ces deux dernier objectifs sont aussi de conception ancienne, de l'ère de l'argentique, donc les tolérances sur les ajustements des lentilles étaient peut-être plus grandes que pour des capteurs numériques.
D'un autre côté le comportement est relativement constant pour un objectif donné, donc ce ne sont pas les jeux mécaniques et autres qui sont l'explication.
C'est un peu cette expérience qui me fait nuancer l'avantage de la modularité boîtier/objectif en photo. En théorie tous les objectifs sont utilisables et réutilisables sur n'importe quel boîtier, mais en pratique tout n'est pas aussi idyllique.
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
pehache
Le 12/11/2015 16:02, GhostRaider a écrit :
Mouais, mais là dans le menu debug du K10D (qui n'est normalement pas accessible à l'utilisateur d'ailleurs), c'est un réglage unique. Et à supposer que le SAV puisse faire un réglage par objectif, il faudrait qu'ils aient tous les modèles possibles sous la main...
Ce n'est pas très étonnant. Ton K10D fait 10 MP. Il a ce réglage, mais normalement non accessible. Mon D90 de 12 MP n'avait pas ce réglage, ou bien il n'était pas accessible. Avec mon 18-200 je n'ai jamais remarqué de problèmes de mise au point, même en macro. Mon D7000 fait 16 MP. Il possède ce réglage, bien décrit dans le manuel, et heureusement puisque mon 18-300 ne mettait pas parfaitement au point en macro.
Un décalage de mise au point se verra un peu plus sur un appareil dont la définition est plus importante et donc les pixels plus petits, et il se verra plus pour un objectif donné car la précision de son registre devient de plus en plus cruciale. Si en plus de ça, c'est un objectif à grande ouverture... On sait que les objectifs à grande ouverture rencontrent des problèmes de mise au point avec les boitier à haute définition, comme le D800.
La solution Nikon n'est pas stupide : plutôt que de voir revenir en SAV des couples de boitiers/objectifs, il donne la possibilité au propriétaire de faire le réglage, moyennant un certains nombre de conseils d'ailleurs.
Je pense que l'autofocus par détection de contraste en liveview finira par s'imposer car il résout tous ces problèmes. Il y a quelques années je pensais que ça irait plus vite, d'ailleurs.
Un article intéressant : http://b-rome.com/reglage_fin_de_l_AF.html
Oui merci ! Ca confirme des trucs que je suspectais et que j'avais exprimé il y a longtemps ici. Même certains chevronnés pensaient que je racontais des conneries...
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
Le 12/11/2015 16:02, GhostRaider a écrit :
Mouais, mais là dans le menu debug du K10D (qui n'est normalement pas
accessible à l'utilisateur d'ailleurs), c'est un réglage unique. Et à
supposer que le SAV puisse faire un réglage par objectif, il faudrait
qu'ils aient tous les modèles possibles sous la main...
Ce n'est pas très étonnant.
Ton K10D fait 10 MP. Il a ce réglage, mais normalement non accessible.
Mon D90 de 12 MP n'avait pas ce réglage, ou bien il n'était pas
accessible. Avec mon 18-200 je n'ai jamais remarqué de problèmes de mise
au point, même en macro.
Mon D7000 fait 16 MP. Il possède ce réglage, bien décrit dans le manuel,
et heureusement puisque mon 18-300 ne mettait pas parfaitement au point
en macro.
Un décalage de mise au point se verra un peu plus sur un appareil dont
la définition est plus importante et donc les pixels plus petits, et il
se verra plus pour un objectif donné car la précision de son registre
devient de plus en plus cruciale.
Si en plus de ça, c'est un objectif à grande ouverture...
On sait que les objectifs à grande ouverture rencontrent des problèmes
de mise au point avec les boitier à haute définition, comme le D800.
La solution Nikon n'est pas stupide : plutôt que de voir revenir en SAV
des couples de boitiers/objectifs, il donne la possibilité au
propriétaire de faire le réglage, moyennant un certains nombre de
conseils d'ailleurs.
Je pense que l'autofocus par détection de contraste en liveview finira
par s'imposer car il résout tous ces problèmes. Il y a quelques années
je pensais que ça irait plus vite, d'ailleurs.
Un article intéressant :
http://b-rome.com/reglage_fin_de_l_AF.html
Oui merci ! Ca confirme des trucs que je suspectais et que j'avais
exprimé il y a longtemps ici. Même certains chevronnés pensaient que je
racontais des conneries...
--
"Je suis de formation théologique très rationnelle"
Richard Hachel
Mouais, mais là dans le menu debug du K10D (qui n'est normalement pas accessible à l'utilisateur d'ailleurs), c'est un réglage unique. Et à supposer que le SAV puisse faire un réglage par objectif, il faudrait qu'ils aient tous les modèles possibles sous la main...
Ce n'est pas très étonnant. Ton K10D fait 10 MP. Il a ce réglage, mais normalement non accessible. Mon D90 de 12 MP n'avait pas ce réglage, ou bien il n'était pas accessible. Avec mon 18-200 je n'ai jamais remarqué de problèmes de mise au point, même en macro. Mon D7000 fait 16 MP. Il possède ce réglage, bien décrit dans le manuel, et heureusement puisque mon 18-300 ne mettait pas parfaitement au point en macro.
Un décalage de mise au point se verra un peu plus sur un appareil dont la définition est plus importante et donc les pixels plus petits, et il se verra plus pour un objectif donné car la précision de son registre devient de plus en plus cruciale. Si en plus de ça, c'est un objectif à grande ouverture... On sait que les objectifs à grande ouverture rencontrent des problèmes de mise au point avec les boitier à haute définition, comme le D800.
La solution Nikon n'est pas stupide : plutôt que de voir revenir en SAV des couples de boitiers/objectifs, il donne la possibilité au propriétaire de faire le réglage, moyennant un certains nombre de conseils d'ailleurs.
Je pense que l'autofocus par détection de contraste en liveview finira par s'imposer car il résout tous ces problèmes. Il y a quelques années je pensais que ça irait plus vite, d'ailleurs.
Un article intéressant : http://b-rome.com/reglage_fin_de_l_AF.html
Oui merci ! Ca confirme des trucs que je suspectais et que j'avais exprimé il y a longtemps ici. Même certains chevronnés pensaient que je racontais des conneries...
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
GhostRaider
Le 12/11/2015 23:02, pehache a écrit :
Le 12/11/2015 16:02, GhostRaider a écrit :
Je pense que l'autofocus par détection de contraste en liveview finira par s'imposer car il résout tous ces problèmes. Il y a quelques années je pensais que ça irait plus vite, d'ailleurs.
Par principe de fonctionnement, la détection de contraste est plus lente à cause des allers-retours que ne fait pas la détection de phase. Elle s'améliore mais la détection de phase aussi. Un système qui marche très bien, c'est la détection de contraste précédé par l'infra-rouge. Il y a ça sur mes Olympus E10/E20. L'infra-rouge dégrossit et la détection de contraste fignole. Ça va très vite. On peut réellement photographier des sujets en mouvement rapide. Si on désactive l'IR, on voit une grande différence. Malheureusement, Olympus l'a abandonné. Ces appareils complexes coûtaient sans doute trop cher à fabriquer. Quand tous les réflex auront perdu leur visée optique, si ça arrive, il n'y aura plus de détection de phase nous dit-on, mais je n'y crois pas trop pour une question de rapidité. Par exemple, le Sony alpha 7 a un système hybride phase/contraste..
Un article intéressant : http://b-rome.com/reglage_fin_de_l_AF.html
Oui merci ! Ca confirme des trucs que je suspectais et que j'avais exprimé il y a longtemps ici. Même certains chevronnés pensaient que je racontais des conneries...
Le 12/11/2015 23:02, pehache a écrit :
Le 12/11/2015 16:02, GhostRaider a écrit :
Je pense que l'autofocus par détection de contraste en liveview finira
par s'imposer car il résout tous ces problèmes. Il y a quelques années
je pensais que ça irait plus vite, d'ailleurs.
Par principe de fonctionnement, la détection de contraste est plus lente
à cause des allers-retours que ne fait pas la détection de phase. Elle
s'améliore mais la détection de phase aussi.
Un système qui marche très bien, c'est la détection de contraste précédé
par l'infra-rouge. Il y a ça sur mes Olympus E10/E20. L'infra-rouge
dégrossit et la détection de contraste fignole.
Ça va très vite. On peut réellement photographier des sujets en
mouvement rapide.
Si on désactive l'IR, on voit une grande différence. Malheureusement,
Olympus l'a abandonné. Ces appareils complexes coûtaient sans doute trop
cher à fabriquer.
Quand tous les réflex auront perdu leur visée optique, si ça arrive, il
n'y aura plus de détection de phase nous dit-on, mais je n'y crois pas
trop pour une question de rapidité. Par exemple, le Sony alpha 7 a un
système hybride phase/contraste..
Un article intéressant :
http://b-rome.com/reglage_fin_de_l_AF.html
Oui merci ! Ca confirme des trucs que je suspectais et que j'avais
exprimé il y a longtemps ici. Même certains chevronnés pensaient que je
racontais des conneries...
Je pense que l'autofocus par détection de contraste en liveview finira par s'imposer car il résout tous ces problèmes. Il y a quelques années je pensais que ça irait plus vite, d'ailleurs.
Par principe de fonctionnement, la détection de contraste est plus lente à cause des allers-retours que ne fait pas la détection de phase. Elle s'améliore mais la détection de phase aussi. Un système qui marche très bien, c'est la détection de contraste précédé par l'infra-rouge. Il y a ça sur mes Olympus E10/E20. L'infra-rouge dégrossit et la détection de contraste fignole. Ça va très vite. On peut réellement photographier des sujets en mouvement rapide. Si on désactive l'IR, on voit une grande différence. Malheureusement, Olympus l'a abandonné. Ces appareils complexes coûtaient sans doute trop cher à fabriquer. Quand tous les réflex auront perdu leur visée optique, si ça arrive, il n'y aura plus de détection de phase nous dit-on, mais je n'y crois pas trop pour une question de rapidité. Par exemple, le Sony alpha 7 a un système hybride phase/contraste..
Un article intéressant : http://b-rome.com/reglage_fin_de_l_AF.html
Oui merci ! Ca confirme des trucs que je suspectais et que j'avais exprimé il y a longtemps ici. Même certains chevronnés pensaient que je racontais des conneries...
pehache
Le 09/11/2015 12:10, pehache a écrit :
Bonjour,
Mon Pentax K10D a chuté (merci le chat qui l'a poussé du meuble où il était!) et un élément optique a dû se déplacer car depuis, les photos sont nettes à droite et floues à gauche (effet surtout visible à pleine ouverture). J'ai regardé sur le site de Pentax (Ricoh) : ils proposent un forfait réparation à 200€ TTC, c'est à dire un peu plus que la cote en occase de ce boîtier (environ 150€ au vu des ventes sur ebay). Donc je m'interroge entre plusieurs options :
1) faire réparer quand même (je préfère ça à un K10D d'occase qui peut avoir ses propres problèmes non décrits...)
2) acheter un boîtier Pentax neuf : dans la gamme Pentax actuelle, quel boîtier est dans le même esprit que le K10D ? A priori c'est l'option le moins probable pour moi.
Les options 1) et 2) permettent de continuer à utiliser les objectifs que j'ai (un Pentax 18-50mm f/2.8 constant plutôt bon, un Pentax 50mm f/2.4 de génération plus ancienne, et un Tamron 70-210mm f/4-5.6 correct mais sans plus).
3) tout revendre et passer à un hybride
4) tout revendre et passer à un bridge haut de gamme, dans la mesure où ma pratique photo est beaucoup plus ponctuelle qu'avant et où un appareil polyvalent tout-en-un me semble finalement être adapté.
J'ai pas mal décroché par rapport ce qui se fait actuellement en matériel. Déjà je voudrais investiguer si je peux trouver mon bonheur dans l'option 4) bridge : - réglages manuels accessibles comme sur un reflex classique (avec molettes et cie...) - zoom manuel, commençant à 24mm (equiv 24x36). Je ne cherche pas l'amplitude de folie vers les longues focales par contre. - capteur aussi grand que possible... Mais je ne vois pas grand-chose qui dépasse 1" ? Moins que 1" je ne veux pas; 4/3 serait bien, APS-C le rêve...
Un premier tri à partir de ça ?
Merci,
Bon, le boîtier est revenu de révision.
Un point positif : l'effet de plan de netteté de travers semble sinon totalement résolu du moins fortement atténué.
Le recalage de l'AF est un peu moins satisfaisant...
Avec le zoom 16-50mm @50mm f/2.8 ça va : léger back-focus, mais le point visé est dans la zone de netteté. Par contre en raccourcissant la focale (à cadrage constant) ça se gâte : @16mm f2/8 le back-focus est flagrant et le point de visée sort de la zone de netteté...
Avec le cailloux 50mm @f/2.8 le back-focus est flagrant (alors qu'avant j'avais du front-focus !). Mais le plus fort c'est qu'en ouvrant à f/1.4 le focus est meilleur qu'à f/2.8 (ça varie suivant les clichés, mais le point visé est souvent dans la zone de netteté, alors qu'elle est beaucoup plus réduite qu'à f/2.8).
Ces histoires de front/back focus commencent à me saoûler... J'hésite à renvoyer au SAV en leur disant que ce n'est pas parfait, car je crains qu'ils ne fassent pas mieux en recommençant :-(... Et ça me donne envie de tout vendre...
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
Le 09/11/2015 12:10, pehache a écrit :
Bonjour,
Mon Pentax K10D a chuté (merci le chat qui l'a poussé du meuble où il
était!) et un élément optique a dû se déplacer car depuis, les photos
sont nettes à droite et floues à gauche (effet surtout visible à pleine
ouverture). J'ai regardé sur le site de Pentax (Ricoh) : ils proposent un
forfait réparation à 200€ TTC, c'est à dire un peu plus que la cote en
occase de ce boîtier (environ 150€ au vu des ventes sur ebay). Donc je
m'interroge entre plusieurs options :
1) faire réparer quand même (je préfère ça à un K10D d'occase qui
peut avoir ses propres problèmes non décrits...)
2) acheter un boîtier Pentax neuf : dans la gamme Pentax actuelle, quel
boîtier est dans le même esprit que le K10D ? A priori c'est l'option le
moins probable pour moi.
Les options 1) et 2) permettent de continuer à utiliser les objectifs que
j'ai (un Pentax 18-50mm f/2.8 constant plutôt bon, un Pentax 50mm f/2.4 de
génération plus ancienne, et un Tamron 70-210mm f/4-5.6 correct mais sans
plus).
3) tout revendre et passer à un hybride
4) tout revendre et passer à un bridge haut de gamme, dans la mesure où
ma pratique photo est beaucoup plus ponctuelle qu'avant et où un appareil
polyvalent tout-en-un me semble finalement être adapté.
J'ai pas mal décroché par rapport ce qui se fait actuellement en
matériel. Déjà je voudrais investiguer si je peux trouver mon bonheur
dans l'option 4) bridge :
- réglages manuels accessibles comme sur un reflex classique (avec
molettes et cie...)
- zoom manuel, commençant à 24mm (equiv 24x36). Je ne cherche pas
l'amplitude de folie vers les longues focales par contre.
- capteur aussi grand que possible... Mais je ne vois pas grand-chose qui
dépasse 1" ? Moins que 1" je ne veux pas; 4/3 serait bien, APS-C le
rêve...
Un premier tri à partir de ça ?
Merci,
Bon, le boîtier est revenu de révision.
Un point positif : l'effet de plan de netteté de travers semble sinon
totalement résolu du moins fortement atténué.
Le recalage de l'AF est un peu moins satisfaisant...
Avec le zoom 16-50mm @50mm f/2.8 ça va : léger back-focus, mais le point
visé est dans la zone de netteté. Par contre en raccourcissant la focale
(à cadrage constant) ça se gâte : @16mm f2/8 le back-focus est flagrant
et le point de visée sort de la zone de netteté...
Avec le cailloux 50mm @f/2.8 le back-focus est flagrant (alors qu'avant
j'avais du front-focus !). Mais le plus fort c'est qu'en ouvrant à f/1.4
le focus est meilleur qu'à f/2.8 (ça varie suivant les clichés, mais le
point visé est souvent dans la zone de netteté, alors qu'elle est
beaucoup plus réduite qu'à f/2.8).
Ces histoires de front/back focus commencent à me saoûler... J'hésite à
renvoyer au SAV en leur disant que ce n'est pas parfait, car je crains
qu'ils ne fassent pas mieux en recommençant :-(... Et ça me donne envie
de tout vendre...
--
"Je suis de formation théologique très rationnelle"
Richard Hachel
Mon Pentax K10D a chuté (merci le chat qui l'a poussé du meuble où il était!) et un élément optique a dû se déplacer car depuis, les photos sont nettes à droite et floues à gauche (effet surtout visible à pleine ouverture). J'ai regardé sur le site de Pentax (Ricoh) : ils proposent un forfait réparation à 200€ TTC, c'est à dire un peu plus que la cote en occase de ce boîtier (environ 150€ au vu des ventes sur ebay). Donc je m'interroge entre plusieurs options :
1) faire réparer quand même (je préfère ça à un K10D d'occase qui peut avoir ses propres problèmes non décrits...)
2) acheter un boîtier Pentax neuf : dans la gamme Pentax actuelle, quel boîtier est dans le même esprit que le K10D ? A priori c'est l'option le moins probable pour moi.
Les options 1) et 2) permettent de continuer à utiliser les objectifs que j'ai (un Pentax 18-50mm f/2.8 constant plutôt bon, un Pentax 50mm f/2.4 de génération plus ancienne, et un Tamron 70-210mm f/4-5.6 correct mais sans plus).
3) tout revendre et passer à un hybride
4) tout revendre et passer à un bridge haut de gamme, dans la mesure où ma pratique photo est beaucoup plus ponctuelle qu'avant et où un appareil polyvalent tout-en-un me semble finalement être adapté.
J'ai pas mal décroché par rapport ce qui se fait actuellement en matériel. Déjà je voudrais investiguer si je peux trouver mon bonheur dans l'option 4) bridge : - réglages manuels accessibles comme sur un reflex classique (avec molettes et cie...) - zoom manuel, commençant à 24mm (equiv 24x36). Je ne cherche pas l'amplitude de folie vers les longues focales par contre. - capteur aussi grand que possible... Mais je ne vois pas grand-chose qui dépasse 1" ? Moins que 1" je ne veux pas; 4/3 serait bien, APS-C le rêve...
Un premier tri à partir de ça ?
Merci,
Bon, le boîtier est revenu de révision.
Un point positif : l'effet de plan de netteté de travers semble sinon totalement résolu du moins fortement atténué.
Le recalage de l'AF est un peu moins satisfaisant...
Avec le zoom 16-50mm @50mm f/2.8 ça va : léger back-focus, mais le point visé est dans la zone de netteté. Par contre en raccourcissant la focale (à cadrage constant) ça se gâte : @16mm f2/8 le back-focus est flagrant et le point de visée sort de la zone de netteté...
Avec le cailloux 50mm @f/2.8 le back-focus est flagrant (alors qu'avant j'avais du front-focus !). Mais le plus fort c'est qu'en ouvrant à f/1.4 le focus est meilleur qu'à f/2.8 (ça varie suivant les clichés, mais le point visé est souvent dans la zone de netteté, alors qu'elle est beaucoup plus réduite qu'à f/2.8).
Ces histoires de front/back focus commencent à me saoûler... J'hésite à renvoyer au SAV en leur disant que ce n'est pas parfait, car je crains qu'ils ne fassent pas mieux en recommençant :-(... Et ça me donne envie de tout vendre...
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
