"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le
messagedéjà, l'acheteur ils s'en fichent complétement
le pb c'est qu ils ne jouent pas, car en plus ils se prennent au
sérieux j'avais dit un jour à Sony que leurs marketeux n'avaient pas
besoin d'être bons, d'ailleurs ils ne le sont pas, le produit est
pré vendu a certains
la preuve que c'est faux : le modèle de sony que tu as acheté
est loin d'avoir fait le tabac annoncé
pourtant c'est loin d'être une merde
mais bon, il a pas réellement accroché.
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le
message
déjà, l'acheteur ils s'en fichent complétement
le pb c'est qu ils ne jouent pas, car en plus ils se prennent au
sérieux j'avais dit un jour à Sony que leurs marketeux n'avaient pas
besoin d'être bons, d'ailleurs ils ne le sont pas, le produit est
pré vendu a certains
la preuve que c'est faux : le modèle de sony que tu as acheté
est loin d'avoir fait le tabac annoncé
pourtant c'est loin d'être une merde
mais bon, il a pas réellement accroché.
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le
messagedéjà, l'acheteur ils s'en fichent complétement
le pb c'est qu ils ne jouent pas, car en plus ils se prennent au
sérieux j'avais dit un jour à Sony que leurs marketeux n'avaient pas
besoin d'être bons, d'ailleurs ils ne le sont pas, le produit est
pré vendu a certains
la preuve que c'est faux : le modèle de sony que tu as acheté
est loin d'avoir fait le tabac annoncé
pourtant c'est loin d'être une merde
mais bon, il a pas réellement accroché.
Ensuite quand le K10 propose sa tropicalisation, son anti-poussière, sa
visée, son SR intégré boitier, son ergonomie, ... pour moins cher qu'un
d80 pour lequel il faut encore dépenser l'argent du logiciel de
développement RAW, ...
Ensuite quand le K10 propose sa tropicalisation, son anti-poussière, sa
visée, son SR intégré boitier, son ergonomie, ... pour moins cher qu'un
d80 pour lequel il faut encore dépenser l'argent du logiciel de
développement RAW, ...
Ensuite quand le K10 propose sa tropicalisation, son anti-poussière, sa
visée, son SR intégré boitier, son ergonomie, ... pour moins cher qu'un
d80 pour lequel il faut encore dépenser l'argent du logiciel de
développement RAW, ...
Si tu te considères comme une référence, ce sont effectivement des
âneries.
"si je devais m'équiper en partant de rien, je devrais
débloquer un budget de près de 5000 euros, et même si en compensation
j'aurais plus de fonctionnalités (autofocus p.ex.) ou de meilleures
ouvertures, c'est tout simplement un budget que je ne peux me permettre."
Cela signifie qu'il peut, avec son boitier K10, conserver et utiliser ses
anciens cailloux. En racheter des neufs n'aura pas été une contrainte
qu'il aurait eu avec d'autres boitiers. A cet égard, je rappelle que si
j'avais repris un Canon, je n'aurais pas pu utiliser les cailloux de mon
argentique. Avec le K10 j'ai pu , comme nombre d'autres, acheter un 50mm
f1.7 comme neuf à 65 euros.
Si tu te considères comme une référence, ce sont effectivement des
âneries.
"si je devais m'équiper en partant de rien, je devrais
débloquer un budget de près de 5000 euros, et même si en compensation
j'aurais plus de fonctionnalités (autofocus p.ex.) ou de meilleures
ouvertures, c'est tout simplement un budget que je ne peux me permettre."
Cela signifie qu'il peut, avec son boitier K10, conserver et utiliser ses
anciens cailloux. En racheter des neufs n'aura pas été une contrainte
qu'il aurait eu avec d'autres boitiers. A cet égard, je rappelle que si
j'avais repris un Canon, je n'aurais pas pu utiliser les cailloux de mon
argentique. Avec le K10 j'ai pu , comme nombre d'autres, acheter un 50mm
f1.7 comme neuf à 65 euros.
Si tu te considères comme une référence, ce sont effectivement des
âneries.
"si je devais m'équiper en partant de rien, je devrais
débloquer un budget de près de 5000 euros, et même si en compensation
j'aurais plus de fonctionnalités (autofocus p.ex.) ou de meilleures
ouvertures, c'est tout simplement un budget que je ne peux me permettre."
Cela signifie qu'il peut, avec son boitier K10, conserver et utiliser ses
anciens cailloux. En racheter des neufs n'aura pas été une contrainte
qu'il aurait eu avec d'autres boitiers. A cet égard, je rappelle que si
j'avais repris un Canon, je n'aurais pas pu utiliser les cailloux de mon
argentique. Avec le K10 j'ai pu , comme nombre d'autres, acheter un 50mm
f1.7 comme neuf à 65 euros.
"John Kelly" a écritSi tu te considères comme une référence, ce sont effectivement des
âneries.
je ne suis pas une référence mais je ne sors pas des âneries de ce niveau
là."si je devais m'équiper en partant de rien, je devrais
débloquer un budget de près de 5000 euros, et même si en compensation
j'aurais plus de fonctionnalités (autofocus p.ex.) ou de meilleures
ouvertures, c'est tout simplement un budget que je ne peux me permettre."
Cela signifie qu'il peut, avec son boitier K10, conserver et utiliser ses
anciens cailloux. En racheter des neufs n'aura pas été une contrainte
qu'il aurait eu avec d'autres boitiers. A cet égard, je rappelle que si
j'avais repris un Canon, je n'aurais pas pu utiliser les cailloux de mon
argentique. Avec le K10 j'ai pu , comme nombre d'autres, acheter un 50mm
f1.7 comme neuf à 65 euros.
je ne conteste absolument pas que si l'on possède des objectifs
provenant d'un équipement argentique dans une monture
et que si l'on rachète un reflex numérique dans la même monture
ben ça sera toujours ça de pris....
par contre je conteste totalement l'importance de cet argument
et jerome lambert en a foruni deux exmples particulièrements stupides :
1°)
========================== > Même pas: je n'ai pas vraiment de cailloux exceptionnels, hormi les
célèbres 50 f/1,7 et f/1,4, mais simplement remplacer une dizaine
d'objectifs à 300-400 euros pièce valeur d'équivalents neufs, ça fait
vite cher... :-(
========================== >
2°)
========================== > Dans ceux que j'ai,
+ un des 50 mm: 300 euros un FA 50 f/1,4
+ 35mm f/2: 330 euros un FA 35 f/2
+ 120-300 f/4-5,6 + Macro: 250 euros un 70-300 4-5,6
+ 17 mm f/2,8: j'ai le 16-45 f/4, mais son ouverture à 2,8 m'intéresse
fort. Il n'a pas (plus?) d'équivalent pour Pentax, mais ses équivalents
chez Canon et Nikon (15 et 16 mm) valent entre 700 et 800 euros
+ 500 mm f/5,6: de nouveau pas d'équivalent, mais le 500 f/4,5 vaut 3800
euros (mais en proposant une meilleure ouverture)
+ un converter Pentax 2x: 429 pour sa version moderne
Moralité: si je devais m'équiper en partant de rien, je devrais
débloquer un budget de près de 5000 euros,
=============================
Là, c'est toi qui est malhonnête en sortant les extraits de leur
"John Kelly" <jkelly@free.fr> a écrit
Si tu te considères comme une référence, ce sont effectivement des
âneries.
je ne suis pas une référence mais je ne sors pas des âneries de ce niveau
là.
"si je devais m'équiper en partant de rien, je devrais
débloquer un budget de près de 5000 euros, et même si en compensation
j'aurais plus de fonctionnalités (autofocus p.ex.) ou de meilleures
ouvertures, c'est tout simplement un budget que je ne peux me permettre."
Cela signifie qu'il peut, avec son boitier K10, conserver et utiliser ses
anciens cailloux. En racheter des neufs n'aura pas été une contrainte
qu'il aurait eu avec d'autres boitiers. A cet égard, je rappelle que si
j'avais repris un Canon, je n'aurais pas pu utiliser les cailloux de mon
argentique. Avec le K10 j'ai pu , comme nombre d'autres, acheter un 50mm
f1.7 comme neuf à 65 euros.
je ne conteste absolument pas que si l'on possède des objectifs
provenant d'un équipement argentique dans une monture
et que si l'on rachète un reflex numérique dans la même monture
ben ça sera toujours ça de pris....
par contre je conteste totalement l'importance de cet argument
et jerome lambert en a foruni deux exmples particulièrements stupides :
1°)
========================== > Même pas: je n'ai pas vraiment de cailloux exceptionnels, hormi les
célèbres 50 f/1,7 et f/1,4, mais simplement remplacer une dizaine
d'objectifs à 300-400 euros pièce valeur d'équivalents neufs, ça fait
vite cher... :-(
========================== >
2°)
========================== > Dans ceux que j'ai,
+ un des 50 mm: 300 euros un FA 50 f/1,4
+ 35mm f/2: 330 euros un FA 35 f/2
+ 120-300 f/4-5,6 + Macro: 250 euros un 70-300 4-5,6
+ 17 mm f/2,8: j'ai le 16-45 f/4, mais son ouverture à 2,8 m'intéresse
fort. Il n'a pas (plus?) d'équivalent pour Pentax, mais ses équivalents
chez Canon et Nikon (15 et 16 mm) valent entre 700 et 800 euros
+ 500 mm f/5,6: de nouveau pas d'équivalent, mais le 500 f/4,5 vaut 3800
euros (mais en proposant une meilleure ouverture)
+ un converter Pentax 2x: 429 pour sa version moderne
Moralité: si je devais m'équiper en partant de rien, je devrais
débloquer un budget de près de 5000 euros,
=============================
Là, c'est toi qui est malhonnête en sortant les extraits de leur
"John Kelly" a écritSi tu te considères comme une référence, ce sont effectivement des
âneries.
je ne suis pas une référence mais je ne sors pas des âneries de ce niveau
là."si je devais m'équiper en partant de rien, je devrais
débloquer un budget de près de 5000 euros, et même si en compensation
j'aurais plus de fonctionnalités (autofocus p.ex.) ou de meilleures
ouvertures, c'est tout simplement un budget que je ne peux me permettre."
Cela signifie qu'il peut, avec son boitier K10, conserver et utiliser ses
anciens cailloux. En racheter des neufs n'aura pas été une contrainte
qu'il aurait eu avec d'autres boitiers. A cet égard, je rappelle que si
j'avais repris un Canon, je n'aurais pas pu utiliser les cailloux de mon
argentique. Avec le K10 j'ai pu , comme nombre d'autres, acheter un 50mm
f1.7 comme neuf à 65 euros.
je ne conteste absolument pas que si l'on possède des objectifs
provenant d'un équipement argentique dans une monture
et que si l'on rachète un reflex numérique dans la même monture
ben ça sera toujours ça de pris....
par contre je conteste totalement l'importance de cet argument
et jerome lambert en a foruni deux exmples particulièrements stupides :
1°)
========================== > Même pas: je n'ai pas vraiment de cailloux exceptionnels, hormi les
célèbres 50 f/1,7 et f/1,4, mais simplement remplacer une dizaine
d'objectifs à 300-400 euros pièce valeur d'équivalents neufs, ça fait
vite cher... :-(
========================== >
2°)
========================== > Dans ceux que j'ai,
+ un des 50 mm: 300 euros un FA 50 f/1,4
+ 35mm f/2: 330 euros un FA 35 f/2
+ 120-300 f/4-5,6 + Macro: 250 euros un 70-300 4-5,6
+ 17 mm f/2,8: j'ai le 16-45 f/4, mais son ouverture à 2,8 m'intéresse
fort. Il n'a pas (plus?) d'équivalent pour Pentax, mais ses équivalents
chez Canon et Nikon (15 et 16 mm) valent entre 700 et 800 euros
+ 500 mm f/5,6: de nouveau pas d'équivalent, mais le 500 f/4,5 vaut 3800
euros (mais en proposant une meilleure ouverture)
+ un converter Pentax 2x: 429 pour sa version moderne
Moralité: si je devais m'équiper en partant de rien, je devrais
débloquer un budget de près de 5000 euros,
=============================
Là, c'est toi qui est malhonnête en sortant les extraits de leur
par contre je conteste totalement l'importance de cet argument
et jerome lambert en a fourni deux exmples particulièrements stupides :
Là, c'est toi qui est malhonnête en sortant les extraits de leur contexte:
le 1er vient à la suite d'une discussion sur l'importance de pouvoir
conserver sans anciens objectifs. Je fais remarquer que si je devais tous
les remplacer, ça ferait vite cher.
Suite à ça, tu me mets au défi de trouver 5 objectifs que je possède, non
redondants, que je pourrais réutiliser,
et je t'en donne la liste dans l'extrait 2, liste qu'il faut corriger vu
que le télé est un Sigma 500 f/7,2 et non 5,6 (ma mémoire me joue parfois
des tours).
Si mon raisonnement est si boîteux, tu vas donc facilement me corriger et
répondre à cette question: si je devais passer à un autre constructeur,
disons Nikon, quel budget "objectifs" devrais-je prévoir
pour pouvoir avoir les même possibilités qu'avec mes vieilleries?
par contre je conteste totalement l'importance de cet argument
et jerome lambert en a fourni deux exmples particulièrements stupides :
Là, c'est toi qui est malhonnête en sortant les extraits de leur contexte:
le 1er vient à la suite d'une discussion sur l'importance de pouvoir
conserver sans anciens objectifs. Je fais remarquer que si je devais tous
les remplacer, ça ferait vite cher.
Suite à ça, tu me mets au défi de trouver 5 objectifs que je possède, non
redondants, que je pourrais réutiliser,
et je t'en donne la liste dans l'extrait 2, liste qu'il faut corriger vu
que le télé est un Sigma 500 f/7,2 et non 5,6 (ma mémoire me joue parfois
des tours).
Si mon raisonnement est si boîteux, tu vas donc facilement me corriger et
répondre à cette question: si je devais passer à un autre constructeur,
disons Nikon, quel budget "objectifs" devrais-je prévoir
pour pouvoir avoir les même possibilités qu'avec mes vieilleries?
par contre je conteste totalement l'importance de cet argument
et jerome lambert en a fourni deux exmples particulièrements stupides :
Là, c'est toi qui est malhonnête en sortant les extraits de leur contexte:
le 1er vient à la suite d'une discussion sur l'importance de pouvoir
conserver sans anciens objectifs. Je fais remarquer que si je devais tous
les remplacer, ça ferait vite cher.
Suite à ça, tu me mets au défi de trouver 5 objectifs que je possède, non
redondants, que je pourrais réutiliser,
et je t'en donne la liste dans l'extrait 2, liste qu'il faut corriger vu
que le télé est un Sigma 500 f/7,2 et non 5,6 (ma mémoire me joue parfois
des tours).
Si mon raisonnement est si boîteux, tu vas donc facilement me corriger et
répondre à cette question: si je devais passer à un autre constructeur,
disons Nikon, quel budget "objectifs" devrais-je prévoir
pour pouvoir avoir les même possibilités qu'avec mes vieilleries?
commençons par ça
1°) il n'est nullement obligatoire d'acheter nikon capture pour
uliser les raw des appareils nikon : c'est une méconnaissance crasse.
ou une mauvaise foi considérable :
je penche pour la seconde hypothèse.
commençons par ça
1°) il n'est nullement obligatoire d'acheter nikon capture pour
uliser les raw des appareils nikon : c'est une méconnaissance crasse.
ou une mauvaise foi considérable :
je penche pour la seconde hypothèse.
commençons par ça
1°) il n'est nullement obligatoire d'acheter nikon capture pour
uliser les raw des appareils nikon : c'est une méconnaissance crasse.
ou une mauvaise foi considérable :
je penche pour la seconde hypothèse.
Je fais court mais je laisse pas passer celle-là car une telle réflexion
en public relève de la diffamation!
Nous parlions de rapport qualité /prix
Alors quand Pentax propose son soft gracieusement et que chez Nikon pour
en jouïr il faut payer, le rapport penche évidement en faveur de Pentax.
Ensuite, le k10 permet le RAW DNG en plus de son fichier PEF dédié. Cela
prêche en faveur du Pentax également.
Je fais court mais je laisse pas passer celle-là car une telle réflexion
en public relève de la diffamation!
Nous parlions de rapport qualité /prix
Alors quand Pentax propose son soft gracieusement et que chez Nikon pour
en jouïr il faut payer, le rapport penche évidement en faveur de Pentax.
Ensuite, le k10 permet le RAW DNG en plus de son fichier PEF dédié. Cela
prêche en faveur du Pentax également.
Je fais court mais je laisse pas passer celle-là car une telle réflexion
en public relève de la diffamation!
Nous parlions de rapport qualité /prix
Alors quand Pentax propose son soft gracieusement et que chez Nikon pour
en jouïr il faut payer, le rapport penche évidement en faveur de Pentax.
Ensuite, le k10 permet le RAW DNG en plus de son fichier PEF dédié. Cela
prêche en faveur du Pentax également.
Je fais court mais je laisse pas passer celle-là car une telle réflexion
en public relève de la diffamation!
Nous parlions de rapport qualité /prix
Alors quand Pentax propose son soft gracieusement et que chez Nikon pour
en jouïr il faut payer, le rapport penche évidement en faveur de Pentax.
Ensuite, le k10 permet le RAW DNG en plus de son fichier PEF dédié. Cela
prêche en faveur du Pentax également.
Pour le reste compare ce qui est comparable et ne mets pas ton D40 face au
K10 pour justifier un prix. Penches toi sur le K100 super en kit avec un
18-50 + 50-200 (ces objos sont déclarés très satisfaisants par les
utilisateurs en terme de qualité/prix)
Bon je cesse là ces discussions de maternelle,
Je fais court mais je laisse pas passer celle-là car une telle réflexion
en public relève de la diffamation!
Nous parlions de rapport qualité /prix
Alors quand Pentax propose son soft gracieusement et que chez Nikon pour
en jouïr il faut payer, le rapport penche évidement en faveur de Pentax.
Ensuite, le k10 permet le RAW DNG en plus de son fichier PEF dédié. Cela
prêche en faveur du Pentax également.
Pour le reste compare ce qui est comparable et ne mets pas ton D40 face au
K10 pour justifier un prix. Penches toi sur le K100 super en kit avec un
18-50 + 50-200 (ces objos sont déclarés très satisfaisants par les
utilisateurs en terme de qualité/prix)
Bon je cesse là ces discussions de maternelle,
Je fais court mais je laisse pas passer celle-là car une telle réflexion
en public relève de la diffamation!
Nous parlions de rapport qualité /prix
Alors quand Pentax propose son soft gracieusement et que chez Nikon pour
en jouïr il faut payer, le rapport penche évidement en faveur de Pentax.
Ensuite, le k10 permet le RAW DNG en plus de son fichier PEF dédié. Cela
prêche en faveur du Pentax également.
Pour le reste compare ce qui est comparable et ne mets pas ton D40 face au
K10 pour justifier un prix. Penches toi sur le K100 super en kit avec un
18-50 + 50-200 (ces objos sont déclarés très satisfaisants par les
utilisateurs en terme de qualité/prix)
Bon je cesse là ces discussions de maternelle,
Les cailloux des années 60 chez Pentax c'est du 42 à vis...
Alors bonjour l'angoisse pour photographier avec ! Ce n'est
vraiment utilisable qu'à partir de l'arrivée de la monture K.
Les cailloux des années 60 chez Pentax c'est du 42 à vis...
Alors bonjour l'angoisse pour photographier avec ! Ce n'est
vraiment utilisable qu'à partir de l'arrivée de la monture K.
Les cailloux des années 60 chez Pentax c'est du 42 à vis...
Alors bonjour l'angoisse pour photographier avec ! Ce n'est
vraiment utilisable qu'à partir de l'arrivée de la monture K.
Qu'est-ce qu'il y a d'angoissant à utiliser du 42 à vis ?
Personnellement j'ai utilisé un objectif russe Hélios 1,5/85
avec mes boîtiers Pentax à baillonnette, sans problème.
Qu'est-ce qu'il y a d'angoissant à utiliser du 42 à vis ?
Personnellement j'ai utilisé un objectif russe Hélios 1,5/85
avec mes boîtiers Pentax à baillonnette, sans problème.
Qu'est-ce qu'il y a d'angoissant à utiliser du 42 à vis ?
Personnellement j'ai utilisé un objectif russe Hélios 1,5/85
avec mes boîtiers Pentax à baillonnette, sans problème.
