Pour aller vite et parce que souvent les livecd fonctionnent mieux
avec Kde qu'avec autre chose, j'ai installé Kde à l'aveugle.
J'utilise le bouzin le moins possible. Mais quand je suis obligé
de lancer du X, je tombe sur cette usine à gaz.
J'essayais de virer le maximum de trucs totalement inutiles (et dieu
sait s'il y en a sur Kde ! 20 logiciels différents pour faire le même
truc. Effrayant).
Et voilà donc que je cherche à désinstaller la plupart de ces merdes.
Je farfouille sur le net, je tombe que sur des infos "fallait réfléchir
avant" d'installer tout.
Je fais un cauchemar ou quoi ? Y'a bien un moyen de désinstaller un à
un tous ces machins non ?
Et c'est bien dommage, parce que la grande majorité des portables actuels ont, par exemple, une autonomie complètement pourrie : ça peut descendre à moins d'une demi-heure d'autonomie annoncée par le constructeur. Pour quelqu'un qui voudrait un portable qui sert pendant les déplacements, i.e. avec une batterie qui tient plusieurs heures, il faut y mettre le prix.
De ce côté là, ils sont tous pourris. Et même quelquefois en y mettant le prix. Sans batterie, c'est la merde. C'est comme la limitation de vitesse à 50 : tu passes plus de temps à surveiller la jauge de batterie qu'à travailler.
La carte son et les sorties haut-parleurs sont devenus vraiment des produits de grand banditisme. J'ai conservé un vieux compaq 486 et la sortie haut parleur est décente. J'ai un tas de portables très récents et c'est absolument inécoutable. Ce n'est pas un problème de configuration. Que ce soit sous Xp, ou un Xp pré-installé, ou linux, c'est généralement inutilisable.
On peut aussi parler des portables qui chauffent tellement qu'il est impossible de les poser sur ses genoux sans aller aux urgences pour brûlures.
Là aussi, je n'en connais pas un seul qui ne brûle pas. Sous Xp, tu as des logiciels libres qui sont là pour estimer la température. Pas un seul me donne le même résultat ! Tout ce que je sais, c'est que ça crame. J'ai un portable qui flanche au bout d'une heure en lisant un dvd. Quand je dis qu'il lit, je devrais dire qu'il essaie de le rôtir, le dvd. Je n'ai trouvé aucune solution. Même en nettoyant à fond, ça ne change rien. La musique, je la mets sous mp3, mais un film, quelque soit le format, c'est toujours énorme.
Le plus fun, ce sont les Toshiba Satellite. Même en conservant la configuration de base pré-installée d'Xp, la carte graphique finit par faire planter le système ! Bien entendu, il y a de l'Ati.
tg
On 2006-07-23, Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> wrote:
Et c'est bien dommage, parce que la grande majorité des portables
actuels ont, par exemple, une autonomie complètement pourrie : ça peut
descendre à moins d'une demi-heure d'autonomie annoncée par le
constructeur. Pour quelqu'un qui voudrait un portable qui sert pendant
les déplacements, i.e. avec une batterie qui tient plusieurs heures, il
faut y mettre le prix.
De ce côté là, ils sont tous pourris. Et même quelquefois en y mettant
le prix. Sans batterie, c'est la merde. C'est comme la limitation de
vitesse à 50 : tu passes plus de temps à surveiller la jauge de
batterie qu'à travailler.
La carte son et les sorties haut-parleurs sont devenus vraiment des
produits de grand banditisme. J'ai conservé un vieux compaq 486 et
la sortie haut parleur est décente. J'ai un tas de portables très
récents et c'est absolument inécoutable. Ce n'est pas un problème
de configuration. Que ce soit sous Xp, ou un Xp pré-installé, ou
linux, c'est généralement inutilisable.
On peut aussi parler des portables qui chauffent tellement qu'il est
impossible de les poser sur ses genoux sans aller aux urgences pour
brûlures.
Là aussi, je n'en connais pas un seul qui ne brûle pas. Sous Xp, tu
as des logiciels libres qui sont là pour estimer la température. Pas
un seul me donne le même résultat ! Tout ce que je sais, c'est que
ça crame. J'ai un portable qui flanche au bout d'une heure en lisant
un dvd. Quand je dis qu'il lit, je devrais dire qu'il essaie de le
rôtir, le dvd. Je n'ai trouvé aucune solution. Même en nettoyant à
fond, ça ne change rien. La musique, je la mets sous mp3, mais un
film, quelque soit le format, c'est toujours énorme.
Le plus fun, ce sont les Toshiba Satellite. Même en conservant
la configuration de base pré-installée d'Xp, la carte graphique
finit par faire planter le système ! Bien entendu, il y a de l'Ati.
Et c'est bien dommage, parce que la grande majorité des portables actuels ont, par exemple, une autonomie complètement pourrie : ça peut descendre à moins d'une demi-heure d'autonomie annoncée par le constructeur. Pour quelqu'un qui voudrait un portable qui sert pendant les déplacements, i.e. avec une batterie qui tient plusieurs heures, il faut y mettre le prix.
De ce côté là, ils sont tous pourris. Et même quelquefois en y mettant le prix. Sans batterie, c'est la merde. C'est comme la limitation de vitesse à 50 : tu passes plus de temps à surveiller la jauge de batterie qu'à travailler.
La carte son et les sorties haut-parleurs sont devenus vraiment des produits de grand banditisme. J'ai conservé un vieux compaq 486 et la sortie haut parleur est décente. J'ai un tas de portables très récents et c'est absolument inécoutable. Ce n'est pas un problème de configuration. Que ce soit sous Xp, ou un Xp pré-installé, ou linux, c'est généralement inutilisable.
On peut aussi parler des portables qui chauffent tellement qu'il est impossible de les poser sur ses genoux sans aller aux urgences pour brûlures.
Là aussi, je n'en connais pas un seul qui ne brûle pas. Sous Xp, tu as des logiciels libres qui sont là pour estimer la température. Pas un seul me donne le même résultat ! Tout ce que je sais, c'est que ça crame. J'ai un portable qui flanche au bout d'une heure en lisant un dvd. Quand je dis qu'il lit, je devrais dire qu'il essaie de le rôtir, le dvd. Je n'ai trouvé aucune solution. Même en nettoyant à fond, ça ne change rien. La musique, je la mets sous mp3, mais un film, quelque soit le format, c'est toujours énorme.
Le plus fun, ce sont les Toshiba Satellite. Même en conservant la configuration de base pré-installée d'Xp, la carte graphique finit par faire planter le système ! Bien entendu, il y a de l'Ati.
tg
SL
Artouste et Knosciences font des efforts, Xfce est quand même moins gourmand en ressources.
Je suis étonné : j'avais comparé la place prise en RAM par Xfce avec celle de KDE et Gnome, et je n'avais pas trouvé tant de différence. Ça boxait dans la même catégorie, bien loin d'un WM légers. Mais subjectivement, le chargement est plus rapide et ça reste plus réactif ; peut être que le critère de la RAM n'est pas le seul à prendre en compte ?
Artouste et Knosciences font des efforts, Xfce est quand même moins
gourmand en ressources.
Je suis étonné : j'avais comparé la place prise en RAM par Xfce avec
celle de KDE et Gnome, et je n'avais pas trouvé tant de différence. Ça
boxait dans la même catégorie, bien loin d'un WM légers. Mais
subjectivement, le chargement est plus rapide et ça reste plus réactif
; peut être que le critère de la RAM n'est pas le seul à prendre en
compte ?
Artouste et Knosciences font des efforts, Xfce est quand même moins gourmand en ressources.
Je suis étonné : j'avais comparé la place prise en RAM par Xfce avec celle de KDE et Gnome, et je n'avais pas trouvé tant de différence. Ça boxait dans la même catégorie, bien loin d'un WM légers. Mais subjectivement, le chargement est plus rapide et ça reste plus réactif ; peut être que le critère de la RAM n'est pas le seul à prendre en compte ?
tg
Je suis étonné : j'avais comparé la place prise en RAM par Xfce avec celle de KDE et Gnome, et je n'avais pas trouvé tant de différence. Ça boxait dans la même catégorie, bien loin d'un WM légers. Mais subjectivement, le chargement est plus rapide et ça reste plus réactif ; peut être que le critère de la RAM n'est pas le seul à prendre en compte ?
Ce me fait le même effet ! A part la durée de lancement, je ne sens pas une différence tragique entre Gnome, Kde et Xfce. Ca consomme dans tous les cas. Il y a peut-être des mauvaises configurations à la base de X ? Sur un portable, j'ai toujours un truc qui ne va pas. Ca fonctionne, mais il y a des alertes.
C'est pour ça que X, tant que ce n'est pas indispensable, je préfère m'en passer. Par exemple, pour un agenda, Calcurse fait très bien l'affaire. Tu sors le portable, tu lances ta slack et au bout de quelques secondes, tu es sur calcurse. Presque aussi rapide que de sortir un agenda papier de la sacoche. Si tu commences à lancer Kde, alors là...
tg
Je suis étonné : j'avais comparé la place prise en RAM par Xfce avec
celle de KDE et Gnome, et je n'avais pas trouvé tant de différence. Ça
boxait dans la même catégorie, bien loin d'un WM légers. Mais
subjectivement, le chargement est plus rapide et ça reste plus réactif
; peut être que le critère de la RAM n'est pas le seul à prendre en
compte ?
Ce me fait le même effet ! A part la durée de lancement, je ne sens
pas une différence tragique entre Gnome, Kde et Xfce. Ca consomme
dans tous les cas. Il y a peut-être des mauvaises configurations à
la base de X ? Sur un portable, j'ai toujours un truc qui ne va pas.
Ca fonctionne, mais il y a des alertes.
C'est pour ça que X, tant que ce n'est pas indispensable, je préfère
m'en passer. Par exemple, pour un agenda, Calcurse fait très bien
l'affaire. Tu sors le portable, tu lances ta slack et au bout de
quelques secondes, tu es sur calcurse. Presque aussi rapide que de
sortir un agenda papier de la sacoche. Si tu commences à lancer Kde,
alors là...
Je suis étonné : j'avais comparé la place prise en RAM par Xfce avec celle de KDE et Gnome, et je n'avais pas trouvé tant de différence. Ça boxait dans la même catégorie, bien loin d'un WM légers. Mais subjectivement, le chargement est plus rapide et ça reste plus réactif ; peut être que le critère de la RAM n'est pas le seul à prendre en compte ?
Ce me fait le même effet ! A part la durée de lancement, je ne sens pas une différence tragique entre Gnome, Kde et Xfce. Ca consomme dans tous les cas. Il y a peut-être des mauvaises configurations à la base de X ? Sur un portable, j'ai toujours un truc qui ne va pas. Ca fonctionne, mais il y a des alertes.
C'est pour ça que X, tant que ce n'est pas indispensable, je préfère m'en passer. Par exemple, pour un agenda, Calcurse fait très bien l'affaire. Tu sors le portable, tu lances ta slack et au bout de quelques secondes, tu es sur calcurse. Presque aussi rapide que de sortir un agenda papier de la sacoche. Si tu commences à lancer Kde, alors là...
tg
tg
Bon, quand vas tu passer à LFS ?
Dès que je peux. C'est du gâchis de ne pas le faire.
J'aurais moins peur avec Free-BSD qu'avec Slack.
Le problème de Bsd, c'est sa documentation sur des sujets pointus. Pour un usage courant, ça va. Mais sur le reste, la doc est rare, souvent obsolète ou considère que l'utilisateur est une épée en unix.
S'il existe un système sur Bsd comparable à LFS, je parie à l'aveugle que la documentation n'existera pas en prenant le lecteur par la main. Elle supposera que le lecteur est très compétent. Et donc elle se trompera.
Le forum bsd d'ailleurs est assez strict. Veulent pas que ça vire fcolc ! Je ne pose jamais de questions sans avoir lu (ou alors, j'annonce la couleur en disant que j'ai besoin de savoir en urgence si tel truc fonctionne). Je me suis souvent fait envoyer sur les roses alors que franchement j'avais beaucoup lu (mais pas compris !).
Ca refroidit donc ! Je pense que les utilisateurs de Bsd possèdent tous un background linux très très solide. Et ils pensent que c'est le cas pour tout le monde. Ils font donc des bouquins (ou des réponses) avec ce principe.
Linux maintenant, c'est énormémemnt de bouquins sur tous les sujets. En cas d'emmerdements, on peut s'en sortir. Avec Bsd, on dépend trop de la bonne volonté des contributeurs de forums.
tg- Slack me fait donc moins peur que Bsd
Bon, quand vas tu passer à LFS ?
Dès que je peux. C'est du gâchis de ne pas le faire.
J'aurais moins peur avec Free-BSD qu'avec Slack.
Le problème de Bsd, c'est sa documentation sur des
sujets pointus. Pour un usage courant, ça va. Mais
sur le reste, la doc est rare, souvent obsolète ou
considère que l'utilisateur est une épée en unix.
S'il existe un système sur Bsd comparable à LFS, je
parie à l'aveugle que la documentation n'existera pas
en prenant le lecteur par la main. Elle supposera que
le lecteur est très compétent. Et donc elle se trompera.
Le forum bsd d'ailleurs est assez strict. Veulent pas
que ça vire fcolc ! Je ne pose jamais de questions sans
avoir lu (ou alors, j'annonce la couleur en disant que
j'ai besoin de savoir en urgence si tel truc fonctionne).
Je me suis souvent fait envoyer sur les roses alors que
franchement j'avais beaucoup lu (mais pas compris !).
Ca refroidit donc ! Je pense que les utilisateurs de Bsd
possèdent tous un background linux très très solide. Et
ils pensent que c'est le cas pour tout le monde. Ils
font donc des bouquins (ou des réponses) avec ce principe.
Linux maintenant, c'est énormémemnt de bouquins sur tous
les sujets. En cas d'emmerdements, on peut s'en sortir. Avec
Bsd, on dépend trop de la bonne volonté des contributeurs de
forums.
Dès que je peux. C'est du gâchis de ne pas le faire.
J'aurais moins peur avec Free-BSD qu'avec Slack.
Le problème de Bsd, c'est sa documentation sur des sujets pointus. Pour un usage courant, ça va. Mais sur le reste, la doc est rare, souvent obsolète ou considère que l'utilisateur est une épée en unix.
S'il existe un système sur Bsd comparable à LFS, je parie à l'aveugle que la documentation n'existera pas en prenant le lecteur par la main. Elle supposera que le lecteur est très compétent. Et donc elle se trompera.
Le forum bsd d'ailleurs est assez strict. Veulent pas que ça vire fcolc ! Je ne pose jamais de questions sans avoir lu (ou alors, j'annonce la couleur en disant que j'ai besoin de savoir en urgence si tel truc fonctionne). Je me suis souvent fait envoyer sur les roses alors que franchement j'avais beaucoup lu (mais pas compris !).
Ca refroidit donc ! Je pense que les utilisateurs de Bsd possèdent tous un background linux très très solide. Et ils pensent que c'est le cas pour tout le monde. Ils font donc des bouquins (ou des réponses) avec ce principe.
Linux maintenant, c'est énormémemnt de bouquins sur tous les sujets. En cas d'emmerdements, on peut s'en sortir. Avec Bsd, on dépend trop de la bonne volonté des contributeurs de forums.
tg- Slack me fait donc moins peur que Bsd
talon
wrote:
l'affaire. Tu sors le portable, tu lances ta slack et au bout de quelques secondes, tu es sur calcurse. Presque aussi rapide que de sortir un agenda papier de la sacoche. Si tu commences à lancer Kde, alors là...
Mon étudiant avait un portable HP qu'il venait d'acheter muni d'un processeur Centrino, d'une carte graphique Intel, et d'un écran large 1200x800, et KDE était opérationnel quelques secondes aprés le boot de son Linux. Ce portable lui avait couté moins de 800 euros. Aucune différence de qualité d'affichage entre Linux et Windows. Il faut arrêter de fumer la moquette ou de vouloir utiliser des poubelles qui datent d'avant l'hégire.
--
Michel TALON
tg@wanadoo.fr wrote:
l'affaire. Tu sors le portable, tu lances ta slack et au bout de
quelques secondes, tu es sur calcurse. Presque aussi rapide que de
sortir un agenda papier de la sacoche. Si tu commences à lancer Kde,
alors là...
Mon étudiant avait un portable HP qu'il venait d'acheter muni d'un processeur
Centrino, d'une carte graphique Intel, et d'un écran large 1200x800, et
KDE était opérationnel quelques secondes aprés le boot de son Linux. Ce
portable lui avait couté moins de 800 euros. Aucune différence de qualité
d'affichage entre Linux et Windows. Il faut arrêter de fumer la moquette ou de
vouloir utiliser des poubelles qui datent d'avant l'hégire.
l'affaire. Tu sors le portable, tu lances ta slack et au bout de quelques secondes, tu es sur calcurse. Presque aussi rapide que de sortir un agenda papier de la sacoche. Si tu commences à lancer Kde, alors là...
Mon étudiant avait un portable HP qu'il venait d'acheter muni d'un processeur Centrino, d'une carte graphique Intel, et d'un écran large 1200x800, et KDE était opérationnel quelques secondes aprés le boot de son Linux. Ce portable lui avait couté moins de 800 euros. Aucune différence de qualité d'affichage entre Linux et Windows. Il faut arrêter de fumer la moquette ou de vouloir utiliser des poubelles qui datent d'avant l'hégire.
--
Michel TALON
SL
Le problème de Bsd, c'est sa documentation sur des sujets pointus. Pour un usage courant, ça va. Mais sur le reste, la doc est rare, souvent obsolète ou considère que l'utilisateur est une épée en unix.
S'il existe un système sur Bsd comparable à LFS, je parie à l'aveugle que la documentation n'existera pas en prenant le lecteur par la main. Elle supposera que le lecteur est très compétent. Et donc elle se trompera.
[...]
Linux maintenant, c'est énormémemnt de bouquins sur tous les sujets. En cas d'emmerdements, on peut s'en sortir. Avec Bsd, on dépend trop de la bonne volonté des contributeurs de forums.
C'est justement ce que j'apprécie beaucoup avec FreeBSD : il n'y a qu'une seule référence à connaître, le handbook, pour un usage simple du système. Une fois qu'on le connaît par coeur, on a une excellente maîtrise (d'utilisateur) de son système. On peut finalement davantage être un utilisateur ignorant avec BSD que Linux, où la doc est pléthorique, éclatée, mélange les niveaux de compétence, etc. Dans la documentation de FreeBSD la frontière entre usage simple et usage compétent est bien tracée.
C'est ce qu'il y a de plus proche finalement de ce dont je rêvais dans un autre thread : un système où on ne peut pas tout faire, mais où ce qu'on peut faire est simplement documenté, et marche très bien ; un système qui dit : pour faire telle chose, la solution proposée est celle-ci, et si on accepte la règle du jeux, on évite des montagnes d'emmerdements. Si j'utilise BSD, c'est parce que je peux suivre le handbook ou autre source officielle, et je ne fais rien qui n'y soit pas documenté.
Le problème de Bsd, c'est sa documentation sur des sujets
pointus. Pour un usage courant, ça va. Mais sur le reste, la doc est
rare, souvent obsolète ou considère que l'utilisateur est une épée
en unix.
S'il existe un système sur Bsd comparable à LFS, je parie à
l'aveugle que la documentation n'existera pas en prenant le lecteur
par la main. Elle supposera que le lecteur est très compétent. Et
donc elle se trompera.
[...]
Linux maintenant, c'est énormémemnt de bouquins sur tous les
sujets. En cas d'emmerdements, on peut s'en sortir. Avec Bsd, on
dépend trop de la bonne volonté des contributeurs de forums.
C'est justement ce que j'apprécie beaucoup avec FreeBSD : il n'y a
qu'une seule référence à connaître, le handbook, pour un usage simple
du système. Une fois qu'on le connaît par coeur, on a une excellente
maîtrise (d'utilisateur) de son système. On peut finalement davantage
être un utilisateur ignorant avec BSD que Linux, où la doc est
pléthorique, éclatée, mélange les niveaux de compétence, etc. Dans la
documentation de FreeBSD la frontière entre usage simple et usage
compétent est bien tracée.
C'est ce qu'il y a de plus proche finalement de ce dont je rêvais dans
un autre thread : un système où on ne peut pas tout faire, mais où ce
qu'on peut faire est simplement documenté, et marche très bien ; un
système qui dit : pour faire telle chose, la solution proposée est
celle-ci, et si on accepte la règle du jeux, on évite des montagnes
d'emmerdements. Si j'utilise BSD, c'est parce que je peux suivre le
handbook ou autre source officielle, et je ne fais rien qui n'y soit
pas documenté.
Le problème de Bsd, c'est sa documentation sur des sujets pointus. Pour un usage courant, ça va. Mais sur le reste, la doc est rare, souvent obsolète ou considère que l'utilisateur est une épée en unix.
S'il existe un système sur Bsd comparable à LFS, je parie à l'aveugle que la documentation n'existera pas en prenant le lecteur par la main. Elle supposera que le lecteur est très compétent. Et donc elle se trompera.
[...]
Linux maintenant, c'est énormémemnt de bouquins sur tous les sujets. En cas d'emmerdements, on peut s'en sortir. Avec Bsd, on dépend trop de la bonne volonté des contributeurs de forums.
C'est justement ce que j'apprécie beaucoup avec FreeBSD : il n'y a qu'une seule référence à connaître, le handbook, pour un usage simple du système. Une fois qu'on le connaît par coeur, on a une excellente maîtrise (d'utilisateur) de son système. On peut finalement davantage être un utilisateur ignorant avec BSD que Linux, où la doc est pléthorique, éclatée, mélange les niveaux de compétence, etc. Dans la documentation de FreeBSD la frontière entre usage simple et usage compétent est bien tracée.
C'est ce qu'il y a de plus proche finalement de ce dont je rêvais dans un autre thread : un système où on ne peut pas tout faire, mais où ce qu'on peut faire est simplement documenté, et marche très bien ; un système qui dit : pour faire telle chose, la solution proposée est celle-ci, et si on accepte la règle du jeux, on évite des montagnes d'emmerdements. Si j'utilise BSD, c'est parce que je peux suivre le handbook ou autre source officielle, et je ne fais rien qui n'y soit pas documenté.
tg
On 2006-07-23, Michel Talon wrote:
Mon étudiant avait un portable HP qu'il venait d'acheter muni d'un processeur Centrino, d'une carte graphique Intel, et d'un écran large 1200x800, et KDE était opérationnel quelques secondes aprés le boot de son Linux. Ce portable lui avait couté moins de 800 euros. Aucune différence de qualité d'affichage entre Linux et Windows. Il faut arrêter de fumer la moquette ou de vouloir utiliser des poubelles qui datent d'avant l'hégire.
Tu as un étudiant, pas un professionnel. Dans la vraie vie, cela ne se passe pas comme ça. Les portables proposés aux personnels ne sont pas forcément dernier cri ! Ce sont souvent des rossignols. Seuls les cadres du marketing ou les ingénieurs ont du neuf.
Si je te disais que l'année dernière, dans une boîte de sidérurgie, j'ai vu en atelier des ouvriers utiliser... des XT ! Oui, des XT. Et elle n'est pas fauchée la boîte...
Par ailleurs, l'idée même de changer de portable à cause de logiciels bousesques n'est pas satisfaisant pour l'esprit ! Tu ne veux pas changer de bagnole parce que par folie tu t'es mis dans la tête de tirer une caravane aussi ?
Ps : j'ai horreur qu'on dise que j'ai fûmé de la moquette. Je trouve ça blessant.
tg
On 2006-07-23, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Mon étudiant avait un portable HP qu'il venait d'acheter muni d'un processeur
Centrino, d'une carte graphique Intel, et d'un écran large 1200x800, et
KDE était opérationnel quelques secondes aprés le boot de son Linux. Ce
portable lui avait couté moins de 800 euros. Aucune différence de qualité
d'affichage entre Linux et Windows. Il faut arrêter de fumer la moquette ou de
vouloir utiliser des poubelles qui datent d'avant l'hégire.
Tu as un étudiant, pas un professionnel. Dans la vraie vie, cela ne se
passe pas comme ça. Les portables proposés aux personnels ne sont pas
forcément dernier cri ! Ce sont souvent des rossignols. Seuls les
cadres du marketing ou les ingénieurs ont du neuf.
Si je te disais que l'année dernière, dans une boîte de sidérurgie, j'ai
vu en atelier des ouvriers utiliser... des XT ! Oui, des XT. Et elle
n'est pas fauchée la boîte...
Par ailleurs, l'idée même de changer de portable à cause de logiciels
bousesques n'est pas satisfaisant pour l'esprit ! Tu ne veux pas
changer de bagnole parce que par folie tu t'es mis dans la tête de
tirer une caravane aussi ?
Ps : j'ai horreur qu'on dise que j'ai fûmé de la moquette. Je trouve
ça blessant.
Mon étudiant avait un portable HP qu'il venait d'acheter muni d'un processeur Centrino, d'une carte graphique Intel, et d'un écran large 1200x800, et KDE était opérationnel quelques secondes aprés le boot de son Linux. Ce portable lui avait couté moins de 800 euros. Aucune différence de qualité d'affichage entre Linux et Windows. Il faut arrêter de fumer la moquette ou de vouloir utiliser des poubelles qui datent d'avant l'hégire.
Tu as un étudiant, pas un professionnel. Dans la vraie vie, cela ne se passe pas comme ça. Les portables proposés aux personnels ne sont pas forcément dernier cri ! Ce sont souvent des rossignols. Seuls les cadres du marketing ou les ingénieurs ont du neuf.
Si je te disais que l'année dernière, dans une boîte de sidérurgie, j'ai vu en atelier des ouvriers utiliser... des XT ! Oui, des XT. Et elle n'est pas fauchée la boîte...
Par ailleurs, l'idée même de changer de portable à cause de logiciels bousesques n'est pas satisfaisant pour l'esprit ! Tu ne veux pas changer de bagnole parce que par folie tu t'es mis dans la tête de tirer une caravane aussi ?
Ps : j'ai horreur qu'on dise que j'ai fûmé de la moquette. Je trouve ça blessant.
tg
tg
On 2006-07-23, SL wrote:
C'est justement ce que j'apprécie beaucoup avec FreeBSD : il n'y a qu'une seule référence à connaître, le handbook, pour un usage simple du système. Une fois qu'on le connaît par coeur, on a une excellente maîtrise (d'utilisateur) de son système. On peut finalement davantage être un utilisateur ignorant avec BSD que Linux, où la doc est pléthorique, éclatée, mélange les niveaux de compétence, etc. Dans la documentation de FreeBSD la frontière entre usage simple et usage compétent est bien tracée.
Ah, tant qu'on n'a besoin que du handbook, on n'est que très rarement emmerdé. C'est pour cela que j'utilise aussi FreeBsd. Le côté développement organisé rend les choses plus faciles. Avec linux, c'est tout de même un sacré bordel. De distributions en distributions, rien que pour trouver un fichier, tu es obligé de passer par find car il ne se trouve jamais là où tu l'attends.
En revanche, dans les trucs un peu bizarres, la documentation manque vraiment. Personnellement, c'est dans le bizarre que je suis emmerdé et donc obligé d'utiliser Xp. Pas dans le quotidien où Linux comme Bsd ont résolu pratiquement tous les problèmes importants. Je suis essentiellemement emmerdé par des histoires de périphs proprios et d'utilisation professionnelle de ces périphs.
tg
On 2006-07-23, SL <nospam@nospam.com> wrote:
C'est justement ce que j'apprécie beaucoup avec FreeBSD : il n'y a
qu'une seule référence à connaître, le handbook, pour un usage simple
du système. Une fois qu'on le connaît par coeur, on a une excellente
maîtrise (d'utilisateur) de son système. On peut finalement davantage
être un utilisateur ignorant avec BSD que Linux, où la doc est
pléthorique, éclatée, mélange les niveaux de compétence, etc. Dans la
documentation de FreeBSD la frontière entre usage simple et usage
compétent est bien tracée.
Ah, tant qu'on n'a besoin que du handbook, on n'est que très rarement
emmerdé. C'est pour cela que j'utilise aussi FreeBsd. Le côté
développement organisé rend les choses plus faciles. Avec linux, c'est
tout de même un sacré bordel. De distributions en distributions, rien
que pour trouver un fichier, tu es obligé de passer par find car il
ne se trouve jamais là où tu l'attends.
En revanche, dans les trucs un peu bizarres, la documentation manque
vraiment. Personnellement, c'est dans le bizarre que je suis emmerdé
et donc obligé d'utiliser Xp. Pas dans le quotidien où Linux comme
Bsd ont résolu pratiquement tous les problèmes importants. Je suis
essentiellemement emmerdé par des histoires de périphs proprios et
d'utilisation professionnelle de ces périphs.
C'est justement ce que j'apprécie beaucoup avec FreeBSD : il n'y a qu'une seule référence à connaître, le handbook, pour un usage simple du système. Une fois qu'on le connaît par coeur, on a une excellente maîtrise (d'utilisateur) de son système. On peut finalement davantage être un utilisateur ignorant avec BSD que Linux, où la doc est pléthorique, éclatée, mélange les niveaux de compétence, etc. Dans la documentation de FreeBSD la frontière entre usage simple et usage compétent est bien tracée.
Ah, tant qu'on n'a besoin que du handbook, on n'est que très rarement emmerdé. C'est pour cela que j'utilise aussi FreeBsd. Le côté développement organisé rend les choses plus faciles. Avec linux, c'est tout de même un sacré bordel. De distributions en distributions, rien que pour trouver un fichier, tu es obligé de passer par find car il ne se trouve jamais là où tu l'attends.
En revanche, dans les trucs un peu bizarres, la documentation manque vraiment. Personnellement, c'est dans le bizarre que je suis emmerdé et donc obligé d'utiliser Xp. Pas dans le quotidien où Linux comme Bsd ont résolu pratiquement tous les problèmes importants. Je suis essentiellemement emmerdé par des histoires de périphs proprios et d'utilisation professionnelle de ces périphs.
tg
tg
On 2006-07-23, Patrick Lamaizière wrote:
Si il y a une appli spécifique dessus ce n'est pas étonnant, pour la passer sous un truc plus récent il faut souvent tout réécrire. Et encore quand on a les sources.
Dans mon exemple, ce n'était pas le cas. Les applis tournaient aussi sans problème sur NT et donc d'autres matériels que les XT. La direction estimait simplement que les pue-la-sueur n'en avait pas besoin. Au fond, ce n'était pas totalement faux. Ca marche, on ne touche pas. D'où ma réponse à Talon en ce sens qu'on ne change pas les portables comme ça de manière injustifiée si un système fonctionne.
En revanche, et c'est bien fait pour la gueule de tout le monde, un nombre d'applis professionnelles très important, tourne sur dos et uniquement dos. Le source n'est pas disponible. Les programmeurs ont changé depuis longtemps de boîte. Et la reprogrammation coûterait une fortune. Dans toutes les organisations où il y a un peu de technique, c'est un musée de l'informatique : tu as tout ce qui est possible au niveau du parc !
Un exemple de délire vu dans une plateforme logistique. Le stock (gigantesque, il alimente toutes les petits points de vente d'une région) est géré par un machin tournant sur As/400. Sauf que, seuls 80% environ du stock est pris en compte ! Déjà, ça paraît fou.
Mais le plus fort, c'est que la direction centrale a pris la décision de fournir (je parle de ça il y a environ 4-5 ans) des 386 obsolètes dans la boîte, avec Excel 4 dessus, pour demander aux responsables d'entrepôt de gérer les 20% restants !
La rationalité d'une organisation quelquefois, ça dépasse l'entendement d'un simple mortel.
tg
On 2006-07-23, Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> wrote:
Si il y a une appli spécifique dessus ce n'est pas étonnant, pour la
passer sous un truc plus récent il faut souvent tout réécrire. Et
encore quand on a les sources.
Dans mon exemple, ce n'était pas le cas. Les applis tournaient aussi
sans problème sur NT et donc d'autres matériels que les XT. La
direction estimait simplement que les pue-la-sueur n'en avait pas besoin.
Au fond, ce n'était pas totalement faux. Ca marche, on ne touche pas.
D'où ma réponse à Talon en ce sens qu'on ne change pas les portables
comme ça de manière injustifiée si un système fonctionne.
En revanche, et c'est bien fait pour la gueule de tout le monde, un
nombre d'applis professionnelles très important, tourne sur dos et
uniquement dos. Le source n'est pas disponible. Les programmeurs ont
changé depuis longtemps de boîte. Et la reprogrammation coûterait une
fortune. Dans toutes les organisations où il y a un peu de technique,
c'est un musée de l'informatique : tu as tout ce qui est possible au
niveau du parc !
Un exemple de délire vu dans une plateforme logistique. Le stock
(gigantesque, il alimente toutes les petits points de vente d'une
région) est géré par un machin tournant sur As/400. Sauf que, seuls
80% environ du stock est pris en compte ! Déjà, ça paraît fou.
Mais le plus fort, c'est que la direction centrale a pris la décision
de fournir (je parle de ça il y a environ 4-5 ans) des 386 obsolètes
dans la boîte, avec Excel 4 dessus, pour demander aux responsables
d'entrepôt de gérer les 20% restants !
La rationalité d'une organisation quelquefois, ça dépasse l'entendement
d'un simple mortel.
Si il y a une appli spécifique dessus ce n'est pas étonnant, pour la passer sous un truc plus récent il faut souvent tout réécrire. Et encore quand on a les sources.
Dans mon exemple, ce n'était pas le cas. Les applis tournaient aussi sans problème sur NT et donc d'autres matériels que les XT. La direction estimait simplement que les pue-la-sueur n'en avait pas besoin. Au fond, ce n'était pas totalement faux. Ca marche, on ne touche pas. D'où ma réponse à Talon en ce sens qu'on ne change pas les portables comme ça de manière injustifiée si un système fonctionne.
En revanche, et c'est bien fait pour la gueule de tout le monde, un nombre d'applis professionnelles très important, tourne sur dos et uniquement dos. Le source n'est pas disponible. Les programmeurs ont changé depuis longtemps de boîte. Et la reprogrammation coûterait une fortune. Dans toutes les organisations où il y a un peu de technique, c'est un musée de l'informatique : tu as tout ce qui est possible au niveau du parc !
Un exemple de délire vu dans une plateforme logistique. Le stock (gigantesque, il alimente toutes les petits points de vente d'une région) est géré par un machin tournant sur As/400. Sauf que, seuls 80% environ du stock est pris en compte ! Déjà, ça paraît fou.
Mais le plus fort, c'est que la direction centrale a pris la décision de fournir (je parle de ça il y a environ 4-5 ans) des 386 obsolètes dans la boîte, avec Excel 4 dessus, pour demander aux responsables d'entrepôt de gérer les 20% restants !
La rationalité d'une organisation quelquefois, ça dépasse l'entendement d'un simple mortel.
tg
SL
vraiment. Personnellement, c'est dans le bizarre que je suis emmerdé et donc obligé d'utiliser Xp. Pas dans le quotidien où Linux comme Bsd ont résolu pratiquement tous les problèmes importants.
Á ce propos : il y a deux semaines, lors d'une conférence, il y a une seule personne dont le diaporama n'arrivait pas à sortir sur le vidéo projecteur et qui a fait perdre vingt minutes à tout le monde, et évidemment c'était un petit malin qui voulait utiliser Linux. Il a d'ailleurs finit par faire son truc avec Windows comme tout le monde.
vraiment. Personnellement, c'est dans le bizarre que je suis emmerdé
et donc obligé d'utiliser Xp. Pas dans le quotidien où Linux comme
Bsd ont résolu pratiquement tous les problèmes importants.
Á ce propos : il y a deux semaines, lors d'une conférence, il y a une
seule personne dont le diaporama n'arrivait pas à sortir sur le vidéo
projecteur et qui a fait perdre vingt minutes à tout le monde, et
évidemment c'était un petit malin qui voulait utiliser Linux. Il a
d'ailleurs finit par faire son truc avec Windows comme tout le monde.
vraiment. Personnellement, c'est dans le bizarre que je suis emmerdé et donc obligé d'utiliser Xp. Pas dans le quotidien où Linux comme Bsd ont résolu pratiquement tous les problèmes importants.
Á ce propos : il y a deux semaines, lors d'une conférence, il y a une seule personne dont le diaporama n'arrivait pas à sortir sur le vidéo projecteur et qui a fait perdre vingt minutes à tout le monde, et évidemment c'était un petit malin qui voulait utiliser Linux. Il a d'ailleurs finit par faire son truc avec Windows comme tout le monde.
