Pour aller vite et parce que souvent les livecd fonctionnent mieux
avec Kde qu'avec autre chose, j'ai installé Kde à l'aveugle.
J'utilise le bouzin le moins possible. Mais quand je suis obligé
de lancer du X, je tombe sur cette usine à gaz.
J'essayais de virer le maximum de trucs totalement inutiles (et dieu
sait s'il y en a sur Kde ! 20 logiciels différents pour faire le même
truc. Effrayant).
Et voilà donc que je cherche à désinstaller la plupart de ces merdes.
Je farfouille sur le net, je tombe que sur des infos "fallait réfléchir
avant" d'installer tout.
Je fais un cauchemar ou quoi ? Y'a bien un moyen de désinstaller un à
un tous ces machins non ?
Le Sun, 23 Jul 2006 06:37:24 +0000, tg s'exprimait :
Non, ce sont des domaines encore réservés pour ordis de bureau.
En revanche, j'ai vu des tas de techniciens et d'ingénieurs (pour une firme de pétrochimie) qui, contre toute attente, ont commencé à délaisser de plus en plus leurs bécanes de bureau pour des portables.
J'utilise les deux, le poste fixe pour l'utilisation traditionelle et le
portable pour la partie technique de mon travail.
La grosse différence c'est que le chef de service part plus tôt du boulot pour rattraper chez lui ce qu'il ne peut faire en trente cinq heures. :)
-- Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !
Le Sun, 23 Jul 2006 06:37:24 +0000, tg s'exprimait :
Non, ce sont des domaines encore réservés pour ordis de bureau.
En revanche, j'ai vu des tas de techniciens et d'ingénieurs (pour une
firme de pétrochimie) qui, contre toute attente, ont commencé à
délaisser de plus en plus leurs bécanes de bureau pour des portables.
J'utilise les deux, le poste fixe pour l'utilisation traditionelle et le
portable pour la partie technique de mon travail.
La grosse différence c'est que le chef de service part plus tôt du
boulot pour rattraper chez lui ce qu'il ne peut faire en trente cinq
heures. :)
--
Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !
Le Sun, 23 Jul 2006 06:37:24 +0000, tg s'exprimait :
Non, ce sont des domaines encore réservés pour ordis de bureau.
En revanche, j'ai vu des tas de techniciens et d'ingénieurs (pour une firme de pétrochimie) qui, contre toute attente, ont commencé à délaisser de plus en plus leurs bécanes de bureau pour des portables.
J'utilise les deux, le poste fixe pour l'utilisation traditionelle et le
portable pour la partie technique de mon travail.
La grosse différence c'est que le chef de service part plus tôt du boulot pour rattraper chez lui ce qu'il ne peut faire en trente cinq heures. :)
-- Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !
Shmurtz
Le Sun, 23 Jul 2006 10:57:45 +0000, Michel Talon s'exprimait :
Mon étudiant avait un portable HP qu'il venait d'acheter muni d'un processeur Centrino, d'une carte graphique Intel, et d'un écran large 1200x800, et KDE était opérationnel quelques secondes aprés le boot de son Linux. Ce portable lui avait couté moins de 800 euros. Aucune différence de qualité d'affichage entre Linux et Windows.
On parlait de Live-CD, la place pris en RAM et l'occupation du processeur comptent énormément.
-- Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !
Le Sun, 23 Jul 2006 10:57:45 +0000, Michel Talon s'exprimait :
Mon étudiant avait un portable HP qu'il venait d'acheter muni d'un processeur
Centrino, d'une carte graphique Intel, et d'un écran large 1200x800, et
KDE était opérationnel quelques secondes aprés le boot de son Linux. Ce
portable lui avait couté moins de 800 euros. Aucune différence de qualité
d'affichage entre Linux et Windows.
On parlait de Live-CD, la place pris en RAM et l'occupation du processeur
comptent énormément.
--
Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !
Le Sun, 23 Jul 2006 10:57:45 +0000, Michel Talon s'exprimait :
Mon étudiant avait un portable HP qu'il venait d'acheter muni d'un processeur Centrino, d'une carte graphique Intel, et d'un écran large 1200x800, et KDE était opérationnel quelques secondes aprés le boot de son Linux. Ce portable lui avait couté moins de 800 euros. Aucune différence de qualité d'affichage entre Linux et Windows.
On parlait de Live-CD, la place pris en RAM et l'occupation du processeur comptent énormément.
-- Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !
Shmurtz
Le Sun, 23 Jul 2006 14:56:44 +0200, SL s'exprimait :
Á ce propos : il y a deux semaines, lors d'une conférence, il y a une seule personne dont le diaporama n'arrivait pas à sortir sur le vidéo projecteur et qui a fait perdre vingt minutes à tout le monde, et évidemment c'était un petit malin qui voulait utiliser Linux. Il a d'ailleurs finit par faire son truc avec Windows comme tout le monde.
Un militant anti Linux subversif. :)
-- Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !
Le Sun, 23 Jul 2006 14:56:44 +0200, SL s'exprimait :
Á ce propos : il y a deux semaines, lors d'une conférence, il y a une
seule personne dont le diaporama n'arrivait pas à sortir sur le vidéo
projecteur et qui a fait perdre vingt minutes à tout le monde, et
évidemment c'était un petit malin qui voulait utiliser Linux. Il a
d'ailleurs finit par faire son truc avec Windows comme tout le monde.
Un militant anti Linux subversif. :)
--
Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !
Le Sun, 23 Jul 2006 14:56:44 +0200, SL s'exprimait :
Á ce propos : il y a deux semaines, lors d'une conférence, il y a une seule personne dont le diaporama n'arrivait pas à sortir sur le vidéo projecteur et qui a fait perdre vingt minutes à tout le monde, et évidemment c'était un petit malin qui voulait utiliser Linux. Il a d'ailleurs finit par faire son truc avec Windows comme tout le monde.
Un militant anti Linux subversif. :)
-- Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !
Rakotomandimby (R12y)
On Sun, 23 Jul 2006 00:17:56 +0200, Mike Massonnet wrote:
(Essai de prosélitisme Xfce en marche:)^W^W^W^W^W^W
Mouais, bof, de toutes façons, d'une manière naturelle, les logiciels s'alourdissent avec le temps. XFCE 3.4 est plus lourd que 3.3 (ça sort de la bouche d'O Fourdan dans une interview) et ça ira comme ça avec le temps.
On Sun, 23 Jul 2006 00:17:56 +0200, Mike Massonnet wrote:
(Essai de prosélitisme Xfce en marche:)^W^W^W^W^W^W
Mouais, bof, de toutes façons, d'une manière naturelle, les logiciels
s'alourdissent avec le temps. XFCE 3.4 est plus lourd que 3.3 (ça sort de
la bouche d'O Fourdan dans une interview) et ça ira comme ça avec le
temps.
On Sun, 23 Jul 2006 00:17:56 +0200, Mike Massonnet wrote:
(Essai de prosélitisme Xfce en marche:)^W^W^W^W^W^W
Mouais, bof, de toutes façons, d'une manière naturelle, les logiciels s'alourdissent avec le temps. XFCE 3.4 est plus lourd que 3.3 (ça sort de la bouche d'O Fourdan dans une interview) et ça ira comme ça avec le temps.
talon
Shmurtz wrote:
Le Sun, 23 Jul 2006 10:57:45 +0000, Michel Talon s'exprimait :
Mon étudiant avait un portable HP qu'il venait d'acheter muni d'un processeur Centrino, d'une carte graphique Intel, et d'un écran large 1200x800, et KDE était opérationnel quelques secondes aprés le boot de son Linux. Ce portable lui avait couté moins de 800 euros. Aucune différence de qualité d'affichage entre Linux et Windows.
On parlait de Live-CD, la place pris en RAM et l'occupation du processeur comptent énormément.
Tu as tout à fait raison. Avec une machine généreusement dotée en mémoire, ça joue quand même peu, sauf à la première invocation. Par exemple j'ai été surpris par le cdrom Frenzy (c'est un live-cd de FreeBSD) que j'ai essayé sur une assez vielle machine PIII 800Mhz avec 512 megs. Il vient avec Opera comme browser graphique. Aprés la première invocation, Opera démarre quasi instantanément, alors qu'on a affaire à un cdrom live.
--
Michel TALON
Shmurtz <shmurtz@pundit-r.org> wrote:
Le Sun, 23 Jul 2006 10:57:45 +0000, Michel Talon s'exprimait :
Mon étudiant avait un portable HP qu'il venait d'acheter muni d'un processeur
Centrino, d'une carte graphique Intel, et d'un écran large 1200x800, et
KDE était opérationnel quelques secondes aprés le boot de son Linux. Ce
portable lui avait couté moins de 800 euros. Aucune différence de qualité
d'affichage entre Linux et Windows.
On parlait de Live-CD, la place pris en RAM et l'occupation du processeur
comptent énormément.
Tu as tout à fait raison. Avec une machine généreusement dotée en mémoire, ça
joue quand même peu, sauf à la première invocation. Par exemple j'ai été
surpris par le cdrom Frenzy (c'est un live-cd de FreeBSD) que j'ai essayé
sur une assez vielle machine PIII 800Mhz avec 512 megs. Il vient avec Opera
comme browser graphique. Aprés la première invocation, Opera démarre quasi
instantanément, alors qu'on a affaire à un cdrom live.
Le Sun, 23 Jul 2006 10:57:45 +0000, Michel Talon s'exprimait :
Mon étudiant avait un portable HP qu'il venait d'acheter muni d'un processeur Centrino, d'une carte graphique Intel, et d'un écran large 1200x800, et KDE était opérationnel quelques secondes aprés le boot de son Linux. Ce portable lui avait couté moins de 800 euros. Aucune différence de qualité d'affichage entre Linux et Windows.
On parlait de Live-CD, la place pris en RAM et l'occupation du processeur comptent énormément.
Tu as tout à fait raison. Avec une machine généreusement dotée en mémoire, ça joue quand même peu, sauf à la première invocation. Par exemple j'ai été surpris par le cdrom Frenzy (c'est un live-cd de FreeBSD) que j'ai essayé sur une assez vielle machine PIII 800Mhz avec 512 megs. Il vient avec Opera comme browser graphique. Aprés la première invocation, Opera démarre quasi instantanément, alors qu'on a affaire à un cdrom live.
--
Michel TALON
talon
Shmurtz wrote:
Je n'ai jamais visité les forums BSD en langue anglaise, sont ils aussi "hermétiques" ?
Non pas du tout, ou du moins quand des contributeurs se permettent des réponses hautaines et péremptoires, ils sont presque toujours europééns.
--
Michel TALON
Shmurtz <shmurtz@pundit-r.org> wrote:
Je n'ai jamais visité les forums BSD en langue anglaise, sont ils aussi
"hermétiques" ?
Non pas du tout, ou du moins quand des contributeurs se permettent des
réponses hautaines et péremptoires, ils sont presque toujours europééns.
Je n'ai jamais visité les forums BSD en langue anglaise, sont ils aussi "hermétiques" ?
Non pas du tout, ou du moins quand des contributeurs se permettent des réponses hautaines et péremptoires, ils sont presque toujours europééns.
--
Michel TALON
Mike Massonnet
Le Sun, 23 Jul 2006 23:09:25 +0200, Rakotomandimby (R12y) a écrit :
Mouais, bof, de toutes façons, d'une manière naturelle, les logiciels s'alourdissent avec le temps. XFCE 3.4 est plus lourd que 3.3 (ça sort de la bouche d'O Fourdan dans une interview) et ça ira comme ça avec le temps.
Je n'étais pas de partie pour Xfce 3.x. En ce qui concerne le bureau Xfce 4.4, il a pour but d'être léger là où il le peut ou le doit. Le projet devient clairement plus grand, mais les applications ont toujours pour but de rester légères et rapides.
Dans son interview, Olivier faisait référence aux fichiers XML, si je ne me trompe pas, qui revient à un chargement plus long. C'est sur ce point qu'un choix est fréquemment réalisé dans Xfce, celui de préférer un code maintenable au dessus d'une solution rapide. Le premier pourra être optimisé, tandis que le second aura pour conséquence d'être un code difficilement lisible. Tout a un prix ;)
Le Sun, 23 Jul 2006 23:09:25 +0200, Rakotomandimby (R12y) a écrit :
Mouais, bof, de toutes façons, d'une manière naturelle, les logiciels
s'alourdissent avec le temps. XFCE 3.4 est plus lourd que 3.3 (ça sort de
la bouche d'O Fourdan dans une interview) et ça ira comme ça avec le
temps.
Je n'étais pas de partie pour Xfce 3.x. En ce qui concerne le bureau
Xfce 4.4, il a pour but d'être léger là où il le peut ou le doit. Le
projet devient clairement plus grand, mais les applications ont toujours
pour but de rester légères et rapides.
Dans son interview, Olivier faisait référence aux fichiers XML, si je
ne me trompe pas, qui revient à un chargement plus long. C'est sur ce
point qu'un choix est fréquemment réalisé dans Xfce, celui de
préférer un code maintenable au dessus d'une solution rapide. Le
premier pourra être optimisé, tandis que le second aura pour
conséquence d'être un code difficilement lisible. Tout a un prix ;)
Le Sun, 23 Jul 2006 23:09:25 +0200, Rakotomandimby (R12y) a écrit :
Mouais, bof, de toutes façons, d'une manière naturelle, les logiciels s'alourdissent avec le temps. XFCE 3.4 est plus lourd que 3.3 (ça sort de la bouche d'O Fourdan dans une interview) et ça ira comme ça avec le temps.
Je n'étais pas de partie pour Xfce 3.x. En ce qui concerne le bureau Xfce 4.4, il a pour but d'être léger là où il le peut ou le doit. Le projet devient clairement plus grand, mais les applications ont toujours pour but de rester légères et rapides.
Dans son interview, Olivier faisait référence aux fichiers XML, si je ne me trompe pas, qui revient à un chargement plus long. C'est sur ce point qu'un choix est fréquemment réalisé dans Xfce, celui de préférer un code maintenable au dessus d'une solution rapide. Le premier pourra être optimisé, tandis que le second aura pour conséquence d'être un code difficilement lisible. Tout a un prix ;)
Le Sun, 23 Jul 2006 22:44:32 +0200, Shmurtz a écrit :
Pas que les listes de dev d'ailleurs. :)
Ouaip, je me suis mis sur les listes utilisateurs vers Février ^_~ J'avais reconnu une présence sur la ML juste après avoir posté mon précédent message ici :)
Pas la peine de faire tant d'efforts, les gens y viendront naturellement.
Le Sun, 23 Jul 2006 22:44:32 +0200, Shmurtz a écrit :
Pas que les listes de dev d'ailleurs. :)
Ouaip, je me suis mis sur les listes utilisateurs vers Février ^_~
J'avais reconnu une présence sur la ML juste après avoir posté mon
précédent message ici :)
Pas la peine de faire tant d'efforts, les gens y viendront naturellement.
Le Sun, 23 Jul 2006 22:44:32 +0200, Shmurtz a écrit :
Pas que les listes de dev d'ailleurs. :)
Ouaip, je me suis mis sur les listes utilisateurs vers Février ^_~ J'avais reconnu une présence sur la ML juste après avoir posté mon précédent message ici :)
Pas la peine de faire tant d'efforts, les gens y viendront naturellement.
Oui, on dit ça, mais on croit ce qu'on voit :-) L'effet a évidemment été desastreux en tout cas.
Mais n'a objectivement rien démontré du tout. J'ai vu des conférences où tout le monde projetait ses diapos sous Linux, ou BSD, ou autre chose, et ça marchait parfaitement.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Sun, 23 Jul 2006 15:23:41 +0200, SL a écrit :
Oui, on dit ça, mais on croit ce qu'on voit :-) L'effet a évidemment
été desastreux en tout cas.
Mais n'a objectivement rien démontré du tout. J'ai vu des conférences
où tout le monde projetait ses diapos sous Linux, ou BSD, ou autre chose,
et ça marchait parfaitement.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Oui, on dit ça, mais on croit ce qu'on voit :-) L'effet a évidemment été desastreux en tout cas.
Mais n'a objectivement rien démontré du tout. J'ai vu des conférences où tout le monde projetait ses diapos sous Linux, ou BSD, ou autre chose, et ça marchait parfaitement.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
SL
Le Sun, 23 Jul 2006 15:23:41 +0200, SL a écrit :
Oui, on dit ça, mais on croit ce qu'on voit :-) L'effet a évidemment été desastreux en tout cas.
Mais n'a objectivement rien démontré du tout. J'ai vu des conférences où tout le monde projetait ses diapos sous Linux, ou BSD, ou autre chose, et ça marchait parfaitement.
Je sais bien, c'était pour le plaisir de faire de la provocation. N'empêche, ma vieille carne de dix ans d'âge a projeté sans sourciller, comme toujours, bien qu'il s'agisse d'un windows 95 ou 97.
Le Sun, 23 Jul 2006 15:23:41 +0200, SL a écrit :
Oui, on dit ça, mais on croit ce qu'on voit :-) L'effet a
évidemment été desastreux en tout cas.
Mais n'a objectivement rien démontré du tout. J'ai vu des
conférences où tout le monde projetait ses diapos sous Linux, ou
BSD, ou autre chose, et ça marchait parfaitement.
Je sais bien, c'était pour le plaisir de faire de la
provocation. N'empêche, ma vieille carne de dix ans d'âge a projeté
sans sourciller, comme toujours, bien qu'il s'agisse d'un windows 95
ou 97.
Oui, on dit ça, mais on croit ce qu'on voit :-) L'effet a évidemment été desastreux en tout cas.
Mais n'a objectivement rien démontré du tout. J'ai vu des conférences où tout le monde projetait ses diapos sous Linux, ou BSD, ou autre chose, et ça marchait parfaitement.
Je sais bien, c'était pour le plaisir de faire de la provocation. N'empêche, ma vieille carne de dix ans d'âge a projeté sans sourciller, comme toujours, bien qu'il s'agisse d'un windows 95 ou 97.
