KDE ?

Jay wrote:

Une petite question : comment se fait-il que la plupart des "initiés"
sont si prompts à dire du mal de KDE (cf. une réponse à Ignace 2 ou 3
fils plus bas) ? Pour ma part, je suis plutôt Xfce ou Fluxbox mais je
trouve quand même des projets comme KDE ou Gnome fort positifs.

KDE a quand même le mérite de proposer un environnement graphique
complet comprenant un navigateur web/file manager, un lecteur
multimédia, un logiciel de courrier, un lecteur de news, des jeux, une
fonction dico unilingue anglais et une applet météo parmi des centaines
d'autres fonctionnalités.

Quels sont alors les griefs avancés contre ce projet ? N'y aurait-il pas
une forme de snobisme derrière tout ça ? A savoir, certains ne
rejetteraient-il pas KDE car c'est une interface graphique trop
"user-friendly" et par conséquent trop orientée "neuneu" ? Ou bien
existe-il des raisons techniques (trop lourd, mal programmé ou je ne
sais quoi d'autre) expliquant ce "KDE bashing" ?

Au risque de dévoiler mon identité d'intégriste KDE, j'approuve entièrement
ton opinion ! Regardes
http://developer.kde.org/documentation/library/3.1-api/ pour examiner l'API
KDE (en particulier DCOP, KParts et KIO).
Personnellement, je trouve que ces APIs constituent la plus impressionnante
démonstration de programmation orientée objet : l'architecture est vraiment
superbe, et le résultat simplement remarquable : un protocole de
communications entre applications qui autorise un scriptage intégral des
applications graphiques, (exactement comme si elles étaient des commandes
console), une technologie de composants évoluée, et une abstraction totale
des entrées sorties et des protocoles de communication (avec transparence
réseau)...

Effectivement, ces technologies sont pas vraiment adaptées à des machines
anciennes, et utiliser KDE 3.x avec moins qu'un PII 300 avec 128Mo RAM est
pas raisonnable (et pas agréable ;)) ; la question est : cette relative
lourdeur est elle regrettable comparée à la facilité d'utilisation ajoutée
? je répondrais non !

Je suis étudiant en informatique, et j'apprécie de connaître le
fonctionnement des ordinateurs, pourtant je distingue 2 utilisations
indépendantes d'un ordinateur :

1. l'apprentissage du fonctionnement : étude des sources du noyau Linux,
édition des fichiers de configuration système... les logiciels actuels ne
permettent pas d'effectuer se travail "proprement", sans travail harassant
; alors, oui, ce travail est nécessaire et gratifiant.

2. l'utilisation courante : bureautique, musique, lecture DVDs, gravure
CDRs, navigation sur Internet, messagerie instantanée... puisque des
logiciels faciles d'utilisation et aussi performants que les logiciels
"historiques" existent (oui, KMail est aussi performant que mutt ! oui,
KNode est VRAIMENT plus agréable que slrn ! oui Konqueror est VRAIMENT plus
agréable que lynx (et plus performant que Mozilla aussi, mais certains
rétorqueront que je trolle :() ! oui, K3B est VRAIMENT plus agréable que
cdrecord !...), je les utilise ;) (Et même pour éditer les fichiers de
configuration du système, KWrite (avec les zoulis thèmes et les zoulies
icones de KDE, le glisser déposer, pour résumer : l'interface ergonomique
et agréable) est vraiment mieux qu'un Vi tout triste ;))

Alors, pour répondre à ta question, quelle motivation pour rejetter KDE ? la
nostalgie d'une époque à laquelle le "commun des mortels" regardait avec
admiration un informaticien aligner des commandes cabalistiques pour
envoyer un courrier électronique ! Regardes les messages remontant à 2 ou 3
années environ : les utilisateurs de XWindow étaient méprisés comme les
utilisateurs de KDE maintenant ("XWindow ??? utilises une console VT100,
c'est l'outil des véritables informaticiens !!")


--
Arnaud ARZUFFI

Jay wrote:

Une petite question : comment se fait-il que la plupart des "initiés"
sont si prompts à dire du mal de KDE (cf. une réponse à Ignace 2 ou 3
fils plus bas) ? Pour ma part, je suis plutôt Xfce ou Fluxbox mais je
trouve quand même des projets comme KDE ou Gnome fort positifs.

KDE a quand même le mérite de proposer un environnement graphique
complet comprenant un navigateur web/file manager, un lecteur
multimédia, un logiciel de courrier, un lecteur de news, des jeux, une
fonction dico unilingue anglais et une applet météo parmi des centaines
d'autres fonctionnalités.

Quels sont alors les griefs avancés contre ce projet ? N'y aurait-il pas
une forme de snobisme derrière tout ça ? A savoir, certains ne
rejetteraient-il pas KDE car c'est une interface graphique trop
"user-friendly" et par conséquent trop orientée "neuneu" ? Ou bien
existe-il des raisons techniques (trop lourd, mal programmé ou je ne
sais quoi d'autre) expliquant ce "KDE bashing" ?

J'avais oublié... ta question et ma réponse se transposent facilement à une
"discussion" (massacre ? ;)) Mandrake / Debian !

(sans rancune pour les intégristes Debian :))


--
Arnaud ARZUFFI

On Wed, 29 Oct 2003 03:01:18 +0100, Arnaud ARZUFFI wrote:

Jay wrote:

Une petite question : comment se fait-il que la plupart des "initiés"
sont si prompts à dire du mal de KDE (cf. une réponse à Ignace 2 ou 3
fils plus bas) ? Pour ma part, je suis plutôt Xfce ou Fluxbox mais je
trouve quand même des projets comme KDE ou Gnome fort positifs.

KDE a quand même le mérite de proposer un environnement graphique
complet comprenant un navigateur web/file manager, un lecteur
multimédia, un logiciel de courrier, un lecteur de news, des jeux, une
fonction dico unilingue anglais et une applet météo parmi des centaines
d'autres fonctionnalités.

Quels sont alors les griefs avancés contre ce projet ? N'y aurait-il pas
une forme de snobisme derrière tout ça ? A savoir, certains ne
rejetteraient-il pas KDE car c'est une interface graphique trop
"user-friendly" et par conséquent trop orientée "neuneu" ? Ou bien
existe-il des raisons techniques (trop lourd, mal programmé ou je ne
sais quoi d'autre) expliquant ce "KDE bashing" ?

Au risque de dévoiler mon identité d'intégriste KDE, j'approuve entièrement
ton opinion ! Regardes
http://developer.kde.org/documentation/library/3.1-api/ pour examiner l'API
KDE (en particulier DCOP, KParts et KIO).
Personnellement, je trouve que ces APIs constituent la plus impressionnante
démonstration de programmation orientée objet : l'architecture est vraiment
superbe, et le résultat simplement remarquable : un protocole de
communications entre applications qui autorise un scriptage intégral des
applications graphiques, (exactement comme si elles étaient des commandes
console), une technologie de composants évoluée, et une abstraction totale
des entrées sorties et des protocoles de communication (avec transparence
réseau)...

Effectivement, ces technologies sont pas vraiment adaptées à des machines
anciennes, et utiliser KDE 3.x avec moins qu'un PII 300 avec 128Mo RAM est
pas raisonnable (et pas agréable ;)) ; la question est : cette relative
lourdeur est elle regrettable comparée à la facilité d'utilisation ajoutée
? je répondrais non !

Je suis étudiant en informatique, et j'apprécie de connaître le
fonctionnement des ordinateurs, pourtant je distingue 2 utilisations
indépendantes d'un ordinateur :

1. l'apprentissage du fonctionnement : étude des sources du noyau Linux,
édition des fichiers de configuration système... les logiciels actuels ne
permettent pas d'effectuer se travail "proprement", sans travail harassant
; alors, oui, ce travail est nécessaire et gratifiant.

2. l'utilisation courante : bureautique, musique, lecture DVDs, gravure
CDRs, navigation sur Internet, messagerie instantanée... puisque des
logiciels faciles d'utilisation et aussi performants que les logiciels
"historiques" existent (oui, KMail est aussi performant que mutt ! oui,
KNode est VRAIMENT plus agréable que slrn ! oui Konqueror est VRAIMENT plus
agréable que lynx (et plus performant que Mozilla aussi, mais certains
rétorqueront que je trolle :() ! oui, K3B est VRAIMENT plus agréable que
cdrecord !...), je les utilise ;) (Et même pour éditer les fichiers de
configuration du système, KWrite (avec les zoulis thèmes et les zoulies
icones de KDE, le glisser déposer, pour résumer : l'interface ergonomique
et agréable) est vraiment mieux qu'un Vi tout triste ;))

Alors, pour répondre à ta question, quelle motivation pour rejetter KDE ? la
nostalgie d'une époque à laquelle le "commun des mortels" regardait avec
admiration un informaticien aligner des commandes cabalistiques pour
envoyer un courrier électronique ! Regardes les messages remontant à 2 ou 3
années environ : les utilisateurs de XWindow étaient méprisés comme les
utilisateurs de KDE maintenant ("XWindow ??? utilises une console VT100,
c'est l'outil des véritables informaticiens !!")

moi je n'utilise pas KDE pour un probleme de lourdeur. certe ma machine
est performante mais je prefere utiliser la console avec les outils comme
vim cdrecord je trouve que KDE est fantastique pour crer un environnement
pour la famille sinon je trouves sa lourd au niveau des api quand on
regarde le temps de chargement entre konqueror et la fonction ls dans une
console je prefere le ls ;)

je suis un peu geek dans l'ame voila tout moi je prefere utiliser Fluxbox
certe il faut un certain temps d'adaptation au debut pour les debutants
mais apres sa deviens un WM universel en plus il est facilement
customisable et genre meme les touches des claviers comme mail et des
touches son il faut juste les configurer tout comme dans KDE a comme force
la convivialite que je ne recherche pas.

Jay wrote:

Une petite question : comment se fait-il que la plupart des "initiés"
sont si prompts à dire du mal de KDE (cf. une réponse à Ignace 2 ou 3
fils plus bas) ? Pour ma part, je suis plutôt Xfce ou Fluxbox mais je
trouve quand même des projets comme KDE ou Gnome fort positifs.

KDE a quand même le mérite de proposer un environnement graphique
complet comprenant un navigateur web/file manager, un lecteur
multimédia, un logiciel de courrier, un lecteur de news, des jeux, une
fonction dico unilingue anglais et une applet météo parmi des centaines
d'autres fonctionnalités.

Quels sont alors les griefs avancés contre ce projet ? N'y aurait-il pas
une forme de snobisme derrière tout ça ?
A savoir, certains ne
rejetteraient-il pas KDE car c'est une interface graphique trop
"user-friendly" et par conséquent trop orientée "neuneu" ?

Peut être pour certains.

Ou bien
existe-il des raisons techniques

Il y en a aussi !-)

(trop lourd,

Entre autres...

KDE mets plusieurs minutes à démarrer sur un Athlon XP1200 avec 128Mo de
ram, alors que blackbox se lance en quelques secondes.

N'ayant pas spécialement besoin de ce propose KDE, je ne vois pas de
raison de m'infliger ça.

Par contre, pour un simple utilisateur (pas forcément 'neuneu' pour
autant), c'est probablement l'environnement que je recommanderais.

Bruno

Bruno Desthuilliers <bdesth.nospam@removeme.free.fr> wrote:

KDE mets plusieurs minutes à démarrer sur un Athlon XP1200 avec 128Mo de
ram, alors que blackbox se lance en quelques secondes.

Exagères un peu plus on va te croire!
En plus quand on a un Athlon > 1 Ghz et qu'on se traîne avec 128 Megs de
mémoire, on se doute comment est le reste de ta configuration.

N'ayant pas spécialement besoin de ce propose KDE, je ne vois pas de
raison de m'infliger ça.

Tu ferais mieux de mettre ta config au point. A titre de comparaison, je
viens d'allumer KDE sur une machine Athlon 1 Ghz avec 256 Megs de
mémoire sous FreeBSD. A partir du log sous KDM jusqu'à la fin du
démarrage de KDE, exactement 15s ce qui est déjà beaucoup je l'accorde.


--

Michel TALON

On Wed, 29 Oct 2003 11:59:14 +0100, Bruno Desthuilliers wrote:

Ou bien
existe-il des raisons techniques

Il y en a aussi !-)

(trop lourd,

Entre autres...

KDE mets plusieurs minutes à démarrer sur un Athlon XP1200 avec 128Mo de
ram, alors que blackbox se lance en quelques secondes.
euh j'ai un 300Mhz avec 256Mo et le temps n'est pas excessif chez moi

N'ayant pas spécialement besoin de ce propose KDE, je ne vois pas de
raison de m'infliger ça.
les gouts , les couleurs hein

Par contre, pour un simple utilisateur (pas forcément 'neuneu' pour
autant), c'est probablement l'environnement que je recommanderais.

Michel Talon wrote:

Tu ferais mieux de mettre ta config au point. A titre de comparaison, je
viens d'allumer KDE sur une machine Athlon 1 Ghz avec 256 Megs de
mémoire sous FreeBSD. A partir du log sous KDM jusqu'à la fin du
démarrage de KDE, exactement 15s ce qui est déjà beaucoup je l'accorde.

ben moi avec un Celeron 533 / 256 de RAM, ça tourne bien !

Gwenaelle , dans le message
<3f9faa4b$0$16251$ba620e4c@reader3.news.skynet.be>, a écrit :

ben moi avec un Celeron 533 / 256 de RAM, ça tourne bien !

Il n'a pas dit que ça ne tournait pas bien, il a dit que ça mettait
quand même un temps non-négligeable à se lancer.

D'ailleurs, tu dis que ça tourne bien, mais avec quoi peux-tu
comparer : quels autres envronnements graphiques as-tu essayés ?

Pour ma part, ce qui m'insupporte le plus dans KDE, c'est son aspect
stateful : une fausse manoeuvre qui laisse un peu de bordel dans le
bureau garde effet d'une fois sur l'autre.

Nicolas George wrote:

Gwenaelle , dans le message
<3f9faa4b$0$16251$ba620e4c@reader3.news.skynet.be>, a écrit :

ben moi avec un Celeron 533 / 256 de RAM, ça tourne bien !

Il n'a pas dit que ça ne tournait pas bien, il a dit que ça mettait
quand même un temps non-négligeable à se lancer.

D'ailleurs, tu dis que ça tourne bien, mais avec quoi peux-tu
comparer : quels autres envronnements graphiques as-tu essayés ?

euh hum il est certain que KDE est moins leger que d'autres, mais gnome par
exemple l'est de moins en moins. En fait, KDE3 a vu son code optimisé et
n'est plus l'usine à gaz d'autrefois (troll launched !)

Pour ma part, ce qui m'insupporte le plus dans KDE, c'est son aspect
stateful : une fausse manoeuvre qui laisse un peu de bordel dans le
bureau garde effet d'une fois sur l'autre.

Je suis d'accord.
Et ce qui m'insupporte dans KDE c'est les plantages inopinés répétitifs
(surtout avec konqueror ... et kmail)
Mais ça n'en reste pas moins un bon environnement pour commencer (tout comme
Gnome)

Gwenaelle <selune@mytilene.org> wrote:

Je suis d'accord.
Et ce qui m'insupporte dans KDE c'est les plantages inopinés répétitifs
(surtout avec konqueror ... et kmail)

Première nouvelle. Je n'ai pas de plantage de Konqueror et Kmail ici.
KDE-3.1.3
sous Debian Woody, mais pareil sous FreeBSD. Depuis KDE-3 le système est
devenu beaucoup plus rapide et trés stable. Effectivement avec KDE-2 je
ne comptais plus les plantages, et en particulier de Konqueror qui
amenait tout le reste avec lui.


--

Michel TALON