Quand le bureau KDE et toutes ses applications seront portés sur Windows
(on s'en rapproche pour ceux qui suivent, les applications deviennent de
plus en plus stables), celui-ci envahira Windows car, contrairement à
Linux qui possède des dizaines de bureaux, il sera l'unique alternative
au bureau Windows : KDE apporterait un souffle nouveau à Windows, en
tous cas plus que le bureau de Seven.
Du coup, l'utilisateur lambda (qui est l'utilisateur très largement
majoritaire) ne verra plus la différence entre un Windows et un linux
(ou un OpenSolaris ou un BSD) qui tournera derrière et au bout du
compte, il préférera naturellement se tourner vers l'OS qui lui coûte le
moins cher.
Dans fr.comp.os.linux.debats Stephane TOUGARD nous expliquait:
l'inspecteur Kojak.
Lieutenant Kojak.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Patrick Lamaizière
Yves Lambert :
J'aime bien KDE mais là ça part en couille : - stabilité approximative (du genre Windows 98 au mieux) - dépendances complètement alussinantes.
hallucinantes. A ne pas confondre avec l'internet que ça fout la trouille.
Non je confirme, des dépendances que ça fout la trouille (c).
- plein de petits détails qui ne marchent pas correctement. - impossibilité de savoir qui fait quoi dans ce merdier (pourquoi j'ai besoin de mysql ?) - lag.
KDE4 est pret pour changer radicalement les pratiques sur le bureau (un peu beaucoup en retard sur Carbon mais à égalité avec Chrome et très en avance sur blingblingdows. D'une part, au niveau de l'interface, wimps est dépassé : les interfaces ne sont plus le clavier et la souris mais les surfaces tactiles (tablette synaptique, écran tactile) voix, parole gestes (aveec une caméra).
Ça sert à quoi si le navigateur plante sur 1/5 des sites visités ? Au bout d'un moment faudrait songer à stabiliser le truc plutôt que de fuir en avant vers toujours plus de fonctionnalités qui marchouillent.
D'autres part mon utilisation est 99% textuelle (dev / mail / troll sur usenet) et je ne vois pas comment tu pourrais remplacer un clavier pour ça.
Bref Je suis en train de migrer sous XFCE. Marrant, mais maintenant ça ressemble à KDE 3. Moi ça m'allait bien en fait.
Là c'est du wimps pur. et le seul outil d'interrogation de base de donnée est find.
Moi ça me suffit (avec grep, awk et toutes ces sortes de choses). Et au moins ça marche.
Yves Lambert :
J'aime bien KDE mais là ça part en couille :
- stabilité approximative (du genre Windows 98 au mieux)
- dépendances complètement alussinantes.
hallucinantes. A ne pas confondre avec l'internet que ça fout la
trouille.
Non je confirme, des dépendances que ça fout la trouille (c).
- plein de petits détails qui ne marchent pas correctement.
- impossibilité de savoir qui fait quoi dans ce merdier (pourquoi j'ai
besoin de mysql ?)
- lag.
KDE4 est pret pour changer radicalement les pratiques sur le bureau (un
peu beaucoup en retard sur Carbon mais à égalité avec Chrome et très en
avance sur blingblingdows. D'une part, au niveau de l'interface, wimps
est dépassé : les interfaces ne sont plus le clavier et la souris mais
les surfaces tactiles (tablette synaptique, écran tactile) voix, parole
gestes (aveec une caméra).
Ça sert à quoi si le navigateur plante sur 1/5 des sites visités ?
Au bout d'un moment faudrait songer à stabiliser le truc plutôt que de
fuir en avant vers toujours plus de fonctionnalités qui marchouillent.
D'autres part mon utilisation est 99% textuelle (dev / mail / troll sur
usenet) et je ne vois pas comment tu pourrais remplacer un clavier pour
ça.
Bref Je suis en train de migrer sous XFCE. Marrant, mais maintenant ça
ressemble à KDE 3. Moi ça m'allait bien en fait.
Là c'est du wimps pur. et le seul outil d'interrogation de base de
donnée est find.
Moi ça me suffit (avec grep, awk et toutes ces sortes de choses).
Et au moins ça marche.
J'aime bien KDE mais là ça part en couille : - stabilité approximative (du genre Windows 98 au mieux) - dépendances complètement alussinantes.
hallucinantes. A ne pas confondre avec l'internet que ça fout la trouille.
Non je confirme, des dépendances que ça fout la trouille (c).
- plein de petits détails qui ne marchent pas correctement. - impossibilité de savoir qui fait quoi dans ce merdier (pourquoi j'ai besoin de mysql ?) - lag.
KDE4 est pret pour changer radicalement les pratiques sur le bureau (un peu beaucoup en retard sur Carbon mais à égalité avec Chrome et très en avance sur blingblingdows. D'une part, au niveau de l'interface, wimps est dépassé : les interfaces ne sont plus le clavier et la souris mais les surfaces tactiles (tablette synaptique, écran tactile) voix, parole gestes (aveec une caméra).
Ça sert à quoi si le navigateur plante sur 1/5 des sites visités ? Au bout d'un moment faudrait songer à stabiliser le truc plutôt que de fuir en avant vers toujours plus de fonctionnalités qui marchouillent.
D'autres part mon utilisation est 99% textuelle (dev / mail / troll sur usenet) et je ne vois pas comment tu pourrais remplacer un clavier pour ça.
Bref Je suis en train de migrer sous XFCE. Marrant, mais maintenant ça ressemble à KDE 3. Moi ça m'allait bien en fait.
Là c'est du wimps pur. et le seul outil d'interrogation de base de donnée est find.
Moi ça me suffit (avec grep, awk et toutes ces sortes de choses). Et au moins ça marche.
Patrice Karatchentzeff
JKB a écrit :
Si j'ai le choix entre SATA, SAS et SCSI-U320, c'est immédiatement le SCSI-U320 qui l'emporte. Si on rajoute le FCAL, c'est une autre histoire.
Je n'ai pas testé encore le SAS. Qu'est-ce que tu trouves de mieux que le 320 ? En théorie, il semble supérieur, non ?
Le 04-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Si j'ai le choix entre SATA, SAS et SCSI-U320, c'est immédiatement le SCSI-U320 qui l'emporte. Si on rajoute le FCAL, c'est une autre histoire.
Je n'ai pas testé encore le SAS. Qu'est-ce que tu trouves de mieux que le 320 ? En théorie, il semble supérieur, non ?
J'ai des SAS Fujitsu à 15k et des U320 Fujitsu à 10k. Les U320 ont un débit de lecture soutenue supérieur d'à peu près 20%.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 04-01-2010, ? propos de
Re: KDE tuera Windows,
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Si j'ai le choix entre SATA, SAS et SCSI-U320, c'est
immédiatement le SCSI-U320 qui l'emporte. Si on rajoute le
FCAL, c'est une autre histoire.
Je n'ai pas testé encore le SAS. Qu'est-ce que tu trouves de mieux que
le 320 ? En théorie, il semble supérieur, non ?
J'ai des SAS Fujitsu à 15k et des U320 Fujitsu à 10k. Les U320 ont
un débit de lecture soutenue supérieur d'à peu près 20%.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 04-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Si j'ai le choix entre SATA, SAS et SCSI-U320, c'est immédiatement le SCSI-U320 qui l'emporte. Si on rajoute le FCAL, c'est une autre histoire.
Je n'ai pas testé encore le SAS. Qu'est-ce que tu trouves de mieux que le 320 ? En théorie, il semble supérieur, non ?
J'ai des SAS Fujitsu à 15k et des U320 Fujitsu à 10k. Les U320 ont un débit de lecture soutenue supérieur d'à peu près 20%.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Patrice Karatchentzeff
JKB a écrit :
Le 04-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Si j'ai le choix entre SATA, SAS et SCSI-U320, c'est immédiatement le SCSI-U320 qui l'emporte. Si on rajoute le FCAL, c'est une autre histoire.
Je n'ai pas testé encore le SAS. Qu'est-ce que tu trouves de mieux que le 320 ? En théorie, il semble supérieur, non ?
J'ai des SAS Fujitsu à 15k et des U320 Fujitsu à 10k. Les U320 ont un débit de lecture soutenue supérieur d'à peu près 20%.
C'est ton seul test ? Parce qu'on peut très bien incriminer Fujitsu sur ce coup-là, plutôt que le SAS...
Le 04-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 04-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Si j'ai le choix entre SATA, SAS et SCSI-U320, c'est immédiatement le SCSI-U320 qui l'emporte. Si on rajoute le FCAL, c'est une autre histoire.
Je n'ai pas testé encore le SAS. Qu'est-ce que tu trouves de mieux que le 320 ? En théorie, il semble supérieur, non ?
J'ai des SAS Fujitsu à 15k et des U320 Fujitsu à 10k. Les U320 ont un débit de lecture soutenue supérieur d'à peu près 20%.
C'est ton seul test ? Parce qu'on peut très bien incriminer Fujitsu sur ce coup-là, plutôt que le SAS...
Non, ce n'est pas le seul. J'ai la même chose avec des Seagate, mais les tests les plus poussés ont été faits avec des Fujitsu. Le SAS est meilleur que le U320 sur le papier. Dans les faits, c'est largement moins bon. Ça changera peut-être avec le SAS-II, mais pour l'instant, j'ai du SAS comme disque système sur certains serveurs parce que c'était SAS ou SATA et qu'entre deux maux, il faut toujours choisir le moindre.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 04-01-2010, ? propos de
Re: KDE tuera Windows,
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Le 04-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows,
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Si j'ai le choix entre SATA, SAS et SCSI-U320, c'est
immédiatement le SCSI-U320 qui l'emporte. Si on rajoute le
FCAL, c'est une autre histoire.
Je n'ai pas testé encore le SAS. Qu'est-ce que tu trouves de mieux
que le 320 ? En théorie, il semble supérieur, non ?
J'ai des SAS Fujitsu à 15k et des U320 Fujitsu à 10k. Les U320
ont un débit de lecture soutenue supérieur d'à peu près 20%.
C'est ton seul test ? Parce qu'on peut très bien incriminer Fujitsu
sur ce coup-là, plutôt que le SAS...
Non, ce n'est pas le seul. J'ai la même chose avec des Seagate, mais
les tests les plus poussés ont été faits avec des Fujitsu. Le SAS
est meilleur que le U320 sur le papier. Dans les faits, c'est
largement moins bon. Ça changera peut-être avec le SAS-II, mais pour
l'instant, j'ai du SAS comme disque système sur certains serveurs
parce que c'était SAS ou SATA et qu'entre deux maux, il faut
toujours choisir le moindre.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 04-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 04-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Si j'ai le choix entre SATA, SAS et SCSI-U320, c'est immédiatement le SCSI-U320 qui l'emporte. Si on rajoute le FCAL, c'est une autre histoire.
Je n'ai pas testé encore le SAS. Qu'est-ce que tu trouves de mieux que le 320 ? En théorie, il semble supérieur, non ?
J'ai des SAS Fujitsu à 15k et des U320 Fujitsu à 10k. Les U320 ont un débit de lecture soutenue supérieur d'à peu près 20%.
C'est ton seul test ? Parce qu'on peut très bien incriminer Fujitsu sur ce coup-là, plutôt que le SAS...
Non, ce n'est pas le seul. J'ai la même chose avec des Seagate, mais les tests les plus poussés ont été faits avec des Fujitsu. Le SAS est meilleur que le U320 sur le papier. Dans les faits, c'est largement moins bon. Ça changera peut-être avec le SAS-II, mais pour l'instant, j'ai du SAS comme disque système sur certains serveurs parce que c'était SAS ou SATA et qu'entre deux maux, il faut toujours choisir le moindre.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Pierre P
JKB a écrit :
Qu'est-ce qui empêche d'utiliser une carte PCI dans une blade 2000 tant qu'on n'essaye pas de booter dessus ?
D'après ce que je lis, les stations de travail ont des bus PCI onboard. Donc ce qui change c'est le moteur qu'on met dedans finalement.
Le SATA c'est bien ?
Si j'ai le choix entre SATA, SAS et SCSI-U320, c'est immédiatement le SCSI-U320 qui l'emporte. Si on rajoute le FCAL, c'est une autre histoire.
pour un ordinateur personnel ça change quelque chose ?
Oui.
Quand je lis les caractéristiques du blade 2000 par exemple, c'est très séduisant. Il y a du SCSI (toujours plus rapide mais avec des disques qui carbure à 10 ou 15000 tours/min ! Le FCAL c'est génial certes, mais de la FO pour accéder à un DD à 10 km ! Quel intérêt pour une utilisation basique d'une station de travail ?
Le PCI-E permet de faire économique au détriment de tout le reste parce qu'on ne cherche pas à synchroniser des signaux. Par rapport à du PCI-X, c'est _mauvais_. D'ailleurs lorsque j'achète mes serveurs en rack, j'ai le choix entre un riser PCI-E et un PCI-X. Le PCI-E est proposé parce que toutes les cartes du monde PC fonctionnent à peu près, le PCI-X, pour pouvoir mettre des cartes avec des taux de transferts en soutenu plus sérieux.
En consultant wikipedia, les capacités du PCI-X sont remarquables, à part des périphériques SCSI320 l'utilisant. En consultant d'autres pages et les débits max, un PCI-E peut aller très vite. Alors qu'est-ce qui change ? Un truc au top technologiquement très performant ou bien un truc plus bricolé mais ultra performant ! C'est là que ça me gratte un peu, vous voyez ?!
Pas forcément beaucoup plus cher qu'un PC équivalent (d'autant que l'amortissement comptable n'est pas le même).
L'amortissement n'en réduit pas le coût !
À toi de voir s'il faut acheter un serveur à 4000 euros amortissable en 6 ans ou un serveur x86 cd 2500 euros amortissable en 3 ans. Mon choix est fait.
Ben c'est toujours 4000€ et 2500€ !
Moi je reverrai d'avoir un ordinateur personnel qui consomme rien et rapide et surtout peu cher ! ça existe ?
Cette remarque m'insite à te demander de chercher par toi même les prix de ces machines.
mais voilà, je ne sais pas où chercher ! Car je ne sais même pas ce qui existe et qui peut revendre !
Sun, Fujitsu, HP (les prix sont public), IBM si tu téléphones.
Je consulte. Les machines sont vraiment plaisantes, mais au final ...
JKB a écrit :
Qu'est-ce qui empêche d'utiliser une carte PCI dans une blade 2000
tant qu'on n'essaye pas de booter dessus ?
D'après ce que je lis, les stations de travail ont des bus PCI onboard.
Donc ce qui change c'est le moteur qu'on met dedans finalement.
Le SATA c'est bien ?
Si j'ai le choix entre SATA, SAS et SCSI-U320, c'est immédiatement
le SCSI-U320 qui l'emporte. Si on rajoute le FCAL, c'est une autre
histoire.
pour un ordinateur personnel ça change quelque chose ?
Oui.
Quand je lis les caractéristiques du blade 2000 par exemple, c'est très
séduisant.
Il y a du SCSI (toujours plus rapide mais avec des disques qui carbure à
10 ou 15000 tours/min !
Le FCAL c'est génial certes, mais de la FO pour accéder à un DD à 10 km !
Quel intérêt pour une utilisation basique d'une station de travail ?
Le PCI-E permet de faire économique au détriment de tout le reste
parce qu'on ne cherche pas à synchroniser des signaux. Par rapport à
du PCI-X, c'est _mauvais_. D'ailleurs lorsque j'achète mes serveurs
en rack, j'ai le choix entre un riser PCI-E et un PCI-X. Le PCI-E
est proposé parce que toutes les cartes du monde PC fonctionnent à
peu près, le PCI-X, pour pouvoir mettre des cartes avec des taux de
transferts en soutenu plus sérieux.
En consultant wikipedia, les capacités du PCI-X sont remarquables, à
part des périphériques SCSI320 l'utilisant.
En consultant d'autres pages et les débits max, un PCI-E peut aller très
vite.
Alors qu'est-ce qui change ? Un truc au top technologiquement très
performant ou bien un truc plus bricolé mais ultra performant !
C'est là que ça me gratte un peu, vous voyez ?!
Pas forcément beaucoup plus cher qu'un PC équivalent (d'autant que
l'amortissement comptable n'est pas le même).
L'amortissement n'en réduit pas le coût !
À toi de voir s'il faut acheter un serveur à 4000 euros amortissable
en 6 ans ou un serveur x86 cd 2500 euros amortissable en 3 ans. Mon
choix est fait.
Ben c'est toujours 4000€ et 2500€ !
Moi je reverrai d'avoir un ordinateur personnel qui consomme rien et
rapide et surtout peu cher ! ça existe ?
Cette remarque m'insite à te demander de chercher par toi même les
prix de ces machines.
mais voilà, je ne sais pas où chercher !
Car je ne sais même pas ce qui existe et qui peut revendre !
Sun, Fujitsu, HP (les prix sont public), IBM si tu téléphones.
Je consulte.
Les machines sont vraiment plaisantes, mais au final ...
Qu'est-ce qui empêche d'utiliser une carte PCI dans une blade 2000 tant qu'on n'essaye pas de booter dessus ?
D'après ce que je lis, les stations de travail ont des bus PCI onboard. Donc ce qui change c'est le moteur qu'on met dedans finalement.
Le SATA c'est bien ?
Si j'ai le choix entre SATA, SAS et SCSI-U320, c'est immédiatement le SCSI-U320 qui l'emporte. Si on rajoute le FCAL, c'est une autre histoire.
pour un ordinateur personnel ça change quelque chose ?
Oui.
Quand je lis les caractéristiques du blade 2000 par exemple, c'est très séduisant. Il y a du SCSI (toujours plus rapide mais avec des disques qui carbure à 10 ou 15000 tours/min ! Le FCAL c'est génial certes, mais de la FO pour accéder à un DD à 10 km ! Quel intérêt pour une utilisation basique d'une station de travail ?
Le PCI-E permet de faire économique au détriment de tout le reste parce qu'on ne cherche pas à synchroniser des signaux. Par rapport à du PCI-X, c'est _mauvais_. D'ailleurs lorsque j'achète mes serveurs en rack, j'ai le choix entre un riser PCI-E et un PCI-X. Le PCI-E est proposé parce que toutes les cartes du monde PC fonctionnent à peu près, le PCI-X, pour pouvoir mettre des cartes avec des taux de transferts en soutenu plus sérieux.
En consultant wikipedia, les capacités du PCI-X sont remarquables, à part des périphériques SCSI320 l'utilisant. En consultant d'autres pages et les débits max, un PCI-E peut aller très vite. Alors qu'est-ce qui change ? Un truc au top technologiquement très performant ou bien un truc plus bricolé mais ultra performant ! C'est là que ça me gratte un peu, vous voyez ?!
Pas forcément beaucoup plus cher qu'un PC équivalent (d'autant que l'amortissement comptable n'est pas le même).
L'amortissement n'en réduit pas le coût !
À toi de voir s'il faut acheter un serveur à 4000 euros amortissable en 6 ans ou un serveur x86 cd 2500 euros amortissable en 3 ans. Mon choix est fait.
Ben c'est toujours 4000€ et 2500€ !
Moi je reverrai d'avoir un ordinateur personnel qui consomme rien et rapide et surtout peu cher ! ça existe ?
Cette remarque m'insite à te demander de chercher par toi même les prix de ces machines.
mais voilà, je ne sais pas où chercher ! Car je ne sais même pas ce qui existe et qui peut revendre !
Sun, Fujitsu, HP (les prix sont public), IBM si tu téléphones.
Je consulte. Les machines sont vraiment plaisantes, mais au final ...
JKB
Le 04-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows, Pierre P ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Qu'est-ce qui empêche d'utiliser une carte PCI dans une blade 2000 tant qu'on n'essaye pas de booter dessus ?
D'après ce que je lis, les stations de travail ont des bus PCI onboard. Donc ce qui change c'est le moteur qu'on met dedans finalement.
Non. Le bus PCI-X des Blade 2000, c'est la partie émergée de l'iceberg. Le PCI-X est juste là pour utiliser des cartes standard parce que le processeur par à un EBUS avant d'attaquer les UPA et PCI-X. Le protocole du bus PCI induit une négociation qui fait perdre pas mal de bande passante et c'est pourquoi ces machines n'utilisent le PCI qu'en dernier recours.
Le SATA c'est bien ?
Si j'ai le choix entre SATA, SAS et SCSI-U320, c'est immédiatement le SCSI-U320 qui l'emporte. Si on rajoute le FCAL, c'est une autre histoire.
pour un ordinateur personnel ça change quelque chose ?
Oui.
Quand je lis les caractéristiques du blade 2000 par exemple, c'est très séduisant. Il y a du SCSI (toujours plus rapide mais avec des disques qui carbure à 10 ou 15000 tours/min !
Raté. FCAL. Le SCSI, c'est de l'ultra wide (40 Mo/s) pour des périphériques SCSI lents. Le reste est en FCAL.
Le FCAL c'est génial certes, mais de la FO pour accéder à un DD à 10 km ! Quel intérêt pour une utilisation basique d'une station de travail ?
Les blades sont en FCAL, mais le FCAL, ce n'est pas que de la fibre. Le FCAL des blades est en l'occurrence du cuivre.
Le PCI-E permet de faire économique au détriment de tout le reste parce qu'on ne cherche pas à synchroniser des signaux. Par rapport à du PCI-X, c'est _mauvais_. D'ailleurs lorsque j'achète mes serveurs en rack, j'ai le choix entre un riser PCI-E et un PCI-X. Le PCI-E est proposé parce que toutes les cartes du monde PC fonctionnent à peu près, le PCI-X, pour pouvoir mettre des cartes avec des taux de transferts en soutenu plus sérieux.
En consultant wikipedia, les capacités du PCI-X sont remarquables, à part des périphériques SCSI320 l'utilisant. En consultant d'autres pages et les débits max, un PCI-E peut aller très vite. Alors qu'est-ce qui change ? Un truc au top technologiquement très performant ou bien un truc plus bricolé mais ultra performant ! C'est là que ça me gratte un peu, vous voyez ?!
Tu prends ce que tu veux, je m'en contrefiche. Le problème du PCI, c'est sa négociation. Le débit crète, c'est un débit _théorique_. Dans la pratique, tu avances plus vite avec deux PCI-X qu'avec deux PCI-E, mais les PCI-E sont moins chères parce que moins difficile à fabriquer (le design des PCI-X pose des questions car il faut synchroniser les signaux et dissiper les ondes réfléchies, ce qui chauffe un poil).
Pas forcément beaucoup plus cher qu'un PC équivalent (d'autant que l'amortissement comptable n'est pas le même).
L'amortissement n'en réduit pas le coût !
À toi de voir s'il faut acheter un serveur à 4000 euros amortissable en 6 ans ou un serveur x86 cd 2500 euros amortissable en 3 ans. Mon choix est fait.
Ben c'est toujours 4000€ et 2500€ !
Et bien non. La machine te coûte le prix de son amortissement annuel.
Moi je reverrai d'avoir un ordinateur personnel qui consomme rien et rapide et surtout peu cher ! ça existe ?
Cette remarque m'insite à te demander de chercher par toi même les prix de ces machines.
mais voilà, je ne sais pas où chercher ! Car je ne sais même pas ce qui existe et qui peut revendre !
Sun, Fujitsu, HP (les prix sont public), IBM si tu téléphones.
Je consulte. Les machines sont vraiment plaisantes, mais au final ...
Mais au final tu fais ce que tu veux. Crois-tu que s'il n'y avait pas un marché, tous ces constructeurs fabriqueraient ce matériel ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 04-01-2010, ? propos de
Re: KDE tuera Windows,
Pierre P ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Qu'est-ce qui empêche d'utiliser une carte PCI dans une blade 2000
tant qu'on n'essaye pas de booter dessus ?
D'après ce que je lis, les stations de travail ont des bus PCI onboard.
Donc ce qui change c'est le moteur qu'on met dedans finalement.
Non. Le bus PCI-X des Blade 2000, c'est la partie émergée de
l'iceberg. Le PCI-X est juste là pour utiliser des cartes standard
parce que le processeur par à un EBUS avant d'attaquer les UPA et
PCI-X. Le protocole du bus PCI induit une négociation qui fait
perdre pas mal de bande passante et c'est pourquoi ces machines
n'utilisent le PCI qu'en dernier recours.
Le SATA c'est bien ?
Si j'ai le choix entre SATA, SAS et SCSI-U320, c'est immédiatement
le SCSI-U320 qui l'emporte. Si on rajoute le FCAL, c'est une autre
histoire.
pour un ordinateur personnel ça change quelque chose ?
Oui.
Quand je lis les caractéristiques du blade 2000 par exemple, c'est très
séduisant.
Il y a du SCSI (toujours plus rapide mais avec des disques qui carbure à
10 ou 15000 tours/min !
Raté. FCAL. Le SCSI, c'est de l'ultra wide (40 Mo/s) pour des
périphériques SCSI lents. Le reste est en FCAL.
Le FCAL c'est génial certes, mais de la FO pour accéder à un DD à 10 km !
Quel intérêt pour une utilisation basique d'une station de travail ?
Les blades sont en FCAL, mais le FCAL, ce n'est pas que de la fibre.
Le FCAL des blades est en l'occurrence du cuivre.
Le PCI-E permet de faire économique au détriment de tout le reste
parce qu'on ne cherche pas à synchroniser des signaux. Par rapport à
du PCI-X, c'est _mauvais_. D'ailleurs lorsque j'achète mes serveurs
en rack, j'ai le choix entre un riser PCI-E et un PCI-X. Le PCI-E
est proposé parce que toutes les cartes du monde PC fonctionnent à
peu près, le PCI-X, pour pouvoir mettre des cartes avec des taux de
transferts en soutenu plus sérieux.
En consultant wikipedia, les capacités du PCI-X sont remarquables, à
part des périphériques SCSI320 l'utilisant.
En consultant d'autres pages et les débits max, un PCI-E peut aller très
vite.
Alors qu'est-ce qui change ? Un truc au top technologiquement très
performant ou bien un truc plus bricolé mais ultra performant !
C'est là que ça me gratte un peu, vous voyez ?!
Tu prends ce que tu veux, je m'en contrefiche. Le problème du PCI,
c'est sa négociation. Le débit crète, c'est un débit _théorique_.
Dans la pratique, tu avances plus vite avec deux PCI-X qu'avec deux
PCI-E, mais les PCI-E sont moins chères parce que moins difficile à
fabriquer (le design des PCI-X pose des questions car il faut
synchroniser les signaux et dissiper les ondes réfléchies, ce qui
chauffe un poil).
Pas forcément beaucoup plus cher qu'un PC équivalent (d'autant que
l'amortissement comptable n'est pas le même).
L'amortissement n'en réduit pas le coût !
À toi de voir s'il faut acheter un serveur à 4000 euros amortissable
en 6 ans ou un serveur x86 cd 2500 euros amortissable en 3 ans. Mon
choix est fait.
Ben c'est toujours 4000€ et 2500€ !
Et bien non. La machine te coûte le prix de son amortissement
annuel.
Moi je reverrai d'avoir un ordinateur personnel qui consomme rien et
rapide et surtout peu cher ! ça existe ?
Cette remarque m'insite à te demander de chercher par toi même les
prix de ces machines.
mais voilà, je ne sais pas où chercher !
Car je ne sais même pas ce qui existe et qui peut revendre !
Sun, Fujitsu, HP (les prix sont public), IBM si tu téléphones.
Je consulte.
Les machines sont vraiment plaisantes, mais au final ...
Mais au final tu fais ce que tu veux. Crois-tu que s'il n'y avait
pas un marché, tous ces constructeurs fabriqueraient ce matériel ?
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 04-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows, Pierre P ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Qu'est-ce qui empêche d'utiliser une carte PCI dans une blade 2000 tant qu'on n'essaye pas de booter dessus ?
D'après ce que je lis, les stations de travail ont des bus PCI onboard. Donc ce qui change c'est le moteur qu'on met dedans finalement.
Non. Le bus PCI-X des Blade 2000, c'est la partie émergée de l'iceberg. Le PCI-X est juste là pour utiliser des cartes standard parce que le processeur par à un EBUS avant d'attaquer les UPA et PCI-X. Le protocole du bus PCI induit une négociation qui fait perdre pas mal de bande passante et c'est pourquoi ces machines n'utilisent le PCI qu'en dernier recours.
Le SATA c'est bien ?
Si j'ai le choix entre SATA, SAS et SCSI-U320, c'est immédiatement le SCSI-U320 qui l'emporte. Si on rajoute le FCAL, c'est une autre histoire.
pour un ordinateur personnel ça change quelque chose ?
Oui.
Quand je lis les caractéristiques du blade 2000 par exemple, c'est très séduisant. Il y a du SCSI (toujours plus rapide mais avec des disques qui carbure à 10 ou 15000 tours/min !
Raté. FCAL. Le SCSI, c'est de l'ultra wide (40 Mo/s) pour des périphériques SCSI lents. Le reste est en FCAL.
Le FCAL c'est génial certes, mais de la FO pour accéder à un DD à 10 km ! Quel intérêt pour une utilisation basique d'une station de travail ?
Les blades sont en FCAL, mais le FCAL, ce n'est pas que de la fibre. Le FCAL des blades est en l'occurrence du cuivre.
Le PCI-E permet de faire économique au détriment de tout le reste parce qu'on ne cherche pas à synchroniser des signaux. Par rapport à du PCI-X, c'est _mauvais_. D'ailleurs lorsque j'achète mes serveurs en rack, j'ai le choix entre un riser PCI-E et un PCI-X. Le PCI-E est proposé parce que toutes les cartes du monde PC fonctionnent à peu près, le PCI-X, pour pouvoir mettre des cartes avec des taux de transferts en soutenu plus sérieux.
En consultant wikipedia, les capacités du PCI-X sont remarquables, à part des périphériques SCSI320 l'utilisant. En consultant d'autres pages et les débits max, un PCI-E peut aller très vite. Alors qu'est-ce qui change ? Un truc au top technologiquement très performant ou bien un truc plus bricolé mais ultra performant ! C'est là que ça me gratte un peu, vous voyez ?!
Tu prends ce que tu veux, je m'en contrefiche. Le problème du PCI, c'est sa négociation. Le débit crète, c'est un débit _théorique_. Dans la pratique, tu avances plus vite avec deux PCI-X qu'avec deux PCI-E, mais les PCI-E sont moins chères parce que moins difficile à fabriquer (le design des PCI-X pose des questions car il faut synchroniser les signaux et dissiper les ondes réfléchies, ce qui chauffe un poil).
Pas forcément beaucoup plus cher qu'un PC équivalent (d'autant que l'amortissement comptable n'est pas le même).
L'amortissement n'en réduit pas le coût !
À toi de voir s'il faut acheter un serveur à 4000 euros amortissable en 6 ans ou un serveur x86 cd 2500 euros amortissable en 3 ans. Mon choix est fait.
Ben c'est toujours 4000€ et 2500€ !
Et bien non. La machine te coûte le prix de son amortissement annuel.
Moi je reverrai d'avoir un ordinateur personnel qui consomme rien et rapide et surtout peu cher ! ça existe ?
Cette remarque m'insite à te demander de chercher par toi même les prix de ces machines.
mais voilà, je ne sais pas où chercher ! Car je ne sais même pas ce qui existe et qui peut revendre !
Sun, Fujitsu, HP (les prix sont public), IBM si tu téléphones.
Je consulte. Les machines sont vraiment plaisantes, mais au final ...
Mais au final tu fais ce que tu veux. Crois-tu que s'il n'y avait pas un marché, tous ces constructeurs fabriqueraient ce matériel ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Non
Alors exprime-toi mieux.
Stephane TOUGARD , dans le message
<a4v717-e2l2.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
