Quand le bureau KDE et toutes ses applications seront portés sur Windows
(on s'en rapproche pour ceux qui suivent, les applications deviennent de
plus en plus stables), celui-ci envahira Windows car, contrairement à
Linux qui possède des dizaines de bureaux, il sera l'unique alternative
au bureau Windows : KDE apporterait un souffle nouveau à Windows, en
tous cas plus que le bureau de Seven.
Du coup, l'utilisateur lambda (qui est l'utilisateur très largement
majoritaire) ne verra plus la différence entre un Windows et un linux
(ou un OpenSolaris ou un BSD) qui tournera derrière et au bout du
compte, il préférera naturellement se tourner vers l'OS qui lui coûte le
moins cher.
Stéphane CARPENTIER a perdu son temps a nous dire:
Il y a une différence entre développer un soft pour qu'il réponde à un besoin et le faire tourner dans un environnement. Les développeurs de debian ne se croient pas plus malins que les développeurs des softs originaux pour ce qui est de son fonctionnement normal. Par contre, ils ont presque toujours raison pour son intégration dans l'environnement debian.
Comment pourraient-ils avoir tort sur ce point puisque Debian a ses propres regles pour definir son propre environnement ?
c'est à toi de nous l'expliquer, c'est toi qui dit qu'il est scandaleux qu'ils changent les répertoires par défaut des softs.
Stephane TOUGARD wrote:
Stéphane CARPENTIER a perdu son temps a nous dire:
Il y a une différence entre développer un soft pour qu'il réponde à un
besoin et le faire tourner dans un environnement. Les développeurs de
debian ne se croient pas plus malins que les développeurs des softs
originaux pour ce qui est de son fonctionnement normal. Par contre, ils
ont presque toujours raison pour son intégration dans l'environnement
debian.
Comment pourraient-ils avoir tort sur ce point puisque Debian a ses
propres regles pour definir son propre environnement ?
c'est à toi de nous l'expliquer, c'est toi qui dit qu'il est scandaleux
qu'ils changent les répertoires par défaut des softs.
Stéphane CARPENTIER a perdu son temps a nous dire:
Il y a une différence entre développer un soft pour qu'il réponde à un besoin et le faire tourner dans un environnement. Les développeurs de debian ne se croient pas plus malins que les développeurs des softs originaux pour ce qui est de son fonctionnement normal. Par contre, ils ont presque toujours raison pour son intégration dans l'environnement debian.
Comment pourraient-ils avoir tort sur ce point puisque Debian a ses propres regles pour definir son propre environnement ?
c'est à toi de nous l'expliquer, c'est toi qui dit qu'il est scandaleux qu'ils changent les répertoires par défaut des softs.
yl
In article <hhqlkp$1vv7$, Doug713705 writes:
Dans fr.comp.os.linux.debats Yves Lambert nous expliquait:
Ce n'est pas le cas, donc elle n'a aucun but particulier que n'a n'importe quel autre distribution (je ne suis pas sur qu'il y ai pas plus de distrib basees sur la SLS que sur la Debian).
*toutes* les distributions sont basée sur la slack. Par définition.
??
Ce qui fait une distribution GNU/Linux c'est pour beaucoup son gestionnaire de paquets, ses outils spécifiques et éventuellement ses patches.
La slack n'ayant rien de tout ça, tu peux considérer toutes les distributions comme étant basées dessus.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <hhqlkp$1vv7$1@talisker.lacave.net>,
Doug713705 <doug.letough@free.fr> writes:
Dans fr.comp.os.linux.debats Yves Lambert nous expliquait:
Ce n'est pas le cas, donc elle n'a aucun but particulier que n'a
n'importe quel autre distribution (je ne suis pas sur qu'il y ai pas
plus de distrib basees sur la SLS que sur la Debian).
*toutes* les distributions sont basée sur la slack. Par définition.
??
Ce qui fait une distribution GNU/Linux c'est pour beaucoup son
gestionnaire de paquets, ses outils spécifiques et éventuellement ses
patches.
La slack n'ayant rien de tout ça, tu peux considérer toutes les
distributions comme étant basées dessus.
Dans fr.comp.os.linux.debats Yves Lambert nous expliquait:
Ce n'est pas le cas, donc elle n'a aucun but particulier que n'a n'importe quel autre distribution (je ne suis pas sur qu'il y ai pas plus de distrib basees sur la SLS que sur la Debian).
*toutes* les distributions sont basée sur la slack. Par définition.
??
Ce qui fait une distribution GNU/Linux c'est pour beaucoup son gestionnaire de paquets, ses outils spécifiques et éventuellement ses patches.
La slack n'ayant rien de tout ça, tu peux considérer toutes les distributions comme étant basées dessus.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article , Stephane TOUGARD writes:
Yves Lambert a perdu son temps a nous dire:
*toutes* les distributions sont basée sur la slack. Par définition.
Non, toutes les distrib sont basees sur la SLS (Slack incluse).
Désolé j'ai du confuser. Néanmoins j'aurais du mal avec la slackware. Je préférerait ne pas avoir du tout de gestion de paquetage (un système de ports me plait bien)
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <lcv717-e2l2.ln1@gulliver.unices.org>,
Stephane TOUGARD <jkb@unices.org> writes:
Yves Lambert a perdu son temps a nous dire:
*toutes* les distributions sont basée sur la slack. Par définition.
Non, toutes les distrib sont basees sur la SLS (Slack incluse).
Désolé j'ai du confuser. Néanmoins j'aurais du mal avec la slackware. Je
préférerait ne pas avoir du tout de gestion de paquetage (un système de
ports me plait bien)
*toutes* les distributions sont basée sur la slack. Par définition.
Non, toutes les distrib sont basees sur la SLS (Slack incluse).
Désolé j'ai du confuser. Néanmoins j'aurais du mal avec la slackware. Je préférerait ne pas avoir du tout de gestion de paquetage (un système de ports me plait bien)
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article <4b40e0b8$0$5284$, pipantal writes:
Je suis toujours émerveillé par le nombre d'architecture alternative à l'i386.
Cependant, quel est l'intérêt de ces architectures aujourd'hui avec la puissance des archi i386 !!
C'est peut-être pas très "propre" mais c'est efficace.
Et fragile, et energivore. L'Atom n'est pas énergivore, mais il a fallu attendre 2008 pour qu'Intel fasse un processeur froid. Et est il solide ? En tout cas il n'est pas puissant.
Le PC c'est pas bien ! mais en terme de performance y a-t-il mieux !
Oui.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <4b40e0b8$0$5284$426a74cc@news.free.fr>,
pipantal <000pipantal@free.fr000> writes:
Je suis toujours émerveillé par le nombre d'architecture alternative à
l'i386.
Cependant, quel est l'intérêt de ces architectures aujourd'hui avec la
puissance des archi i386 !!
C'est peut-être pas très "propre" mais c'est efficace.
Et fragile, et energivore. L'Atom n'est pas énergivore, mais il a fallu
attendre 2008 pour qu'Intel fasse un processeur froid. Et est il solide ?
En tout cas il n'est pas puissant.
Le PC c'est pas bien ! mais en terme de performance y a-t-il mieux !
Je suis toujours émerveillé par le nombre d'architecture alternative à l'i386.
Cependant, quel est l'intérêt de ces architectures aujourd'hui avec la puissance des archi i386 !!
C'est peut-être pas très "propre" mais c'est efficace.
Et fragile, et energivore. L'Atom n'est pas énergivore, mais il a fallu attendre 2008 pour qu'Intel fasse un processeur froid. Et est il solide ? En tout cas il n'est pas puissant.
Le PC c'est pas bien ! mais en terme de performance y a-t-il mieux !
Oui.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article , JKB writes:
C'est sûr qu'en consommation brute et en chauffage d'appoint, c'est pas mal du tout. Mes sparcs à 32 voies consomment 2A/230V en pleine charge. Le jour où je trouve un i386 capable de faire ça, je reviendrai sur ma position.
460W quand meme. Bon si c'est comparable à 32 pentium IV, il n'y a pas photo (80W*32=2,5 kW)
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <slrnhk1omh.big.knatschke@rayleigh.systella.fr>,
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> writes:
C'est sûr qu'en consommation brute et en chauffage d'appoint, c'est
pas mal du tout. Mes sparcs à 32 voies consomment 2A/230V en pleine
charge. Le jour où je trouve un i386 capable de faire ça, je
reviendrai sur ma position.
460W quand meme. Bon si c'est comparable à 32 pentium IV, il n'y a pas
photo (80W*32=2,5 kW)
C'est sûr qu'en consommation brute et en chauffage d'appoint, c'est pas mal du tout. Mes sparcs à 32 voies consomment 2A/230V en pleine charge. Le jour où je trouve un i386 capable de faire ça, je reviendrai sur ma position.
460W quand meme. Bon si c'est comparable à 32 pentium IV, il n'y a pas photo (80W*32=2,5 kW)
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article , P4nd1-P4nd4 writes:
Le site top500 n'a aucun rapport avec Windows,
Qui a dit le conraire ?
la plupart des systèmes sont sous Linux
Et ça ne vous interpelle pas ?
Et moi je te parle d'architecture matériel, pas de système
Mais lui aussi. A part dans les grilles de calcul *il n'y a pas* de proc i386 dans le top500 (vu que c'est ta seule référence). Si tu ne compares que les système avec 1 à 128 processeurs, àmha il n'y en a pas non plus.
Pff, un serveur d'entrée de gamme From $14'795.00 (US)
Si c'était si bon, Windows 7 tournerait dessus ;>)
Mouarf. Quel ane. On n'a pas les source de windows, on ne peut donc pas le porter. Et d'ailleurs ça doit tourner en vrtualisation sur ces trucs; mais ça ne présenterait aucun intéret. Windows n'est pas fait pour le calcul non plus.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <3sqdnRr-ppw8g9zWnZ2dnUVZ8uKdnZ2d@giganews.com>,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> writes:
Le site top500 n'a aucun rapport avec Windows,
Qui a dit le conraire ?
la plupart des
systèmes sont sous Linux
Et ça ne vous interpelle pas ?
Et moi je te parle d'architecture matériel, pas de système
Mais lui aussi. A part dans les grilles de calcul *il n'y a pas* de proc
i386 dans le top500 (vu que c'est ta seule référence). Si tu ne compares
que les système avec 1 à 128 processeurs, àmha il n'y en a pas non plus.
Pff, un serveur d'entrée de gamme From $14'795.00 (US)
Si c'était si bon, Windows 7 tournerait dessus ;>)
Mouarf. Quel ane. On n'a pas les source de windows, on ne peut donc
pas le porter. Et d'ailleurs ça doit tourner en vrtualisation sur ces
trucs; mais ça ne présenterait aucun intéret. Windows n'est pas fait
pour le calcul non plus.
Et moi je te parle d'architecture matériel, pas de système
Mais lui aussi. A part dans les grilles de calcul *il n'y a pas* de proc i386 dans le top500 (vu que c'est ta seule référence). Si tu ne compares que les système avec 1 à 128 processeurs, àmha il n'y en a pas non plus.
Pff, un serveur d'entrée de gamme From $14'795.00 (US)
Si c'était si bon, Windows 7 tournerait dessus ;>)
Mouarf. Quel ane. On n'a pas les source de windows, on ne peut donc pas le porter. Et d'ailleurs ça doit tourner en vrtualisation sur ces trucs; mais ça ne présenterait aucun intéret. Windows n'est pas fait pour le calcul non plus.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats Yves Lambert nous expliquait:
Ce qui fait une distribution GNU/Linux c'est pour beaucoup son gestionnaire de paquets, ses outils spécifiques et éventuellement ses patches.
La slack n'ayant rien de tout ça, tu peux considérer toutes les distributions comme étant basées dessus.
Hop hop hop, il y a un gestionnaire de paquets (slackpkg) avec téléchargement, mise à jour des paquets installés etc... Par contre, il ne gère pas les dépendances (mais on s'y fait très bien et on a une meilleure maitrise de son système).
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Yves Lambert nous expliquait:
Ce qui fait une distribution GNU/Linux c'est pour beaucoup son
gestionnaire de paquets, ses outils spécifiques et éventuellement ses
patches.
La slack n'ayant rien de tout ça, tu peux considérer toutes les
distributions comme étant basées dessus.
Hop hop hop, il y a un gestionnaire de paquets (slackpkg) avec
téléchargement, mise à jour des paquets installés etc...
Par contre, il ne gère pas les dépendances (mais on s'y fait très
bien et on a une meilleure maitrise de son système).
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Yves Lambert nous expliquait:
Ce qui fait une distribution GNU/Linux c'est pour beaucoup son gestionnaire de paquets, ses outils spécifiques et éventuellement ses patches.
La slack n'ayant rien de tout ça, tu peux considérer toutes les distributions comme étant basées dessus.
Hop hop hop, il y a un gestionnaire de paquets (slackpkg) avec téléchargement, mise à jour des paquets installés etc... Par contre, il ne gère pas les dépendances (mais on s'y fait très bien et on a une meilleure maitrise de son système).
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
yl
In article , "pehache-tolai" writes:
Attention, tu t'adresses là à JKB, qui est le roi mondial du calcul parallèle (et de plein d'autres choses) ! Alors ton classement des plus puissants supercalculateurs du monde, c'est de la rigolade par rapport à ce qu'il fait.
Pfff. combien de monoprocesseur i386 dans le top 5000 ?
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <7qd3kjFj3U1@mid.individual.net>,
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> writes:
Attention, tu t'adresses là à JKB, qui est le roi mondial du calcul
parallèle (et de plein d'autres choses) ! Alors ton classement des plus
puissants supercalculateurs du monde, c'est de la rigolade par rapport à ce
qu'il fait.
Pfff. combien de monoprocesseur i386 dans le top 5000 ?
Attention, tu t'adresses là à JKB, qui est le roi mondial du calcul parallèle (et de plein d'autres choses) ! Alors ton classement des plus puissants supercalculateurs du monde, c'est de la rigolade par rapport à ce qu'il fait.
Pfff. combien de monoprocesseur i386 dans le top 5000 ?
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article , Stephane TOUGARD writes:
Yves Lambert a perdu son temps a nous dire:
Exemple d'OS (on va rester dans l'open source pour ne pas trop se disperser) qui tourne sur d'hypothétiques machines ultra-stables (tu n'as pas cité de marque on ne peut faire que des suppositions) qui ne peut pas etre porté sur un PC ?
Dans l'OpenSource, je vois pas.
Voila. Et windows7 ne tourne pas sur vax, étonnant, non ?
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <2m0817-e2l2.ln1@gulliver.unices.org>,
Stephane TOUGARD <jkb@unices.org> writes:
Yves Lambert a perdu son temps a nous dire:
Exemple d'OS (on va rester dans l'open source pour ne pas trop se
disperser) qui tourne sur d'hypothétiques machines ultra-stables (tu
n'as pas cité de marque on ne peut faire que des suppositions) qui ne
peut pas etre porté sur un PC ?
Dans l'OpenSource, je vois pas.
Voila. Et windows7 ne tourne pas sur vax, étonnant, non ?
Exemple d'OS (on va rester dans l'open source pour ne pas trop se disperser) qui tourne sur d'hypothétiques machines ultra-stables (tu n'as pas cité de marque on ne peut faire que des suppositions) qui ne peut pas etre porté sur un PC ?
Dans l'OpenSource, je vois pas.
Voila. Et windows7 ne tourne pas sur vax, étonnant, non ?
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
Vivien MOREAU
On 2010-01-04, Yves Lambert wrote:
In article <hhqlkp$1vv7$, Doug713705 writes:
Dans fr.comp.os.linux.debats Yves Lambert nous expliquait:
[...]
*toutes* les distributions sont basée sur la slack. Par définition.
??
Ce qui fait une distribution GNU/Linux c'est pour beaucoup son gestionnaire de paquets, ses outils spécifiques et éventuellement ses patches.
La slack n'ayant rien de tout ça, tu peux considérer toutes les distributions comme étant basées dessus.
Slackware *a* un gestionnaire de paquet.
-- Vivien MOREAU / vpm
On 2010-01-04, Yves Lambert wrote:
In article <hhqlkp$1vv7$1@talisker.lacave.net>,
Doug713705 <doug.letough@free.fr> writes:
Dans fr.comp.os.linux.debats Yves Lambert nous expliquait:
[...]
*toutes* les distributions sont basée sur la slack. Par définition.
??
Ce qui fait une distribution GNU/Linux c'est pour beaucoup son
gestionnaire de paquets, ses outils spécifiques et éventuellement ses
patches.
La slack n'ayant rien de tout ça, tu peux considérer toutes les
distributions comme étant basées dessus.
