Quand le bureau KDE et toutes ses applications seront portés sur Windows
(on s'en rapproche pour ceux qui suivent, les applications deviennent de
plus en plus stables), celui-ci envahira Windows car, contrairement à
Linux qui possède des dizaines de bureaux, il sera l'unique alternative
au bureau Windows : KDE apporterait un souffle nouveau à Windows, en
tous cas plus que le bureau de Seven.
Du coup, l'utilisateur lambda (qui est l'utilisateur très largement
majoritaire) ne verra plus la différence entre un Windows et un linux
(ou un OpenSolaris ou un BSD) qui tournera derrière et au bout du
compte, il préférera naturellement se tourner vers l'OS qui lui coûte le
moins cher.
C'est le cas. Mais Stéphane a une telle haine envers la Debian (qu'il encensait d'ailleurs il y a quelques années) que cela ne le fera pas changer d'avis.
C'est une merde, c'est une merde. C'est pas une question de haine, mais la simple analyse de faits.
Ce que je hais, ce sont les sentiments extremistes que generent la Debian et qui permettent a certain de me preter des sentiments qui vont a l'oppose juste parce qu'ils sont incapables de comprendre une argumentation simple. Bref, c'est un peu comme une religion, si tu n'es pas pour, c'est que tu es contre.
Ta critique n'a absolument aucun lien avec la qualité de la distribution, donc.
C'est parce que Debian est une base très saine qu'elle a permis à Ubunut d'exploser.
C'est exact, la base de la Debian est tres saine, ce n'est pas cette base qui est criticable.
Pourtant c'est ce que tu as fait jusqu'à présent. Avec des arguments assez foireux, et à présenr tu critiques la charte debian et/ou ceux qui sont psycho-rigides vis à vis d'elle or cela n'impacterait la qualité de la distribution que par ricochet si cette critique était fondu. Genre rumeur, les développeur de debian se cassent sur Ubuntu à cause de ça. Je ne sais pas si elle est fondée ou pas, mais de fait cela n'a pas impacté la qualité. ça a des effets de bord assez zarbi genre iceweasel, iceape ou iceowl ou une partie de la doc gnu qui se retrouve en non free sous prétexte qu'elle n'ai pas licenciée fdl :)) ça peut conduire à des prises de tete, mais pas à une baisse de qualité globale pour la distribution, ni pour l'admin des heures de taf. De plus, l'utilisateur, lorsque la charte debian le gave, il la viole quand il veut et il n'y a personne pour lui jeter un sort ou lancer une fatoua contre lui. L'impact sur la qualité est zéro.
C'est d'ailleurs une des raison d'être de Debian : fournir un excellent creuset pour les autres.
C'est une raison d'etre de toutes les distributions, c'est une raison d'etre de n'importe quel logiciel Libre.
Le fork n'est pas un processus normal de développement d'un logiciel libre. Et il y a une grande nuance entre permettre voire encourager quelque chose et que ce soit sa raison d'etre. Et vu que la raison d'etre d'un LL n'est pas de finir son cycle de vie, je pense qu'on est d'accord sur ce point et qu'il n'y a pas une infinité de développeurs, ce n'est pas non plus un processus constant, ni meme fréquent et il n'est pas toujours bénin.
-- news:
In article <hai317-7vu2.ln1@gulliver.unices.org>,
Stephane TOUGARD <jkb@unices.org> writes:
C'est le cas. Mais Stéphane a une telle haine envers la Debian (qu'il
encensait d'ailleurs il y a quelques années) que cela ne le fera pas
changer d'avis.
C'est une merde, c'est une merde. C'est pas une question de haine, mais
la simple analyse de faits.
Ce que je hais, ce sont les sentiments extremistes que generent la
Debian et qui permettent a certain de me preter des sentiments qui vont
a l'oppose juste parce qu'ils sont incapables de comprendre une
argumentation simple. Bref, c'est un peu comme une religion, si tu n'es
pas pour, c'est que tu es contre.
Ta critique n'a absolument aucun lien avec la qualité de la distribution,
donc.
C'est parce que Debian est une base très saine qu'elle a permis à
Ubunut d'exploser.
C'est exact, la base de la Debian est tres saine, ce n'est pas cette
base qui est criticable.
Pourtant c'est ce que tu as fait jusqu'à présent. Avec des arguments
assez foireux, et à présenr tu critiques la charte debian et/ou ceux
qui sont psycho-rigides vis à vis d'elle or cela n'impacterait la
qualité de la distribution que par ricochet si cette critique était
fondu. Genre rumeur, les développeur de debian se cassent sur Ubuntu
à cause de ça. Je ne sais pas si elle est fondée ou pas, mais de fait
cela n'a pas impacté la qualité. ça a des effets de bord assez zarbi
genre iceweasel, iceape ou iceowl ou une partie de la doc gnu qui se
retrouve en non free sous prétexte qu'elle n'ai pas licenciée fdl :))
ça peut conduire à des prises de tete, mais pas à une baisse de qualité
globale pour la distribution, ni pour l'admin des heures de taf. De
plus, l'utilisateur, lorsque la charte debian le gave, il la viole
quand il veut et il n'y a personne pour lui jeter un sort ou lancer
une fatoua contre lui. L'impact sur la qualité est zéro.
C'est d'ailleurs une des raison d'être de Debian : fournir un
excellent creuset pour les autres.
C'est une raison d'etre de toutes les distributions, c'est une raison
d'etre de n'importe quel logiciel Libre.
Le fork n'est pas un processus normal de développement d'un logiciel
libre. Et il y a une grande nuance entre permettre voire encourager
quelque chose et que ce soit sa raison d'etre. Et vu que la raison
d'etre d'un LL n'est pas de finir son cycle de vie, je pense qu'on est
d'accord sur ce point et qu'il n'y a pas une infinité de développeurs,
ce n'est pas non plus un processus constant, ni meme fréquent et il
n'est pas toujours bénin.
C'est le cas. Mais Stéphane a une telle haine envers la Debian (qu'il encensait d'ailleurs il y a quelques années) que cela ne le fera pas changer d'avis.
C'est une merde, c'est une merde. C'est pas une question de haine, mais la simple analyse de faits.
Ce que je hais, ce sont les sentiments extremistes que generent la Debian et qui permettent a certain de me preter des sentiments qui vont a l'oppose juste parce qu'ils sont incapables de comprendre une argumentation simple. Bref, c'est un peu comme une religion, si tu n'es pas pour, c'est que tu es contre.
Ta critique n'a absolument aucun lien avec la qualité de la distribution, donc.
C'est parce que Debian est une base très saine qu'elle a permis à Ubunut d'exploser.
C'est exact, la base de la Debian est tres saine, ce n'est pas cette base qui est criticable.
Pourtant c'est ce que tu as fait jusqu'à présent. Avec des arguments assez foireux, et à présenr tu critiques la charte debian et/ou ceux qui sont psycho-rigides vis à vis d'elle or cela n'impacterait la qualité de la distribution que par ricochet si cette critique était fondu. Genre rumeur, les développeur de debian se cassent sur Ubuntu à cause de ça. Je ne sais pas si elle est fondée ou pas, mais de fait cela n'a pas impacté la qualité. ça a des effets de bord assez zarbi genre iceweasel, iceape ou iceowl ou une partie de la doc gnu qui se retrouve en non free sous prétexte qu'elle n'ai pas licenciée fdl :)) ça peut conduire à des prises de tete, mais pas à une baisse de qualité globale pour la distribution, ni pour l'admin des heures de taf. De plus, l'utilisateur, lorsque la charte debian le gave, il la viole quand il veut et il n'y a personne pour lui jeter un sort ou lancer une fatoua contre lui. L'impact sur la qualité est zéro.
C'est d'ailleurs une des raison d'être de Debian : fournir un excellent creuset pour les autres.
C'est une raison d'etre de toutes les distributions, c'est une raison d'etre de n'importe quel logiciel Libre.
Le fork n'est pas un processus normal de développement d'un logiciel libre. Et il y a une grande nuance entre permettre voire encourager quelque chose et que ce soit sa raison d'etre. Et vu que la raison d'etre d'un LL n'est pas de finir son cycle de vie, je pense qu'on est d'accord sur ce point et qu'il n'y a pas une infinité de développeurs, ce n'est pas non plus un processus constant, ni meme fréquent et il n'est pas toujours bénin.
-- news:
Stephane TOUGARD
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Tu te fous de tout ce qui ne te concerne pas directement.
Je pense qu'on peut pas construire une distribution en partant du principe qu'elle doit tourner sur une machine obsolete depuis plusieurs annees.
Je pense qu'on peut faire une version pour vieilles machines, mais pas que ce doit etre un leitmotiv en soit.
Perl
Ouah, la 5.10.0 alors que la dernière version est la 5.10.1 !
http://packages.debian.org/stable/allpackages
Au temps pour moi, dans cette version, Perl est passee en 5.10.
Par contre :
Gimp en 2.4.7 (contre la 2.6) dcraw 8.86 (contre la 8.98, la difference est enorme) ufraw 0.13 (contre la 0.16)
Je suis sur que si je cherche encore j'en trouve encore. Ces logiciels sont quasiment inutilisables dans les versions par defaut.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Tu te fous de tout ce qui ne te concerne pas directement.
Je pense qu'on peut pas construire une distribution en partant du
principe qu'elle doit tourner sur une machine obsolete depuis plusieurs
annees.
Je pense qu'on peut faire une version pour vieilles machines, mais pas
que ce doit etre un leitmotiv en soit.
Perl
Ouah, la 5.10.0 alors que la dernière version est la 5.10.1 !
http://packages.debian.org/stable/allpackages
Au temps pour moi, dans cette version, Perl est passee en 5.10.
Par contre :
Gimp en 2.4.7 (contre la 2.6)
dcraw 8.86 (contre la 8.98, la difference est enorme)
ufraw 0.13 (contre la 0.16)
Je suis sur que si je cherche encore j'en trouve encore. Ces logiciels
sont quasiment inutilisables dans les versions par defaut.
--
http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Tu te fous de tout ce qui ne te concerne pas directement.
Je pense qu'on peut pas construire une distribution en partant du principe qu'elle doit tourner sur une machine obsolete depuis plusieurs annees.
Je pense qu'on peut faire une version pour vieilles machines, mais pas que ce doit etre un leitmotiv en soit.
Perl
Ouah, la 5.10.0 alors que la dernière version est la 5.10.1 !
http://packages.debian.org/stable/allpackages
Au temps pour moi, dans cette version, Perl est passee en 5.10.
Par contre :
Gimp en 2.4.7 (contre la 2.6) dcraw 8.86 (contre la 8.98, la difference est enorme) ufraw 0.13 (contre la 0.16)
Je suis sur que si je cherche encore j'en trouve encore. Ces logiciels sont quasiment inutilisables dans les versions par defaut.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Stephane TOUGARD
Yves Lambert a perdu son temps a nous dire:
Il n'y a pas qu'IBM PC dans la vie. Il parait meme qu'il existe des architectures plus stables y compris chez IBM. Seulement on ne peut pas y mettre windows 7 dessus.
Je sais pas ce que W7 vient faire dans cette histoire. Ceci dit, il existe aussi des OS plus stables que Linux pour tourner sur ces architectures plus stables.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Yves Lambert a perdu son temps a nous dire:
Il n'y a pas qu'IBM PC dans la vie. Il parait meme qu'il existe des
architectures plus stables y compris chez IBM. Seulement on ne peut
pas y mettre windows 7 dessus.
Je sais pas ce que W7 vient faire dans cette histoire. Ceci dit, il
existe aussi des OS plus stables que Linux pour tourner sur ces
architectures plus stables.
--
http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Il n'y a pas qu'IBM PC dans la vie. Il parait meme qu'il existe des architectures plus stables y compris chez IBM. Seulement on ne peut pas y mettre windows 7 dessus.
Je sais pas ce que W7 vient faire dans cette histoire. Ceci dit, il existe aussi des OS plus stables que Linux pour tourner sur ces architectures plus stables.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Riquer Vincent
Yves Lambert a écrit :
In article , Riquer Vincent writes:
Exemple de logiciel obsolète dans Debian Lenny ?
Perl
Je ne sais pas, j'utilise pas.
C'est un paquet essentiel sous debian. Tu l'utilise sans t'en rendre compte au moins à chaque mise à jour :->
Oui, sûrement, mais j'imagine que les scripts écrits par Debian n'utilisent pas les fonctionnalités absentes de la version de Perl fournie par Debian. Donc c'est un faux problème dans mon cas : je ne fais pas de développement Perl, il ne me manque rien.
Yves Lambert a écrit :
In article <43l217-sks.ln1@sd-2862.dedibox.fr>,
Riquer Vincent <vincent@riquer.fr> writes:
Exemple de logiciel obsolète dans Debian Lenny ?
Perl
Je ne sais pas, j'utilise pas.
C'est un paquet essentiel sous debian. Tu l'utilise sans t'en rendre
compte au moins à chaque mise à jour :->
Oui, sûrement, mais j'imagine que les scripts écrits par Debian
n'utilisent pas les fonctionnalités absentes de la version de Perl
fournie par Debian. Donc c'est un faux problème dans mon cas : je ne
fais pas de développement Perl, il ne me manque rien.
C'est un paquet essentiel sous debian. Tu l'utilise sans t'en rendre compte au moins à chaque mise à jour :->
Oui, sûrement, mais j'imagine que les scripts écrits par Debian n'utilisent pas les fonctionnalités absentes de la version de Perl fournie par Debian. Donc c'est un faux problème dans mon cas : je ne fais pas de développement Perl, il ne me manque rien.
Patrick Lamaizière
Riquer Vincent :
Hum, j'ai souvenir d'un MX ou le Spamd inspecte les emails a l'arrive sur le port SMTP. Ce qui ecroule le serveur des qu'on recoit trop d'email.
Ce doit être l'usage le plus courant de spamd.
Ben non. Vaut mieux filtrer après.
Si tu as laissé la configuration par défaut alors qu'elle n'est pas adaptée à ton cas, ce n'est pas de la faute de Debian.
Je crois que je suis totalement inadapté à Debian.
Tu veux dire, qu'avec le dépôt main ? Et c'est compliqué de répondre "Oui" quand l'installeur demande si on veut pouvoir installer des logiciels non libres ?
Ah bon. Je viens d'installer une Debian et ça m'a rien demandé ?
Riquer Vincent :
Hum, j'ai souvenir d'un MX ou le Spamd inspecte les emails a l'arrive
sur le port SMTP. Ce qui ecroule le serveur des qu'on recoit trop
d'email.
Ce doit être l'usage le plus courant de spamd.
Ben non. Vaut mieux filtrer après.
Si tu as laissé la configuration par défaut alors qu'elle n'est pas
adaptée à ton cas, ce n'est pas de la faute de Debian.
Je crois que je suis totalement inadapté à Debian.
Tu veux dire, qu'avec le dépôt main ? Et c'est compliqué de répondre
"Oui" quand l'installeur demande si on veut pouvoir installer des
logiciels non libres ?
Ah bon. Je viens d'installer une Debian et ça m'a rien demandé ?
Hum, j'ai souvenir d'un MX ou le Spamd inspecte les emails a l'arrive sur le port SMTP. Ce qui ecroule le serveur des qu'on recoit trop d'email.
Ce doit être l'usage le plus courant de spamd.
Ben non. Vaut mieux filtrer après.
Si tu as laissé la configuration par défaut alors qu'elle n'est pas adaptée à ton cas, ce n'est pas de la faute de Debian.
Je crois que je suis totalement inadapté à Debian.
Tu veux dire, qu'avec le dépôt main ? Et c'est compliqué de répondre "Oui" quand l'installeur demande si on veut pouvoir installer des logiciels non libres ?
Ah bon. Je viens d'installer une Debian et ça m'a rien demandé ?
Le 02-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows, Patrick Lamaizière ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Riquer Vincent :
Hum, j'ai souvenir d'un MX ou le Spamd inspecte les emails a l'arrive sur le port SMTP. Ce qui ecroule le serveur des qu'on recoit trop d'email.
Ce doit être l'usage le plus courant de spamd.
Ben non. Vaut mieux filtrer après.
C'est ce que fait tout MX qui se respecte. Je ne connais pas la configuration par défaut d'exim qui est installé d'office, mais en tout cas, sendmail travaille bien comme ça. De toute façon, lorsqu'on a un serveur qui reçoit beaucoup de messages, on prend un MX qui tient la route style sendmail ou postfix qui utilisent le principe des milters.
Si tu as laissé la configuration par défaut alors qu'elle n'est pas adaptée à ton cas, ce n'est pas de la faute de Debian.
Je crois que je suis totalement inadapté à Debian.
Tu veux dire, qu'avec le dépôt main ? Et c'est compliqué de répondre "Oui" quand l'installeur demande si on veut pouvoir installer des logiciels non libres ?
Ah bon. Je viens d'installer une Debian et ça m'a rien demandé ?
Je ne sais pas comment tu les installes, mais chaque fois que j'installe une debian, ça me pose la question (la dernière installation étant sur une Blade 2000 avec debian/testing et date de moins d'un mois). Je fais toutes mes installations en mode texte, c'est peut-être ça.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 02-01-2010, ? propos de
Re: KDE tuera Windows,
Patrick Lamaizière ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Riquer Vincent :
Hum, j'ai souvenir d'un MX ou le Spamd inspecte les emails a l'arrive
sur le port SMTP. Ce qui ecroule le serveur des qu'on recoit trop
d'email.
Ce doit être l'usage le plus courant de spamd.
Ben non. Vaut mieux filtrer après.
C'est ce que fait tout MX qui se respecte. Je ne connais pas la
configuration par défaut d'exim qui est installé d'office, mais en
tout cas, sendmail travaille bien comme ça. De toute façon,
lorsqu'on a un serveur qui reçoit beaucoup de messages, on prend un
MX qui tient la route style sendmail ou postfix qui utilisent le
principe des milters.
Si tu as laissé la configuration par défaut alors qu'elle n'est pas
adaptée à ton cas, ce n'est pas de la faute de Debian.
Je crois que je suis totalement inadapté à Debian.
Tu veux dire, qu'avec le dépôt main ? Et c'est compliqué de répondre
"Oui" quand l'installeur demande si on veut pouvoir installer des
logiciels non libres ?
Ah bon. Je viens d'installer une Debian et ça m'a rien demandé ?
Je ne sais pas comment tu les installes, mais chaque fois que
j'installe une debian, ça me pose la question (la dernière
installation étant sur une Blade 2000 avec debian/testing et date de
moins d'un mois). Je fais toutes mes installations en mode texte,
c'est peut-être ça.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 02-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows, Patrick Lamaizière ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Riquer Vincent :
Hum, j'ai souvenir d'un MX ou le Spamd inspecte les emails a l'arrive sur le port SMTP. Ce qui ecroule le serveur des qu'on recoit trop d'email.
Ce doit être l'usage le plus courant de spamd.
Ben non. Vaut mieux filtrer après.
C'est ce que fait tout MX qui se respecte. Je ne connais pas la configuration par défaut d'exim qui est installé d'office, mais en tout cas, sendmail travaille bien comme ça. De toute façon, lorsqu'on a un serveur qui reçoit beaucoup de messages, on prend un MX qui tient la route style sendmail ou postfix qui utilisent le principe des milters.
Si tu as laissé la configuration par défaut alors qu'elle n'est pas adaptée à ton cas, ce n'est pas de la faute de Debian.
Je crois que je suis totalement inadapté à Debian.
Tu veux dire, qu'avec le dépôt main ? Et c'est compliqué de répondre "Oui" quand l'installeur demande si on veut pouvoir installer des logiciels non libres ?
Ah bon. Je viens d'installer une Debian et ça m'a rien demandé ?
Je ne sais pas comment tu les installes, mais chaque fois que j'installe une debian, ça me pose la question (la dernière installation étant sur une Blade 2000 avec debian/testing et date de moins d'un mois). Je fais toutes mes installations en mode texte, c'est peut-être ça.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Gimp en 2.4.7 (contre la 2.6) dcraw 8.86 (contre la 8.98, la difference est enorme) ufraw 0.13 (contre la 0.16)
Je suis sur que si je cherche encore j'en trouve encore. Ces logiciels sont quasiment inutilisables dans les versions par defaut.
C'est dingue, ça. Pourquoi les auteurs de Gimp ou dcraw/ufraw sortent-ils des versions inutilisables ?
Stephane TOUGARD , dans le message
<3qq317-jg31.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Gimp en 2.4.7 (contre la 2.6)
dcraw 8.86 (contre la 8.98, la difference est enorme)
ufraw 0.13 (contre la 0.16)
Je suis sur que si je cherche encore j'en trouve encore. Ces logiciels
sont quasiment inutilisables dans les versions par defaut.
C'est dingue, ça. Pourquoi les auteurs de Gimp ou dcraw/ufraw sortent-ils
des versions inutilisables ?
Gimp en 2.4.7 (contre la 2.6) dcraw 8.86 (contre la 8.98, la difference est enorme) ufraw 0.13 (contre la 0.16)
Je suis sur que si je cherche encore j'en trouve encore. Ces logiciels sont quasiment inutilisables dans les versions par defaut.
C'est dingue, ça. Pourquoi les auteurs de Gimp ou dcraw/ufraw sortent-ils des versions inutilisables ?
JKB
Le 02-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows, Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 2 Jan 2010 18:11:17 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Un Unix est un OS de developpement philosophiquement parlant.
Visiblement tu aimes bien parler de ce que tu ne connais pas.
De quoi ? Unix ? OS ? Développement ? Ou philosophie ?
(je ne fais pas de C),
C'est bien ce que je disais, tu ne connais pas mais tu en parles.
S'il se limitait à parler des choses qu'il connaît, il ne dirait plus rien. D'un autre côté, ça nous ferait des vacances ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 02-01-2010, ? propos de
Re: KDE tuera Windows,
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 2 Jan 2010 18:11:17 +0800,
Stephane TOUGARD <jkb@unices.org> a écrit :
Un Unix est un OS de developpement philosophiquement parlant.
Visiblement tu aimes bien parler de ce que tu ne connais pas.
De quoi ? Unix ? OS ? Développement ? Ou philosophie ?
(je ne fais pas de C),
C'est bien ce que je disais, tu ne connais pas mais tu en parles.
S'il se limitait à parler des choses qu'il connaît, il ne dirait
plus rien. D'un autre côté, ça nous ferait des vacances ;-)
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 02-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows, Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 2 Jan 2010 18:11:17 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Un Unix est un OS de developpement philosophiquement parlant.
Visiblement tu aimes bien parler de ce que tu ne connais pas.
De quoi ? Unix ? OS ? Développement ? Ou philosophie ?
(je ne fais pas de C),
C'est bien ce que je disais, tu ne connais pas mais tu en parles.
S'il se limitait à parler des choses qu'il connaît, il ne dirait plus rien. D'un autre côté, ça nous ferait des vacances ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Riquer Vincent
Stephane TOUGARD a écrit :
Riquer Vincent a perdu son temps a nous dire:
Une mise à jour de *sécurité* ?!
Bien sur, tous les systemes ne sont pas sensibles de la meme facon face aux problemes de securite. Il y a pas que des serveurs WWW ou des MX dans la vie.
C'est gentil de vouloir me prendre pour un con, mais je suis conscient de cet état de fait.
J'ai des systemes SS7 ou je me contrefiche de la securite (hormis celle liee au service en lui meme, bien entendu), par contre tu fais un update du noyau ou d'une lib un peu sensible et le service est par terre.
Tu avoueras quand même qu'il y a beaucoup plus de serveurs WWW et de MX que de serveurs de sessions SS7.
Puisque tes machines sont peu exposées, tu peux mettre en place une procédure de validation. Si la mise à jour casse ton système, tu l'installes pas. Personne ne te met un pistolet sur la tempe pour que tu fasses un apt-get upgrade !
Debian te fournis même des mécanisme pour verrouiller certains packages afin d'en empêcher la mise à jour. J'ai dû le faire pour procps sur la testing que j'utilise pour mon coloriage.
Mais là je parle de procédures de validation à quelqu'un qui compile directement sur les serveurs...
En fait tes arguments contre Debian ne disent pas que Debian est mauvais, mais inadapté à ton besoin. Je ne fais pas de SS7, effectivement, et mon usage en téléphonie se limite à Asterisk, avec du SIP. Sur une Debian ça va très bien. Dans l'intérêt du débat, il faudrait que je demande à FDN sous quoi tourne(ra) leur SS7.
Hum, j'ai souvenir d'un MX ou le Spamd inspecte les emails a l'arrive sur le port SMTP. Ce qui ecroule le serveur des qu'on recoit trop d'email.
Ce doit être l'usage le plus courant de spamd.
Ben c'est foireux. Je prefere laisser rentrer les emails et maitriser la vitesse a la quelle je les traite. Ca a des inconvenients (on laisse tout rentrer), mais ca permet de se bouffer 120 cx SMTP en entree sans broncher sur un serveur normal (on peut imaginer d'autres mechanismes asynchrones pour refuser les emails venants de serveurs douteux).
Je suis d'accord avec toi, sur un MX à fort volume, spamd vautre une machine classique. Mais quand on a des gros volumes, on n'installe pas spamd sur les frontaux. On met plutôt un frontal utilisant des règles basiques pour éliminer le plus simple (greylist, SPF...) qui transmet à une autre machine pour l'analyse. Au pire si la machine d'analyse est à genoux pendant un pic, le MX est toujours disponible et fait tampon.
De toute façon je suis pas vraiment fan des outils d'analyse de mail pour MTA. Rejeter le plus basiques par d'autres techniques peu gourmandes en CPU, oui. Analyser, non. Trop d'implications en terme de performances et de sécurité. C'est le travail du MUA, ou du MDA. Pas celui du MTA.
Si tu as laissé la configuration par défaut alors qu'elle n'est pas adaptée à ton cas, ce n'est pas de la faute de Debian.
Justement, ce que je reproche a Debian c'est de pre-configurer ce genre de choses. Sur une FreeBSD, tu installes Postfix/Qmail/..., SpamAssassin et tu connectes les deux comme tu le decides.
Il me paraît logique pour une distribution de préconfigurer pour l'usage du plus grand nombre. Rien n'empêche de modifier pour adapter au besoin.
Ne me dis pas que tu as passer ton MX en prod sans avoir regardé comment Debian l'avait configuré ! -- Vincent Riquer
BOFH excuse #300:
Digital Manipulator exceeding velocity parameters
Stephane TOUGARD a écrit :
Riquer Vincent a perdu son temps a nous dire:
Une mise à jour de *sécurité* ?!
Bien sur, tous les systemes ne sont pas sensibles de la meme facon face
aux problemes de securite. Il y a pas que des serveurs WWW ou des MX
dans la vie.
C'est gentil de vouloir me prendre pour un con, mais je suis conscient
de cet état de fait.
J'ai des systemes SS7 ou je me contrefiche de la securite (hormis celle
liee au service en lui meme, bien entendu), par contre tu
fais un update du noyau ou d'une lib un peu sensible et le service est
par terre.
Tu avoueras quand même qu'il y a beaucoup plus de serveurs WWW et de MX
que de serveurs de sessions SS7.
Puisque tes machines sont peu exposées, tu peux mettre en place une
procédure de validation. Si la mise à jour casse ton système, tu
l'installes pas. Personne ne te met un pistolet sur la tempe pour que tu
fasses un apt-get upgrade !
Debian te fournis même des mécanisme pour verrouiller certains packages
afin d'en empêcher la mise à jour. J'ai dû le faire pour procps sur la
testing que j'utilise pour mon coloriage.
Mais là je parle de procédures de validation à quelqu'un qui compile
directement sur les serveurs...
En fait tes arguments contre Debian ne disent pas que Debian est
mauvais, mais inadapté à ton besoin. Je ne fais pas de SS7,
effectivement, et mon usage en téléphonie se limite à Asterisk, avec du
SIP. Sur une Debian ça va très bien.
Dans l'intérêt du débat, il faudrait que je demande à FDN sous quoi
tourne(ra) leur SS7.
Hum, j'ai souvenir d'un MX ou le Spamd inspecte les emails a l'arrive
sur le port SMTP. Ce qui ecroule le serveur des qu'on recoit trop
d'email.
Ce doit être l'usage le plus courant de spamd.
Ben c'est foireux. Je prefere laisser rentrer les emails et maitriser la
vitesse a la quelle je les traite. Ca a des inconvenients (on laisse tout
rentrer), mais ca permet de se bouffer 120 cx SMTP en entree sans
broncher sur un serveur normal (on peut imaginer d'autres mechanismes
asynchrones pour refuser les emails venants de serveurs douteux).
Je suis d'accord avec toi, sur un MX à fort volume, spamd vautre une
machine classique. Mais quand on a des gros volumes, on n'installe pas
spamd sur les frontaux. On met plutôt un frontal utilisant des règles
basiques pour éliminer le plus simple (greylist, SPF...) qui transmet à
une autre machine pour l'analyse. Au pire si la machine d'analyse est à
genoux pendant un pic, le MX est toujours disponible et fait tampon.
De toute façon je suis pas vraiment fan des outils d'analyse de mail
pour MTA. Rejeter le plus basiques par d'autres techniques peu
gourmandes en CPU, oui. Analyser, non. Trop d'implications en terme de
performances et de sécurité. C'est le travail du MUA, ou du MDA. Pas
celui du MTA.
Si tu as laissé la configuration par défaut alors qu'elle n'est pas
adaptée à ton cas, ce n'est pas de la faute de Debian.
Justement, ce que je reproche a Debian c'est de pre-configurer ce genre
de choses. Sur une FreeBSD, tu installes Postfix/Qmail/..., SpamAssassin
et tu connectes les deux comme tu le decides.
Il me paraît logique pour une distribution de préconfigurer pour l'usage
du plus grand nombre. Rien n'empêche de modifier pour adapter au besoin.
Ne me dis pas que tu as passer ton MX en prod sans avoir regardé comment
Debian l'avait configuré !
--
Vincent Riquer
Bien sur, tous les systemes ne sont pas sensibles de la meme facon face aux problemes de securite. Il y a pas que des serveurs WWW ou des MX dans la vie.
C'est gentil de vouloir me prendre pour un con, mais je suis conscient de cet état de fait.
J'ai des systemes SS7 ou je me contrefiche de la securite (hormis celle liee au service en lui meme, bien entendu), par contre tu fais un update du noyau ou d'une lib un peu sensible et le service est par terre.
Tu avoueras quand même qu'il y a beaucoup plus de serveurs WWW et de MX que de serveurs de sessions SS7.
Puisque tes machines sont peu exposées, tu peux mettre en place une procédure de validation. Si la mise à jour casse ton système, tu l'installes pas. Personne ne te met un pistolet sur la tempe pour que tu fasses un apt-get upgrade !
Debian te fournis même des mécanisme pour verrouiller certains packages afin d'en empêcher la mise à jour. J'ai dû le faire pour procps sur la testing que j'utilise pour mon coloriage.
Mais là je parle de procédures de validation à quelqu'un qui compile directement sur les serveurs...
En fait tes arguments contre Debian ne disent pas que Debian est mauvais, mais inadapté à ton besoin. Je ne fais pas de SS7, effectivement, et mon usage en téléphonie se limite à Asterisk, avec du SIP. Sur une Debian ça va très bien. Dans l'intérêt du débat, il faudrait que je demande à FDN sous quoi tourne(ra) leur SS7.
Hum, j'ai souvenir d'un MX ou le Spamd inspecte les emails a l'arrive sur le port SMTP. Ce qui ecroule le serveur des qu'on recoit trop d'email.
Ce doit être l'usage le plus courant de spamd.
Ben c'est foireux. Je prefere laisser rentrer les emails et maitriser la vitesse a la quelle je les traite. Ca a des inconvenients (on laisse tout rentrer), mais ca permet de se bouffer 120 cx SMTP en entree sans broncher sur un serveur normal (on peut imaginer d'autres mechanismes asynchrones pour refuser les emails venants de serveurs douteux).
Je suis d'accord avec toi, sur un MX à fort volume, spamd vautre une machine classique. Mais quand on a des gros volumes, on n'installe pas spamd sur les frontaux. On met plutôt un frontal utilisant des règles basiques pour éliminer le plus simple (greylist, SPF...) qui transmet à une autre machine pour l'analyse. Au pire si la machine d'analyse est à genoux pendant un pic, le MX est toujours disponible et fait tampon.
De toute façon je suis pas vraiment fan des outils d'analyse de mail pour MTA. Rejeter le plus basiques par d'autres techniques peu gourmandes en CPU, oui. Analyser, non. Trop d'implications en terme de performances et de sécurité. C'est le travail du MUA, ou du MDA. Pas celui du MTA.
Si tu as laissé la configuration par défaut alors qu'elle n'est pas adaptée à ton cas, ce n'est pas de la faute de Debian.
Justement, ce que je reproche a Debian c'est de pre-configurer ce genre de choses. Sur une FreeBSD, tu installes Postfix/Qmail/..., SpamAssassin et tu connectes les deux comme tu le decides.
Il me paraît logique pour une distribution de préconfigurer pour l'usage du plus grand nombre. Rien n'empêche de modifier pour adapter au besoin.
Ne me dis pas que tu as passer ton MX en prod sans avoir regardé comment Debian l'avait configuré ! -- Vincent Riquer
