Quand le bureau KDE et toutes ses applications seront portés sur Windows
(on s'en rapproche pour ceux qui suivent, les applications deviennent de
plus en plus stables), celui-ci envahira Windows car, contrairement à
Linux qui possède des dizaines de bureaux, il sera l'unique alternative
au bureau Windows : KDE apporterait un souffle nouveau à Windows, en
tous cas plus que le bureau de Seven.
Du coup, l'utilisateur lambda (qui est l'utilisateur très largement
majoritaire) ne verra plus la différence entre un Windows et un linux
(ou un OpenSolaris ou un BSD) qui tournera derrière et au bout du
compte, il préférera naturellement se tourner vers l'OS qui lui coûte le
moins cher.
Bah, il n'a plus que fcold pour venir se la jouer en tentant d'impressionner des petzouilles comme P4 et autres gus du même acabit.
-- Jacques.
Riquer Vincent
Stephane TOUGARD a écrit :
NiKo a perdu son temps a nous dire:
C'est certain qu'il es plus simple de coller les paquets de dev à tout le monde, même ceux qui ne feront jamais de dév de leur vie, que de demander à celui qui en à besoin de les installer ...
Un Unix est un OS de developpement philosophiquement parlant. Meme si on ne fait pas de developpement (je ne fais pas de C), on peut toujours faire des ./configure && make && make install parce qu'on a besoin d'un soft qui n'est pas package (ou pas comme il faut).
Le modèle Debian, c'est que tu rapatries les sources sur une machine de dev, tu fais un packaging plus ou moins complexe, et tu déploie ton paquet sur la prod.
Et rien ne t'oblige, quand tu joues dans ton coin, à suivre les debian-policy.
Exemples typique de soft mal packages par Debian : dcraw, ufraw, Gimp (obsolete), Perl (ancienne version), Apache (si on ne veut pas suivre la config Debian), Qmail ...
Je ne vois pas de bonne raison de ne pas suivre le modèle de configuration apache2 de Debian. Pour le boulot, j'ai même écrit des scripts qui font à peu près la même chose mais pour proftpd. Si tu peux expliciter dans quel(s) cas ce modèle est inadapté, ça m'intéresse.
Il serait plus intelligent de faire une Debian version mini-disk pour le 0.1% de dino qui utilisent des disques durs de 200Mb et de faire une gestion normale de packages pour les 99.9% qui ont des disques de plus de 100Gb et dont la presence des *-dev/*-doc ne prendra pas plus de 2% du total.
Si c'est de moi que tu parles, je dois être le dino le plus jeune d'USENET-fr... J'ai acheté ce portable en offre subventionné (programme MIcro Portable Étudiant). Pour à peu près le même prix, j'avais le choix entre du ASUS équipé d'un disque de 100Go et un IBM Thinkpad équipé d'un disque de 60Go. J'ai choisi l'IBM.
Mon / fait 7Go et et bien occupé par des datas de jeux, mon /home est bien occupé par ma collection de Ogg Vorbis / FLAC. Je n'ai pas besoin de la plupart -dev et -doc (j'en ai quelques uns), et ça me permet d'avoir plus de jeux installés.
Linux est un OS qui permet *aussi* de jouer. Et même en 3D.
J'ai aussi un petit ARM qui fonctionne avec une clé USB comme disque dur. Aucun besoin de -dev et de -doc là dessus, de toute façon, compiler sur cette machine est beaucoup trop lent, et tuerais la flash. -- Vincent Riquer
BOFH excuse #418:
Sysadmins busy fighting SPAM.
Stephane TOUGARD a écrit :
NiKo a perdu son temps a nous dire:
C'est certain qu'il es plus simple de coller les paquets de dev à tout
le monde, même ceux qui ne feront jamais de dév de leur vie, que de
demander à celui qui en à besoin de les installer ...
Un Unix est un OS de developpement philosophiquement parlant. Meme si on
ne fait pas de developpement (je ne fais pas de C), on peut toujours
faire des ./configure && make && make install parce qu'on a besoin d'un
soft qui n'est pas package (ou pas comme il faut).
Le modèle Debian, c'est que tu rapatries les sources sur une machine de
dev, tu fais un packaging plus ou moins complexe, et tu déploie ton
paquet sur la prod.
Et rien ne t'oblige, quand tu joues dans ton coin, à suivre les
debian-policy.
Exemples typique de soft mal packages par Debian : dcraw, ufraw, Gimp
(obsolete), Perl (ancienne version), Apache (si on ne veut pas suivre
la config Debian), Qmail ...
Je ne vois pas de bonne raison de ne pas suivre le modèle de
configuration apache2 de Debian. Pour le boulot, j'ai même écrit des
scripts qui font à peu près la même chose mais pour proftpd. Si tu peux
expliciter dans quel(s) cas ce modèle est inadapté, ça m'intéresse.
Il serait plus intelligent de faire une Debian version mini-disk pour
le 0.1% de dino qui utilisent des disques durs de 200Mb et de faire une
gestion normale de packages pour les 99.9% qui ont des disques de plus
de 100Gb et dont la presence des *-dev/*-doc ne prendra pas plus de 2%
du total.
Si c'est de moi que tu parles, je dois être le dino le plus jeune
d'USENET-fr... J'ai acheté ce portable en offre subventionné (programme
MIcro Portable Étudiant). Pour à peu près le même prix, j'avais le choix
entre du ASUS équipé d'un disque de 100Go et un IBM Thinkpad équipé d'un
disque de 60Go. J'ai choisi l'IBM.
Mon / fait 7Go et et bien occupé par des datas de jeux, mon /home est
bien occupé par ma collection de Ogg Vorbis / FLAC. Je n'ai pas besoin
de la plupart -dev et -doc (j'en ai quelques uns), et ça me permet
d'avoir plus de jeux installés.
Linux est un OS qui permet *aussi* de jouer. Et même en 3D.
J'ai aussi un petit ARM qui fonctionne avec une clé USB comme disque
dur. Aucun besoin de -dev et de -doc là dessus, de toute façon, compiler
sur cette machine est beaucoup trop lent, et tuerais la flash.
--
Vincent Riquer
C'est certain qu'il es plus simple de coller les paquets de dev à tout le monde, même ceux qui ne feront jamais de dév de leur vie, que de demander à celui qui en à besoin de les installer ...
Un Unix est un OS de developpement philosophiquement parlant. Meme si on ne fait pas de developpement (je ne fais pas de C), on peut toujours faire des ./configure && make && make install parce qu'on a besoin d'un soft qui n'est pas package (ou pas comme il faut).
Le modèle Debian, c'est que tu rapatries les sources sur une machine de dev, tu fais un packaging plus ou moins complexe, et tu déploie ton paquet sur la prod.
Et rien ne t'oblige, quand tu joues dans ton coin, à suivre les debian-policy.
Exemples typique de soft mal packages par Debian : dcraw, ufraw, Gimp (obsolete), Perl (ancienne version), Apache (si on ne veut pas suivre la config Debian), Qmail ...
Je ne vois pas de bonne raison de ne pas suivre le modèle de configuration apache2 de Debian. Pour le boulot, j'ai même écrit des scripts qui font à peu près la même chose mais pour proftpd. Si tu peux expliciter dans quel(s) cas ce modèle est inadapté, ça m'intéresse.
Il serait plus intelligent de faire une Debian version mini-disk pour le 0.1% de dino qui utilisent des disques durs de 200Mb et de faire une gestion normale de packages pour les 99.9% qui ont des disques de plus de 100Gb et dont la presence des *-dev/*-doc ne prendra pas plus de 2% du total.
Si c'est de moi que tu parles, je dois être le dino le plus jeune d'USENET-fr... J'ai acheté ce portable en offre subventionné (programme MIcro Portable Étudiant). Pour à peu près le même prix, j'avais le choix entre du ASUS équipé d'un disque de 100Go et un IBM Thinkpad équipé d'un disque de 60Go. J'ai choisi l'IBM.
Mon / fait 7Go et et bien occupé par des datas de jeux, mon /home est bien occupé par ma collection de Ogg Vorbis / FLAC. Je n'ai pas besoin de la plupart -dev et -doc (j'en ai quelques uns), et ça me permet d'avoir plus de jeux installés.
Linux est un OS qui permet *aussi* de jouer. Et même en 3D.
J'ai aussi un petit ARM qui fonctionne avec une clé USB comme disque dur. Aucun besoin de -dev et de -doc là dessus, de toute façon, compiler sur cette machine est beaucoup trop lent, et tuerais la flash. -- Vincent Riquer
BOFH excuse #418:
Sysadmins busy fighting SPAM.
Patrice Karatchentzeff
Stephane TOUGARD a écrit :
Patrice Karatchentzeff a perdu son temps a nous dire:
[...]
C'est d'ailleurs une des raison d'être de Debian : fournir un excellent creuset pour les autres.
C'est une raison d'etre de toutes les distributions, c'est une raison d'etre de n'importe quel logiciel Libre.
Tu n'as pas compris ce que j'ai écrit : il est écrit *explicitement* dans la charte de Debian que Debian se destine à la reprise pour personnalisation.
Ce n'est ni le cas des autres distributions, ni le cas du LL en général.
Patrice Karatchentzeff a perdu son temps a nous dire:
[...]
C'est d'ailleurs une des raison d'être de Debian : fournir un
excellent creuset pour les autres.
C'est une raison d'etre de toutes les distributions, c'est une raison
d'etre de n'importe quel logiciel Libre.
Tu n'as pas compris ce que j'ai écrit : il est écrit *explicitement*
dans la charte de Debian que Debian se destine à la reprise pour
personnalisation.
Ce n'est ni le cas des autres distributions, ni le cas du LL en
général.
Patrice Karatchentzeff a perdu son temps a nous dire:
[...]
C'est d'ailleurs une des raison d'être de Debian : fournir un excellent creuset pour les autres.
C'est une raison d'etre de toutes les distributions, c'est une raison d'etre de n'importe quel logiciel Libre.
Tu n'as pas compris ce que j'ai écrit : il est écrit *explicitement* dans la charte de Debian que Debian se destine à la reprise pour personnalisation.
Ce n'est ni le cas des autres distributions, ni le cas du LL en général.
Il y a des tas de raisons d'installer Linux sur du non PC. Ce sont à peu près les mêmes que d'installer du Solaris sur un PC. Lorsque j'installe Linux sur du Sparc à la place de Solaris (alors que par ailleurs j'utilise aussi Solaris), j'ai de _bonnes_ raisons à cela. Au passage, utiliser Linux sur autre chose que du PC (à la place de l'OS fourni par défaut sur cette architecture) peut être une preuve de sérieux.
Tu devrais me retirer de ton kill file parce que jusqu'a maintenant, tu as repondu a plus de la moitie de mes posts.
Bon, ceci dit, sur le fond : Non !
Je pourrais donner des arguments, mais bon, comme tu n'en donnes pas non plus, je vais pas me fatiguer non plus.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
JKB a perdu son temps a nous dire:
Il y a des tas de raisons d'installer Linux sur du non PC. Ce sont à
peu près les mêmes que d'installer du Solaris sur un PC. Lorsque
j'installe Linux sur du Sparc à la place de Solaris (alors que par
ailleurs j'utilise aussi Solaris), j'ai de _bonnes_ raisons à cela.
Au passage, utiliser Linux sur autre chose que du PC (à la place de
l'OS fourni par défaut sur cette architecture) peut être une preuve
de sérieux.
Tu devrais me retirer de ton kill file parce que jusqu'a maintenant, tu
as repondu a plus de la moitie de mes posts.
Bon, ceci dit, sur le fond : Non !
Je pourrais donner des arguments, mais bon, comme tu n'en donnes pas non
plus, je vais pas me fatiguer non plus.
--
http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Il y a des tas de raisons d'installer Linux sur du non PC. Ce sont à peu près les mêmes que d'installer du Solaris sur un PC. Lorsque j'installe Linux sur du Sparc à la place de Solaris (alors que par ailleurs j'utilise aussi Solaris), j'ai de _bonnes_ raisons à cela. Au passage, utiliser Linux sur autre chose que du PC (à la place de l'OS fourni par défaut sur cette architecture) peut être une preuve de sérieux.
Tu devrais me retirer de ton kill file parce que jusqu'a maintenant, tu as repondu a plus de la moitie de mes posts.
Bon, ceci dit, sur le fond : Non !
Je pourrais donner des arguments, mais bon, comme tu n'en donnes pas non plus, je vais pas me fatiguer non plus.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Patrice Karatchentzeff
Stephane TOUGARD a écrit :
Un Unix est un OS de developpement philosophiquement parlant. Meme si on ne fait pas de developpement (je ne fais pas de C), on peut toujours faire des ./configure && make && make install parce qu'on a besoin d'un soft qui n'est pas package (ou pas comme il faut).
MDR. Sur un serveur de prod par exemple ?
Ou l'art et la manière d'ouvrir grandes ouvertes les portes de la machine au premier script kiddy venu.
Exemples typique de soft mal packages par Debian : dcraw, ufraw, Gimp (obsolete), Perl (ancienne version), Apache (si on ne veut pas suivre la config Debian), Qmail ...
Apache a une énorme valeur ajoutée *grâce* à Debian. Il me semble d'ailleurs avoir lu que le travail de Debian allait être intégré en upstream.
C'est dire si même les dév d'Apache sont d'accord avec toi.
Il serait plus intelligent de faire une Debian version mini-disk pour le 0.1% de dino qui utilisent des disques durs de 200Mb et de faire une gestion normale de packages pour les 99.9% qui ont des disques de plus
s/normale/à la Tougard/
Ce n'est pas parce que tu travailles comme un goret que les autres sont obligés de faire de même.
Un Unix est un OS de developpement philosophiquement parlant. Meme
si on ne fait pas de developpement (je ne fais pas de C), on peut
toujours faire des ./configure && make && make install parce qu'on a
besoin d'un soft qui n'est pas package (ou pas comme il faut).
MDR. Sur un serveur de prod par exemple ?
Ou l'art et la manière d'ouvrir grandes ouvertes les portes de la
machine au premier script kiddy venu.
Exemples typique de soft mal packages par Debian : dcraw, ufraw,
Gimp (obsolete), Perl (ancienne version), Apache (si on ne veut pas
suivre la config Debian), Qmail ...
Apache a une énorme valeur ajoutée *grâce* à Debian. Il me semble
d'ailleurs avoir lu que le travail de Debian allait être intégré en
upstream.
C'est dire si même les dév d'Apache sont d'accord avec toi.
Il serait plus intelligent de faire une Debian version mini-disk
pour le 0.1% de dino qui utilisent des disques durs de 200Mb et de
faire une gestion normale de packages pour les 99.9% qui ont des
disques de plus
s/normale/à la Tougard/
Ce n'est pas parce que tu travailles comme un goret que les autres
sont obligés de faire de même.
Un Unix est un OS de developpement philosophiquement parlant. Meme si on ne fait pas de developpement (je ne fais pas de C), on peut toujours faire des ./configure && make && make install parce qu'on a besoin d'un soft qui n'est pas package (ou pas comme il faut).
MDR. Sur un serveur de prod par exemple ?
Ou l'art et la manière d'ouvrir grandes ouvertes les portes de la machine au premier script kiddy venu.
Exemples typique de soft mal packages par Debian : dcraw, ufraw, Gimp (obsolete), Perl (ancienne version), Apache (si on ne veut pas suivre la config Debian), Qmail ...
Apache a une énorme valeur ajoutée *grâce* à Debian. Il me semble d'ailleurs avoir lu que le travail de Debian allait être intégré en upstream.
C'est dire si même les dév d'Apache sont d'accord avec toi.
Il serait plus intelligent de faire une Debian version mini-disk pour le 0.1% de dino qui utilisent des disques durs de 200Mb et de faire une gestion normale de packages pour les 99.9% qui ont des disques de plus
s/normale/à la Tougard/
Ce n'est pas parce que tu travailles comme un goret que les autres sont obligés de faire de même.
Ta critique n'a absolument aucun lien avec la qualité de la distribution, donc.
Ma critique est constructive et n'est pas lie a un sentiment.
Par contre, j'ai exprime un sentiment contre certaines personnes, mais ca n'a rien a voir avec les qualites/defauts techniques de la Debian.
Pourtant c'est ce que tu as fait jusqu'à présent. Avec des arguments
Non, c'est pas ce que je fais. Mais c'est pas grave, depuis JKB, le proces d'intention est devenu affaire courante sur fcold.
Le fork n'est pas un processus normal de développement d'un logiciel libre ...
Qui t'a parle de fork ?
Sans blaguer, tu n'as pas compris un seul de mes arguments. T'as des problemes de lectures ? elle en dit quoi ta maitresse ?
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Riquer Vincent
Stephane TOUGARD a écrit :
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Tu te fous de tout ce qui ne te concerne pas directement.
Je pense qu'on peut pas construire une distribution en partant du principe qu'elle doit tourner sur une machine obsolete depuis plusieurs annees.
J'ai un peu de mal à considérer mon portable, dont la garantie a expiré en juin dernier, comme "obsolète depuis des années". Garantie 3 ans...
Gimp en 2.4.7 (contre la 2.6) dcraw 8.86 (contre la 8.98, la difference est enorme) ufraw 0.13 (contre la 0.16)
Utiliser Debian stable pour du desktop, à part pour un usage basique, ce n'est pas possible. Mais la testing est suffisamment fiable pour cet usage. -- Vincent Riquer
BOFH excuse #409:
The vulcan-death-grip ping has been applied.
Stephane TOUGARD a écrit :
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Tu te fous de tout ce qui ne te concerne pas directement.
Je pense qu'on peut pas construire une distribution en partant du
principe qu'elle doit tourner sur une machine obsolete depuis plusieurs
annees.
J'ai un peu de mal à considérer mon portable, dont la garantie a expiré
en juin dernier, comme "obsolète depuis des années". Garantie 3 ans...
Gimp en 2.4.7 (contre la 2.6)
dcraw 8.86 (contre la 8.98, la difference est enorme)
ufraw 0.13 (contre la 0.16)
Utiliser Debian stable pour du desktop, à part pour un usage basique, ce
n'est pas possible. Mais la testing est suffisamment fiable pour cet usage.
--
Vincent Riquer
Tu te fous de tout ce qui ne te concerne pas directement.
Je pense qu'on peut pas construire une distribution en partant du principe qu'elle doit tourner sur une machine obsolete depuis plusieurs annees.
J'ai un peu de mal à considérer mon portable, dont la garantie a expiré en juin dernier, comme "obsolète depuis des années". Garantie 3 ans...
Gimp en 2.4.7 (contre la 2.6) dcraw 8.86 (contre la 8.98, la difference est enorme) ufraw 0.13 (contre la 0.16)
Utiliser Debian stable pour du desktop, à part pour un usage basique, ce n'est pas possible. Mais la testing est suffisamment fiable pour cet usage. -- Vincent Riquer
BOFH excuse #409:
The vulcan-death-grip ping has been applied.
Stephane TOUGARD
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
C'est dingue, ça. Pourquoi les auteurs de Gimp ou dcraw/ufraw sortent-ils des versions inutilisables ?
Voyons voir, peut etre parce que le D70 n'est plus au catalogue de Nikon.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
C'est dingue, ça. Pourquoi les auteurs de Gimp ou dcraw/ufraw sortent-ils
des versions inutilisables ?
Voyons voir, peut etre parce que le D70 n'est plus au catalogue de
Nikon.
--
http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
S'il se limitait à parler des choses qu'il connaît, il ne dirait plus rien. D'un autre côté, ça nous ferait des vacances ;-)
Tiens le grand Joel Bertrand qui reagi encore a un de mes posts.
Par contre, faudrait que tu choisisses mieux les posts au quel tu donnes du credit. La, ca te fait pas vraiment honneur.
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
JKB
Le 02-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD a écrit :
Un Unix est un OS de developpement philosophiquement parlant. Meme si on ne fait pas de developpement (je ne fais pas de C), on peut toujours faire des ./configure && make && make install parce qu'on a besoin d'un soft qui n'est pas package (ou pas comme il faut).
MDR. Sur un serveur de prod par exemple ?
Ou l'art et la manière d'ouvrir grandes ouvertes les portes de la machine au premier script kiddy venu.
Exemples typique de soft mal packages par Debian : dcraw, ufraw, Gimp (obsolete), Perl (ancienne version), Apache (si on ne veut pas suivre la config Debian), Qmail ...
Apache a une énorme valeur ajoutée *grâce* à Debian. Il me semble d'ailleurs avoir lu que le travail de Debian allait être intégré en upstream.
Il était temps. Parce que taper la configuration d'apache avec ses modules sur un OS (au hasard Solaris) qui utilise bruts de fonderie les fichiers de confs d'apache, c'est à se tirer une balle dans la tête !
C'est dire si même les dév d'Apache sont d'accord avec toi.
Il serait plus intelligent de faire une Debian version mini-disk pour le 0.1% de dino qui utilisent des disques durs de 200Mb et de faire une gestion normale de packages pour les 99.9% qui ont des disques de plus
s/normale/à la Tougard/
Ce n'est pas parce que tu travailles comme un goret que les autres sont obligés de faire de même.
;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 02-01-2010, ? propos de
Re: KDE tuera Windows,
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD <jkb@unices.org> a écrit :
Un Unix est un OS de developpement philosophiquement parlant. Meme
si on ne fait pas de developpement (je ne fais pas de C), on peut
toujours faire des ./configure && make && make install parce qu'on a
besoin d'un soft qui n'est pas package (ou pas comme il faut).
MDR. Sur un serveur de prod par exemple ?
Ou l'art et la manière d'ouvrir grandes ouvertes les portes de la
machine au premier script kiddy venu.
Exemples typique de soft mal packages par Debian : dcraw, ufraw,
Gimp (obsolete), Perl (ancienne version), Apache (si on ne veut pas
suivre la config Debian), Qmail ...
Apache a une énorme valeur ajoutée *grâce* à Debian. Il me semble
d'ailleurs avoir lu que le travail de Debian allait être intégré en
upstream.
Il était temps. Parce que taper la configuration d'apache avec ses
modules sur un OS (au hasard Solaris) qui utilise bruts de fonderie
les fichiers de confs d'apache, c'est à se tirer une balle dans la
tête !
C'est dire si même les dév d'Apache sont d'accord avec toi.
Il serait plus intelligent de faire une Debian version mini-disk
pour le 0.1% de dino qui utilisent des disques durs de 200Mb et de
faire une gestion normale de packages pour les 99.9% qui ont des
disques de plus
s/normale/à la Tougard/
Ce n'est pas parce que tu travailles comme un goret que les autres
sont obligés de faire de même.
;-)
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 02-01-2010, ? propos de Re: KDE tuera Windows, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD a écrit :
Un Unix est un OS de developpement philosophiquement parlant. Meme si on ne fait pas de developpement (je ne fais pas de C), on peut toujours faire des ./configure && make && make install parce qu'on a besoin d'un soft qui n'est pas package (ou pas comme il faut).
MDR. Sur un serveur de prod par exemple ?
Ou l'art et la manière d'ouvrir grandes ouvertes les portes de la machine au premier script kiddy venu.
Exemples typique de soft mal packages par Debian : dcraw, ufraw, Gimp (obsolete), Perl (ancienne version), Apache (si on ne veut pas suivre la config Debian), Qmail ...
Apache a une énorme valeur ajoutée *grâce* à Debian. Il me semble d'ailleurs avoir lu que le travail de Debian allait être intégré en upstream.
Il était temps. Parce que taper la configuration d'apache avec ses modules sur un OS (au hasard Solaris) qui utilise bruts de fonderie les fichiers de confs d'apache, c'est à se tirer une balle dans la tête !
C'est dire si même les dév d'Apache sont d'accord avec toi.
Il serait plus intelligent de faire une Debian version mini-disk pour le 0.1% de dino qui utilisent des disques durs de 200Mb et de faire une gestion normale de packages pour les 99.9% qui ont des disques de plus
s/normale/à la Tougard/
Ce n'est pas parce que tu travailles comme un goret que les autres sont obligés de faire de même.
;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
