kernel 2.4

Salut,

Phil 93 a tapoté, le 18/04/2012 10:36:

Oui, j'ai essayé une Debian Squeeze avec XFCE ou LXDE, ça marche, mais
ça rame. Avec de genre de matériel et des logiciels d'époque on arrivait
à visionner un DVD de façon à peu près fluide, à condition d'avoir une
carte graphique correcte.

Essaies avec fluxbox, c'est beaucoup plus léger que xfce et lxde.



--
Stéphane <http://pasdenom.info/fortune/>
BOFH excuse #251:

Processes running slowly due to weak power supply

Le Wed, 18 Apr 2012 11:25:06 +0100,
Phil 93 <phil.93@free.fr> écrivait :

JKB a écrit :

Recompile un noyau 0.99 avec un gcc 4.7 des familles, tu verras si
ça ne rame pas plus. J'ai un simulateur d'orbites de satellites que
j'ai écrit en 1997. Le compilo était un gcc-2.7.2.1 sur sparc
(HyperSparc 90). Aujourd'hui, la compilation est tout aussi longue
sur mon T7200 avec un gcc moderne.

Maintenant, 24H, ça me paraît démeusuré. Peut-on en savoir plus sur
la machine en question ?

J'ai 2 machines
K6-2 400 ou 450, 320 Mo de RAM, disques durs de 3,2 à 6,4 Go.
Un 3,2 Go est un 4500 tr/min, les autres des 5400 tr/min.
Ce disque n'est utilisé que pour /home et /var
Carte mère Asus P5A-B, chipset ALI Aladdin V.

Il n'y a pas que le temps de compilation qui est excessif, il y a aussi
la place disque occupée par les sources et les fichiers générés lors de
la compilation. C'est ça qui a fait échouer la tentative de compilation.
Je ne me souviens plus de la taille que j'avais donnée à la partition,
mais je n'attendais pas à ce qu'elle soit saturée.

Tu penses que ce temps excessif est dû au compilateur et non à la taille
du kernel, mais mon idée n'est pas juste d'utiliser un kernel plus
ancien mais une distribution équipée d'un kernel plus ancien, donc des
versions plus anciennes de gcc, des interfaces graphiques, des applications.

Un ordinateur comme ça, ça fonctionnait bien avec des Windows 98, NT4,
2000. Je ne me souviens plus si j'ai utilisé des Linux dessus,
probablement oui, mais je ne sais plus quelles distributions ni quelles
versions.

AMHA, tu as deux problèmes. La taille des disques (chez moi,
j'utilise actuellement des IBM 9,1 Go en SCSI à 7200 rpms) et le temps
d'accès (ça doit être de l'UDMA/33). La compilation demande pas mal
d'accès aux disques. À titre d'information, la dernière fois que
j'ai compilé un noyau 2.6 (un 2.6.35 ou 36, je ne me souviens plus),
il me fallait entre une et deux heures sur la configuration suivante :
- K6-III/400 (en 6*66 MHz)
- 256 Mo de mémoire
- carte Asus TXP4
- deux disques en Raid1 soft sur une 29160 (en U80)

Je n'ai pas mesuré précisément. J'ai lancé la compilation, je suis
allé faire quelques courses et au retour, le truc était compilé.

Je n'essayerais pas de compiler un noyau récent avec un gcc antique
vus les trucs bizarres dans certains coins du noyau.

Naturellement, le noyau était limité à ce qu'il fallait
effectivement. Aujourd'hui, j'ai préféré customiser le /etc/modules
et les initramfs pour utiliser le noyau standard (les noyaux
officiels ne sont plus secs). Les mises à jour sont plus fiables à
mon goût.

Je n'ai pas de problèmes particuliers avec Xorg+WindowMaker.

Ton matériel étant au moins aussi puissant que le mien, ça devrait
passer. Je commencerais en revanche par changer le disque dur. gcc
appelant un tas de fichiers, avoir un disque qui tourne à 7200 rpms
ne nuirait pas.

Il faudrait aussi que tu regardes (avec un top) ce qui se passe
durant les compilations. Chez moi, wait est de l'ordre de 2 ou 3% en
moyenne. Ça ne m'étonnerait pas outre mesure qu'avec ta
configuration, ce soit bien plus élevé et qu'en fait, le processeur
passe son temps à faire les pieds au mur (ou en attente de swap).

Quant à utiliser une version ancienne d'une distribution avec des
trous, très peu pour moi...

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

JKB a écrit :

Recompile un noyau 0.99 avec un gcc 4.7 des familles, tu verras si
ça ne rame pas plus. J'ai un simulateur d'orbites de satellites que
j'ai écrit en 1997. Le compilo était un gcc-2.7.2.1 sur sparc
(HyperSparc 90). Aujourd'hui, la compilation est tout aussi longue
sur mon T7200 avec un gcc moderne.

Maintenant, 24H, ça me paraît démeusuré. Peut-on en savoir plus sur
la machine en question ?

J'ai 2 machines
K6-2 400 ou 450, 320 Mo de RAM, disques durs de 3,2 à 6,4 Go.
Un 3,2 Go est un 4500 tr/min, les autres des 5400 tr/min.
Ce disque n'est utilisé que pour /home et /var
Carte mère Asus P5A-B, chipset ALI Aladdin V.

Il n'y a pas que le temps de compilation qui est excessif, il y a aussi
la place disque occupée par les sources et les fichiers générés lors de
la compilation. C'est ça qui a fait échouer la tentative de compilation.
Je ne me souviens plus de la taille que j'avais donnée à la partition,
mais je n'attendais pas à ce qu'elle soit saturée.

Tu penses que ce temps excessif est dû au compilateur et non à la taille
du kernel, mais mon idée n'est pas juste d'utiliser un kernel plus
ancien mais une distribution équipée d'un kernel plus ancien, donc des
versions plus anciennes de gcc, des interfaces graphiques, des applications.

Un ordinateur comme ça, ça fonctionnait bien avec des Windows 98, NT4,
2000. Je ne me souviens plus si j'ai utilisé des Linux dessus,
probablement oui, mais je ne sais plus quelles distributions ni quelles
versions.

On 04/18/2012 12:25 PM, Phil 93 wrote:

Il n'y a pas que le temps de compilation qui est excessif, il y a aussi
la place disque occupée par les sources et les fichiers générés lors de
la compilation. C'est ça qui a fait échouer la tentative de compilation.

Attention, avec les gcc récents, certains sources atypiques
nécessitent un énorme espace mémoire. Si ton swap est trop
petit : *paf* ! N'est-ce pas là ton souci ?

--

Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/

JKB a écrit :

Je n'essayerais pas de compiler un noyau récent avec un gcc antique
vus les trucs bizarres dans certains coins du noyau.

Moi non plus. Je ne suis pas pour mélanger ce qui est d'époques
différentes.

Ton matériel étant au moins aussi puissant que le mien, ça devrait
passer. Je commencerais en revanche par changer le disque dur. gcc
appelant un tas de fichiers, avoir un disque qui tourne à 7200 rpms
ne nuirait pas.

Le matériel étant destiné au mieux à être donné, au pire à finir à la
déchèterie, je ne vais pas y mettre de façon définitive un très bon
disque dur. Mais je peux temporairement mettre un disque à 10000 tr/min,
je dois même avoir un 15000 tr/min que je n'utilise pas habituellement
car il siffle très fort.

Quels sont les points de montage que j'ai intérêt à mettre sur ce disque
rapide ?

Il faudrait aussi que tu regardes (avec un top) ce qui se passe
durant les compilations. Chez moi, wait est de l'ordre de 2 ou 3% en
moyenne. Ça ne m'étonnerait pas outre mesure qu'avec ta
configuration, ce soit bien plus élevé et qu'en fait, le processeur
passe son temps à faire les pieds au mur (ou en attente de swap).

Je peux aussi prendre sur une autre machine une barrette de RAM de plus
grosse capacité, juste le temps de la compilation.
Je regarderai avec top.

Quant à utiliser une version ancienne d'une distribution avec des
trous, très peu pour moi...

S'il n'y a pas de solution avec Linux, ça sera la réinstallation d'un
Windows NT4 ou 98, avec probablement encore plus de trous qu'avec une
slackware 11 ou une Centos 3.9, sinon il ira à la déchèterie.

Le Wed, 18 Apr 2012 12:30:47 +0100,
Phil 93 <phil.93@free.fr> écrivait :

JKB a écrit :

Je n'essayerais pas de compiler un noyau récent avec un gcc antique
vus les trucs bizarres dans certains coins du noyau.

Moi non plus. Je ne suis pas pour mélanger ce qui est d'époques
différentes.

Ton matériel étant au moins aussi puissant que le mien, ça devrait
passer. Je commencerais en revanche par changer le disque dur. gcc
appelant un tas de fichiers, avoir un disque qui tourne à 7200 rpms
ne nuirait pas.

Le matériel étant destiné au mieux à être donné, au pire à finir à la
déchèterie, je ne vais pas y mettre de façon définitive un très bon
disque dur. Mais je peux temporairement mettre un disque à 10000 tr/min,
je dois même avoir un 15000 tr/min que je n'utilise pas habituellement
car il siffle très fort.

Un 7200 rpms, c'est déjà bien.

Quels sont les points de montage que j'ai intérêt à mettre sur ce disque
rapide ?

/ et /usr. Le swap aussi. Et un swapiness réduit peut aider.

Il faudrait aussi que tu regardes (avec un top) ce qui se passe
durant les compilations. Chez moi, wait est de l'ordre de 2 ou 3% en
moyenne. Ça ne m'étonnerait pas outre mesure qu'avec ta
configuration, ce soit bien plus élevé et qu'en fait, le processeur
passe son temps à faire les pieds au mur (ou en attente de swap).

Je peux aussi prendre sur une autre machine une barrette de RAM de plus
grosse capacité, juste le temps de la compilation.
Je regarderai avec top.

Ce n'est pas une histoire de mémoire vu que ça passe chez moi avec
256 Mo.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

Le Wed, 18 Apr 2012 14:39:20 +0100,
Phil 93 <phil.93@free.fr> écrivait :

JKB a écrit :

Avec 256 Mo, j'ai un noyau debian officiel (le -486, je n'ai jamais
compris si le K6-III était un 586 ou un 686, selon les docs, ça
change), un serveur X pour une carte Matrox G200 PCI, un raid soft
sur une Adaptec 29160, la couche réseau qui fonctionne et
Windowmaker.

Je pensais aussi que les K6, K6-2; K6-III étaient des 686, mais depuis
que les linux sont compilés pour 686, je suis obligé de constaté que les
Linux compilés pour 686 ne peuvent pas fonctionner avec des CPU. En
général on se fait jeté au motif que le CPU n'a pas "cmov".

J'arrive à faire pas mal de choses dont faire
fonctionner mon scanner et l'OCR. C'est tout ce que je demande à
cette machine (les deux disques internes ne comportent que l'OS, le
reste est en NFS). Je n'ai rien configuré de vraiment spécial.

J'aimerai bien que la machine soit capable d'en faire un peu plus :
- jouer des MP3

Aucun problème.

- visionner des DVD et des DIVX

Ça passe tout juste, mais ça passe avec mplayer.

- faire de la bureautique avec par exemple Abiword et Gnumeric

Ça passe.

- consulter le web

Ça dépend des sites. S'il y a du flash, c'est difficile. Sinon, il
reste elinks ;-) Sérieusement, seamonkey + flashblock donnent des
résultats acceptables.

Avec une machine comme ça et Windows 98, NT4 on pouvait faire tout ça,
mais aujourd'hui ça serait une catastrophe sur le plan de la sécurité,
non seulement à cause du Windows qui n'est plus corrigé mais aussi à
cause la nécessité d'utiliser des navigateurs comme Firefox 2.0

Contrairement à ce qu'on peut penser, ça ne swappe pas trop (et je
n'ai pas touché swapiness).

Je ne connaissais pas swapiness

Ça permet de dire au noyau de se calmer sur le swap. J'ai creusé le
problème lorsque j'ai vu qu'un linux à peine chargé avec X (sans
session ouverte) bouffait plus de 200 Mo de mémoire à rien faire.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

Tonton Th a écrit :

On 04/18/2012 12:25 PM, Phil 93 wrote:

Il n'y a pas que le temps de compilation qui est excessif, il y a aussi
la place disque occupée par les sources et les fichiers générés lors de
la compilation. C'est ça qui a fait échouer la tentative de compilation.

Attention, avec les gcc récents, certains sources atypiques
nécessitent un énorme espace mémoire. Si ton swap est trop
petit : *paf* ! N'est-ce pas là ton souci ?

Je ne crois pas. Mais dans le doute, la prochaine fois je mettrai un
swap énorme.

Je ne sais pas si le kernel Linux est un source atypique.

On Wed, 18 Apr 2012 14:39:20 +0100, Phil 93 <phil.93@free.fr>:

nécessité d'utiliser des navigateurs comme Firefox 2.0

Le problème de FF 2, c'est que son moteur Javascript est très lent. Du
coup, si, en plus, ton processeur n'est pas très puissant, ça risque
de patiner un peu.

JKB a écrit :

Avec 256 Mo, j'ai un noyau debian officiel (le -486, je n'ai jamais
compris si le K6-III était un 586 ou un 686, selon les docs, ça
change), un serveur X pour une carte Matrox G200 PCI, un raid soft
sur une Adaptec 29160, la couche réseau qui fonctionne et
Windowmaker.

Je pensais aussi que les K6, K6-2; K6-III étaient des 686, mais depuis
que les linux sont compilés pour 686, je suis obligé de constaté que les
Linux compilés pour 686 ne peuvent pas fonctionner avec des CPU. En
général on se fait jeté au motif que le CPU n'a pas "cmov".

J'arrive à faire pas mal de choses dont faire
fonctionner mon scanner et l'OCR. C'est tout ce que je demande à
cette machine (les deux disques internes ne comportent que l'OS, le
reste est en NFS). Je n'ai rien configuré de vraiment spécial.

J'aimerai bien que la machine soit capable d'en faire un peu plus :
- jouer des MP3
- visionner des DVD et des DIVX
- faire de la bureautique avec par exemple Abiword et Gnumeric
- consulter le web

Avec une machine comme ça et Windows 98, NT4 on pouvait faire tout ça,
mais aujourd'hui ça serait une catastrophe sur le plan de la sécurité,
non seulement à cause du Windows qui n'est plus corrigé mais aussi à
cause la nécessité d'utiliser des navigateurs comme Firefox 2.0

Contrairement à ce qu'on peut penser, ça ne swappe pas trop (et je
n'ai pas touché swapiness).

Je ne connaissais pas swapiness