J'aimerai bien que la machine soit capable d'en faire un peu plus : - jouer des MP3
Aucun problème.
C'est ce que je pensais. Mais encore faut-il trouver un player sans gadget graphique, parce que ces gadgets ont vite fait de bouffer la plus grande partie du temps CPU. Même lire un CD audio sans le cable qui va directement du lecteur de CD à la carte son ça peut se passer mal.
- visionner des DVD et des DIVX
Ça passe tout juste, mais ça passe avec mplayer.
Je n'ai pu faire aucun essai, je n'avais pas sous main ni DVD ni DIVX. Vu les difficultés pour une simple lecture de MP3, je ne suis pas très optimiste. Un des intérêts de la recompilation serait de tirer parti des instructions 3Dnow des K6-2, mais il faudrait que je recompile non seulement le kernel, mais aussi le player
- faire de la bureautique avec par exemple Abiword et Gnumeric
Ça passe.
- consulter le web
Ça dépend des sites. S'il y a du flash, c'est difficile. Sinon, il reste elinks ;-) Sérieusement, seamonkey + flashblock donnent des résultats acceptables.
Tiens bonne idée, il faudra que j'essaie de consulter youtube avec elinks. Seamonkey est très correct comme navigateur. Avec 320 Mo de RAM, on risque d'avoir un peu du mal. Mais il doit exister d'autres navigateurs basés sur Gecko.
JKB a écrit :
J'aimerai bien que la machine soit capable d'en faire un peu plus :
- jouer des MP3
Aucun problème.
C'est ce que je pensais. Mais encore faut-il trouver un player sans
gadget graphique, parce que ces gadgets ont vite fait de bouffer la plus
grande partie du temps CPU. Même lire un CD audio sans le cable qui va
directement du lecteur de CD à la carte son ça peut se passer mal.
- visionner des DVD et des DIVX
Ça passe tout juste, mais ça passe avec mplayer.
Je n'ai pu faire aucun essai, je n'avais pas sous main ni DVD ni DIVX.
Vu les difficultés pour une simple lecture de MP3, je ne suis pas très
optimiste. Un des intérêts de la recompilation serait de tirer parti des
instructions 3Dnow des K6-2, mais il faudrait que je recompile non
seulement le kernel, mais aussi le player
- faire de la bureautique avec par exemple Abiword et Gnumeric
Ça passe.
- consulter le web
Ça dépend des sites. S'il y a du flash, c'est difficile. Sinon, il
reste elinks ;-) Sérieusement, seamonkey + flashblock donnent des
résultats acceptables.
Tiens bonne idée, il faudra que j'essaie de consulter youtube avec
elinks. Seamonkey est très correct comme navigateur. Avec 320 Mo de RAM,
on risque d'avoir un peu du mal. Mais il doit exister d'autres
navigateurs basés sur Gecko.
J'aimerai bien que la machine soit capable d'en faire un peu plus : - jouer des MP3
Aucun problème.
C'est ce que je pensais. Mais encore faut-il trouver un player sans gadget graphique, parce que ces gadgets ont vite fait de bouffer la plus grande partie du temps CPU. Même lire un CD audio sans le cable qui va directement du lecteur de CD à la carte son ça peut se passer mal.
- visionner des DVD et des DIVX
Ça passe tout juste, mais ça passe avec mplayer.
Je n'ai pu faire aucun essai, je n'avais pas sous main ni DVD ni DIVX. Vu les difficultés pour une simple lecture de MP3, je ne suis pas très optimiste. Un des intérêts de la recompilation serait de tirer parti des instructions 3Dnow des K6-2, mais il faudrait que je recompile non seulement le kernel, mais aussi le player
- faire de la bureautique avec par exemple Abiword et Gnumeric
Ça passe.
- consulter le web
Ça dépend des sites. S'il y a du flash, c'est difficile. Sinon, il reste elinks ;-) Sérieusement, seamonkey + flashblock donnent des résultats acceptables.
Tiens bonne idée, il faudra que j'essaie de consulter youtube avec elinks. Seamonkey est très correct comme navigateur. Avec 320 Mo de RAM, on risque d'avoir un peu du mal. Mais il doit exister d'autres navigateurs basés sur Gecko.
Phil 93
Fabien LE LEZ a écrit :
Le problème de FF 2, c'est que son moteur Javascript est très lent. Du coup, si, en plus, ton processeur n'est pas très puissant, ça risque de patiner un peu.
Je suis utilisateur de Firefox depuis longtemps. à chaque fois on nous dit que la nouvelle version va être plus performante que l'ancienne et qu'elle consommera moins de mémoire, en réalité c'est plutôt l'inverse. Firefox 2, j'ai dû l'utiliser avec des Pentium III. Je n'avais pas remarqué de problèmes particuliers de performances. Le problème est plutôt que des dizaines de failles de sécurités ont été publiées et corrigées et que la version 2 n'étant plus maintenue, elle n'a pas bénéficié de ces corrections.
Fabien LE LEZ a écrit :
Le problème de FF 2, c'est que son moteur Javascript est très lent. Du
coup, si, en plus, ton processeur n'est pas très puissant, ça risque
de patiner un peu.
Je suis utilisateur de Firefox depuis longtemps. à chaque fois on nous
dit que la nouvelle version va être plus performante que l'ancienne et
qu'elle consommera moins de mémoire, en réalité c'est plutôt l'inverse.
Firefox 2, j'ai dû l'utiliser avec des Pentium III. Je n'avais pas
remarqué de problèmes particuliers de performances. Le problème est
plutôt que des dizaines de failles de sécurités ont été publiées et
corrigées et que la version 2 n'étant plus maintenue, elle n'a pas
bénéficié de ces corrections.
Le problème de FF 2, c'est que son moteur Javascript est très lent. Du coup, si, en plus, ton processeur n'est pas très puissant, ça risque de patiner un peu.
Je suis utilisateur de Firefox depuis longtemps. à chaque fois on nous dit que la nouvelle version va être plus performante que l'ancienne et qu'elle consommera moins de mémoire, en réalité c'est plutôt l'inverse. Firefox 2, j'ai dû l'utiliser avec des Pentium III. Je n'avais pas remarqué de problèmes particuliers de performances. Le problème est plutôt que des dizaines de failles de sécurités ont été publiées et corrigées et que la version 2 n'étant plus maintenue, elle n'a pas bénéficié de ces corrections.
Tonton Th
On 04/18/2012 04:14 PM, Phil 93 wrote:
C'est ce que je pensais. Mais encore faut-il trouver un player sans gadget graphique, parce que ces gadgets ont vite fait de bouffer la plus grande partie du temps CPU.
mocp
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 04/18/2012 04:14 PM, Phil 93 wrote:
C'est ce que je pensais. Mais encore faut-il trouver un player sans
gadget graphique, parce que ces gadgets ont vite fait de bouffer la plus
grande partie du temps CPU.
mocp
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
C'est ce que je pensais. Mais encore faut-il trouver un player sans gadget graphique, parce que ces gadgets ont vite fait de bouffer la plus grande partie du temps CPU.
mocp
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Nicolas George
Phil 93 , dans le message <4f8ebe7b$0$16476$, a écrit :
C'est ce que je pensais. Mais encore faut-il trouver un player sans gadget graphique
Ben mplayer, on te dit. Ou bien, encore plus élémentaire :
ffmpeg -i fichier.mp3 -f alsa default
Mais là, le confort d'utilisation est nettement plus limité (pas de pause, pas de seek, un seul fichier).
Phil 93 , dans le message <4f8ebe7b$0$16476$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
C'est ce que je pensais. Mais encore faut-il trouver un player sans
gadget graphique
Ben mplayer, on te dit. Ou bien, encore plus élémentaire :
ffmpeg -i fichier.mp3 -f alsa default
Mais là, le confort d'utilisation est nettement plus limité (pas de pause,
pas de seek, un seul fichier).
Phil 93 , dans le message <4f8ebe7b$0$16476$, a écrit :
C'est ce que je pensais. Mais encore faut-il trouver un player sans gadget graphique
Ben mplayer, on te dit. Ou bien, encore plus élémentaire :
ffmpeg -i fichier.mp3 -f alsa default
Mais là, le confort d'utilisation est nettement plus limité (pas de pause, pas de seek, un seul fichier).
Fabien LE LEZ
On Wed, 18 Apr 2012 16:10:05 +0100, Phil 93 :
à chaque fois on nous dit que la nouvelle version va être plus performante que l'ancienne et qu'elle consommera moins de mémoire
Pour la consommation mémoire, je suis d'accord. Je suis bien content d'avoir 8 Go sur ma machine. En revanche, quand je suis passé de FF 2 à FF 3.5, j'ai vu une énorme différence, surtout sur les sites qui utilisent beaucoup de Javascript.
(Bon, évidemment, depuis, le développement s'est plus ou moins arrêté.)
On Wed, 18 Apr 2012 16:10:05 +0100, Phil 93 <phil.93@free.fr>:
à chaque fois on nous
dit que la nouvelle version va être plus performante que l'ancienne et
qu'elle consommera moins de mémoire
Pour la consommation mémoire, je suis d'accord. Je suis bien content
d'avoir 8 Go sur ma machine.
En revanche, quand je suis passé de FF 2 à FF 3.5, j'ai vu une énorme
différence, surtout sur les sites qui utilisent beaucoup de
Javascript.
(Bon, évidemment, depuis, le développement s'est plus ou moins
arrêté.)
à chaque fois on nous dit que la nouvelle version va être plus performante que l'ancienne et qu'elle consommera moins de mémoire
Pour la consommation mémoire, je suis d'accord. Je suis bien content d'avoir 8 Go sur ma machine. En revanche, quand je suis passé de FF 2 à FF 3.5, j'ai vu une énorme différence, surtout sur les sites qui utilisent beaucoup de Javascript.
(Bon, évidemment, depuis, le développement s'est plus ou moins arrêté.)
Pascal Hambourg
Nicolas George a écrit :
Phil 93 , dans le message <4f8e7976$0$6831$, a écrit :
Oui, mais quand je vois le temps qu'il faut pour compiler un kernel 2.6 je me dis que c'est vraiment devenu un truc énorme et que la plus grande partie de ce qu'il y a dedans ne m'est d'aucune utilité.
Ben... oui, comme tout le monde. Chaque ordinateur n'a qu'un ou deux contrôleurs disques, le noyau en supporte des dizaines de différents, et forcément ça va toujours en augmentant.
Il n'y a pas que ça. En passant du noyau 2.4 au 2.6 avec le même support de matériel, le temps de compilation de mes noyaux a doublé.
Nicolas George a écrit :
Phil 93 , dans le message <4f8e7976$0$6831$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Oui, mais quand je vois le temps qu'il faut pour compiler un kernel 2.6
je me dis que c'est vraiment devenu un truc énorme et que la plus grande
partie de ce qu'il y a dedans ne m'est d'aucune utilité.
Ben... oui, comme tout le monde. Chaque ordinateur n'a qu'un ou deux
contrôleurs disques, le noyau en supporte des dizaines de différents, et
forcément ça va toujours en augmentant.
Il n'y a pas que ça. En passant du noyau 2.4 au 2.6 avec le même support
de matériel, le temps de compilation de mes noyaux a doublé.
Phil 93 , dans le message <4f8e7976$0$6831$, a écrit :
Oui, mais quand je vois le temps qu'il faut pour compiler un kernel 2.6 je me dis que c'est vraiment devenu un truc énorme et que la plus grande partie de ce qu'il y a dedans ne m'est d'aucune utilité.
Ben... oui, comme tout le monde. Chaque ordinateur n'a qu'un ou deux contrôleurs disques, le noyau en supporte des dizaines de différents, et forcément ça va toujours en augmentant.
Il n'y a pas que ça. En passant du noyau 2.4 au 2.6 avec le même support de matériel, le temps de compilation de mes noyaux a doublé.
Doug713705
Le 18-04-2012, Phil 93 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Quant à utiliser une version ancienne d'une distribution avec des trous, très peu pour moi...
Mauvaise langue (voir plus bas).
S'il n'y a pas de solution avec Linux, ça sera la réinstallation d'un Windows NT4 ou 98, avec probablement encore plus de trous qu'avec une slackware 11 ou une Centos 3.9, sinon il ira à la déchèterie.
D'autant plus que toutes les versions de Slackware >= 10.0 sont _encore_ maintenues[1].
La notion de LTS chez Slackware c'est quelquechose[1] ;-)
[1] Slackware 10.0 est sortie en 2004
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://usenet-fr.chainon-marquant.org http://newsportal.chainon-marquant.org http://news.chainon-marquant.org
Le 18-04-2012, Phil 93 nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration :
Quant à utiliser une version ancienne d'une distribution avec des
trous, très peu pour moi...
Mauvaise langue (voir plus bas).
S'il n'y a pas de solution avec Linux, ça sera la réinstallation d'un
Windows NT4 ou 98, avec probablement encore plus de trous qu'avec une
slackware 11 ou une Centos 3.9, sinon il ira à la déchèterie.
D'autant plus que toutes les versions de Slackware >= 10.0 sont
_encore_ maintenues[1].
La notion de LTS chez Slackware c'est quelquechose[1] ;-)
[1] Slackware 10.0 est sortie en 2004
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
http://usenet-fr.chainon-marquant.org
http://newsportal.chainon-marquant.org
http://news.chainon-marquant.org
Le 18-04-2012, Phil 93 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Quant à utiliser une version ancienne d'une distribution avec des trous, très peu pour moi...
Mauvaise langue (voir plus bas).
S'il n'y a pas de solution avec Linux, ça sera la réinstallation d'un Windows NT4 ou 98, avec probablement encore plus de trous qu'avec une slackware 11 ou une Centos 3.9, sinon il ira à la déchèterie.
D'autant plus que toutes les versions de Slackware >= 10.0 sont _encore_ maintenues[1].
La notion de LTS chez Slackware c'est quelquechose[1] ;-)
[1] Slackware 10.0 est sortie en 2004
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://usenet-fr.chainon-marquant.org http://newsportal.chainon-marquant.org http://news.chainon-marquant.org
Doug713705
Le 18-04-2012, Phil 93 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration :
JKB a écrit :
J'aimerai bien que la machine soit capable d'en faire un peu plus : - jouer des MP3
Aucun problème.
C'est ce que je pensais. Mais encore faut-il trouver un player sans gadget graphique, parce que ces gadgets ont vite fait de bouffer la plus grande partie du temps CPU. Même lire un CD audio sans le cable qui va directement du lecteur de CD à la carte son ça peut se passer mal.
Regarde mpd et ncmpc mpd est un serveur à qui tu donnes à manger tous tes mp3 ncmpc est le client (dans un tty ou un xterm), il gère les liste de lecture et surtout tu peux le fermer et laisser le son continuer à jouer (puisque c'est le serveur qui joue).
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://usenet-fr.chainon-marquant.org http://newsportal.chainon-marquant.org http://news.chainon-marquant.org
Le 18-04-2012, Phil 93 nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration :
JKB a écrit :
J'aimerai bien que la machine soit capable d'en faire un peu plus :
- jouer des MP3
Aucun problème.
C'est ce que je pensais. Mais encore faut-il trouver un player sans
gadget graphique, parce que ces gadgets ont vite fait de bouffer la plus
grande partie du temps CPU. Même lire un CD audio sans le cable qui va
directement du lecteur de CD à la carte son ça peut se passer mal.
Regarde mpd et ncmpc
mpd est un serveur à qui tu donnes à manger tous tes mp3
ncmpc est le client (dans un tty ou un xterm), il gère les liste de
lecture et surtout tu peux le fermer et laisser le son continuer à jouer
(puisque c'est le serveur qui joue).
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
http://usenet-fr.chainon-marquant.org
http://newsportal.chainon-marquant.org
http://news.chainon-marquant.org
Le 18-04-2012, Phil 93 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration :
JKB a écrit :
J'aimerai bien que la machine soit capable d'en faire un peu plus : - jouer des MP3
Aucun problème.
C'est ce que je pensais. Mais encore faut-il trouver un player sans gadget graphique, parce que ces gadgets ont vite fait de bouffer la plus grande partie du temps CPU. Même lire un CD audio sans le cable qui va directement du lecteur de CD à la carte son ça peut se passer mal.
Regarde mpd et ncmpc mpd est un serveur à qui tu donnes à manger tous tes mp3 ncmpc est le client (dans un tty ou un xterm), il gère les liste de lecture et surtout tu peux le fermer et laisser le son continuer à jouer (puisque c'est le serveur qui joue).
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://usenet-fr.chainon-marquant.org http://newsportal.chainon-marquant.org http://news.chainon-marquant.org
JKB
Le Thu, 19 Apr 2012 19:23:26 +1100, Doug713705 écrivait :
Le 18-04-2012, Phil 93 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Quant à utiliser une version ancienne d'une distribution avec des trous, très peu pour moi...
Mauvaise langue (voir plus bas).
S'il n'y a pas de solution avec Linux, ça sera la réinstallation d'un Windows NT4 ou 98, avec probablement encore plus de trous qu'avec une slackware 11 ou une Centos 3.9, sinon il ira à la déchèterie.
D'autant plus que toutes les versions de Slackware >= 10.0 sont _encore_ maintenues[1].
La notion de LTS chez Slackware c'est quelquechose[1] ;-)
[1] Slackware 10.0 est sortie en 2004
Et il y a un vrai gestionnaire de paquet dans la chose ? Parce que sinon, LFS, c'est bien aussi...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 18-04-2012, Phil 93 nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration :
Quant à utiliser une version ancienne d'une distribution avec des
trous, très peu pour moi...
Mauvaise langue (voir plus bas).
S'il n'y a pas de solution avec Linux, ça sera la réinstallation d'un
Windows NT4 ou 98, avec probablement encore plus de trous qu'avec une
slackware 11 ou une Centos 3.9, sinon il ira à la déchèterie.
D'autant plus que toutes les versions de Slackware >= 10.0 sont
_encore_ maintenues[1].
La notion de LTS chez Slackware c'est quelquechose[1] ;-)
[1] Slackware 10.0 est sortie en 2004
Et il y a un vrai gestionnaire de paquet dans la chose ? Parce que
sinon, LFS, c'est bien aussi...
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 19 Apr 2012 19:23:26 +1100, Doug713705 écrivait :
Le 18-04-2012, Phil 93 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Quant à utiliser une version ancienne d'une distribution avec des trous, très peu pour moi...
Mauvaise langue (voir plus bas).
S'il n'y a pas de solution avec Linux, ça sera la réinstallation d'un Windows NT4 ou 98, avec probablement encore plus de trous qu'avec une slackware 11 ou une Centos 3.9, sinon il ira à la déchèterie.
D'autant plus que toutes les versions de Slackware >= 10.0 sont _encore_ maintenues[1].
La notion de LTS chez Slackware c'est quelquechose[1] ;-)
[1] Slackware 10.0 est sortie en 2004
Et il y a un vrai gestionnaire de paquet dans la chose ? Parce que sinon, LFS, c'est bien aussi...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Benoit Izac
Bonjour,
le 18/04/2012 à 13:30, Phil a écrit dans le message <4f8e9813$0$21950$ :
Je peux aussi prendre sur une autre machine une barrette de RAM de plus grosse capacité, juste le temps de la compilation.
Ne serait-il pas plus judicieux de compiler ce noyau sur une autre machine (récente) ?
-- Benoit Izac
Bonjour,
le 18/04/2012 à 13:30, Phil a écrit dans le message
<4f8e9813$0$21950$426a74cc@news.free.fr> :
Je peux aussi prendre sur une autre machine une barrette de RAM de
plus grosse capacité, juste le temps de la compilation.
Ne serait-il pas plus judicieux de compiler ce noyau sur une autre
machine (récente) ?
