C'est en effet intéressant et tout-à-fait en charte en ce moment.
GhostRaider
Le 13/01/2017 à 20:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 13/01/2017 à 15:51, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
C'est tout le contraire du design basé sur la nécessité de la fonction.
ha bon ? pourquoi ?
Parce qu'en design, pour que ce soit "beau", on essaye de dessiner ce qui sert à la fonction et pas des "ornements" inutiles.
houlà... tu as la même définition du design que ma grand-mère. le design est une démarche avant tout industrielle.
C'est aussi ce que je veux dire.
Là les phares protubérants ne se justifient pas par une quelconque nécessité. Inclus dans les ailes, leur dessin serait moins tourmenté. Les dents de requin de la calandre et les ouvertures au bas des ailes sont également complètement artificiels. On voit mieux là : http://www.kustomrama.com/images/b/b0/1955-chevrolet-biscayne-restoration4.jpg
un excellent article sur le design http://www.telerama.fr/monde/roger-tallon-les-designers-les-vrais-sont-des-masochistes,65023.php
Voilà, le fonctionnalisme, d'où découle la simplicité, après énormément de travail. Le contraire du stylisme, voir nos voitures actuelles, des horreurs aux formes complètement absurdes. Calandre ridicule, poupe ridicule, toit ridiculement bas, fenêtres ridiculement petites, habitabilité ridicule à l'arrière (et je ne parle pas du tunnel de transmission). http://www.gqmagazine.fr/sport/news/articles/ivre-audi-degaine-sa-nouvelle-q8/49419
Le 13/01/2017 à 20:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 13/01/2017 à 15:51, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
C'est tout le contraire du design basé sur la nécessité de la fonction.
ha bon ? pourquoi ?
Parce qu'en design, pour que ce soit "beau", on essaye de dessiner ce
qui sert à la fonction et pas des "ornements" inutiles.
houlà... tu as la même définition du design que ma grand-mère.
le design est une démarche avant tout industrielle.
C'est aussi ce que je veux dire.
Là les phares protubérants ne se justifient pas par une quelconque
nécessité. Inclus dans les ailes, leur dessin serait moins tourmenté.
Les dents de requin de la calandre et les ouvertures au bas des ailes
sont également complètement artificiels.
On voit mieux là :
http://www.kustomrama.com/images/b/b0/1955-chevrolet-biscayne-restoration4.jpg
un excellent article sur le design
http://www.telerama.fr/monde/roger-tallon-les-designers-les-vrais-sont-des-masochistes,65023.php
Voilà, le fonctionnalisme, d'où découle la simplicité, après énormément
de travail.
Le contraire du stylisme, voir nos voitures actuelles, des horreurs aux
formes complètement absurdes.
Calandre ridicule, poupe ridicule, toit ridiculement bas, fenêtres
ridiculement petites, habitabilité ridicule à l'arrière (et je ne parle
pas du tunnel de transmission).
http://www.gqmagazine.fr/sport/news/articles/ivre-audi-degaine-sa-nouvelle-q8/49419
C'est tout le contraire du design basé sur la nécessité de la fonction.
ha bon ? pourquoi ?
Parce qu'en design, pour que ce soit "beau", on essaye de dessiner ce qui sert à la fonction et pas des "ornements" inutiles.
houlà... tu as la même définition du design que ma grand-mère. le design est une démarche avant tout industrielle.
C'est aussi ce que je veux dire.
Là les phares protubérants ne se justifient pas par une quelconque nécessité. Inclus dans les ailes, leur dessin serait moins tourmenté. Les dents de requin de la calandre et les ouvertures au bas des ailes sont également complètement artificiels. On voit mieux là : http://www.kustomrama.com/images/b/b0/1955-chevrolet-biscayne-restoration4.jpg
un excellent article sur le design http://www.telerama.fr/monde/roger-tallon-les-designers-les-vrais-sont-des-masochistes,65023.php
Voilà, le fonctionnalisme, d'où découle la simplicité, après énormément de travail. Le contraire du stylisme, voir nos voitures actuelles, des horreurs aux formes complètement absurdes. Calandre ridicule, poupe ridicule, toit ridiculement bas, fenêtres ridiculement petites, habitabilité ridicule à l'arrière (et je ne parle pas du tunnel de transmission). http://www.gqmagazine.fr/sport/news/articles/ivre-audi-degaine-sa-nouvelle-q8/49419
Tigerfr
heu... c'est quoi un pandore ? je connais la boite de Pandore (qu'il ne faut pas ouvrir), mais à part ça...
https://fr.wiktionary.org/wiki/pandore
heu... c'est quoi un pandore ?
je connais la boite de Pandore (qu'il ne faut pas ouvrir), mais à part ça...
Le 12/01/2017 à 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-01-2017, GhostRaider a écrit :
Le 11/01/2017 à 20:00, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Si je ne m'abuse, les chevaux pouvait mobiliser la moitié des surfaces cultivées... dans un pays moins peuplé.
Je n'ai pas compris ce que tu veux dire.
Du temps du cheval, il fallait utiliser une surface considérable pour les nourrir. L'avoine, il faut bien qu'elle pousse quelque part...
J'ai des doutes et Il faudrait calculer ça. Essayons. L'avoine est très calorique, énerve le cheval et on évite de lui en donner trop. Fondamentalement, le cheval se nourrit d'herbe et en hiver, de foin. Traditionnellement, on dit qu'il faut un hectare de prairie par cheval pour qu'il soit heureux. http://www.haras-nationaux.fr/information/accueil-equipaedia/alimentation/prairies-et-paturage/paturage-tournant-ou-continu-pour-les-prairies-destinees-aux-chevaux.html La superficie des terres cultivables de la France est de 29 millions d'hectares, soit 29 millions de chevaux potentiels, mais plus du tout d'autres cultures, d'où famine, sauf si on mange les chevaux pour arriver à un point d'équilibre. Combien faut-il de chevaux pour travailler la terre ? Pas tant que ça en fait. Un cheval peut labourer/herser etc. environ 1/2 acre par jour, soit environ 1/4 d'hectare, mais il ne le fait pas tous les jours, loin de là. Comment faire le calcul ? Je n'en sais rien. Heureusement, une étude indique que le besoin de la surface d'une exploitation agricole pour nourrir les chevaux de celle-ci serait de 11% à 18%. http://www.fectu.org/Franz/L'utilisation%20moderne%20du%20cheval%20de%20travail_FECTU%20IGZ.pdf La différence avec 50% tient sans doute aux meilleurs rendements actuels dans le cadre d'une agriculture rationnelle.
Le cheval n'était pas seulement employé dans l'agriculture : transports, industries, mines, armées, ... L'augmentation des rendements est aussi contrebalancée par celle de la population. -- JL
Le 12-01-2017, GhostRaider a écrit :
Le 12/01/2017 à 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-01-2017, GhostRaider a écrit :
Le 11/01/2017 à 20:00, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Si je ne m'abuse, les chevaux pouvait mobiliser la moitié des surfaces
cultivées... dans un pays moins peuplé.
Je n'ai pas compris ce que tu veux dire.
Du temps du cheval, il fallait utiliser une surface considérable pour
les nourrir. L'avoine, il faut bien qu'elle pousse quelque part...
J'ai des doutes et Il faudrait calculer ça.
Essayons.
L'avoine est très calorique, énerve le cheval et on évite de lui en
donner trop.
Fondamentalement, le cheval se nourrit d'herbe et en hiver, de foin.
Traditionnellement, on dit qu'il faut un hectare de prairie par cheval
pour qu'il soit heureux.
http://www.haras-nationaux.fr/information/accueil-equipaedia/alimentation/prairies-et-paturage/paturage-tournant-ou-continu-pour-les-prairies-destinees-aux-chevaux.html
La superficie des terres cultivables de la France est de 29 millions
d'hectares, soit 29 millions de chevaux potentiels, mais plus du tout
d'autres cultures, d'où famine, sauf si on mange les chevaux pour
arriver à un point d'équilibre.
Combien faut-il de chevaux pour travailler la terre ?
Pas tant que ça en fait. Un cheval peut labourer/herser etc. environ 1/2
acre par jour, soit environ 1/4 d'hectare, mais il ne le fait pas tous
les jours, loin de là.
Comment faire le calcul ? Je n'en sais rien.
Heureusement, une étude indique que le besoin de la surface d'une
exploitation agricole pour nourrir les chevaux de celle-ci serait de 11%
à 18%.
http://www.fectu.org/Franz/L'utilisation%20moderne%20du%20cheval%20de%20travail_FECTU%20IGZ.pdf
La différence avec 50% tient sans doute aux meilleurs rendements actuels
dans le cadre d'une agriculture rationnelle.
Le cheval n'était pas seulement employé dans l'agriculture :
transports, industries, mines, armées, ...
L'augmentation des rendements est aussi contrebalancée par celle de la population.
--
JL
Le 12/01/2017 à 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-01-2017, GhostRaider a écrit :
Le 11/01/2017 à 20:00, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Si je ne m'abuse, les chevaux pouvait mobiliser la moitié des surfaces cultivées... dans un pays moins peuplé.
Je n'ai pas compris ce que tu veux dire.
Du temps du cheval, il fallait utiliser une surface considérable pour les nourrir. L'avoine, il faut bien qu'elle pousse quelque part...
J'ai des doutes et Il faudrait calculer ça. Essayons. L'avoine est très calorique, énerve le cheval et on évite de lui en donner trop. Fondamentalement, le cheval se nourrit d'herbe et en hiver, de foin. Traditionnellement, on dit qu'il faut un hectare de prairie par cheval pour qu'il soit heureux. http://www.haras-nationaux.fr/information/accueil-equipaedia/alimentation/prairies-et-paturage/paturage-tournant-ou-continu-pour-les-prairies-destinees-aux-chevaux.html La superficie des terres cultivables de la France est de 29 millions d'hectares, soit 29 millions de chevaux potentiels, mais plus du tout d'autres cultures, d'où famine, sauf si on mange les chevaux pour arriver à un point d'équilibre. Combien faut-il de chevaux pour travailler la terre ? Pas tant que ça en fait. Un cheval peut labourer/herser etc. environ 1/2 acre par jour, soit environ 1/4 d'hectare, mais il ne le fait pas tous les jours, loin de là. Comment faire le calcul ? Je n'en sais rien. Heureusement, une étude indique que le besoin de la surface d'une exploitation agricole pour nourrir les chevaux de celle-ci serait de 11% à 18%. http://www.fectu.org/Franz/L'utilisation%20moderne%20du%20cheval%20de%20travail_FECTU%20IGZ.pdf La différence avec 50% tient sans doute aux meilleurs rendements actuels dans le cadre d'une agriculture rationnelle.
Le cheval n'était pas seulement employé dans l'agriculture : transports, industries, mines, armées, ... L'augmentation des rendements est aussi contrebalancée par celle de la population. -- JL
Stephane Legras-Decussy
Le 13/01/2017 15:50, Alf92 a écrit :
il faut adapter son mode de vie. j'ai plusieurs fois refuser du boulot parce que j'étais à plus de 30 minutes de chez moi quelques soit le mode de transport.
c'est exactement ça... les gens se donnent eux même des contraintes énormes... et pour quel résultat je me le demande. des qui passent leur vie à l'hotel pour gagner de quoi payer leur maison, j'en connais...
Le 13/01/2017 15:50, Alf92 a écrit :
il faut adapter son mode de vie. j'ai plusieurs fois refuser du boulot
parce que j'étais à plus de 30 minutes de chez moi quelques soit le
mode de transport.
c'est exactement ça... les gens se donnent eux même des contraintes
énormes... et pour quel résultat je me le demande.
des qui passent leur vie à l'hotel pour gagner de quoi payer leur
maison, j'en connais...
il faut adapter son mode de vie. j'ai plusieurs fois refuser du boulot parce que j'étais à plus de 30 minutes de chez moi quelques soit le mode de transport.
c'est exactement ça... les gens se donnent eux même des contraintes énormes... et pour quel résultat je me le demande. des qui passent leur vie à l'hotel pour gagner de quoi payer leur maison, j'en connais...
Stephane Legras-Decussy
Le 13/01/2017 17:00, GhostRaider a écrit :
Si on peut choisir. Une maison loin de tout avec une voiture coûte finalement moins cher qu'un appartement en ville.
ça c'est faux, une Clio coutent mensuellement ce qu'on paye en loyer pour notre appartement de 60m² en plein centre et à 5mn à pied de tout ce que tu veux... medecin, écoles, université, cinéma multiplex, supermarché, sous-pref, mairie, piscine... même les restau du coeur sont à 100m pour ceux qui en ont besoin. ya même la plage et l'école de voile à 10mn de vélo... pour être honnête, il manque la forêt, un zoo et une station de ski...
Le 13/01/2017 17:00, GhostRaider a écrit :
Si on peut choisir.
Une maison loin de tout avec une voiture coûte finalement moins cher
qu'un appartement en ville.
ça c'est faux, une Clio coutent mensuellement ce qu'on paye en loyer
pour notre appartement de 60m² en plein centre et à 5mn à pied de tout
ce que tu veux... medecin, écoles, université, cinéma multiplex,
supermarché, sous-pref, mairie, piscine... même les restau du coeur sont
à 100m pour ceux qui en ont besoin.
ya même la plage et l'école de voile à 10mn de vélo...
pour être honnête, il manque la forêt, un zoo et une station de ski...
Si on peut choisir. Une maison loin de tout avec une voiture coûte finalement moins cher qu'un appartement en ville.
ça c'est faux, une Clio coutent mensuellement ce qu'on paye en loyer pour notre appartement de 60m² en plein centre et à 5mn à pied de tout ce que tu veux... medecin, écoles, université, cinéma multiplex, supermarché, sous-pref, mairie, piscine... même les restau du coeur sont à 100m pour ceux qui en ont besoin. ya même la plage et l'école de voile à 10mn de vélo... pour être honnête, il manque la forêt, un zoo et une station de ski...
Stephane Legras-Decussy
Le 13/01/2017 17:10, GhostRaider a écrit :
Parce qu'en design, pour que ce soit "beau", on essaye de dessiner ce qui sert à la fonction et pas des "ornements" inutiles.
ça c'est la vision antique toute moisie... le design c'est justement ajouter de l'inutile ou enlever de l'utile. par exemple ornementer une poignée de porte... ou faire disparaitre la poignée de porte (détecteur de présence).
Le 13/01/2017 17:10, GhostRaider a écrit :
Parce qu'en design, pour que ce soit "beau", on essaye de dessiner ce
qui sert à la fonction et pas des "ornements" inutiles.
ça c'est la vision antique toute moisie...
le design c'est justement ajouter de l'inutile ou enlever de l'utile.
par exemple ornementer une poignée de porte... ou faire disparaitre
la poignée de porte (détecteur de présence).
Parce qu'en design, pour que ce soit "beau", on essaye de dessiner ce qui sert à la fonction et pas des "ornements" inutiles.
ça c'est la vision antique toute moisie... le design c'est justement ajouter de l'inutile ou enlever de l'utile. par exemple ornementer une poignée de porte... ou faire disparaitre la poignée de porte (détecteur de présence).
Stephane Legras-Decussy
Le 13/01/2017 20:15, GhostRaider a écrit :
Pourquoi travailler à Paris ? Parce qu'il y a du boulot, nettement plus qu'à Saint Symphorien sur Coise.
il y a juste des boulots payés cher pour payer les logements chers.
Le 13/01/2017 20:15, GhostRaider a écrit :
Pourquoi travailler à Paris ? Parce qu'il y a du boulot, nettement plus
qu'à Saint Symphorien sur Coise.
il y a juste des boulots payés cher pour payer les logements chers.
