Ensuite la boîte a déménagé à Orléans ; j'ai démissionné, faut pas pousser quand même.
C'est à dire?
GhostRaider
Le 13/01/2017 à 23:28, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-01-2017, GhostRaider a écrit :
Le 12/01/2017 à 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-01-2017, GhostRaider a écrit :
Le 11/01/2017 à 20:00, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Si je ne m'abuse, les chevaux pouvait mobiliser la moitié des surfaces cultivées... dans un pays moins peuplé.
Je n'ai pas compris ce que tu veux dire.
Du temps du cheval, il fallait utiliser une surface considérable pour les nourrir. L'avoine, il faut bien qu'elle pousse quelque part...
J'ai des doutes et Il faudrait calculer ça. Essayons. L'avoine est très calorique, énerve le cheval et on évite de lui en donner trop. Fondamentalement, le cheval se nourrit d'herbe et en hiver, de foin. Traditionnellement, on dit qu'il faut un hectare de prairie par cheval pour qu'il soit heureux. http://www.haras-nationaux.fr/information/accueil-equipaedia/alimentation/prairies-et-paturage/paturage-tournant-ou-continu-pour-les-prairies-destinees-aux-chevaux.html La superficie des terres cultivables de la France est de 29 millions d'hectares, soit 29 millions de chevaux potentiels, mais plus du tout d'autres cultures, d'où famine, sauf si on mange les chevaux pour arriver à un point d'équilibre. Combien faut-il de chevaux pour travailler la terre ? Pas tant que ça en fait. Un cheval peut labourer/herser etc. environ 1/2 acre par jour, soit environ 1/4 d'hectare, mais il ne le fait pas tous les jours, loin de là. Comment faire le calcul ? Je n'en sais rien. Heureusement, une étude indique que le besoin de la surface d'une exploitation agricole pour nourrir les chevaux de celle-ci serait de 11% à 18%. http://www.fectu.org/Franz/L'utilisation%20moderne%20du%20cheval%20de%20travail_FECTU%20IGZ.pdf La différence avec 50% tient sans doute aux meilleurs rendements actuels dans le cadre d'une agriculture rationnelle.
Le cheval n'était pas seulement employé dans l'agriculture : transports, industries, mines, armées, ...
Mais quelle était la proportion de cette population équine non affectée aux travaux des champs ? Je n'en ai aucune idée. L'industrie et les mines, ça ne pouvait être que marginal. L'armée et les transports, bien plus important. Avant l'automobile et les trains, la marée de Boulogne arrivait à Paris en moins de vingt-quatre heures, grâce à des relais bien organisés. http://equihenplage.opalenet.fr/2014/03/les-chasse-maree-les-voituriers-de-la.html http://www.linformateur-leclaireur.fr/route-du-poisson-sur-les-traces-du-chasse-maree_3828/ http://www.lasemainedansleboulonnais.fr/actualite/boulogne/2008/10/01/article_au_temps_de_l_ancien_regime_ce_n_etait_p.shtml Ça fait plus de 10 km/h de moyenne, au galop, arrêts compris, sur des routes mauvaises avec un très lourd chargement : jusqu'à une tonne à tirer par cheval. C'était toute une civilisation qui gravitait autour du cheval, qui a disparu dans nos contrées mais qui reste bien vivace ailleurs.
L'augmentation des rendements est aussi contrebalancée par celle de la population.
J'y verrais plutôt l'effet inverse : c'est l’augmentation de la population qui oblige à améliorer les rendements, entre autres.
Le 13/01/2017 à 23:28, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-01-2017, GhostRaider a écrit :
Le 12/01/2017 à 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-01-2017, GhostRaider a écrit :
Le 11/01/2017 à 20:00, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Si je ne m'abuse, les chevaux pouvait mobiliser la moitié des surfaces
cultivées... dans un pays moins peuplé.
Je n'ai pas compris ce que tu veux dire.
Du temps du cheval, il fallait utiliser une surface considérable pour
les nourrir. L'avoine, il faut bien qu'elle pousse quelque part...
J'ai des doutes et Il faudrait calculer ça.
Essayons.
L'avoine est très calorique, énerve le cheval et on évite de lui en
donner trop.
Fondamentalement, le cheval se nourrit d'herbe et en hiver, de foin.
Traditionnellement, on dit qu'il faut un hectare de prairie par cheval
pour qu'il soit heureux.
http://www.haras-nationaux.fr/information/accueil-equipaedia/alimentation/prairies-et-paturage/paturage-tournant-ou-continu-pour-les-prairies-destinees-aux-chevaux.html
La superficie des terres cultivables de la France est de 29 millions
d'hectares, soit 29 millions de chevaux potentiels, mais plus du tout
d'autres cultures, d'où famine, sauf si on mange les chevaux pour
arriver à un point d'équilibre.
Combien faut-il de chevaux pour travailler la terre ?
Pas tant que ça en fait. Un cheval peut labourer/herser etc. environ 1/2
acre par jour, soit environ 1/4 d'hectare, mais il ne le fait pas tous
les jours, loin de là.
Comment faire le calcul ? Je n'en sais rien.
Heureusement, une étude indique que le besoin de la surface d'une
exploitation agricole pour nourrir les chevaux de celle-ci serait de 11%
à 18%.
http://www.fectu.org/Franz/L'utilisation%20moderne%20du%20cheval%20de%20travail_FECTU%20IGZ.pdf
La différence avec 50% tient sans doute aux meilleurs rendements actuels
dans le cadre d'une agriculture rationnelle.
Le cheval n'était pas seulement employé dans l'agriculture :
transports, industries, mines, armées, ...
Mais quelle était la proportion de cette population équine non affectée
aux travaux des champs ? Je n'en ai aucune idée.
L'industrie et les mines, ça ne pouvait être que marginal.
L'armée et les transports, bien plus important.
Avant l'automobile et les trains, la marée de Boulogne arrivait à Paris
en moins de vingt-quatre heures, grâce à des relais bien organisés.
http://equihenplage.opalenet.fr/2014/03/les-chasse-maree-les-voituriers-de-la.html
http://www.linformateur-leclaireur.fr/route-du-poisson-sur-les-traces-du-chasse-maree_3828/
http://www.lasemainedansleboulonnais.fr/actualite/boulogne/2008/10/01/article_au_temps_de_l_ancien_regime_ce_n_etait_p.shtml
Ça fait plus de 10 km/h de moyenne, au galop, arrêts compris, sur des
routes mauvaises avec un très lourd chargement : jusqu'à une tonne à
tirer par cheval.
C'était toute une civilisation qui gravitait autour du cheval, qui a
disparu dans nos contrées mais qui reste bien vivace ailleurs.
L'augmentation des rendements est aussi contrebalancée par celle de la population.
J'y verrais plutôt l'effet inverse : c'est l’augmentation de la
population qui oblige à améliorer les rendements, entre autres.
Le 13/01/2017 à 23:28, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-01-2017, GhostRaider a écrit :
Le 12/01/2017 à 11:21, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-01-2017, GhostRaider a écrit :
Le 11/01/2017 à 20:00, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Si je ne m'abuse, les chevaux pouvait mobiliser la moitié des surfaces cultivées... dans un pays moins peuplé.
Je n'ai pas compris ce que tu veux dire.
Du temps du cheval, il fallait utiliser une surface considérable pour les nourrir. L'avoine, il faut bien qu'elle pousse quelque part...
J'ai des doutes et Il faudrait calculer ça. Essayons. L'avoine est très calorique, énerve le cheval et on évite de lui en donner trop. Fondamentalement, le cheval se nourrit d'herbe et en hiver, de foin. Traditionnellement, on dit qu'il faut un hectare de prairie par cheval pour qu'il soit heureux. http://www.haras-nationaux.fr/information/accueil-equipaedia/alimentation/prairies-et-paturage/paturage-tournant-ou-continu-pour-les-prairies-destinees-aux-chevaux.html La superficie des terres cultivables de la France est de 29 millions d'hectares, soit 29 millions de chevaux potentiels, mais plus du tout d'autres cultures, d'où famine, sauf si on mange les chevaux pour arriver à un point d'équilibre. Combien faut-il de chevaux pour travailler la terre ? Pas tant que ça en fait. Un cheval peut labourer/herser etc. environ 1/2 acre par jour, soit environ 1/4 d'hectare, mais il ne le fait pas tous les jours, loin de là. Comment faire le calcul ? Je n'en sais rien. Heureusement, une étude indique que le besoin de la surface d'une exploitation agricole pour nourrir les chevaux de celle-ci serait de 11% à 18%. http://www.fectu.org/Franz/L'utilisation%20moderne%20du%20cheval%20de%20travail_FECTU%20IGZ.pdf La différence avec 50% tient sans doute aux meilleurs rendements actuels dans le cadre d'une agriculture rationnelle.
Le cheval n'était pas seulement employé dans l'agriculture : transports, industries, mines, armées, ...
Mais quelle était la proportion de cette population équine non affectée aux travaux des champs ? Je n'en ai aucune idée. L'industrie et les mines, ça ne pouvait être que marginal. L'armée et les transports, bien plus important. Avant l'automobile et les trains, la marée de Boulogne arrivait à Paris en moins de vingt-quatre heures, grâce à des relais bien organisés. http://equihenplage.opalenet.fr/2014/03/les-chasse-maree-les-voituriers-de-la.html http://www.linformateur-leclaireur.fr/route-du-poisson-sur-les-traces-du-chasse-maree_3828/ http://www.lasemainedansleboulonnais.fr/actualite/boulogne/2008/10/01/article_au_temps_de_l_ancien_regime_ce_n_etait_p.shtml Ça fait plus de 10 km/h de moyenne, au galop, arrêts compris, sur des routes mauvaises avec un très lourd chargement : jusqu'à une tonne à tirer par cheval. C'était toute une civilisation qui gravitait autour du cheval, qui a disparu dans nos contrées mais qui reste bien vivace ailleurs.
L'augmentation des rendements est aussi contrebalancée par celle de la population.
J'y verrais plutôt l'effet inverse : c'est l’augmentation de la population qui oblige à améliorer les rendements, entre autres.
GhostRaider
Le 14/01/2017 à 03:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2017 20:15, GhostRaider a écrit :
Pourquoi travailler à Paris ? Parce qu'il y a du boulot, nettement plus qu'à Saint Symphorien sur Coise.
il y a juste des boulots payés cher pour payer les logements chers.
Ce qui est d'une certaine logique.
Le 14/01/2017 à 03:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2017 20:15, GhostRaider a écrit :
Pourquoi travailler à Paris ? Parce qu'il y a du boulot, nettement plus
qu'à Saint Symphorien sur Coise.
il y a juste des boulots payés cher pour payer les logements chers.
Le 14/01/2017 à 03:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2017 20:15, GhostRaider a écrit :
Pourquoi travailler à Paris ? Parce qu'il y a du boulot, nettement plus qu'à Saint Symphorien sur Coise.
il y a juste des boulots payés cher pour payer les logements chers.
Ce qui est d'une certaine logique.
GhostRaider
Le 14/01/2017 à 03:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2017 17:00, GhostRaider a écrit :
Si on peut choisir. Une maison loin de tout avec une voiture coûte finalement moins cher qu'un appartement en ville.
ça c'est faux, une Clio coutent mensuellement ce qu'on paye en loyer pour notre appartement de 60m² en plein centre et à 5mn à pied de tout ce que tu veux... medecin, écoles, université, cinéma multiplex, supermarché, sous-pref, mairie, piscine... même les restau du coeur sont à 100m pour ceux qui en ont besoin. ya même la plage et l'école de voile à 10mn de vélo... pour être honnête, il manque la forêt, un zoo et une station de ski...
Je raisonnais en propriétaire, pas en locataire. Un loueur attend environ 5% brut de rendement sur son investissement. Si tu achètes, tu économises une bonne partie de ces 5%. Le delta du coût du logement et de son financement entre le centre ville et la campagne permet de payer la voiture.
Le 14/01/2017 à 03:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2017 17:00, GhostRaider a écrit :
Si on peut choisir.
Une maison loin de tout avec une voiture coûte finalement moins cher
qu'un appartement en ville.
ça c'est faux, une Clio coutent mensuellement ce qu'on paye en loyer
pour notre appartement de 60m² en plein centre et à 5mn à pied de tout
ce que tu veux... medecin, écoles, université, cinéma multiplex,
supermarché, sous-pref, mairie, piscine... même les restau du coeur sont
à 100m pour ceux qui en ont besoin.
ya même la plage et l'école de voile à 10mn de vélo...
pour être honnête, il manque la forêt, un zoo et une station de ski...
Je raisonnais en propriétaire, pas en locataire.
Un loueur attend environ 5% brut de rendement sur son investissement.
Si tu achètes, tu économises une bonne partie de ces 5%.
Le delta du coût du logement et de son financement entre le centre ville
et la campagne permet de payer la voiture.
Le 14/01/2017 à 03:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2017 17:00, GhostRaider a écrit :
Si on peut choisir. Une maison loin de tout avec une voiture coûte finalement moins cher qu'un appartement en ville.
ça c'est faux, une Clio coutent mensuellement ce qu'on paye en loyer pour notre appartement de 60m² en plein centre et à 5mn à pied de tout ce que tu veux... medecin, écoles, université, cinéma multiplex, supermarché, sous-pref, mairie, piscine... même les restau du coeur sont à 100m pour ceux qui en ont besoin. ya même la plage et l'école de voile à 10mn de vélo... pour être honnête, il manque la forêt, un zoo et une station de ski...
Je raisonnais en propriétaire, pas en locataire. Un loueur attend environ 5% brut de rendement sur son investissement. Si tu achètes, tu économises une bonne partie de ces 5%. Le delta du coût du logement et de son financement entre le centre ville et la campagne permet de payer la voiture.
GhostRaider
Le 14/01/2017 à 03:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2017 20:34, GhostRaider a écrit :
Voilà, le fonctionnalisme, d'où découle la simplicité, après énormément de travail.
avec cette définition, on obtient un Scenic... ce qui le truc le plus laid de tout l'univers, et je pèse mes mots.
Non, non, non, le Scénic est beau. Tu devais penser au Fiat Multipla, parfaitement fonctionnel : https://drivy.imgix.net/uploads/originals/0ad3751ee8295db563402ab6f61037ba.jpeg
Le 14/01/2017 à 03:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2017 20:34, GhostRaider a écrit :
Voilà, le fonctionnalisme, d'où découle la simplicité, après énormément
de travail.
avec cette définition, on obtient un Scenic... ce qui le truc le plus
laid de tout l'univers, et je pèse mes mots.
Non, non, non, le Scénic est beau. Tu devais penser au Fiat Multipla,
parfaitement fonctionnel :
https://drivy.imgix.net/uploads/originals/0ad3751ee8295db563402ab6f61037ba.jpeg
Le 14/01/2017 à 03:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2017 20:34, GhostRaider a écrit :
Voilà, le fonctionnalisme, d'où découle la simplicité, après énormément de travail.
avec cette définition, on obtient un Scenic... ce qui le truc le plus laid de tout l'univers, et je pèse mes mots.
Non, non, non, le Scénic est beau. Tu devais penser au Fiat Multipla, parfaitement fonctionnel : https://drivy.imgix.net/uploads/originals/0ad3751ee8295db563402ab6f61037ba.jpeg
GhostRaider
Le 14/01/2017 à 03:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2017 17:10, GhostRaider a écrit :
Parce qu'en design, pour que ce soit "beau", on essaye de dessiner ce qui sert à la fonction et pas des "ornements" inutiles.
ça c'est la vision antique toute moisie... le design c'est justement ajouter de l'inutile ou enlever de l'utile.
Non, ça c'est le stylisme. Le design, c'est ça : http://www.madeindesign.com/prod-chaise-empilable-broom-plastique-recycle-emeco-refbroom-yellow.html NB : le design est nécessairement cher, c'est aussi un signe.
par exemple ornementer une poignée de porte... ou faire disparaitre la poignée de porte (détecteur de présence).
Le 14/01/2017 à 03:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2017 17:10, GhostRaider a écrit :
Parce qu'en design, pour que ce soit "beau", on essaye de dessiner ce
qui sert à la fonction et pas des "ornements" inutiles.
ça c'est la vision antique toute moisie...
le design c'est justement ajouter de l'inutile ou enlever de l'utile.
Non, ça c'est le stylisme.
Le design, c'est ça :
http://www.madeindesign.com/prod-chaise-empilable-broom-plastique-recycle-emeco-refbroom-yellow.html
NB : le design est nécessairement cher, c'est aussi un signe.
par exemple ornementer une poignée de porte... ou faire disparaitre
la poignée de porte (détecteur de présence).
Le 14/01/2017 à 03:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2017 17:10, GhostRaider a écrit :
Parce qu'en design, pour que ce soit "beau", on essaye de dessiner ce qui sert à la fonction et pas des "ornements" inutiles.
ça c'est la vision antique toute moisie... le design c'est justement ajouter de l'inutile ou enlever de l'utile.
Non, ça c'est le stylisme. Le design, c'est ça : http://www.madeindesign.com/prod-chaise-empilable-broom-plastique-recycle-emeco-refbroom-yellow.html NB : le design est nécessairement cher, c'est aussi un signe.
par exemple ornementer une poignée de porte... ou faire disparaitre la poignée de porte (détecteur de présence).
René S
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de groupe de discussion : o5akqt$a8a$
Plus tôt la planète sera débarrassée de l'excédent de bipèdes de tout poil, mieux ce sera*.
OK. Tu commences quand ?
On en est encore à croire notre environnement infini et à se leurrer dans une fuite en avant perpétuelle.
Je déteste les donneurs de leçons qui conseillent aux autres de modérer leur fécondité tout en consommant plus que largement leur part du PIB mondial. Des leçons adressées aux pauvres, bien évidemment. Il y a deux siècles, Malthus écrivait déjà : "Un homme qui est né dans un monde déjà occupé (…) n'a aucun droit de réclamer la moindre nourriture et, en réalité, il est de trop. Au grand banquet de la nature, il n'y a point de couvert disponible pour lui; elle lui ordonne de s'en aller, et elle ne tardera pas elle-même à mettre son ordre à exécution."
* ceci dit, avec Trump, Poutine et les Chinois, ça devrait pouvoir se faire ...
Ah, ça, il y a des chances.
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de groupe de discussion :
o5akqt$a8a$1@shakotay.alphanet.ch...
Plus tôt la planète sera débarrassée de l'excédent de bipèdes de tout poil,
mieux ce sera*.
OK. Tu commences quand ?
On en est encore à croire notre environnement infini et à se leurrer dans
une fuite en avant perpétuelle.
Je déteste les donneurs de leçons qui conseillent aux autres de modérer leur
fécondité tout en consommant plus que largement leur part du PIB mondial.
Des leçons adressées aux pauvres, bien évidemment.
Il y a deux siècles, Malthus écrivait déjà :
"Un homme qui est né dans un monde déjà occupé (…) n'a aucun droit de
réclamer la moindre nourriture et, en réalité, il est de trop. Au grand
banquet de la nature, il n'y a point de couvert disponible pour lui; elle
lui ordonne de s'en aller, et elle ne tardera pas elle-même à mettre son
ordre à exécution."
* ceci dit, avec Trump, Poutine et les Chinois, ça devrait pouvoir se faire
...
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de groupe de discussion : o5akqt$a8a$
Plus tôt la planète sera débarrassée de l'excédent de bipèdes de tout poil, mieux ce sera*.
OK. Tu commences quand ?
On en est encore à croire notre environnement infini et à se leurrer dans une fuite en avant perpétuelle.
Je déteste les donneurs de leçons qui conseillent aux autres de modérer leur fécondité tout en consommant plus que largement leur part du PIB mondial. Des leçons adressées aux pauvres, bien évidemment. Il y a deux siècles, Malthus écrivait déjà : "Un homme qui est né dans un monde déjà occupé (…) n'a aucun droit de réclamer la moindre nourriture et, en réalité, il est de trop. Au grand banquet de la nature, il n'y a point de couvert disponible pour lui; elle lui ordonne de s'en aller, et elle ne tardera pas elle-même à mettre son ordre à exécution."
* ceci dit, avec Trump, Poutine et les Chinois, ça devrait pouvoir se faire ...
Ah, ça, il y a des chances.
Stephane Legras-Decussy
Le 14/01/2017 12:55, GhostRaider a écrit :
Ce qui est d'une certaine logique.
et donc logiquement, il suffit d'aller ailleurs avec un boulot pas cher et des logements pas chers.
Le 14/01/2017 12:55, GhostRaider a écrit :
Ce qui est d'une certaine logique.
et donc logiquement, il suffit d'aller ailleurs avec un boulot
pas cher et des logements pas chers.
et donc logiquement, il suffit d'aller ailleurs avec un boulot pas cher et des logements pas chers.
Stephane Legras-Decussy
Le 14/01/2017 13:01, GhostRaider a écrit :
Si tu achètes, tu économises une bonne partie de ces 5%.
mais tu ajoutes d'autres charges qui fait que tu n'es pas certain du tout de gagner de l'argent en achetant. il y a même des calculettes en ligne pour le savoir : http://www.lafinancepourtous.com/calculateurs/louerouacheter/louer_ou_acheter.php
Le delta du coût du logement et de son financement entre le centre ville et la campagne permet de payer la voiture.
déja ça dépend de la taille du logement... un célibataire dans un studio gagne de l'argent à louer dans le 11ème et pas de voiture. ensuite ça dépend de la ville... le cout de la voiture étant fixe partout, Une ville pas chère est avantageuse.
Le 14/01/2017 13:01, GhostRaider a écrit :
Si tu achètes, tu économises une bonne partie de ces 5%.
mais tu ajoutes d'autres charges qui fait que tu n'es pas certain
du tout de gagner de l'argent en achetant.
il y a même des calculettes en ligne pour le savoir :
Si tu achètes, tu économises une bonne partie de ces 5%.
mais tu ajoutes d'autres charges qui fait que tu n'es pas certain du tout de gagner de l'argent en achetant. il y a même des calculettes en ligne pour le savoir : http://www.lafinancepourtous.com/calculateurs/louerouacheter/louer_ou_acheter.php
Le delta du coût du logement et de son financement entre le centre ville et la campagne permet de payer la voiture.
déja ça dépend de la taille du logement... un célibataire dans un studio gagne de l'argent à louer dans le 11ème et pas de voiture. ensuite ça dépend de la ville... le cout de la voiture étant fixe partout, Une ville pas chère est avantageuse.
