"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4dbfafd1$0$14680$
L'une des dames présentes m'a alors demandé si par hasard je n'étais pas
juif !
Et elle a prononcé cette parole devant un autre copropriétaire, qui non
content d'être juif, est rabbin !
En plus de ça, elle est juive elle-même !
Il n'y a plus que les juifs pour avoir le droit d'en parler.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4dbfafd1$0$14680$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
L'une des dames présentes m'a alors demandé si par hasard je n'étais pas
juif !
Et elle a prononcé cette parole devant un autre copropriétaire, qui non
content d'être juif, est rabbin !
En plus de ça, elle est juive elle-même !
Il n'y a plus que les juifs pour avoir le droit d'en parler.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4dbfafd1$0$14680$
L'une des dames présentes m'a alors demandé si par hasard je n'étais pas
juif !
Et elle a prononcé cette parole devant un autre copropriétaire, qui non
content d'être juif, est rabbin !
En plus de ça, elle est juive elle-même !
Il n'y a plus que les juifs pour avoir le droit d'en parler.
En preuve de la possibilité de démolir une tour de haut en bas en
provoquant l'affaissement des étages supérieurs il y a eu dernièrement
une démolition volontaire d'un édifice utilisant cette technique, sans
explosifs. Et tout le bâtiment s'est effondré. Ce n'était pas une
démonstration pour le plaisir mais le cas d'un bâtiment devant être
démoli.
(Mais pour certains il s'agit surement encore d'une partie du complot
américain pour le contrôle du monde)
René
En preuve de la possibilité de démolir une tour de haut en bas en
provoquant l'affaissement des étages supérieurs il y a eu dernièrement
une démolition volontaire d'un édifice utilisant cette technique, sans
explosifs. Et tout le bâtiment s'est effondré. Ce n'était pas une
démonstration pour le plaisir mais le cas d'un bâtiment devant être
démoli.
(Mais pour certains il s'agit surement encore d'une partie du complot
américain pour le contrôle du monde)
René
En preuve de la possibilité de démolir une tour de haut en bas en
provoquant l'affaissement des étages supérieurs il y a eu dernièrement
une démolition volontaire d'un édifice utilisant cette technique, sans
explosifs. Et tout le bâtiment s'est effondré. Ce n'était pas une
démonstration pour le plaisir mais le cas d'un bâtiment devant être
démoli.
(Mais pour certains il s'agit surement encore d'une partie du complot
américain pour le contrôle du monde)
René
admettons, l'hypothese nécéssite donc que les pilotes plantent les
avions exactement à l'étage ou les supposés minages vont provoquer
l'effondrement, ça me laisse sceptique...
admettons, l'hypothese nécéssite donc que les pilotes plantent les
avions exactement à l'étage ou les supposés minages vont provoquer
l'effondrement, ça me laisse sceptique...
admettons, l'hypothese nécéssite donc que les pilotes plantent les
avions exactement à l'étage ou les supposés minages vont provoquer
l'effondrement, ça me laisse sceptique...
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4dc4db21$0$14245$
Personne ne nie le fait que l'on peut démolir un bâtiment par le haut,
avec une longue préparation, mais la question est : comment faire pour que
la construction reste en ligne depuis le haut jusqu'en bas, car, on le
vois sur la vidéo, l'avion tape plutôt sur un côté de l'immeuble, donc on
peut supposer le déforcement assymétrique de la construction qui aurait
fait que ce côté tombe avant les autres.
D'où ma question : y aurait il une zone de déforcement (faiblesse) faite
volontairement à la construction et ce, à chaque étage de tels immeuble,
pour les cas de secousses trop importantes que pour la possibilité
d'absortion de cette force par la construction.
Il faut aussi considérer que pour faire ce genre de démolition, c'est une
implosion et non une explosion, les "gravats' tombe à l'intérieure du
bâtiment et non à l'extérieur, seul le souffle d'air provoqué par
l'écrasement des étages, va vers l'extérieur.
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4dc4db21$0$14245$ba620e4c@news.skynet.be...
Personne ne nie le fait que l'on peut démolir un bâtiment par le haut,
avec une longue préparation, mais la question est : comment faire pour que
la construction reste en ligne depuis le haut jusqu'en bas, car, on le
vois sur la vidéo, l'avion tape plutôt sur un côté de l'immeuble, donc on
peut supposer le déforcement assymétrique de la construction qui aurait
fait que ce côté tombe avant les autres.
D'où ma question : y aurait il une zone de déforcement (faiblesse) faite
volontairement à la construction et ce, à chaque étage de tels immeuble,
pour les cas de secousses trop importantes que pour la possibilité
d'absortion de cette force par la construction.
Il faut aussi considérer que pour faire ce genre de démolition, c'est une
implosion et non une explosion, les "gravats' tombe à l'intérieure du
bâtiment et non à l'extérieur, seul le souffle d'air provoqué par
l'écrasement des étages, va vers l'extérieur.
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4dc4db21$0$14245$
Personne ne nie le fait que l'on peut démolir un bâtiment par le haut,
avec une longue préparation, mais la question est : comment faire pour que
la construction reste en ligne depuis le haut jusqu'en bas, car, on le
vois sur la vidéo, l'avion tape plutôt sur un côté de l'immeuble, donc on
peut supposer le déforcement assymétrique de la construction qui aurait
fait que ce côté tombe avant les autres.
D'où ma question : y aurait il une zone de déforcement (faiblesse) faite
volontairement à la construction et ce, à chaque étage de tels immeuble,
pour les cas de secousses trop importantes que pour la possibilité
d'absortion de cette force par la construction.
Il faut aussi considérer que pour faire ce genre de démolition, c'est une
implosion et non une explosion, les "gravats' tombe à l'intérieure du
bâtiment et non à l'extérieur, seul le souffle d'air provoqué par
l'écrasement des étages, va vers l'extérieur.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4dc2e386$0$14699$
Oui, mais dans la théorie du complot, c'est le proprio, complice avec Ben
Laden et la CIA qui a démoli les tours pour percevoir les indemnités
d'assurance.
La preuve, il venait juste de les acheter. C'est pas une preuve, ça ?
Je ne sais pas ce qu'il te faut.
Alors, il fallait les faire tomber sur elles-mêmes, sans faire de dégâts
collatéraux, l'assurance aurait pu faire les gros yeux.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4dc2e386$0$14699$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Oui, mais dans la théorie du complot, c'est le proprio, complice avec Ben
Laden et la CIA qui a démoli les tours pour percevoir les indemnités
d'assurance.
La preuve, il venait juste de les acheter. C'est pas une preuve, ça ?
Je ne sais pas ce qu'il te faut.
Alors, il fallait les faire tomber sur elles-mêmes, sans faire de dégâts
collatéraux, l'assurance aurait pu faire les gros yeux.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4dc2e386$0$14699$
Oui, mais dans la théorie du complot, c'est le proprio, complice avec Ben
Laden et la CIA qui a démoli les tours pour percevoir les indemnités
d'assurance.
La preuve, il venait juste de les acheter. C'est pas une preuve, ça ?
Je ne sais pas ce qu'il te faut.
Alors, il fallait les faire tomber sur elles-mêmes, sans faire de dégâts
collatéraux, l'assurance aurait pu faire les gros yeux.
> "£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 4dc4db21$0$14245$
> Personne ne nie le fait que l'on peut démolir un bâtiment par le haut,
> avec une longue préparation, mais la question est : comment faire pour que
> la construction reste en ligne depuis le haut jusqu'en bas, car, on le
> vois sur la vidéo, l'avion tape plutôt sur un côté de l'immeuble, donc on
> peut supposer le déforcement assymétrique de la construction qui aurait
> fait que ce côté tombe avant les autres.
> D'où ma question : y aurait il une zone de déforcement (faiblesse) faite
> volontairement à la construction et ce, à chaque étage de tels immeuble,
> pour les cas de secousses trop importantes que pour la possibilité
> d'absortion de cette force par la construction.
Il faudrait savoir quelles étaient les pièces structurantes des édifices,
leurs emplacements, leurs forces, etc. Puis il faut bien remarquer que
l'essence des avions a explosé à l'intérieur des bâtiments
causant une très
forte pression et une grande chaleur qui a affectés l'intérieur des
bâtiments dont j'avoue ne connaitre aucun détail de construction. Il faut
aussi se rappeler que les tours ne sont pas effondrées immédiatement lors
des impacts. Plusieurs minutes se sont écoulées, donc on peut penser que la
structure portante n'a pas été "cassée" pas le choc. L'incendie intérieur et
probablement l'accumulation de débris de plusieurs étages au dessus se sont
ajoutés aux bris struturaux.
Les vidéos vus sont presque toujours les mêmes. Pour bien comprendre le
phénomène il faudrait savoir un peu mieux ce qui est arrivé "de l'autre
côté" de la tour lors de l'impact et de l'incendie.
Sans plus de connaisances précises toute conclusion n'est que pure
spéculation.
> Il faut aussi considérer que pour faire ce genre de démolition, c'est une
> implosion et non une explosion, les "gravats' tombe à l'intérieure du
> bâtiment et non à l'extérieur, seul le souffle d'air provoqué par
> l'écrasement des étages, va vers l'extérieur.
Il n'y a pas d'implosion dans une charge de dynamite. La démolition a lieu
grâce à sur une série de vraies petites explosions synchronisées servant
seulement à briser les pièces de soutien de l'édifice, surtout pas à le
faire "sauter".
René
> "£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 4dc4db21$0$14245$ba620e4c@news.skynet.be...
> Personne ne nie le fait que l'on peut démolir un bâtiment par le haut,
> avec une longue préparation, mais la question est : comment faire pour que
> la construction reste en ligne depuis le haut jusqu'en bas, car, on le
> vois sur la vidéo, l'avion tape plutôt sur un côté de l'immeuble, donc on
> peut supposer le déforcement assymétrique de la construction qui aurait
> fait que ce côté tombe avant les autres.
> D'où ma question : y aurait il une zone de déforcement (faiblesse) faite
> volontairement à la construction et ce, à chaque étage de tels immeuble,
> pour les cas de secousses trop importantes que pour la possibilité
> d'absortion de cette force par la construction.
Il faudrait savoir quelles étaient les pièces structurantes des édifices,
leurs emplacements, leurs forces, etc. Puis il faut bien remarquer que
l'essence des avions a explosé à l'intérieur des bâtiments
causant une très
forte pression et une grande chaleur qui a affectés l'intérieur des
bâtiments dont j'avoue ne connaitre aucun détail de construction. Il faut
aussi se rappeler que les tours ne sont pas effondrées immédiatement lors
des impacts. Plusieurs minutes se sont écoulées, donc on peut penser que la
structure portante n'a pas été "cassée" pas le choc. L'incendie intérieur et
probablement l'accumulation de débris de plusieurs étages au dessus se sont
ajoutés aux bris struturaux.
Les vidéos vus sont presque toujours les mêmes. Pour bien comprendre le
phénomène il faudrait savoir un peu mieux ce qui est arrivé "de l'autre
côté" de la tour lors de l'impact et de l'incendie.
Sans plus de connaisances précises toute conclusion n'est que pure
spéculation.
> Il faut aussi considérer que pour faire ce genre de démolition, c'est une
> implosion et non une explosion, les "gravats' tombe à l'intérieure du
> bâtiment et non à l'extérieur, seul le souffle d'air provoqué par
> l'écrasement des étages, va vers l'extérieur.
Il n'y a pas d'implosion dans une charge de dynamite. La démolition a lieu
grâce à sur une série de vraies petites explosions synchronisées servant
seulement à briser les pièces de soutien de l'édifice, surtout pas à le
faire "sauter".
René
> "£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 4dc4db21$0$14245$
> Personne ne nie le fait que l'on peut démolir un bâtiment par le haut,
> avec une longue préparation, mais la question est : comment faire pour que
> la construction reste en ligne depuis le haut jusqu'en bas, car, on le
> vois sur la vidéo, l'avion tape plutôt sur un côté de l'immeuble, donc on
> peut supposer le déforcement assymétrique de la construction qui aurait
> fait que ce côté tombe avant les autres.
> D'où ma question : y aurait il une zone de déforcement (faiblesse) faite
> volontairement à la construction et ce, à chaque étage de tels immeuble,
> pour les cas de secousses trop importantes que pour la possibilité
> d'absortion de cette force par la construction.
Il faudrait savoir quelles étaient les pièces structurantes des édifices,
leurs emplacements, leurs forces, etc. Puis il faut bien remarquer que
l'essence des avions a explosé à l'intérieur des bâtiments
causant une très
forte pression et une grande chaleur qui a affectés l'intérieur des
bâtiments dont j'avoue ne connaitre aucun détail de construction. Il faut
aussi se rappeler que les tours ne sont pas effondrées immédiatement lors
des impacts. Plusieurs minutes se sont écoulées, donc on peut penser que la
structure portante n'a pas été "cassée" pas le choc. L'incendie intérieur et
probablement l'accumulation de débris de plusieurs étages au dessus se sont
ajoutés aux bris struturaux.
Les vidéos vus sont presque toujours les mêmes. Pour bien comprendre le
phénomène il faudrait savoir un peu mieux ce qui est arrivé "de l'autre
côté" de la tour lors de l'impact et de l'incendie.
Sans plus de connaisances précises toute conclusion n'est que pure
spéculation.
> Il faut aussi considérer que pour faire ce genre de démolition, c'est une
> implosion et non une explosion, les "gravats' tombe à l'intérieure du
> bâtiment et non à l'extérieur, seul le souffle d'air provoqué par
> l'écrasement des étages, va vers l'extérieur.
Il n'y a pas d'implosion dans une charge de dynamite. La démolition a lieu
grâce à sur une série de vraies petites explosions synchronisées servant
seulement à briser les pièces de soutien de l'édifice, surtout pas à le
faire "sauter".
René
Il faudrait savoir quelles étaient les pièces structurantes des
édifices, leurs emplacements, leurs forces, etc. Puis il faut bien
remarquer que l'essence des avions a explosé à l'intérieur des bâtiments
causant une très forte pression et une grande chaleur qui a affectés
l'intérieur des bâtiments dont j'avoue ne connaitre aucun détail de
construction. Il faut aussi se rappeler que les tours ne sont pas
effondrées immédiatement lors des impacts. Plusieurs minutes se sont
écoulées, donc on peut penser que la structure portante n'a pas été
"cassée" pas le choc. L'incendie intérieur et probablement
l'accumulation de débris de plusieurs étages au dessus se sont ajoutés
aux bris struturaux.
Les vidéos vus sont presque toujours les mêmes. Pour bien comprendre le
phénomène il faudrait savoir un peu mieux ce qui est arrivé "de l'autre
côté" de la tour lors de l'impact et de l'incendie.
Sans plus de connaisances précises toute conclusion n'est que pure
spéculation.
Il faudrait savoir quelles étaient les pièces structurantes des
édifices, leurs emplacements, leurs forces, etc. Puis il faut bien
remarquer que l'essence des avions a explosé à l'intérieur des bâtiments
causant une très forte pression et une grande chaleur qui a affectés
l'intérieur des bâtiments dont j'avoue ne connaitre aucun détail de
construction. Il faut aussi se rappeler que les tours ne sont pas
effondrées immédiatement lors des impacts. Plusieurs minutes se sont
écoulées, donc on peut penser que la structure portante n'a pas été
"cassée" pas le choc. L'incendie intérieur et probablement
l'accumulation de débris de plusieurs étages au dessus se sont ajoutés
aux bris struturaux.
Les vidéos vus sont presque toujours les mêmes. Pour bien comprendre le
phénomène il faudrait savoir un peu mieux ce qui est arrivé "de l'autre
côté" de la tour lors de l'impact et de l'incendie.
Sans plus de connaisances précises toute conclusion n'est que pure
spéculation.
Il faudrait savoir quelles étaient les pièces structurantes des
édifices, leurs emplacements, leurs forces, etc. Puis il faut bien
remarquer que l'essence des avions a explosé à l'intérieur des bâtiments
causant une très forte pression et une grande chaleur qui a affectés
l'intérieur des bâtiments dont j'avoue ne connaitre aucun détail de
construction. Il faut aussi se rappeler que les tours ne sont pas
effondrées immédiatement lors des impacts. Plusieurs minutes se sont
écoulées, donc on peut penser que la structure portante n'a pas été
"cassée" pas le choc. L'incendie intérieur et probablement
l'accumulation de débris de plusieurs étages au dessus se sont ajoutés
aux bris struturaux.
Les vidéos vus sont presque toujours les mêmes. Pour bien comprendre le
phénomène il faudrait savoir un peu mieux ce qui est arrivé "de l'autre
côté" de la tour lors de l'impact et de l'incendie.
Sans plus de connaisances précises toute conclusion n'est que pure
spéculation.
Moi, moi-même, personnellement en personne je le sais et je te le dit:
Le complot est beaucoup plus vaste que tu ne l'imagines; si jamais tu es
capable de l'imaginer car pour cela il faut savoir des choses que moi je
sais.
Moi, moi-même, personnellement en personne je le sais et je te le dit:
Le complot est beaucoup plus vaste que tu ne l'imagines; si jamais tu es
capable de l'imaginer car pour cela il faut savoir des choses que moi je
sais.
Moi, moi-même, personnellement en personne je le sais et je te le dit:
Le complot est beaucoup plus vaste que tu ne l'imagines; si jamais tu es
capable de l'imaginer car pour cela il faut savoir des choses que moi je
sais.
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4dc4db21$0$14245$Personne ne nie le fait que l'on peut démolir un bâtiment par le
haut, avec une longue préparation, mais la question est : comment
faire pour que la construction reste en ligne depuis le haut jusqu'en
bas, car, on le vois sur la vidéo, l'avion tape plutôt sur un côté de
l'immeuble, donc on peut supposer le déforcement assymétrique de la
construction qui aurait fait que ce côté tombe avant les autres.
D'où ma question : y aurait il une zone de déforcement (faiblesse)
faite volontairement à la construction et ce, à chaque étage de tels
immeuble, pour les cas de secousses trop importantes que pour la
possibilité d'absortion de cette force par la construction.
Il faudrait savoir quelles étaient les pièces structurantes des
édifices, leurs emplacements, leurs forces, etc. Puis il faut bien
remarquer que l'essence des avions a explosé à l'intérieur des
bâtiments causant une très forte pression et une grande chaleur qui a
affectés l'intérieur des bâtiments dont j'avoue ne connaitre aucun
détail de construction.
Il faut aussi se rappeler que les tours ne sont pas effondrées
immédiatement lors des impacts. Plusieurs minutes se sont écoulées,
donc on peut penser que la structure portante n'a pas été "cassée" pas
le choc. L'incendie intérieur et probablement l'accumulation de débris
de plusieurs étages au dessus se sont ajoutés aux bris struturaux.
Les vidéos vus sont presque toujours les mêmes. Pour bien comprendre
le phénomène il faudrait savoir un peu mieux ce qui est arrivé "de
l'autre côté" de la tour lors de l'impact et de l'incendie.
Sans plus de connaisances précises toute conclusion n'est que pure
spéculation.Il faut aussi considérer que pour faire ce genre de démolition, c'est
une implosion et non une explosion, les "gravats' tombe à
l'intérieure du bâtiment et non à l'extérieur, seul le souffle d'air
provoqué par l'écrasement des étages, va vers l'extérieur.
Il n'y a pas d'implosion dans une charge de dynamite. La démolition a
lieu grâce à sur une série de vraies petites explosions synchronisées
servant seulement à briser les pièces de soutien de l'édifice, surtout
pas à le faire "sauter".
René
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4dc4db21$0$14245$ba620e4c@news.skynet.be...
Personne ne nie le fait que l'on peut démolir un bâtiment par le
haut, avec une longue préparation, mais la question est : comment
faire pour que la construction reste en ligne depuis le haut jusqu'en
bas, car, on le vois sur la vidéo, l'avion tape plutôt sur un côté de
l'immeuble, donc on peut supposer le déforcement assymétrique de la
construction qui aurait fait que ce côté tombe avant les autres.
D'où ma question : y aurait il une zone de déforcement (faiblesse)
faite volontairement à la construction et ce, à chaque étage de tels
immeuble, pour les cas de secousses trop importantes que pour la
possibilité d'absortion de cette force par la construction.
Il faudrait savoir quelles étaient les pièces structurantes des
édifices, leurs emplacements, leurs forces, etc. Puis il faut bien
remarquer que l'essence des avions a explosé à l'intérieur des
bâtiments causant une très forte pression et une grande chaleur qui a
affectés l'intérieur des bâtiments dont j'avoue ne connaitre aucun
détail de construction.
Il faut aussi se rappeler que les tours ne sont pas effondrées
immédiatement lors des impacts. Plusieurs minutes se sont écoulées,
donc on peut penser que la structure portante n'a pas été "cassée" pas
le choc. L'incendie intérieur et probablement l'accumulation de débris
de plusieurs étages au dessus se sont ajoutés aux bris struturaux.
Les vidéos vus sont presque toujours les mêmes. Pour bien comprendre
le phénomène il faudrait savoir un peu mieux ce qui est arrivé "de
l'autre côté" de la tour lors de l'impact et de l'incendie.
Sans plus de connaisances précises toute conclusion n'est que pure
spéculation.
Il faut aussi considérer que pour faire ce genre de démolition, c'est
une implosion et non une explosion, les "gravats' tombe à
l'intérieure du bâtiment et non à l'extérieur, seul le souffle d'air
provoqué par l'écrasement des étages, va vers l'extérieur.
Il n'y a pas d'implosion dans une charge de dynamite. La démolition a
lieu grâce à sur une série de vraies petites explosions synchronisées
servant seulement à briser les pièces de soutien de l'édifice, surtout
pas à le faire "sauter".
René
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4dc4db21$0$14245$Personne ne nie le fait que l'on peut démolir un bâtiment par le
haut, avec une longue préparation, mais la question est : comment
faire pour que la construction reste en ligne depuis le haut jusqu'en
bas, car, on le vois sur la vidéo, l'avion tape plutôt sur un côté de
l'immeuble, donc on peut supposer le déforcement assymétrique de la
construction qui aurait fait que ce côté tombe avant les autres.
D'où ma question : y aurait il une zone de déforcement (faiblesse)
faite volontairement à la construction et ce, à chaque étage de tels
immeuble, pour les cas de secousses trop importantes que pour la
possibilité d'absortion de cette force par la construction.
Il faudrait savoir quelles étaient les pièces structurantes des
édifices, leurs emplacements, leurs forces, etc. Puis il faut bien
remarquer que l'essence des avions a explosé à l'intérieur des
bâtiments causant une très forte pression et une grande chaleur qui a
affectés l'intérieur des bâtiments dont j'avoue ne connaitre aucun
détail de construction.
Il faut aussi se rappeler que les tours ne sont pas effondrées
immédiatement lors des impacts. Plusieurs minutes se sont écoulées,
donc on peut penser que la structure portante n'a pas été "cassée" pas
le choc. L'incendie intérieur et probablement l'accumulation de débris
de plusieurs étages au dessus se sont ajoutés aux bris struturaux.
Les vidéos vus sont presque toujours les mêmes. Pour bien comprendre
le phénomène il faudrait savoir un peu mieux ce qui est arrivé "de
l'autre côté" de la tour lors de l'impact et de l'incendie.
Sans plus de connaisances précises toute conclusion n'est que pure
spéculation.Il faut aussi considérer que pour faire ce genre de démolition, c'est
une implosion et non une explosion, les "gravats' tombe à
l'intérieure du bâtiment et non à l'extérieur, seul le souffle d'air
provoqué par l'écrasement des étages, va vers l'extérieur.
Il n'y a pas d'implosion dans une charge de dynamite. La démolition a
lieu grâce à sur une série de vraies petites explosions synchronisées
servant seulement à briser les pièces de soutien de l'édifice, surtout
pas à le faire "sauter".
René
On 05/07/2011 10:18 PM, René wrote:
http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id76
On 05/07/2011 10:18 PM, René wrote:
http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id76
On 05/07/2011 10:18 PM, René wrote:
http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id76
