J'ai suivi puis participé à une conversation au sujet de Sasser avec un
juge allemand.
Résultats:
1. L'argumentation selon laquelle l'auteur de Sasser serait un
bienfaiteur parce qu'il a voulu démontrer aux utilisateurs la
vulnérabilité de leur système et la nécessité de mettre à jour est,
évidemment, complètement bidon.
Parce que, dans le même esprit, on ne va pas dévaliser une banque pour
démontrer les failles dans le système de surveillance.
2. On peut attendre d'une personne qui
a) a 17 ans
b) dispose des compétences techniques requises pour écrire un virus et
pénétrer dans des systèmes
qu'elle sait ce qu'elle fait quand elle diffuse un virus. On ne peut pas
attendre de cette personne qu'elle se rende compte au préalable de
l'*ampleur* des dégats que peut causer ce virus, mais on considère
qu'elle sait qu'il y aura *des* dégâts.
On part du principe qu'un gamin de 7 ans ou plus qui met le feu à une
grange sait ce qu'il fait. Et ce gamin, selon le juge, paiera pour cela
toute sa vie dès qu'il gagnera de l'argent. Idem pour l'auteur de
Sasser. Donc le fait d'avoir été mineur ne lui servira pas forcément à
grand chose.
3. Concernant la coresponsabilité des utilisateurs qui avaient manqué de
mettre à jour et qui se sont donc exposés au danger, c'est réglé dans un
paragraphe du droit allemand que j'ai sous la main.
Je ne vais pas traduire mot à mot car ce langage judiciaire n'est pas
trop mon truc, mais en gros ça dit que le montant des dommages à payer
par l'auteur principal dépend de l'ampleur de sa "contribution" à la
création du dégât par rapport à la contribution de la personne qui a
souffert de ses dégâts.
Donc l'argumentation "c'est pas ma faute, t'avais qu'à mettre à jour"
est également bidon.
4. Concernant la responsabilité de Microsoft, le juge a simplement dit
qu'un système sans failles ne pouvait exister.
Sauf que ça aussi peut se retourner contre les intentions affichées, par exemple un séjour en prison (la solution que tu envisageais à un moment) peut donner des idées (à cause des rencontres qu'on y fait).
Héhéhé. Et tous les condamnés à mort dans les prisons américaines qui affirment avoir rencontré Dieu? C'est presque devenu un stéréotype. ;-)
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Sauf que ça aussi peut se retourner contre les intentions affichées,
par exemple un séjour en prison (la solution que tu envisageais à un
moment) peut donner des idées (à cause des rencontres qu'on y fait).
Héhéhé. Et tous les condamnés à mort dans les prisons américaines qui
affirment avoir rencontré Dieu? C'est presque devenu un stéréotype. ;-)
Sauf que ça aussi peut se retourner contre les intentions affichées, par exemple un séjour en prison (la solution que tu envisageais à un moment) peut donner des idées (à cause des rencontres qu'on y fait).
Héhéhé. Et tous les condamnés à mort dans les prisons américaines qui affirment avoir rencontré Dieu? C'est presque devenu un stéréotype. ;-)
Roland Garcia
Il y a différentes manières de calculer ces coûts mais il n'y a pas de système officiel. Ça dépend bien sûr aussi du type de société. Une companie aérienne ne comptera pas de la même manière que le fabricant de conserves de petit pois. Dans les cas où la production a cessé pendant plusieurs heures, on peut calculer la perte financière à partir de la production que l'on obtient habituellement pendant ces quelques heures. 300 pièces par heure, interruption de 3 heures, valeur 10 euros la pièce -> 9000 balles. Peu importe si en fin de compte on les vend ou pas. Et on contourne le problème de la productivité irrégulière des employés humains - c'est inclus dans la valeur du produit que l'on aura calculée auparavant en temps normal.
C'est du blabla irrecevable. Il faut une plainte de chaque victime avec pour chacune les preuves de son préjudice (le temps soi-disant perdu n'en est pas un). Il faut également établir la preuve de la relation directe de cause à effet entre ce virus et le préjudice, or ce virus n' a eu aucun effet chez moi.
Autant dire et semble t-il à ce jour ..... rien.
Roland Garcia
Il y a différentes manières de calculer ces coûts mais il n'y a pas de
système officiel. Ça dépend bien sûr aussi du type de société. Une
companie aérienne ne comptera pas de la même manière que le fabricant de
conserves de petit pois.
Dans les cas où la production a cessé pendant plusieurs heures, on peut
calculer la perte financière à partir de la production que l'on obtient
habituellement pendant ces quelques heures. 300 pièces par heure,
interruption de 3 heures, valeur 10 euros la pièce -> 9000 balles. Peu
importe si en fin de compte on les vend ou pas. Et on contourne le
problème de la productivité irrégulière des employés humains - c'est
inclus dans la valeur du produit que l'on aura calculée auparavant en
temps normal.
C'est du blabla irrecevable. Il faut une plainte de chaque victime avec
pour chacune les preuves de son préjudice (le temps soi-disant perdu
n'en est pas un). Il faut également établir la preuve de la relation
directe de cause à effet entre ce virus et le préjudice, or ce virus n'
a eu aucun effet chez moi.
Il y a différentes manières de calculer ces coûts mais il n'y a pas de système officiel. Ça dépend bien sûr aussi du type de société. Une companie aérienne ne comptera pas de la même manière que le fabricant de conserves de petit pois. Dans les cas où la production a cessé pendant plusieurs heures, on peut calculer la perte financière à partir de la production que l'on obtient habituellement pendant ces quelques heures. 300 pièces par heure, interruption de 3 heures, valeur 10 euros la pièce -> 9000 balles. Peu importe si en fin de compte on les vend ou pas. Et on contourne le problème de la productivité irrégulière des employés humains - c'est inclus dans la valeur du produit que l'on aura calculée auparavant en temps normal.
C'est du blabla irrecevable. Il faut une plainte de chaque victime avec pour chacune les preuves de son préjudice (le temps soi-disant perdu n'en est pas un). Il faut également établir la preuve de la relation directe de cause à effet entre ce virus et le préjudice, or ce virus n' a eu aucun effet chez moi.
Autant dire et semble t-il à ce jour ..... rien.
Roland Garcia
Frederic Bonroy
Roland Garcia wrote:
C'est du blabla irrecevable.
C'est une façon d'obtenir des estimations.
Il faut une plainte de chaque victime avec pour chacune les preuves de son préjudice (le temps soi-disant perdu n'en est pas un).
Autrement dit, laisser tomber car cela est impossible dans la grande majorité des cas.
Roland Garcia wrote:
C'est du blabla irrecevable.
C'est une façon d'obtenir des estimations.
Il faut une plainte de chaque victime avec
pour chacune les preuves de son préjudice (le temps soi-disant perdu
n'en est pas un).
Autrement dit, laisser tomber car cela est impossible dans la grande
majorité des cas.
Il faut une plainte de chaque victime avec pour chacune les preuves de son préjudice (le temps soi-disant perdu n'en est pas un).
Autrement dit, laisser tomber car cela est impossible dans la grande majorité des cas.
Maltek
Frederic Bonroy a écrit:
Mais là n'est pas le problème. Ce qu'il faut, c'est une peine qui dissuade. Je considère que la répression est une forme de prévention. Encore une fois, je ne milite pas pour telle ou telle peine. Ce que je souhaite, c'est une peine qui fasse réfléchir tous ceux qui ont déjà envisagé de lâcher un virus.
La dissuasion ça marche peut-être pour les gens raisonnables. Peux tu prouver qu'une répression forcenée ne laisserait pas le champ libre (au sens de failles non patchées) aux malades qui n'ont peur de rien?
Frederic Bonroy a écrit:
Mais là n'est pas le problème. Ce qu'il faut, c'est une peine qui
dissuade. Je considère que la répression est une forme de prévention.
Encore une fois, je ne milite pas pour telle ou telle peine. Ce que je
souhaite, c'est une peine qui fasse réfléchir tous ceux qui ont déjà
envisagé de lâcher un virus.
La dissuasion ça marche peut-être pour les gens raisonnables. Peux tu
prouver qu'une répression forcenée ne laisserait pas le champ libre (au
sens de failles non patchées) aux malades qui n'ont peur de rien?
Mais là n'est pas le problème. Ce qu'il faut, c'est une peine qui dissuade. Je considère que la répression est une forme de prévention. Encore une fois, je ne milite pas pour telle ou telle peine. Ce que je souhaite, c'est une peine qui fasse réfléchir tous ceux qui ont déjà envisagé de lâcher un virus.
La dissuasion ça marche peut-être pour les gens raisonnables. Peux tu prouver qu'une répression forcenée ne laisserait pas le champ libre (au sens de failles non patchées) aux malades qui n'ont peur de rien?
AMcD®
Frederic Bonroy wrote:
Autrement dit, laisser tomber car cela est impossible dans la grande majorité des cas.
Ben, comme ça là, si tu ne peux pas démontrer, prouver un dégât, à part quelques cas éminement particuliers, c'est donc que c'est de l'esbrouffe non ?
Enfin, ce que j'en dis...
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Frederic Bonroy wrote:
Autrement dit, laisser tomber car cela est impossible dans la grande
majorité des cas.
Ben, comme ça là, si tu ne peux pas démontrer, prouver un dégât, à part
quelques cas éminement particuliers, c'est donc que c'est de l'esbrouffe non
?
La dissuasion ça marche peut-être pour les gens raisonnables.
C'est déjà ça.
Peux tu prouver qu'une répression forcenée ne laisserait pas le champ libre (au sens de failles non patchées) aux malades qui n'ont peur de rien?
Je doute qu'il y ait parmi les diffuseurs de virus beaucoup de kamikazes.
djehuti
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message news:
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Sauf que ça aussi peut se retourner contre les intentions affichées, par exemple un séjour en prison (la solution que tu envisageais à un moment) peut donner des idées (à cause des rencontres qu'on y fait).
Héhéhé. Et tous les condamnés à mort dans les prisons américaines qui affirment avoir rencontré Dieu? C'est presque devenu un stéréotype. ;-)
mais ça, c'était pour essayer d'émouvoir G. Bush (qui l'a rencontré aussi)
faut dire que la plupart de tes condamnés sont dans une prison du Texas, où les exécutions sont très prisées [1] (sans doute pour donner un "signal fort")
[1] aucune grace accordée depuis... hmm... très très longtemps
@tchao
"Frederic Bonroy" <bidonavirus@yahoo.fr> a écrit dans le message news:
2hf7qfFbgk75U1@uni-berlin.de
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Sauf que ça aussi peut se retourner contre les intentions affichées,
par exemple un séjour en prison (la solution que tu envisageais à un
moment) peut donner des idées (à cause des rencontres qu'on y fait).
Héhéhé. Et tous les condamnés à mort dans les prisons américaines qui
affirment avoir rencontré Dieu? C'est presque devenu un stéréotype.
;-)
mais ça, c'était pour essayer d'émouvoir G. Bush (qui l'a rencontré aussi)
faut dire que la plupart de tes condamnés sont dans une prison du Texas, où
les exécutions sont très prisées [1] (sans doute pour donner un "signal
fort")
[1] aucune grace accordée depuis... hmm... très très longtemps
Sauf que ça aussi peut se retourner contre les intentions affichées, par exemple un séjour en prison (la solution que tu envisageais à un moment) peut donner des idées (à cause des rencontres qu'on y fait).
Héhéhé. Et tous les condamnés à mort dans les prisons américaines qui affirment avoir rencontré Dieu? C'est presque devenu un stéréotype. ;-)
mais ça, c'était pour essayer d'émouvoir G. Bush (qui l'a rencontré aussi)
faut dire que la plupart de tes condamnés sont dans une prison du Texas, où les exécutions sont très prisées [1] (sans doute pour donner un "signal fort")
[1] aucune grace accordée depuis... hmm... très très longtemps
@tchao
Frederic Bonroy
AMcD® wrote:
Ben, comme ça là, si tu ne peux pas démontrer, prouver un dégât, à part quelques cas éminement particuliers, c'est donc que c'est de l'esbrouffe non ?
Ce n'est pas vérifiable, ce n'est pas remboursable. C'est clair, tout le monde le sait. Moi ce qui m'intéresse là-dedans, ce n'est pas que le gars rembourse tout le monde au centime près. Ce qui m'intéresse, c'est le principe, que l'on reconnaisse qu'il y a eu des dégâts financiers considérables et que théoriquement il devrait rembourser. Je ne pense pas que ce soit inutile d'insister sur ces principes.
AMcD® wrote:
Ben, comme ça là, si tu ne peux pas démontrer, prouver un dégât, à part
quelques cas éminement particuliers, c'est donc que c'est de l'esbrouffe non
?
Ce n'est pas vérifiable, ce n'est pas remboursable. C'est clair, tout le
monde le sait. Moi ce qui m'intéresse là-dedans, ce n'est pas que le
gars rembourse tout le monde au centime près. Ce qui m'intéresse, c'est
le principe, que l'on reconnaisse qu'il y a eu des dégâts financiers
considérables et que théoriquement il devrait rembourser. Je ne pense
pas que ce soit inutile d'insister sur ces principes.
Ben, comme ça là, si tu ne peux pas démontrer, prouver un dégât, à part quelques cas éminement particuliers, c'est donc que c'est de l'esbrouffe non ?
Ce n'est pas vérifiable, ce n'est pas remboursable. C'est clair, tout le monde le sait. Moi ce qui m'intéresse là-dedans, ce n'est pas que le gars rembourse tout le monde au centime près. Ce qui m'intéresse, c'est le principe, que l'on reconnaisse qu'il y a eu des dégâts financiers considérables et que théoriquement il devrait rembourser. Je ne pense pas que ce soit inutile d'insister sur ces principes.
Frederic Bonroy
djehuti wrote:
mais ça, c'était pour essayer d'émouvoir G. Bush (qui l'a rencontré aussi)
Bof, ça existait déjà avant.
[1] aucune grace accordée depuis... hmm... très très longtemps
Si je suis correctement informé, le gouverneur n'a pas la possibilité d'accorder la grâce; il a simplement la possibilité de se prononcer en faveur (ou pas). Ensuite c'est une assemblée quelconque qui décide.
djehuti wrote:
mais ça, c'était pour essayer d'émouvoir G. Bush (qui l'a rencontré aussi)
Bof, ça existait déjà avant.
[1] aucune grace accordée depuis... hmm... très très longtemps
Si je suis correctement informé, le gouverneur n'a pas la possibilité
d'accorder la grâce; il a simplement la possibilité de se prononcer en
faveur (ou pas). Ensuite c'est une assemblée quelconque qui décide.
mais ça, c'était pour essayer d'émouvoir G. Bush (qui l'a rencontré aussi)
Bof, ça existait déjà avant.
[1] aucune grace accordée depuis... hmm... très très longtemps
Si je suis correctement informé, le gouverneur n'a pas la possibilité d'accorder la grâce; il a simplement la possibilité de se prononcer en faveur (ou pas). Ensuite c'est une assemblée quelconque qui décide.
Roland Garcia
AMcD® wrote:
Ben, comme ça là, si tu ne peux pas démontrer, prouver un dégât, à part quelques cas éminement particuliers, c'est donc que c'est de l'esbrouffe non ?
Ce n'est pas vérifiable, ce n'est pas remboursable. C'est clair, tout le monde le sait. Moi ce qui m'intéresse là-dedans, ce n'est pas que le gars rembourse tout le monde au centime près. Ce qui m'intéresse, c'est le principe, que l'on reconnaisse qu'il y a eu des dégâts financiers considérables et que théoriquement il devrait rembourser.
Ca s'appelle une amende :-)
Roland Garcia
AMcD® wrote:
Ben, comme ça là, si tu ne peux pas démontrer, prouver un dégât, à part
quelques cas éminement particuliers, c'est donc que c'est de
l'esbrouffe non
?
Ce n'est pas vérifiable, ce n'est pas remboursable. C'est clair, tout le
monde le sait. Moi ce qui m'intéresse là-dedans, ce n'est pas que le
gars rembourse tout le monde au centime près. Ce qui m'intéresse, c'est
le principe, que l'on reconnaisse qu'il y a eu des dégâts financiers
considérables et que théoriquement il devrait rembourser.
Ben, comme ça là, si tu ne peux pas démontrer, prouver un dégât, à part quelques cas éminement particuliers, c'est donc que c'est de l'esbrouffe non ?
Ce n'est pas vérifiable, ce n'est pas remboursable. C'est clair, tout le monde le sait. Moi ce qui m'intéresse là-dedans, ce n'est pas que le gars rembourse tout le monde au centime près. Ce qui m'intéresse, c'est le principe, que l'on reconnaisse qu'il y a eu des dégâts financiers considérables et que théoriquement il devrait rembourser.
