Ah ben alors si ton épouse a pratiqué, là y'a plus rien à dire. C'est sûr, il n'a plus qu'à remballer ses billes le JCG, tout laborantin qu'il est.
mais si au contraire, ce seait intéressant qu'il développe : je suis surpris par la réflexion de JCG qui ne correspond pas à ce que j'ai observé.
jpw
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
Ai-je été assez long ?
Ben oui mais LE CAS de la femme de machin montre que tes retours d'expérience sur tout un pays sont totalement faux. M'enfin. Si la femme de machin fait de meilleurs photos avec son numérique, alors t'as tord et tu sors.
Non mais.
FiLH
-- Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Ai-je été assez long ?
Ben oui mais LE CAS de la femme de machin montre que tes retours
d'expérience sur tout un pays sont totalement faux. M'enfin.
Si la femme de machin fait de meilleurs photos avec son numérique, alors
t'as tord et tu sors.
Non mais.
FiLH
--
Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Ben oui mais LE CAS de la femme de machin montre que tes retours d'expérience sur tout un pays sont totalement faux. M'enfin. Si la femme de machin fait de meilleurs photos avec son numérique, alors t'as tord et tu sors.
Non mais.
FiLH
-- Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
FiLH
si writes:
Pierre Pailler :
Oh, plus simplement, on trouve encore des Vidicon® dans certaines caméras installées en centrale, rapport au rayonnement neutronique (et certainement gamma) qui nique les CCD à vitesse grand V... Ceci dit, ça se fait rare, mieux vaut niquer du CCD pas cher que des tubes introuvables.
Je ne dis pas. Mais on ne parle pas de la même chose. Vidicon est un tube cathodique de caméra Vidéo. Je parlais de tube électroniques, souvent appelés de manière impropre "lampes". En l'occurence, j'aurai du employer le terme impropre pour bien me faire comprendre.
J'ai vu un testeur de « lampe » en fonctionnement chez nous l'autre jour. Impressionant...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
si <pas@de.mail> writes:
Pierre Pailler :
Oh, plus simplement, on trouve encore des Vidicon® dans certaines caméras
installées en centrale, rapport au rayonnement neutronique (et certainement
gamma) qui nique les CCD à vitesse grand V... Ceci dit, ça se fait rare,
mieux vaut niquer du CCD pas cher que des tubes introuvables.
Je ne dis pas. Mais on ne parle pas de la même chose. Vidicon est un tube
cathodique de caméra Vidéo. Je parlais de tube électroniques, souvent appelés de
manière impropre "lampes". En l'occurence, j'aurai du employer le terme impropre
pour bien me faire comprendre.
J'ai vu un testeur de « lampe » en fonctionnement chez nous l'autre
jour. Impressionant...
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Oh, plus simplement, on trouve encore des Vidicon® dans certaines caméras installées en centrale, rapport au rayonnement neutronique (et certainement gamma) qui nique les CCD à vitesse grand V... Ceci dit, ça se fait rare, mieux vaut niquer du CCD pas cher que des tubes introuvables.
Je ne dis pas. Mais on ne parle pas de la même chose. Vidicon est un tube cathodique de caméra Vidéo. Je parlais de tube électroniques, souvent appelés de manière impropre "lampes". En l'occurence, j'aurai du employer le terme impropre pour bien me faire comprendre.
J'ai vu un testeur de « lampe » en fonctionnement chez nous l'autre jour. Impressionant...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
jpw
"WEILL" a écrit
Parce que contrairement aux affirmations ridicules d'un minable petit troller, aveugle de surcroît, le numérique aujourd'hui est totalement incapable de faire jeu égal avec l'argentique à coefficient d'aggrandissement égal...
quand des professionnels publient des doubles pages de magazine avec des numérique de 4MP tu me permettras de rigoler....
(surtout parce qu'un tas de minables petits trollers du même genre en achètent, encourageant ainsi les fabricants à vendre de la merde à prix d'or)...
un d70 avec son zoom se vend 1.400 euros un f80 avec un zoom équivalent 28-105 se vend 1.000 euros
jpw
"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit
Parce que contrairement aux affirmations ridicules d'un minable petit
troller, aveugle de surcroît, le numérique aujourd'hui est totalement
incapable de faire jeu égal avec l'argentique à coefficient
d'aggrandissement égal...
quand des professionnels publient des doubles pages de magazine avec
des numérique de 4MP tu me permettras de rigoler....
(surtout parce qu'un tas de minables petits
trollers du même genre en achètent, encourageant ainsi les fabricants à
vendre de la merde à prix d'or)...
un d70 avec son zoom se vend 1.400 euros
un f80 avec un zoom équivalent 28-105 se vend 1.000 euros
Parce que contrairement aux affirmations ridicules d'un minable petit troller, aveugle de surcroît, le numérique aujourd'hui est totalement incapable de faire jeu égal avec l'argentique à coefficient d'aggrandissement égal...
quand des professionnels publient des doubles pages de magazine avec des numérique de 4MP tu me permettras de rigoler....
(surtout parce qu'un tas de minables petits trollers du même genre en achètent, encourageant ainsi les fabricants à vendre de la merde à prix d'or)...
un d70 avec son zoom se vend 1.400 euros un f80 avec un zoom équivalent 28-105 se vend 1.000 euros
jpw
jpw
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit
qu'est ce qui n'existe pas ?? Une solution numérique pour ceux qui font peu de photos.
bien sur que si, le numérique permet au contraire de s'affranchir de la contrainte du nombre de vue d'un film argentique.
jpw
"Jean-Luc L'Hôtellier" <prosesdevues@free.fr> a écrit
qu'est ce qui n'existe pas ??
Une solution numérique pour ceux qui font peu de photos.
bien sur que si, le numérique permet au contraire de s'affranchir de la
contrainte
du nombre de vue d'un film argentique.
qu'est ce qui n'existe pas ?? Une solution numérique pour ceux qui font peu de photos.
bien sur que si, le numérique permet au contraire de s'affranchir de la contrainte du nombre de vue d'un film argentique.
jpw
Jean-Luc L'Hôtellier
"jpw" a écrit dans le message de news:c7conm$r0j$
quand des professionnels publient des doubles pages de magazine avec des numérique de 4MP tu me permettras de rigoler....
Depuis quand la qualité des photos publiées dans les magazines est-elle une référence ? Non seulement la trame est visible à l'oeil nu mais on voit également à l'oeil des artefacts jpeg sur des photos de couvertures de magazines spécialisés dans la photo (CI décembre 2002 par exemple)
"jpw" <jpw@bourgogne-sud.com> a écrit dans le message de
news:c7conm$r0j$1@news.tiscali.fr...
quand des professionnels publient des doubles pages de magazine avec
des numérique de 4MP tu me permettras de rigoler....
Depuis quand la qualité des photos publiées dans les magazines est-elle une
référence ? Non seulement la trame est visible à l'oeil nu mais on voit
également à l'oeil des artefacts jpeg sur des photos de couvertures de
magazines spécialisés dans la photo (CI décembre 2002 par exemple)
quand des professionnels publient des doubles pages de magazine avec des numérique de 4MP tu me permettras de rigoler....
Depuis quand la qualité des photos publiées dans les magazines est-elle une référence ? Non seulement la trame est visible à l'oeil nu mais on voit également à l'oeil des artefacts jpeg sur des photos de couvertures de magazines spécialisés dans la photo (CI décembre 2002 par exemple)
bien sur que si, le numérique permet au contraire de s'affranchir de la contrainte du nombre de vue d'un film argentique.
Ce n'est pas ce que je demande mais une solution pour ceux qui font peu de photos. Tu sais lire ? De plus avec l'autonomie tu remplaces le nombre de vue du film par la capacité de la carte, ça ne change pas grand chose.
"jpw" <jpw@bourgogne-sud.com> a écrit dans le message de
news:c7cov3$r8j$1@news.tiscali.fr...
bien sur que si, le numérique permet au contraire de s'affranchir de la
contrainte
du nombre de vue d'un film argentique.
Ce n'est pas ce que je demande mais une solution pour ceux qui font peu de
photos. Tu sais lire ?
De plus avec l'autonomie tu remplaces le nombre de vue du film par la
capacité de la carte, ça ne change pas grand chose.
bien sur que si, le numérique permet au contraire de s'affranchir de la contrainte du nombre de vue d'un film argentique.
Ce n'est pas ce que je demande mais une solution pour ceux qui font peu de photos. Tu sais lire ? De plus avec l'autonomie tu remplaces le nombre de vue du film par la capacité de la carte, ça ne change pas grand chose.
Toujours aussi peu au courant des réalité techniques un minable petit troller a écrit:
"jpw" a écrit dans le message de news:c7conm$r0j$
quand des professionnels publient des doubles pages de magazine avec des numérique de 4MP tu me permettras de rigoler....
A cette seule différence que comme toute impression offset la définition finale est LIMITEE à 300 points par pouce carré... Ce qui fait qu'on ne peut percevoir aucune différence entre APN et argentique si l'APN permet cette définition à ce format...
Ce qui est très mais alors TRES loin de ce qu'on peut obtenir sur un tirage argentique de même dimension à partir d'un pellicule argentique petit format de sensibilité moyenne (100 ASA-ISO par exemple).
Que des professionnels de la Presse et de l'édition puissent se contenter des APN de petits formats actuels (encore prennent-ils généralement des hauts de gamme, aller savoir pourquoi...) en considérant que leurs avantages en terme de raccourcissemnt des délais, d'absence de traitement chimique, de facilité des transmissions à distance est parfaitement logique de leur point de vue, vu la cible finale...
Que quelqu'un qui vise des tirages comme cible finale s'en contente prouve simplement ou son besoin de lunettes correctrices, ou son absence de culture photographique pour ne pas voir la différence qualitative.
Il ne s'agit d'ailleurs pas d'opposer la numérisation en général au traitement classique car un film classique numérisé proprement avec un scanner haute définition qui va jusqu'à permettre la restitution de son grain permet au contraire d'égaler un tirage couleur sur papier argentique en terme de définition à coefficient d'agrandiseement égal.
Il s'agit de prendre conscience que les capteurs actuellement embarqués sur les APN de petit format sont dans l'incapacité technique de restituer les plus fins détails des sujets traités avec la même précision que les amas d'argent d'un film de moyenne à haute sensibilité (il est par contre possible que le résultat de la compétition soit moins évident avec des films exposés à 1600 ISO et plus).
Comme, pour des raisons qui tiennent au pouvoir séparateur de l'oeil humain, qui, lui, ne varie pas selon qu'on regarde un tirage d'après film argentique ou un tirage d'après une image numérique, le handicap des APN apparaît d'autant plus rapidement que le coefficient d'agrandissement est élevé. En 10x15, du fait même de la granularité du papier, la différence qualitative sera insignifiante (l'oieil ne pouvant percevoir les détails perdus) et cette insignifiance sera renforcée encore par la mauvaise qualité des tirages des Minilabs et autres procédés automatisés. Face à un tirage pro (du MEME SUJET, qu'il soit d'ailleurs argentique ou numérique d'après un scan hte. défintion), en 21 x 29,7, la différence de restitution deviendra évidente, même si les algorythmes de lissage tendent à la masquer en trompant l'oeil de l'observateur car on percevra parfaitement les fins détails manquants sur l'image issue de l'APN, simplement en comparant les deux. La démonstration est encore plus évidente quand il s'agit de l'agrandissement partiel de la même image.
Cela ne condamne AMHA absolument pas la prise de vue numérique à terme mais condamne sans appel des pratiques commerciales qui visent à faire payer le R&D d'un produit intégralement par l'acheteur-gogo avant même que le produit soit finalisé et en l'obligeant pour rester à la pointe de la qualité à changer son matériel tous les deux ans au moins (sans espoir d'une quelconque valeur résiduelle de revente en rapport avec le prix du produit).
Etre contre l'escroquerie des APN de petit format actuels qui, en toute état de cause, ne peuvent être utiles que pour des professionnels travaillant au plus pour un usage final en offset et sont incapables d'égaler les performances du moindre argentique (fût-il un jetable) sortis de cette application finale, ne signifie EN RIEN que l'on considère que le numérique ne remplacera pas un jour totalement le procédé argentique ou qu'on y voit une quelconque objection de fond.
AU CONTRAIRE... C'est dans l'espoir de voir le plus rapidement possible un matériel numérique égalant l'argentique disponible dans une tranche de prix équivalente au matériel argentique de niveau similaire que je manifeste cette opposition farouche à une quelconque baisse de qualité des performances par rapport à ce qui existe depuis des années. Je suis persuadé que comme le faisait autrefois systématiquement une certaine marque jaune en matière de films, les fabricants retardent volontairement l'apparition de ce genre de matériel sur la marché (alors qu'il est déjà au point) pour tirer le maximum de profit de la vente de sous-merdes présentées comme le fin du fin de la technique en la matière en espérant ainsi récupérer leur investissement de R&D avant même de commercialiser le produit final.
C'est ainsi que les minables petits trollers qui achètent ce genre de matériel en niant l'évidence que représentent ses limites techniques font le jeu d'une parfaite escroquerie... Au prix qu'ils payent, on devrait au moins leur offrir le tube de vaseline qui s'impose.
François P. WEILL
Toujours aussi peu au courant des réalité techniques un minable petit
troller a écrit:
"jpw" <jpw@bourgogne-sud.com> a écrit dans le message de
news:c7conm$r0j$1@news.tiscali.fr...
quand des professionnels publient des doubles pages de magazine avec
des numérique de 4MP tu me permettras de rigoler....
A cette seule différence que comme toute impression offset la définition
finale est LIMITEE à 300 points par pouce carré... Ce qui fait qu'on ne peut
percevoir aucune différence entre APN et argentique si l'APN permet cette
définition à ce format...
Ce qui est très mais alors TRES loin de ce qu'on peut obtenir sur un tirage
argentique de même dimension à partir d'un pellicule argentique petit format
de sensibilité moyenne (100 ASA-ISO par exemple).
Que des professionnels de la Presse et de l'édition puissent se contenter
des APN de petits formats actuels (encore prennent-ils généralement des
hauts de gamme, aller savoir pourquoi...) en considérant que leurs avantages
en terme de raccourcissemnt des délais, d'absence de traitement chimique, de
facilité des transmissions à distance est parfaitement logique de leur point
de vue, vu la cible finale...
Que quelqu'un qui vise des tirages comme cible finale s'en contente prouve
simplement ou son besoin de lunettes correctrices, ou son absence de culture
photographique pour ne pas voir la différence qualitative.
Il ne s'agit d'ailleurs pas d'opposer la numérisation en général au
traitement classique car un film classique numérisé proprement avec un
scanner haute définition qui va jusqu'à permettre la restitution de son
grain permet au contraire d'égaler un tirage couleur sur papier argentique
en terme de définition à coefficient d'agrandiseement égal.
Il s'agit de prendre conscience que les capteurs actuellement embarqués sur
les APN de petit format sont dans l'incapacité technique de restituer les
plus fins détails des sujets traités avec la même précision que les amas
d'argent d'un film de moyenne à haute sensibilité (il est par contre
possible que le résultat de la compétition soit moins évident avec des films
exposés à 1600 ISO et plus).
Comme, pour des raisons qui tiennent au pouvoir séparateur de l'oeil humain,
qui, lui, ne varie pas selon qu'on regarde un tirage d'après film argentique
ou un tirage d'après une image numérique, le handicap des APN apparaît
d'autant plus rapidement que le coefficient d'agrandissement est élevé. En
10x15, du fait même de la granularité du papier, la différence qualitative
sera insignifiante (l'oieil ne pouvant percevoir les détails perdus) et
cette insignifiance sera renforcée encore par la mauvaise qualité des
tirages des Minilabs et autres procédés automatisés. Face à un tirage pro
(du MEME SUJET, qu'il soit d'ailleurs argentique ou numérique d'après un
scan hte. défintion), en 21 x 29,7, la différence de restitution deviendra
évidente, même si les algorythmes de lissage tendent à la masquer en
trompant l'oeil de l'observateur car on percevra parfaitement les fins
détails manquants sur l'image issue de l'APN, simplement en comparant les
deux. La démonstration est encore plus évidente quand il s'agit de
l'agrandissement partiel de la même image.
Cela ne condamne AMHA absolument pas la prise de vue numérique à terme mais
condamne sans appel des pratiques commerciales qui visent à faire payer le
R&D d'un produit intégralement par l'acheteur-gogo avant même que le
produit soit finalisé et en l'obligeant pour rester à la pointe de la
qualité à changer son matériel tous les deux ans au moins (sans espoir d'une
quelconque valeur résiduelle de revente en rapport avec le prix du produit).
Etre contre l'escroquerie des APN de petit format actuels qui, en toute état
de cause, ne peuvent être utiles que pour des professionnels travaillant au
plus pour un usage final en offset et sont incapables d'égaler les
performances du moindre argentique (fût-il un jetable) sortis de cette
application finale, ne signifie EN RIEN que l'on considère que le numérique
ne remplacera pas un jour totalement le procédé argentique ou qu'on y voit
une quelconque objection de fond.
AU CONTRAIRE... C'est dans l'espoir de voir le plus rapidement possible un
matériel numérique égalant l'argentique disponible dans une tranche de prix
équivalente au matériel argentique de niveau similaire que je manifeste
cette opposition farouche à une quelconque baisse de qualité des
performances par rapport à ce qui existe depuis des années. Je suis persuadé
que comme le faisait autrefois systématiquement une certaine marque jaune en
matière de films, les fabricants retardent volontairement l'apparition de ce
genre de matériel sur la marché (alors qu'il est déjà au point) pour tirer
le maximum de profit de la vente de sous-merdes présentées comme le fin du
fin de la technique en la matière en espérant ainsi récupérer leur
investissement de R&D avant même de commercialiser le produit final.
C'est ainsi que les minables petits trollers qui achètent ce genre de
matériel en niant l'évidence que représentent ses limites techniques font le
jeu d'une parfaite escroquerie... Au prix qu'ils payent, on devrait au moins
leur offrir le tube de vaseline qui s'impose.
Toujours aussi peu au courant des réalité techniques un minable petit troller a écrit:
"jpw" a écrit dans le message de news:c7conm$r0j$
quand des professionnels publient des doubles pages de magazine avec des numérique de 4MP tu me permettras de rigoler....
A cette seule différence que comme toute impression offset la définition finale est LIMITEE à 300 points par pouce carré... Ce qui fait qu'on ne peut percevoir aucune différence entre APN et argentique si l'APN permet cette définition à ce format...
Ce qui est très mais alors TRES loin de ce qu'on peut obtenir sur un tirage argentique de même dimension à partir d'un pellicule argentique petit format de sensibilité moyenne (100 ASA-ISO par exemple).
Que des professionnels de la Presse et de l'édition puissent se contenter des APN de petits formats actuels (encore prennent-ils généralement des hauts de gamme, aller savoir pourquoi...) en considérant que leurs avantages en terme de raccourcissemnt des délais, d'absence de traitement chimique, de facilité des transmissions à distance est parfaitement logique de leur point de vue, vu la cible finale...
Que quelqu'un qui vise des tirages comme cible finale s'en contente prouve simplement ou son besoin de lunettes correctrices, ou son absence de culture photographique pour ne pas voir la différence qualitative.
Il ne s'agit d'ailleurs pas d'opposer la numérisation en général au traitement classique car un film classique numérisé proprement avec un scanner haute définition qui va jusqu'à permettre la restitution de son grain permet au contraire d'égaler un tirage couleur sur papier argentique en terme de définition à coefficient d'agrandiseement égal.
Il s'agit de prendre conscience que les capteurs actuellement embarqués sur les APN de petit format sont dans l'incapacité technique de restituer les plus fins détails des sujets traités avec la même précision que les amas d'argent d'un film de moyenne à haute sensibilité (il est par contre possible que le résultat de la compétition soit moins évident avec des films exposés à 1600 ISO et plus).
Comme, pour des raisons qui tiennent au pouvoir séparateur de l'oeil humain, qui, lui, ne varie pas selon qu'on regarde un tirage d'après film argentique ou un tirage d'après une image numérique, le handicap des APN apparaît d'autant plus rapidement que le coefficient d'agrandissement est élevé. En 10x15, du fait même de la granularité du papier, la différence qualitative sera insignifiante (l'oieil ne pouvant percevoir les détails perdus) et cette insignifiance sera renforcée encore par la mauvaise qualité des tirages des Minilabs et autres procédés automatisés. Face à un tirage pro (du MEME SUJET, qu'il soit d'ailleurs argentique ou numérique d'après un scan hte. défintion), en 21 x 29,7, la différence de restitution deviendra évidente, même si les algorythmes de lissage tendent à la masquer en trompant l'oeil de l'observateur car on percevra parfaitement les fins détails manquants sur l'image issue de l'APN, simplement en comparant les deux. La démonstration est encore plus évidente quand il s'agit de l'agrandissement partiel de la même image.
Cela ne condamne AMHA absolument pas la prise de vue numérique à terme mais condamne sans appel des pratiques commerciales qui visent à faire payer le R&D d'un produit intégralement par l'acheteur-gogo avant même que le produit soit finalisé et en l'obligeant pour rester à la pointe de la qualité à changer son matériel tous les deux ans au moins (sans espoir d'une quelconque valeur résiduelle de revente en rapport avec le prix du produit).
Etre contre l'escroquerie des APN de petit format actuels qui, en toute état de cause, ne peuvent être utiles que pour des professionnels travaillant au plus pour un usage final en offset et sont incapables d'égaler les performances du moindre argentique (fût-il un jetable) sortis de cette application finale, ne signifie EN RIEN que l'on considère que le numérique ne remplacera pas un jour totalement le procédé argentique ou qu'on y voit une quelconque objection de fond.
AU CONTRAIRE... C'est dans l'espoir de voir le plus rapidement possible un matériel numérique égalant l'argentique disponible dans une tranche de prix équivalente au matériel argentique de niveau similaire que je manifeste cette opposition farouche à une quelconque baisse de qualité des performances par rapport à ce qui existe depuis des années. Je suis persuadé que comme le faisait autrefois systématiquement une certaine marque jaune en matière de films, les fabricants retardent volontairement l'apparition de ce genre de matériel sur la marché (alors qu'il est déjà au point) pour tirer le maximum de profit de la vente de sous-merdes présentées comme le fin du fin de la technique en la matière en espérant ainsi récupérer leur investissement de R&D avant même de commercialiser le produit final.
C'est ainsi que les minables petits trollers qui achètent ce genre de matériel en niant l'évidence que représentent ses limites techniques font le jeu d'une parfaite escroquerie... Au prix qu'ils payent, on devrait au moins leur offrir le tube de vaseline qui s'impose.
François P. WEILL
graphistecomBOUCHONfr
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
Les PAP seraient surtout choisis pour une utilisation d'urgence par les touristes.
Tiens, pour une fois tu dis des choses intelligentes... le hasard sans doute...
Il n'y a rien d'intelligent. Juste la logique puisque l'urgence est le principalement argument de vente de ces produits.
Et oui, les PAP sont souvent choisis pour une utilisation d'urgence parce que si les gens ne disposent pas d'appareil photo ils vont se procurer un PAP à l'occasion d'un événement particulier, ils ne vont pas acheter un compact 30 fois plus cher et plus compliqué à utiliser.
Certains peuvent s'acheter un compact 30 fois plus cher ou même un reflex. Il suffit de fréquenter un petit peu les labos GP ainsi que les boutiques pour s'en rendre compte.
Les PAP font des photos tout à fait correctes ce qui n'est pas le cas des numériques d'entrée de gamme ils font donc un choix tout à fait judicieux.
Ton explication est trop simpliste. Celà dépend du sujet photographié.
Ces photographes ne font pas beaucoup de photo mais sont très nombreux, les chiffres des labos sont éloquents.
Les chiffres sont des données théoriques, par sectorisation et ne reflète en rien la réalité à un moment T et à un endroit précis. Donc le contexte est important et peu varier.
Les PAP seraient surtout choisis pour une utilisation d'urgence par les
touristes.
Tiens, pour une fois tu dis des choses intelligentes... le hasard sans
doute...
Il n'y a rien d'intelligent. Juste la logique puisque l'urgence est le
principalement argument de vente de ces produits.
Et oui, les PAP sont souvent choisis pour une utilisation d'urgence parce
que si les gens ne disposent pas d'appareil photo ils vont se procurer un
PAP à l'occasion d'un événement particulier, ils ne vont pas acheter un
compact 30 fois plus cher et plus compliqué à utiliser.
Certains peuvent s'acheter un compact 30 fois plus cher ou même un
reflex. Il suffit de fréquenter un petit peu les labos GP ainsi que les
boutiques pour s'en rendre compte.
Les PAP font des
photos tout à fait correctes ce qui n'est pas le cas des numériques d'entrée
de gamme ils font donc un choix tout à fait judicieux.
Ton explication est trop simpliste. Celà dépend du sujet photographié.
Ces photographes ne font pas beaucoup de photo mais sont très nombreux, les
chiffres des labos sont éloquents.
Les chiffres sont des données théoriques, par sectorisation et ne
reflète en rien la réalité à un moment T et à un endroit précis.
Donc le contexte est important et peu varier.
Les PAP seraient surtout choisis pour une utilisation d'urgence par les touristes.
Tiens, pour une fois tu dis des choses intelligentes... le hasard sans doute...
Il n'y a rien d'intelligent. Juste la logique puisque l'urgence est le principalement argument de vente de ces produits.
Et oui, les PAP sont souvent choisis pour une utilisation d'urgence parce que si les gens ne disposent pas d'appareil photo ils vont se procurer un PAP à l'occasion d'un événement particulier, ils ne vont pas acheter un compact 30 fois plus cher et plus compliqué à utiliser.
Certains peuvent s'acheter un compact 30 fois plus cher ou même un reflex. Il suffit de fréquenter un petit peu les labos GP ainsi que les boutiques pour s'en rendre compte.
Les PAP font des photos tout à fait correctes ce qui n'est pas le cas des numériques d'entrée de gamme ils font donc un choix tout à fait judicieux.
Ton explication est trop simpliste. Celà dépend du sujet photographié.
Ces photographes ne font pas beaucoup de photo mais sont très nombreux, les chiffres des labos sont éloquents.
Les chiffres sont des données théoriques, par sectorisation et ne reflète en rien la réalité à un moment T et à un endroit précis. Donc le contexte est important et peu varier.
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
Jean-Luc L'Hôtellier
"Graphistecom" a écrit dans le message de news:1gdd2p8.rd7bsta5f1g7N%
Certains peuvent s'acheter un compact 30 fois plus cher ou même un reflex.
Qu'ils le peuvent est une chose, qu'ils le veulent en est une autre.
Ton explication est trop simpliste. Celà dépend du sujet photographié.
Non
Ces photographes ne font pas beaucoup de photo mais sont très nombreux, les
chiffres des labos sont éloquents.
Les chiffres sont des données théoriques,
Allons bon, les chiffres ne sont pas théoriques, ce sont les données concrètes.
Si on se pose la question de l'avenir des pellicules il faut avant tout se poser la question de ce qui pourrait les remplacer. Et pour l'instant il n'y a rien qui répond aux besoins de ceux qui font le plus de photos.
"Graphistecom" <graphistecomBOUCHONfr@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:1gdd2p8.rd7bsta5f1g7N%graphistecomBOUCHONfr@yahoo.fr...
Certains peuvent s'acheter un compact 30 fois plus cher ou même un
reflex.
Qu'ils le peuvent est une chose, qu'ils le veulent en est une autre.
Ton explication est trop simpliste. Celà dépend du sujet photographié.
Non
Ces photographes ne font pas beaucoup de photo mais sont très nombreux,
les
chiffres des labos sont éloquents.
Les chiffres sont des données théoriques,
Allons bon, les chiffres ne sont pas théoriques, ce sont les données
concrètes.
Si on se pose la question de l'avenir des pellicules il faut avant tout se
poser la question de ce qui pourrait les remplacer. Et pour l'instant il n'y
a rien qui répond aux besoins de ceux qui font le plus de photos.
"Graphistecom" a écrit dans le message de news:1gdd2p8.rd7bsta5f1g7N%
Certains peuvent s'acheter un compact 30 fois plus cher ou même un reflex.
Qu'ils le peuvent est une chose, qu'ils le veulent en est une autre.
Ton explication est trop simpliste. Celà dépend du sujet photographié.
Non
Ces photographes ne font pas beaucoup de photo mais sont très nombreux, les
chiffres des labos sont éloquents.
Les chiffres sont des données théoriques,
Allons bon, les chiffres ne sont pas théoriques, ce sont les données concrètes.
Si on se pose la question de l'avenir des pellicules il faut avant tout se poser la question de ce qui pourrait les remplacer. Et pour l'instant il n'y a rien qui répond aux besoins de ceux qui font le plus de photos.
