Toujours aussi peu au courant des réalité techniques un minable petit
troller a écrit:
"jpw" a écrit dans le message de
news:c7conm$r0j$quand des professionnels publient des doubles pages de magazine avec
des numérique de 4MP tu me permettras de rigoler....
A cette seule différence que comme toute impression offset la définition
finale est LIMITEE à 300 points par pouce carré... Ce qui fait qu'on ne
peut
percevoir aucune différence entre APN et argentique si l'APN permet cette
définition à ce format...
Ce qui est très mais alors TRES loin de ce qu'on peut obtenir sur un
tirage
argentique de même dimension à partir d'un pellicule argentique petit
format
de sensibilité moyenne (100 ASA-ISO par exemple).
Que des professionnels de la Presse et de l'édition puissent se contenter
des APN de petits formats actuels (encore prennent-ils généralement des
hauts de gamme, aller savoir pourquoi...) en considérant que leurs
avantages
en terme de raccourcissemnt des délais, d'absence de traitement chimique,
de
facilité des transmissions à distance est parfaitement logique de leur
point
de vue, vu la cible finale...
Que quelqu'un qui vise des tirages comme cible finale s'en contente prouve
simplement ou son besoin de lunettes correctrices, ou son absence de
culture
photographique pour ne pas voir la différence qualitative.
Il ne s'agit d'ailleurs pas d'opposer la numérisation en général au
traitement classique car un film classique numérisé proprement avec un
scanner haute définition qui va jusqu'à permettre la restitution de son
grain permet au contraire d'égaler un tirage couleur sur papier argentique
en terme de définition à coefficient d'agrandiseement égal.
Il s'agit de prendre conscience que les capteurs actuellement embarqués
sur
les APN de petit format sont dans l'incapacité technique de restituer les
plus fins détails des sujets traités avec la même précision que les amas
d'argent d'un film de moyenne à haute sensibilité (il est par contre
possible que le résultat de la compétition soit moins évident avec des
films
exposés à 1600 ISO et plus).
Comme, pour des raisons qui tiennent au pouvoir séparateur de l'oeil
humain,
qui, lui, ne varie pas selon qu'on regarde un tirage d'après film
argentique
ou un tirage d'après une image numérique, le handicap des APN apparaît
d'autant plus rapidement que le coefficient d'agrandissement est élevé. En
10x15, du fait même de la granularité du papier, la différence qualitative
sera insignifiante (l'oieil ne pouvant percevoir les détails perdus) et
cette insignifiance sera renforcée encore par la mauvaise qualité des
tirages des Minilabs et autres procédés automatisés. Face à un tirage pro
(du MEME SUJET, qu'il soit d'ailleurs argentique ou numérique d'après un
scan hte. défintion), en 21 x 29,7, la différence de restitution
deviendra
évidente, même si les algorythmes de lissage tendent à la masquer en
trompant l'oeil de l'observateur car on percevra parfaitement les fins
détails manquants sur l'image issue de l'APN, simplement en comparant les
deux. La démonstration est encore plus évidente quand il s'agit de
l'agrandissement partiel de la même image.
Cela ne condamne AMHA absolument pas la prise de vue numérique à terme
mais
condamne sans appel des pratiques commerciales qui visent à faire payer le
R&D d'un produit intégralement par l'acheteur-gogo avant même que le
produit soit finalisé et en l'obligeant pour rester à la pointe de la
qualité à changer son matériel tous les deux ans au moins (sans espoir
d'une
quelconque valeur résiduelle de revente en rapport avec le prix du
produit).
Etre contre l'escroquerie des APN de petit format actuels qui, en toute
état
de cause, ne peuvent être utiles que pour des professionnels travaillant
au
plus pour un usage final en offset et sont incapables d'égaler les
performances du moindre argentique (fût-il un jetable) sortis de cette
application finale, ne signifie EN RIEN que l'on considère que le
numérique
ne remplacera pas un jour totalement le procédé argentique ou qu'on y voit
une quelconque objection de fond.
AU CONTRAIRE... C'est dans l'espoir de voir le plus rapidement possible un
matériel numérique égalant l'argentique disponible dans une tranche de
prix
équivalente au matériel argentique de niveau similaire que je manifeste
cette opposition farouche à une quelconque baisse de qualité des
performances par rapport à ce qui existe depuis des années. Je suis
persuadé
que comme le faisait autrefois systématiquement une certaine marque jaune
en
matière de films, les fabricants retardent volontairement l'apparition de
ce
genre de matériel sur la marché (alors qu'il est déjà au point) pour tirer
le maximum de profit de la vente de sous-merdes présentées comme le fin du
fin de la technique en la matière en espérant ainsi récupérer leur
investissement de R&D avant même de commercialiser le produit final.
C'est ainsi que les minables petits trollers qui achètent ce genre de
matériel en niant l'évidence que représentent ses limites techniques font
le
jeu d'une parfaite escroquerie... Au prix qu'ils payent, on devrait au
moins
leur offrir le tube de vaseline qui s'impose.
François P. WEILL
Toujours aussi peu au courant des réalité techniques un minable petit
troller a écrit:
"jpw" <jpw@bourgogne-sud.com> a écrit dans le message de
news:c7conm$r0j$1@news.tiscali.fr...
quand des professionnels publient des doubles pages de magazine avec
des numérique de 4MP tu me permettras de rigoler....
A cette seule différence que comme toute impression offset la définition
finale est LIMITEE à 300 points par pouce carré... Ce qui fait qu'on ne
peut
percevoir aucune différence entre APN et argentique si l'APN permet cette
définition à ce format...
Ce qui est très mais alors TRES loin de ce qu'on peut obtenir sur un
tirage
argentique de même dimension à partir d'un pellicule argentique petit
format
de sensibilité moyenne (100 ASA-ISO par exemple).
Que des professionnels de la Presse et de l'édition puissent se contenter
des APN de petits formats actuels (encore prennent-ils généralement des
hauts de gamme, aller savoir pourquoi...) en considérant que leurs
avantages
en terme de raccourcissemnt des délais, d'absence de traitement chimique,
de
facilité des transmissions à distance est parfaitement logique de leur
point
de vue, vu la cible finale...
Que quelqu'un qui vise des tirages comme cible finale s'en contente prouve
simplement ou son besoin de lunettes correctrices, ou son absence de
culture
photographique pour ne pas voir la différence qualitative.
Il ne s'agit d'ailleurs pas d'opposer la numérisation en général au
traitement classique car un film classique numérisé proprement avec un
scanner haute définition qui va jusqu'à permettre la restitution de son
grain permet au contraire d'égaler un tirage couleur sur papier argentique
en terme de définition à coefficient d'agrandiseement égal.
Il s'agit de prendre conscience que les capteurs actuellement embarqués
sur
les APN de petit format sont dans l'incapacité technique de restituer les
plus fins détails des sujets traités avec la même précision que les amas
d'argent d'un film de moyenne à haute sensibilité (il est par contre
possible que le résultat de la compétition soit moins évident avec des
films
exposés à 1600 ISO et plus).
Comme, pour des raisons qui tiennent au pouvoir séparateur de l'oeil
humain,
qui, lui, ne varie pas selon qu'on regarde un tirage d'après film
argentique
ou un tirage d'après une image numérique, le handicap des APN apparaît
d'autant plus rapidement que le coefficient d'agrandissement est élevé. En
10x15, du fait même de la granularité du papier, la différence qualitative
sera insignifiante (l'oieil ne pouvant percevoir les détails perdus) et
cette insignifiance sera renforcée encore par la mauvaise qualité des
tirages des Minilabs et autres procédés automatisés. Face à un tirage pro
(du MEME SUJET, qu'il soit d'ailleurs argentique ou numérique d'après un
scan hte. défintion), en 21 x 29,7, la différence de restitution
deviendra
évidente, même si les algorythmes de lissage tendent à la masquer en
trompant l'oeil de l'observateur car on percevra parfaitement les fins
détails manquants sur l'image issue de l'APN, simplement en comparant les
deux. La démonstration est encore plus évidente quand il s'agit de
l'agrandissement partiel de la même image.
Cela ne condamne AMHA absolument pas la prise de vue numérique à terme
mais
condamne sans appel des pratiques commerciales qui visent à faire payer le
R&D d'un produit intégralement par l'acheteur-gogo avant même que le
produit soit finalisé et en l'obligeant pour rester à la pointe de la
qualité à changer son matériel tous les deux ans au moins (sans espoir
d'une
quelconque valeur résiduelle de revente en rapport avec le prix du
produit).
Etre contre l'escroquerie des APN de petit format actuels qui, en toute
état
de cause, ne peuvent être utiles que pour des professionnels travaillant
au
plus pour un usage final en offset et sont incapables d'égaler les
performances du moindre argentique (fût-il un jetable) sortis de cette
application finale, ne signifie EN RIEN que l'on considère que le
numérique
ne remplacera pas un jour totalement le procédé argentique ou qu'on y voit
une quelconque objection de fond.
AU CONTRAIRE... C'est dans l'espoir de voir le plus rapidement possible un
matériel numérique égalant l'argentique disponible dans une tranche de
prix
équivalente au matériel argentique de niveau similaire que je manifeste
cette opposition farouche à une quelconque baisse de qualité des
performances par rapport à ce qui existe depuis des années. Je suis
persuadé
que comme le faisait autrefois systématiquement une certaine marque jaune
en
matière de films, les fabricants retardent volontairement l'apparition de
ce
genre de matériel sur la marché (alors qu'il est déjà au point) pour tirer
le maximum de profit de la vente de sous-merdes présentées comme le fin du
fin de la technique en la matière en espérant ainsi récupérer leur
investissement de R&D avant même de commercialiser le produit final.
C'est ainsi que les minables petits trollers qui achètent ce genre de
matériel en niant l'évidence que représentent ses limites techniques font
le
jeu d'une parfaite escroquerie... Au prix qu'ils payent, on devrait au
moins
leur offrir le tube de vaseline qui s'impose.
François P. WEILL
Toujours aussi peu au courant des réalité techniques un minable petit
troller a écrit:
"jpw" a écrit dans le message de
news:c7conm$r0j$quand des professionnels publient des doubles pages de magazine avec
des numérique de 4MP tu me permettras de rigoler....
A cette seule différence que comme toute impression offset la définition
finale est LIMITEE à 300 points par pouce carré... Ce qui fait qu'on ne
peut
percevoir aucune différence entre APN et argentique si l'APN permet cette
définition à ce format...
Ce qui est très mais alors TRES loin de ce qu'on peut obtenir sur un
tirage
argentique de même dimension à partir d'un pellicule argentique petit
format
de sensibilité moyenne (100 ASA-ISO par exemple).
Que des professionnels de la Presse et de l'édition puissent se contenter
des APN de petits formats actuels (encore prennent-ils généralement des
hauts de gamme, aller savoir pourquoi...) en considérant que leurs
avantages
en terme de raccourcissemnt des délais, d'absence de traitement chimique,
de
facilité des transmissions à distance est parfaitement logique de leur
point
de vue, vu la cible finale...
Que quelqu'un qui vise des tirages comme cible finale s'en contente prouve
simplement ou son besoin de lunettes correctrices, ou son absence de
culture
photographique pour ne pas voir la différence qualitative.
Il ne s'agit d'ailleurs pas d'opposer la numérisation en général au
traitement classique car un film classique numérisé proprement avec un
scanner haute définition qui va jusqu'à permettre la restitution de son
grain permet au contraire d'égaler un tirage couleur sur papier argentique
en terme de définition à coefficient d'agrandiseement égal.
Il s'agit de prendre conscience que les capteurs actuellement embarqués
sur
les APN de petit format sont dans l'incapacité technique de restituer les
plus fins détails des sujets traités avec la même précision que les amas
d'argent d'un film de moyenne à haute sensibilité (il est par contre
possible que le résultat de la compétition soit moins évident avec des
films
exposés à 1600 ISO et plus).
Comme, pour des raisons qui tiennent au pouvoir séparateur de l'oeil
humain,
qui, lui, ne varie pas selon qu'on regarde un tirage d'après film
argentique
ou un tirage d'après une image numérique, le handicap des APN apparaît
d'autant plus rapidement que le coefficient d'agrandissement est élevé. En
10x15, du fait même de la granularité du papier, la différence qualitative
sera insignifiante (l'oieil ne pouvant percevoir les détails perdus) et
cette insignifiance sera renforcée encore par la mauvaise qualité des
tirages des Minilabs et autres procédés automatisés. Face à un tirage pro
(du MEME SUJET, qu'il soit d'ailleurs argentique ou numérique d'après un
scan hte. défintion), en 21 x 29,7, la différence de restitution
deviendra
évidente, même si les algorythmes de lissage tendent à la masquer en
trompant l'oeil de l'observateur car on percevra parfaitement les fins
détails manquants sur l'image issue de l'APN, simplement en comparant les
deux. La démonstration est encore plus évidente quand il s'agit de
l'agrandissement partiel de la même image.
Cela ne condamne AMHA absolument pas la prise de vue numérique à terme
mais
condamne sans appel des pratiques commerciales qui visent à faire payer le
R&D d'un produit intégralement par l'acheteur-gogo avant même que le
produit soit finalisé et en l'obligeant pour rester à la pointe de la
qualité à changer son matériel tous les deux ans au moins (sans espoir
d'une
quelconque valeur résiduelle de revente en rapport avec le prix du
produit).
Etre contre l'escroquerie des APN de petit format actuels qui, en toute
état
de cause, ne peuvent être utiles que pour des professionnels travaillant
au
plus pour un usage final en offset et sont incapables d'égaler les
performances du moindre argentique (fût-il un jetable) sortis de cette
application finale, ne signifie EN RIEN que l'on considère que le
numérique
ne remplacera pas un jour totalement le procédé argentique ou qu'on y voit
une quelconque objection de fond.
AU CONTRAIRE... C'est dans l'espoir de voir le plus rapidement possible un
matériel numérique égalant l'argentique disponible dans une tranche de
prix
équivalente au matériel argentique de niveau similaire que je manifeste
cette opposition farouche à une quelconque baisse de qualité des
performances par rapport à ce qui existe depuis des années. Je suis
persuadé
que comme le faisait autrefois systématiquement une certaine marque jaune
en
matière de films, les fabricants retardent volontairement l'apparition de
ce
genre de matériel sur la marché (alors qu'il est déjà au point) pour tirer
le maximum de profit de la vente de sous-merdes présentées comme le fin du
fin de la technique en la matière en espérant ainsi récupérer leur
investissement de R&D avant même de commercialiser le produit final.
C'est ainsi que les minables petits trollers qui achètent ce genre de
matériel en niant l'évidence que représentent ses limites techniques font
le
jeu d'une parfaite escroquerie... Au prix qu'ils payent, on devrait au
moins
leur offrir le tube de vaseline qui s'impose.
François P. WEILL
Toujours aussi peu au courant des réalité techniques un minable petit
troller a écrit:
quand des professionnels publient des doubles pages de magazine avec
des numérique de 4MP tu me permettras de rigoler....
A cette seule différence que comme toute impression offset la définition
finale est LIMITEE à 300 points par pouce carré...
Ce qui est très mais alors TRES loin de ce qu'on peut obtenir sur un
tirage
argentique de même dimension à partir d'un pellicule argentique petit
format
de sensibilité moyenne (100 ASA-ISO par exemple).
Que quelqu'un qui vise des tirages comme cible finale s'en contente prouve
simplement ou son besoin de lunettes correctrices, ou son absence de
culture photographique pour ne pas voir la différence qualitative.
Toujours aussi peu au courant des réalité techniques un minable petit
troller a écrit:
quand des professionnels publient des doubles pages de magazine avec
des numérique de 4MP tu me permettras de rigoler....
A cette seule différence que comme toute impression offset la définition
finale est LIMITEE à 300 points par pouce carré...
Ce qui est très mais alors TRES loin de ce qu'on peut obtenir sur un
tirage
argentique de même dimension à partir d'un pellicule argentique petit
format
de sensibilité moyenne (100 ASA-ISO par exemple).
Que quelqu'un qui vise des tirages comme cible finale s'en contente prouve
simplement ou son besoin de lunettes correctrices, ou son absence de
culture photographique pour ne pas voir la différence qualitative.
Toujours aussi peu au courant des réalité techniques un minable petit
troller a écrit:
quand des professionnels publient des doubles pages de magazine avec
des numérique de 4MP tu me permettras de rigoler....
A cette seule différence que comme toute impression offset la définition
finale est LIMITEE à 300 points par pouce carré...
Ce qui est très mais alors TRES loin de ce qu'on peut obtenir sur un
tirage
argentique de même dimension à partir d'un pellicule argentique petit
format
de sensibilité moyenne (100 ASA-ISO par exemple).
Que quelqu'un qui vise des tirages comme cible finale s'en contente prouve
simplement ou son besoin de lunettes correctrices, ou son absence de
culture photographique pour ne pas voir la différence qualitative.
Certains peuvent s'acheter un compact 30 fois plus cher ou même un
reflex.
Qu'ils le peuvent est une chose, qu'ils le veulent en est une autre.Ton explication est trop simpliste. Celà dépend du sujet photographié.
Non
Ces photographes ne font pas beaucoup de photo mais sont très nombreux,
les chiffres des labos sont éloquents.
Les chiffres sont des données théoriques,
Allons bon, les chiffres ne sont pas théoriques, ce sont les données
concrètes.
Si on se pose la question de l'avenir des pellicules il faut avant tout se
poser la question de ce qui pourrait les remplacer. Et pour l'instant il n'y
a rien qui répond aux besoins de ceux qui font le plus de photos.
Certains peuvent s'acheter un compact 30 fois plus cher ou même un
reflex.
Qu'ils le peuvent est une chose, qu'ils le veulent en est une autre.
Ton explication est trop simpliste. Celà dépend du sujet photographié.
Non
Ces photographes ne font pas beaucoup de photo mais sont très nombreux,
les chiffres des labos sont éloquents.
Les chiffres sont des données théoriques,
Allons bon, les chiffres ne sont pas théoriques, ce sont les données
concrètes.
Si on se pose la question de l'avenir des pellicules il faut avant tout se
poser la question de ce qui pourrait les remplacer. Et pour l'instant il n'y
a rien qui répond aux besoins de ceux qui font le plus de photos.
Certains peuvent s'acheter un compact 30 fois plus cher ou même un
reflex.
Qu'ils le peuvent est une chose, qu'ils le veulent en est une autre.Ton explication est trop simpliste. Celà dépend du sujet photographié.
Non
Ces photographes ne font pas beaucoup de photo mais sont très nombreux,
les chiffres des labos sont éloquents.
Les chiffres sont des données théoriques,
Allons bon, les chiffres ne sont pas théoriques, ce sont les données
concrètes.
Si on se pose la question de l'avenir des pellicules il faut avant tout se
poser la question de ce qui pourrait les remplacer. Et pour l'instant il n'y
a rien qui répond aux besoins de ceux qui font le plus de photos.
mais si au contraire, ce seait intéressant qu'il développe :
je suis surpris par la réflexion de JCG qui
ne correspond pas à ce que j'ai observé.
mais si au contraire, ce seait intéressant qu'il développe :
je suis surpris par la réflexion de JCG qui
ne correspond pas à ce que j'ai observé.
mais si au contraire, ce seait intéressant qu'il développe :
je suis surpris par la réflexion de JCG qui
ne correspond pas à ce que j'ai observé.
Y'a pas que le carré dans la vie !!! :)
Y'a pas que le carré dans la vie !!! :)
Y'a pas que le carré dans la vie !!! :)
"Daniel ROCHA" a écrit dans le message de news:
c794hq$16ass$Y'a pas que le carré dans la vie !!! :)
T'a decouvert le cadrage vertical ? Il y aurait aussi le carré retourné ?
"Daniel ROCHA" <pasdepub.drocha@magic.fr> a écrit dans le message de news:
c794hq$16ass$1@ID-82323.news.uni-berlin.de...
Y'a pas que le carré dans la vie !!! :)
T'a decouvert le cadrage vertical ? Il y aurait aussi le carré retourné ?
"Daniel ROCHA" a écrit dans le message de news:
c794hq$16ass$Y'a pas que le carré dans la vie !!! :)
T'a decouvert le cadrage vertical ? Il y aurait aussi le carré retourné ?
A cette seule différence que comme toute impression offset la
définition finale est LIMITEE à 300 points par pouce carré...
C'est ainsi que les minables petits trollers qui achètent
en niant l'évidence que représentent ses limites techniques
font le jeu d'une parfaite escroquerie...
Au prix qu'ils payent, on
devrait au moins leur offrir le tube de vaseline qui s'impose.
A cette seule différence que comme toute impression offset la
définition finale est LIMITEE à 300 points par pouce carré...
C'est ainsi que les minables petits trollers qui achètent
en niant l'évidence que représentent ses limites techniques
font le jeu d'une parfaite escroquerie...
Au prix qu'ils payent, on
devrait au moins leur offrir le tube de vaseline qui s'impose.
A cette seule différence que comme toute impression offset la
définition finale est LIMITEE à 300 points par pouce carré...
C'est ainsi que les minables petits trollers qui achètent
en niant l'évidence que représentent ses limites techniques
font le jeu d'une parfaite escroquerie...
Au prix qu'ils payent, on
devrait au moins leur offrir le tube de vaseline qui s'impose.
ayé, il a développé.
Mais ce n'est pas forcément contradictoire avec l'expérience de
Madame. A quand remonte son utilisation des jetables ?
ayé, il a développé.
Mais ce n'est pas forcément contradictoire avec l'expérience de
Madame. A quand remonte son utilisation des jetables ?
ayé, il a développé.
Mais ce n'est pas forcément contradictoire avec l'expérience de
Madame. A quand remonte son utilisation des jetables ?
[...]
Ai-je été assez long ?
[...]
Ai-je été assez long ?
[...]
Ai-je été assez long ?
Ah ?? je n'ai pas vu ??
Jean-Claude Ghislain writes:
Viens passer une journée avec moi au labo et tu constateras que
c'est très exactement l'inverse.
Plutôt que de devoir passer au labo avec toi, si tu nous en disais plus
Ah ?? je n'ai pas vu ??
Jean-Claude Ghislain writes:
Viens passer une journée avec moi au labo et tu constateras que
c'est très exactement l'inverse.
Plutôt que de devoir passer au labo avec toi, si tu nous en disais plus
Ah ?? je n'ai pas vu ??
Jean-Claude Ghislain writes:
Viens passer une journée avec moi au labo et tu constateras que
c'est très exactement l'inverse.
Plutôt que de devoir passer au labo avec toi, si tu nous en disais plus