Je jetais un oeil, en reflex les capteurs sont définitivement au dessus de
10 Mpx - Canon, Nikon, Olympus, Pentax, Sony (z'auraient d'ailleurs mieux
fait de garder le nom de Minolta) et le futur paraît être de 14 à 22 Mpx.
Pensée émue pour ceux qui soutenaient que 6 Mpx c'était bien assez...
Les prix suivent l'envolée. Un 12 Mpx actuel et trois ou quatre objectifs de
qualité (on ne prend pas un reflex pour se retrouver avec un bridge), disons
un vrai grand angle, un standard très ouvert et un zoom par exemple, on
explose un budget, surtout quand on nous faire la parité avec le dollar.
Bof. Entre les deux on trouve toute une ribambelle de modèles, et ça fait des années qu'à chaque nouvelle gamme je me dis tiens, z'ont encore changé la taille des capteurs...
L'immense majorité des compacts et des bridges utilise des 1/2.5" ou 1/1.8"... Faut pas confondre annonces, produits très spécialisés et réalité de l'offre commerciale en apn grand public !
La diminution de taille de la surface sensible a toujours entraîné la diminution des limites de fermeture d'un objectif, on pense au f : 64 des chambres et leurs propriétaires goguenards devant le f : 22 des 24 x 36, et ceux-là goguenards du f : 8 des compacts.
Le problème avec les compacts c'est que la limite de fermeture devient égale à l'ouverture maximale... D'où l'emploi de filtre gris neutre en lieu et place de diaphragme !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bof. Entre les deux on trouve toute une ribambelle de modèles, et ça fait
des années qu'à chaque nouvelle gamme je me dis tiens, z'ont encore changé
la taille des capteurs...
L'immense majorité des compacts et des bridges utilise des
1/2.5" ou 1/1.8"... Faut pas confondre annonces, produits
très spécialisés et réalité de l'offre commerciale en apn
grand public !
La diminution de taille de la surface sensible a toujours entraîné la
diminution des limites de fermeture d'un objectif, on pense au f : 64 des
chambres et leurs propriétaires goguenards devant le f : 22 des 24 x 36, et
ceux-là goguenards du f : 8 des compacts.
Le problème avec les compacts c'est que la limite de
fermeture devient égale à l'ouverture maximale... D'où
l'emploi de filtre gris neutre en lieu et place de diaphragme !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bof. Entre les deux on trouve toute une ribambelle de modèles, et ça fait des années qu'à chaque nouvelle gamme je me dis tiens, z'ont encore changé la taille des capteurs...
L'immense majorité des compacts et des bridges utilise des 1/2.5" ou 1/1.8"... Faut pas confondre annonces, produits très spécialisés et réalité de l'offre commerciale en apn grand public !
La diminution de taille de la surface sensible a toujours entraîné la diminution des limites de fermeture d'un objectif, on pense au f : 64 des chambres et leurs propriétaires goguenards devant le f : 22 des 24 x 36, et ceux-là goguenards du f : 8 des compacts.
Le problème avec les compacts c'est que la limite de fermeture devient égale à l'ouverture maximale... D'où l'emploi de filtre gris neutre en lieu et place de diaphragme !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Perso je ne cherche pas des résolutions hallucinantes mais des angles de champs qui correspondent. Le rétrecissement d'angle de champs me gêne réellement.
Je comprends ça mais amha c'est un problème qui appartient de plus en plus au passé, les optiques prévues pour l'APS-C étant de plus en plus nombreuses...
Je ne sais pas pourquoi tu pense le 24 ais décevant. Le 28 un peu plus oui, on l'avait acheté parce qu'en vacances, c'était tout le temps « C'est toi qui à le 24 dans ton sac ? » « Passe-moi le 24 s'il te plait » « Tu as bientôt fini avec le 24 ? » . Le 28 était une fausse bonne idée, et du coup nous avons 2 85 AF pour ne pas répéter l'erreur avec une autre focale appréciée.
Je n'ai pas de 24 mais j'ai eu des échos comme quoi les grands angles argentiques (18, 20, 24) étaient assez décevants sur un numérique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Perso je ne cherche pas des résolutions hallucinantes mais des angles de
champs qui correspondent. Le rétrecissement d'angle de champs me gêne
réellement.
Je comprends ça mais amha c'est un problème qui appartient
de plus en plus au passé, les optiques prévues pour l'APS-C
étant de plus en plus nombreuses...
Je ne sais pas pourquoi tu pense le 24 ais décevant. Le 28 un peu plus
oui, on l'avait acheté parce qu'en vacances, c'était tout le temps «
C'est toi qui à le 24 dans ton sac ? » « Passe-moi le 24 s'il te plait
» « Tu as bientôt fini avec le 24 ? » . Le 28 était une fausse bonne
idée, et du coup nous avons 2 85 AF pour ne pas répéter l'erreur avec
une autre focale appréciée.
Je n'ai pas de 24 mais j'ai eu des échos comme quoi les
grands angles argentiques (18, 20, 24) étaient assez
décevants sur un numérique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Perso je ne cherche pas des résolutions hallucinantes mais des angles de champs qui correspondent. Le rétrecissement d'angle de champs me gêne réellement.
Je comprends ça mais amha c'est un problème qui appartient de plus en plus au passé, les optiques prévues pour l'APS-C étant de plus en plus nombreuses...
Je ne sais pas pourquoi tu pense le 24 ais décevant. Le 28 un peu plus oui, on l'avait acheté parce qu'en vacances, c'était tout le temps « C'est toi qui à le 24 dans ton sac ? » « Passe-moi le 24 s'il te plait » « Tu as bientôt fini avec le 24 ? » . Le 28 était une fausse bonne idée, et du coup nous avons 2 85 AF pour ne pas répéter l'erreur avec une autre focale appréciée.
Je n'ai pas de 24 mais j'ai eu des échos comme quoi les grands angles argentiques (18, 20, 24) étaient assez décevants sur un numérique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
La diminution de taille de la surface sensible a toujours entraîné la diminution des limites de fermeture d'un objectif, on pense au f : 64 des chambres et leurs propriétaires goguenards devant le f : 22 des 24 x 36, et ceux-là goguenards du f : 8 des compacts.
Ah ! Et encore avant, on fermait à f/128 à l'occasion -- et on se mettait déjà en régime de diffraction :-)
Charles
Bour-Brown wrote:
La diminution de taille de la surface sensible a toujours entraîné la
diminution des limites de fermeture d'un objectif, on pense au f : 64 des
chambres et leurs propriétaires goguenards devant le f : 22 des 24 x 36, et
ceux-là goguenards du f : 8 des compacts.
Ah ! Et encore avant, on fermait à f/128 à l'occasion -- et on se
mettait déjà en régime de diffraction :-)
La diminution de taille de la surface sensible a toujours entraîné la diminution des limites de fermeture d'un objectif, on pense au f : 64 des chambres et leurs propriétaires goguenards devant le f : 22 des 24 x 36, et ceux-là goguenards du f : 8 des compacts.
Ah ! Et encore avant, on fermait à f/128 à l'occasion -- et on se mettait déjà en régime de diffraction :-)
Charles
Ghost Rider
Même chose, j'ai fait des tas d'essais à la main , et je garde cel le du milieu, alors...
Parce que le bracketing en +- c'est 0, tiens ! Faut quand même avoir l'idée de braqueter en +, ++ ou -,-- voir ++,++++ et --,----. Sinon en effet ça n'a aucun sens.
A la main, j'ai fait des essais en fermant ou en ouvrant de plusieurs diaphragmes. Résultat: c'est l'appareil qui a raison en mode auto.
Ghost Rider
Même chose, j'ai fait des tas d'essais à la main , et je garde cel le
du milieu, alors...
Parce que le bracketing en +- c'est 0, tiens ! Faut quand même avoir
l'idée de braqueter en +, ++ ou -,-- voir ++,++++ et --,----.
Sinon en effet ça n'a aucun sens.
A la main, j'ai fait des essais en fermant ou en ouvrant de plusieurs
diaphragmes. Résultat: c'est l'appareil qui a raison en mode auto.
Même chose, j'ai fait des tas d'essais à la main , et je garde cel le du milieu, alors...
Parce que le bracketing en +- c'est 0, tiens ! Faut quand même avoir l'idée de braqueter en +, ++ ou -,-- voir ++,++++ et --,----. Sinon en effet ça n'a aucun sens.
A la main, j'ai fait des essais en fermant ou en ouvrant de plusieurs diaphragmes. Résultat: c'est l'appareil qui a raison en mode auto.
Ghost Rider
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( foucri$1en4$ )
Faut pas confondre annonces, produits très spécialisés et réalité de l'offre commerciale en apn grand public !
Il ne s'agit pas de confusion, mais de perplexité devant un marché qui n'est pas stabilisé. Tiens, par exemple tout le monde a régulièrement tapé à bras raccourcis sur les petits capteurs, et pourtant ils se sont bel et bien généralisés. Dans ce cas on aurait dû voir exploser le format 4/3", eh bien non, là il reste inexplicablement marginal. Beaucoup attendaient des bridges à grand capteur, le R1 n'est même pas poursuivi. Le full frame est une niche très spécialisée, Nikon en sort un malgré toutes ses prises de position antérieures.
Et naturellement les même qui trouvaient cette position parfaitement logique trouvent aujourd'hui que ce revirement l'est tout autant, cherchez l'erreur...
Alors t'as beau répéter à tour de post que les autres confondent toujours tout, moi je soutiens qu'il n'y a aucun moyen de savoir de quoi demain sera fait, à moins de ratisser très large avec des généralités à peu près aussi utiles que les conseils boursiers.
Le problème avec les compacts c'est que la limite de fermeture devient égale à l'ouverture maximale...
C'est le choix des concepteurs. Fabriquer en grande série et à bon marché d'excellents objectifs très ouverts, ils ne savent pas faire. Alors hop, ils dessinent un machin ouvert à f : 4, rajoutent un filtre pour le f : 8 et ça ira très bien comme ça.
Là où ça coince, c'est l'info qu'ils donnent - ou plutôt ne donnent pas - sur ce point.
Jean-Pierre Roche a écrit
( foucri$1en4$1@talisker.lacave.net )
Faut pas confondre annonces, produits très spécialisés et réalité de
l'offre commerciale en apn grand public !
Il ne s'agit pas de confusion, mais de perplexité devant un marché qui n'est
pas stabilisé. Tiens, par exemple tout le monde a régulièrement tapé à bras
raccourcis sur les petits capteurs, et pourtant ils se sont bel et bien
généralisés. Dans ce cas on aurait dû voir exploser le format 4/3", eh bien
non, là il reste inexplicablement marginal. Beaucoup attendaient des bridges
à grand capteur, le R1 n'est même pas poursuivi. Le full frame est une niche
très spécialisée, Nikon en sort un malgré toutes ses prises de position
antérieures.
Et naturellement les même qui trouvaient cette position parfaitement logique
trouvent aujourd'hui que ce revirement l'est tout autant, cherchez
l'erreur...
Alors t'as beau répéter à tour de post que les autres confondent toujours
tout, moi je soutiens qu'il n'y a aucun moyen de savoir de quoi demain sera
fait, à moins de ratisser très large avec des généralités à peu près aussi
utiles que les conseils boursiers.
Le problème avec les compacts c'est que la limite de fermeture devient
égale à l'ouverture maximale...
C'est le choix des concepteurs. Fabriquer en grande série et à bon marché
d'excellents objectifs très ouverts, ils ne savent pas faire. Alors hop, ils
dessinent un machin ouvert à f : 4, rajoutent un filtre pour le f : 8 et ça
ira très bien comme ça.
Là où ça coince, c'est l'info qu'ils donnent - ou plutôt ne donnent pas -
sur ce point.
Faut pas confondre annonces, produits très spécialisés et réalité de l'offre commerciale en apn grand public !
Il ne s'agit pas de confusion, mais de perplexité devant un marché qui n'est pas stabilisé. Tiens, par exemple tout le monde a régulièrement tapé à bras raccourcis sur les petits capteurs, et pourtant ils se sont bel et bien généralisés. Dans ce cas on aurait dû voir exploser le format 4/3", eh bien non, là il reste inexplicablement marginal. Beaucoup attendaient des bridges à grand capteur, le R1 n'est même pas poursuivi. Le full frame est une niche très spécialisée, Nikon en sort un malgré toutes ses prises de position antérieures.
Et naturellement les même qui trouvaient cette position parfaitement logique trouvent aujourd'hui que ce revirement l'est tout autant, cherchez l'erreur...
Alors t'as beau répéter à tour de post que les autres confondent toujours tout, moi je soutiens qu'il n'y a aucun moyen de savoir de quoi demain sera fait, à moins de ratisser très large avec des généralités à peu près aussi utiles que les conseils boursiers.
Le problème avec les compacts c'est que la limite de fermeture devient égale à l'ouverture maximale...
C'est le choix des concepteurs. Fabriquer en grande série et à bon marché d'excellents objectifs très ouverts, ils ne savent pas faire. Alors hop, ils dessinent un machin ouvert à f : 4, rajoutent un filtre pour le f : 8 et ça ira très bien comme ça.
Là où ça coince, c'est l'info qu'ils donnent - ou plutôt ne donnent pas - sur ce point.
Bour-Brown
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 47b2b3d5$0$883$ )
Parce que le bracketing en +- c'est 0, tiens ! Faut quand même avoir l'idée de braqueter en +, ++ ou -,-- voir ++,++++ et --,----.
Dans les faits cela ne change pas grand chose, la plupart du temps la meilleure image est celle donnée par son automatisme de base.
Pour le HDR de tout placer plus bas ou plus haut ne permet pas d'en faire, et la plage +/- 2 IL n'est pas assez grande pour être vraiment intéressante.
Bref, pouvoir poser l'appareil et qu'il me shoote une dizaine de photos couvrant au moins 10 IL serait bien.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( 47b2b3d5$0$883$ba4acef3@news.orange.fr )
Parce que le bracketing en +- c'est 0, tiens ! Faut quand même avoir
l'idée de braqueter en +, ++ ou -,-- voir ++,++++ et --,----.
Dans les faits cela ne change pas grand chose, la plupart du temps la
meilleure image est celle donnée par son automatisme de base.
Pour le HDR de tout placer plus bas ou plus haut ne permet pas d'en faire,
et la plage +/- 2 IL n'est pas assez grande pour être vraiment intéressante.
Bref, pouvoir poser l'appareil et qu'il me shoote une dizaine de photos
couvrant au moins 10 IL serait bien.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 47b2b3d5$0$883$ )
Parce que le bracketing en +- c'est 0, tiens ! Faut quand même avoir l'idée de braqueter en +, ++ ou -,-- voir ++,++++ et --,----.
Dans les faits cela ne change pas grand chose, la plupart du temps la meilleure image est celle donnée par son automatisme de base.
Pour le HDR de tout placer plus bas ou plus haut ne permet pas d'en faire, et la plage +/- 2 IL n'est pas assez grande pour être vraiment intéressante.
Bref, pouvoir poser l'appareil et qu'il me shoote une dizaine de photos couvrant au moins 10 IL serait bien.
Jean-Pierre Roche
Il ne s'agit pas de confusion, mais de perplexité devant un marché qui n'est pas stabilisé. Tiens, par exemple tout le monde a régulièrement tapé à bras raccourcis sur les petits capteurs, et pourtant ils se sont bel et bien généralisés. Dans ce cas on aurait dû voir exploser le format 4/3", eh bien non, là il reste inexplicablement marginal. Beaucoup attendaient des bridges à grand capteur, le R1 n'est même pas poursuivi. Le full frame est une niche très spécialisée, Nikon en sort un malgré toutes ses prises de position antérieures.
Je ne vois vraiment rien d'inexplicable à ce que les fabricants de compacts ou de bridges s'en tiennent à de petits capteurs !!! Ce ne sont pas les rêves de quelques marginaux qui les influencent... Les compacts sont un produit marketing qu'on renouvelle tous les six mois ou encore plus vite et ils font le job pour lequel ils ont été prévus. Pourquoi les fabricants iraient battre la campagne avec des réalisations à la rentabilité des plus incertaine ? Le full frame est tout autre chose : avant tout un produit pro, prestige, "forte valeur ajoutée" et générateur de ventes liées comme des optiques, accessoires, etc.
Et naturellement les même qui trouvaient cette position parfaitement logique trouvent aujourd'hui que ce revirement l'est tout autant, cherchez l'erreur...
Quel revirement ? Nikon continue ses APS-C, il fait du full frame pour concurrencer Canon.
Alors t'as beau répéter à tour de post que les autres confondent toujours tout, moi je soutiens qu'il n'y a aucun moyen de savoir de quoi demain sera fait, à moins de ratisser très large avec des généralités à peu près aussi utiles que les conseils boursiers.
Bof... Jusqu'ici rien d'imprévisible n'est apparu ou du moins n'a connu de diffusion notable. Sauf apparition de techniques vraiment nouvelles ou mise au point de procédés industriels radicalement nouveaux on a globalement de bonnes chances de stagner. Le compact numérique est un produit qu'on peut dire "mûr"...
Le problème avec les compacts c'est que la limite de fermeture devient égale à l'ouverture maximale...
C'est le choix des concepteurs. Fabriquer en grande série et à bon marché d'excellents objectifs très ouverts, ils ne savent pas faire. Alors hop, ils dessinent un machin ouvert à f : 4, rajoutent un filtre pour le f : 8 et ça ira très bien comme ça. Là où ça coince, c'est l'info qu'ils donnent - ou plutôt ne donnent pas - sur ce point.
Encore une fois, faut pas confondre "grand public" et frange de passionnés. Les compacts grand public sont conçus et vendus pour le grand public... Et ils lui rendent les services attendus. Le problème des ouvertures extrêmes est tout autre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Il ne s'agit pas de confusion, mais de perplexité devant un marché qui n'est
pas stabilisé. Tiens, par exemple tout le monde a régulièrement tapé à bras
raccourcis sur les petits capteurs, et pourtant ils se sont bel et bien
généralisés. Dans ce cas on aurait dû voir exploser le format 4/3", eh bien
non, là il reste inexplicablement marginal. Beaucoup attendaient des bridges
à grand capteur, le R1 n'est même pas poursuivi. Le full frame est une niche
très spécialisée, Nikon en sort un malgré toutes ses prises de position
antérieures.
Je ne vois vraiment rien d'inexplicable à ce que les
fabricants de compacts ou de bridges s'en tiennent à de
petits capteurs !!! Ce ne sont pas les rêves de quelques
marginaux qui les influencent... Les compacts sont un
produit marketing qu'on renouvelle tous les six mois ou
encore plus vite et ils font le job pour lequel ils ont été
prévus. Pourquoi les fabricants iraient battre la campagne
avec des réalisations à la rentabilité des plus incertaine ?
Le full frame est tout autre chose : avant tout un produit
pro, prestige, "forte valeur ajoutée" et générateur de
ventes liées comme des optiques, accessoires, etc.
Et naturellement les même qui trouvaient cette position parfaitement logique
trouvent aujourd'hui que ce revirement l'est tout autant, cherchez
l'erreur...
Quel revirement ? Nikon continue ses APS-C, il fait du full
frame pour concurrencer Canon.
Alors t'as beau répéter à tour de post que les autres confondent toujours
tout, moi je soutiens qu'il n'y a aucun moyen de savoir de quoi demain sera
fait, à moins de ratisser très large avec des généralités à peu près aussi
utiles que les conseils boursiers.
Bof... Jusqu'ici rien d'imprévisible n'est apparu ou du
moins n'a connu de diffusion notable. Sauf apparition de
techniques vraiment nouvelles ou mise au point de procédés
industriels radicalement nouveaux on a globalement de bonnes
chances de stagner. Le compact numérique est un produit
qu'on peut dire "mûr"...
Le problème avec les compacts c'est que la limite de fermeture devient
égale à l'ouverture maximale...
C'est le choix des concepteurs. Fabriquer en grande série et à bon marché
d'excellents objectifs très ouverts, ils ne savent pas faire. Alors hop, ils
dessinent un machin ouvert à f : 4, rajoutent un filtre pour le f : 8 et ça
ira très bien comme ça.
Là où ça coince, c'est l'info qu'ils donnent - ou plutôt ne donnent pas -
sur ce point.
Encore une fois, faut pas confondre "grand public" et frange
de passionnés. Les compacts grand public sont conçus et
vendus pour le grand public... Et ils lui rendent les
services attendus. Le problème des ouvertures extrêmes est
tout autre.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il ne s'agit pas de confusion, mais de perplexité devant un marché qui n'est pas stabilisé. Tiens, par exemple tout le monde a régulièrement tapé à bras raccourcis sur les petits capteurs, et pourtant ils se sont bel et bien généralisés. Dans ce cas on aurait dû voir exploser le format 4/3", eh bien non, là il reste inexplicablement marginal. Beaucoup attendaient des bridges à grand capteur, le R1 n'est même pas poursuivi. Le full frame est une niche très spécialisée, Nikon en sort un malgré toutes ses prises de position antérieures.
Je ne vois vraiment rien d'inexplicable à ce que les fabricants de compacts ou de bridges s'en tiennent à de petits capteurs !!! Ce ne sont pas les rêves de quelques marginaux qui les influencent... Les compacts sont un produit marketing qu'on renouvelle tous les six mois ou encore plus vite et ils font le job pour lequel ils ont été prévus. Pourquoi les fabricants iraient battre la campagne avec des réalisations à la rentabilité des plus incertaine ? Le full frame est tout autre chose : avant tout un produit pro, prestige, "forte valeur ajoutée" et générateur de ventes liées comme des optiques, accessoires, etc.
Et naturellement les même qui trouvaient cette position parfaitement logique trouvent aujourd'hui que ce revirement l'est tout autant, cherchez l'erreur...
Quel revirement ? Nikon continue ses APS-C, il fait du full frame pour concurrencer Canon.
Alors t'as beau répéter à tour de post que les autres confondent toujours tout, moi je soutiens qu'il n'y a aucun moyen de savoir de quoi demain sera fait, à moins de ratisser très large avec des généralités à peu près aussi utiles que les conseils boursiers.
Bof... Jusqu'ici rien d'imprévisible n'est apparu ou du moins n'a connu de diffusion notable. Sauf apparition de techniques vraiment nouvelles ou mise au point de procédés industriels radicalement nouveaux on a globalement de bonnes chances de stagner. Le compact numérique est un produit qu'on peut dire "mûr"...
Le problème avec les compacts c'est que la limite de fermeture devient égale à l'ouverture maximale...
C'est le choix des concepteurs. Fabriquer en grande série et à bon marché d'excellents objectifs très ouverts, ils ne savent pas faire. Alors hop, ils dessinent un machin ouvert à f : 4, rajoutent un filtre pour le f : 8 et ça ira très bien comme ça. Là où ça coince, c'est l'info qu'ils donnent - ou plutôt ne donnent pas - sur ce point.
Encore une fois, faut pas confondre "grand public" et frange de passionnés. Les compacts grand public sont conçus et vendus pour le grand public... Et ils lui rendent les services attendus. Le problème des ouvertures extrêmes est tout autre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
droopyvert
On 11 fév, 12:02, "Bour-Brown" wrote:
Je jetais un oeil, en reflex les capteurs sont définitivement au dessus de 10 Mpx - Canon, Nikon, Olympus, Pentax, Sony (z'auraient d'ailleurs mieux fait de garder le nom de Minolta) et le futur paraît être de 14 à 22 Mpx.
Pensée émue pour ceux qui soutenaient que 6 Mpx c'était bien assez.. .
Les prix suivent l'envolée. Un 12 Mpx actuel et trois ou quatre objectif s de qualité (on ne prend pas un reflex pour se retrouver avec un bridge), di sons un vrai grand angle, un standard très ouvert et un zoom par exemple, on explose un budget, surtout quand on nous faire la parité avec le dollar.
Quelle envolée? Les prix n'arrêtent pas de dégringoler... Est-ce que vous vous rappelez ce que coutait un réflex numérique il y a seulement 10 ans? Mon 20D (d'occase) a couté n
On 11 fév, 12:02, "Bour-Brown" <Bour-Br...@wnd.fr> wrote:
Je jetais un oeil, en reflex les capteurs sont définitivement au dessus de
10 Mpx - Canon, Nikon, Olympus, Pentax, Sony (z'auraient d'ailleurs mieux
fait de garder le nom de Minolta) et le futur paraît être de 14 à 22 Mpx.
Pensée émue pour ceux qui soutenaient que 6 Mpx c'était bien assez.. .
Les prix suivent l'envolée. Un 12 Mpx actuel et trois ou quatre objectif s de
qualité (on ne prend pas un reflex pour se retrouver avec un bridge), di sons
un vrai grand angle, un standard très ouvert et un zoom par exemple, on
explose un budget, surtout quand on nous faire la parité avec le dollar.
Quelle envolée? Les prix n'arrêtent pas de dégringoler... Est-ce que
vous vous rappelez ce que coutait un réflex numérique il y a seulement
10 ans?
Mon 20D (d'occase) a couté n
Je jetais un oeil, en reflex les capteurs sont définitivement au dessus de 10 Mpx - Canon, Nikon, Olympus, Pentax, Sony (z'auraient d'ailleurs mieux fait de garder le nom de Minolta) et le futur paraît être de 14 à 22 Mpx.
Pensée émue pour ceux qui soutenaient que 6 Mpx c'était bien assez.. .
Les prix suivent l'envolée. Un 12 Mpx actuel et trois ou quatre objectif s de qualité (on ne prend pas un reflex pour se retrouver avec un bridge), di sons un vrai grand angle, un standard très ouvert et un zoom par exemple, on explose un budget, surtout quand on nous faire la parité avec le dollar.
Quelle envolée? Les prix n'arrêtent pas de dégringoler... Est-ce que vous vous rappelez ce que coutait un réflex numérique il y a seulement 10 ans? Mon 20D (d'occase) a couté n
droopyvert
On 16 fév, 20:56, droopyvert wrote:
On 11 fév, 12:02, "Bour-Brown" wrote:
Je jetais un oeil, en reflex les capteurs sont définitivement au dessu s de 10 Mpx - Canon, Nikon, Olympus, Pentax, Sony (z'auraient d'ailleurs mieu x fait de garder le nom de Minolta) et le futur paraît être de 14 à 22 Mpx.
Pensée émue pour ceux qui soutenaient que 6 Mpx c'était bien assez ...
Les prix suivent l'envolée. Un 12 Mpx actuel et trois ou quatre object ifs de qualité (on ne prend pas un reflex pour se retrouver avec un bridge), disons un vrai grand angle, un standard très ouvert et un zoom par exemple, o n explose un budget, surtout quand on nous faire la parité avec le dolla r.
Quelle envolée? Les prix n'arrêtent pas de dégringoler... Est-ce que vous vous rappelez ce que coutait un réflex numérique il y a seulement 10 ans? Mon 20D (d'occase) a couté nettement moins cher, en "francs constants", que le premier numérique acheté neuf 6 ans avant (Canon G1)... Petit problème de clavier, désolé, d'où le message incomplet.
Alors, qu'il y ait inflation sur les caractéristiques, la définition, les performances, bien sûr, mais est-ce vraiment si terrible? JR
On 16 fév, 20:56, droopyvert <droopyv...@gmail.com> wrote:
On 11 fév, 12:02, "Bour-Brown" <Bour-Br...@wnd.fr> wrote:
Je jetais un oeil, en reflex les capteurs sont définitivement au dessu s de
10 Mpx - Canon, Nikon, Olympus, Pentax, Sony (z'auraient d'ailleurs mieu x
fait de garder le nom de Minolta) et le futur paraît être de 14 à 22 Mpx.
Pensée émue pour ceux qui soutenaient que 6 Mpx c'était bien assez ...
Les prix suivent l'envolée. Un 12 Mpx actuel et trois ou quatre object ifs de
qualité (on ne prend pas un reflex pour se retrouver avec un bridge), disons
un vrai grand angle, un standard très ouvert et un zoom par exemple, o n
explose un budget, surtout quand on nous faire la parité avec le dolla r.
Quelle envolée? Les prix n'arrêtent pas de dégringoler... Est-ce que
vous vous rappelez ce que coutait un réflex numérique il y a seulement
10 ans?
Mon 20D (d'occase) a couté nettement moins cher, en "francs constants", que le premier numérique acheté neuf 6 ans avant (Canon G1)...
Petit problème de clavier, désolé, d'où le message incomplet.
Alors, qu'il y ait inflation sur les caractéristiques, la définition,
les performances, bien sûr, mais est-ce vraiment si terrible?
JR
Je jetais un oeil, en reflex les capteurs sont définitivement au dessu s de 10 Mpx - Canon, Nikon, Olympus, Pentax, Sony (z'auraient d'ailleurs mieu x fait de garder le nom de Minolta) et le futur paraît être de 14 à 22 Mpx.
Pensée émue pour ceux qui soutenaient que 6 Mpx c'était bien assez ...
Les prix suivent l'envolée. Un 12 Mpx actuel et trois ou quatre object ifs de qualité (on ne prend pas un reflex pour se retrouver avec un bridge), disons un vrai grand angle, un standard très ouvert et un zoom par exemple, o n explose un budget, surtout quand on nous faire la parité avec le dolla r.
Quelle envolée? Les prix n'arrêtent pas de dégringoler... Est-ce que vous vous rappelez ce que coutait un réflex numérique il y a seulement 10 ans? Mon 20D (d'occase) a couté nettement moins cher, en "francs constants", que le premier numérique acheté neuf 6 ans avant (Canon G1)... Petit problème de clavier, désolé, d'où le message incomplet.
Alors, qu'il y ait inflation sur les caractéristiques, la définition, les performances, bien sûr, mais est-ce vraiment si terrible? JR
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
YouDontNeedToKnowButItsNo￫lle a ￩crit ( 47b19564$0$887$ )
Ayant toute une gamme de vieilleries genre 24 pas af mais sans distortion, 60 AF micro-nikkor, 85 2,8 AF, 105 micro-nikkor et 200 2,8v tout a en nikkor, plus quelques autres focales interm￩diaires moins utiles et non AF ...
Y a un tas de photos pour lesquelles l'autofocus ne s'impose pas.
En plus si tu as l'habitude et une aide quelconque (stigmom￨tre ou led qui s'allume quand t'es au point dans le collimateur central) t'y arrives pratiquement aussi vite qu'un autofocus qui pompe et qui met ses deux secondes pour se caler.
Enfin j'ai pu constater avec tous mes bricolages qu'on peut mettre pas mal d'objectifs devant un num￩rique, si on d￩cide ensuite d'y passer du temps on arrive ￠ rattraper presque n'importe quoi.
En fait j'ai même eu un peu de mal à me mettre à la pratique de l'af,
parce ce que viser tenir recadrer prend souvent plus de temps que viser regler et déclencher. Et en plus l'af semble fâché avec la macro. Et ne supporte pas la fumée non plus. Nan mon souci c'est vraiment cette histoire de facteur de recadrage. Ca aurait pu me coûter cher aujourd'hui...Je photographiais des verres sur la table, mais comme je n'avais pas assez de champs pour les prendre par dessus je suis montée sur une chaise. Et comme je n'avais toujours pas assez de champs je suis montée d'instinct sur la table. Badaboum. Table, verres, appareil, photographe en vrac par terre. Je m'en suis tirée à bon compte avec quelque flûtes à champagne en moins.
Noëlle Adam.
YouDontNeedToKnowButItsNo￫lle a ￩crit
( 47b19564$0$887$ba4acef3@news.orange.fr )
Ayant toute une gamme de vieilleries genre 24 pas af mais sans
distortion, 60 AF micro-nikkor, 85 2,8 AF, 105 micro-nikkor et 200 2,8v
tout a en nikkor, plus quelques autres focales interm￩diaires moins
utiles et non AF ...
Y a un tas de photos pour lesquelles l'autofocus ne s'impose pas.
En plus si tu as l'habitude et une aide quelconque (stigmom￨tre ou led qui
s'allume quand t'es au point dans le collimateur central) t'y arrives
pratiquement aussi vite qu'un autofocus qui pompe et qui met ses deux
secondes pour se caler.
Enfin j'ai pu constater avec tous mes bricolages qu'on peut mettre pas mal
d'objectifs devant un num￩rique, si on d￩cide ensuite d'y passer du temps on
arrive ￠ rattraper presque n'importe quoi.
En fait j'ai même eu un peu de mal à me mettre à la pratique de l'af,
parce ce que viser tenir recadrer prend souvent plus de temps que viser
regler et déclencher. Et en plus l'af semble fâché avec la macro. Et ne
supporte pas la fumée non plus.
Nan mon souci c'est vraiment cette histoire de facteur de recadrage.
Ca aurait pu me coûter cher aujourd'hui...Je photographiais des verres
sur la table, mais comme je n'avais pas assez de champs pour les prendre
par dessus je suis montée sur une chaise. Et comme je n'avais toujours
pas assez de champs je suis montée d'instinct sur la table. Badaboum.
Table, verres, appareil, photographe en vrac par terre. Je m'en suis
tirée à bon compte avec quelque flûtes à champagne en moins.
YouDontNeedToKnowButItsNo￫lle a ￩crit ( 47b19564$0$887$ )
Ayant toute une gamme de vieilleries genre 24 pas af mais sans distortion, 60 AF micro-nikkor, 85 2,8 AF, 105 micro-nikkor et 200 2,8v tout a en nikkor, plus quelques autres focales interm￩diaires moins utiles et non AF ...
Y a un tas de photos pour lesquelles l'autofocus ne s'impose pas.
En plus si tu as l'habitude et une aide quelconque (stigmom￨tre ou led qui s'allume quand t'es au point dans le collimateur central) t'y arrives pratiquement aussi vite qu'un autofocus qui pompe et qui met ses deux secondes pour se caler.
Enfin j'ai pu constater avec tous mes bricolages qu'on peut mettre pas mal d'objectifs devant un num￩rique, si on d￩cide ensuite d'y passer du temps on arrive ￠ rattraper presque n'importe quoi.
En fait j'ai même eu un peu de mal à me mettre à la pratique de l'af,
parce ce que viser tenir recadrer prend souvent plus de temps que viser regler et déclencher. Et en plus l'af semble fâché avec la macro. Et ne supporte pas la fumée non plus. Nan mon souci c'est vraiment cette histoire de facteur de recadrage. Ca aurait pu me coûter cher aujourd'hui...Je photographiais des verres sur la table, mais comme je n'avais pas assez de champs pour les prendre par dessus je suis montée sur une chaise. Et comme je n'avais toujours pas assez de champs je suis montée d'instinct sur la table. Badaboum. Table, verres, appareil, photographe en vrac par terre. Je m'en suis tirée à bon compte avec quelque flûtes à champagne en moins.
