A quoi bon avoir l'ADSL si demain la LEN est promulguée
L'internet ressemblera à un magnifique minitel en couleurs
Une simple connexion RTC et un forfait de 5 heures suffiront pour
consulter de ce qui restera de disponible en France
Si vous êtes pour ce cas de figure, continuez vous êtes sur le bon
chemin
Si en revanche vous êtes contre alors, il est temps de réagir :
C'est simple. Très très simple. Politiquement simple.
Jean Francois Ortolo
Comparer la loi machin à la guerre de 39/45, c'est d'un goût... Tu vas comparer les trains de déportés avec les lignes téléphoniques ? Après tout, dans les deux cas de figures, c'est du transport...
C'est simple
La LEN, c'est l'irréparable.
La guerre de 39/45, c'était l'irréparable, aussi.
Qui s'en est rendu compte à temps ?
Les responsables ? Non.
C'est simple.
Très très simple.
Politiquement simple.
Jean Francois Ortolo
Comparer la loi machin à la guerre de 39/45, c'est d'un goût... Tu vas
comparer les trains de déportés avec les lignes téléphoniques ? Après
tout, dans les deux cas de figures, c'est du transport...
C'est simple. Très très simple. Politiquement simple.
Jean Francois Ortolo
Comparer la loi machin à la guerre de 39/45, c'est d'un goût... Tu vas comparer les trains de déportés avec les lignes téléphoniques ? Après tout, dans les deux cas de figures, c'est du transport...
Pierre Lavaurs
Patrick C wrote:
Pierre Lavaurs wrote:
(...)
Merci d'éviter la mauvaise foi, faut pas se foutre du monde quand même en faisant croire que je n'ai pas lu et compris le texte.
OK alors c'est que je n'avais pas bien compris votre demande initiale. Je quote sans coupes et reprends :
<début citation> Bruno Cinelli wrote:
Désolé de répondre par ton message, mais je n'ai pas le site initial.
Seuls les sites pedophiles, nazis et terroristes t'interessent ? Si tu lis toi même le texte de loi et non pas les résumés sournois avec lesquel on nourrit ton esprit rebelle, tu verras que ce sont les seuls domaines concernés et qui risquent d'etre supprimés par les hébergeurs !
"3. Les personnes visées au 2 (note: les FAI par ex) ne peuvent voir leur responsabilité pénale engagée à raison des informations stockées si elles n'avait pas effectivement connaissance de l'activité ou de l'information illicites ou si, dès le moment où elles en ont eu connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces information ou en rendre l'accès impossible".
http://www.legalis.net/jnet/pdf/Projet%20Loi%20Confiance%20Economie%20Numerique-1.pdf Elle est où la liste de ces sites ? Et que le sieur ne vienne pas me dire que c'est un résumé...
-- Patrick <fin citation>
Bon je n'avais pas compris que vous étiez bien au courant ; je croyais que vous vous exprimiez pour dire que vous ne voyiez pas les mots "pédophilie" etc... dans la loi. Il est bien clair dans mon esprit comme dans le vôtre qu'il y a des dispositions distinctes et réelles dans le projet d'une part pour les sites pédophiles etc... et d'autre part pour les sites illicites divers.
Toutes mes excuses pour avoir fait croire que vous "n'aviez pas lu ou compris le texte", j'étais moi-même de bonne foi.
Patrick C wrote:
Pierre Lavaurs <lavaurs.on.news@free.fr> wrote:
(...)
Merci d'éviter la mauvaise foi, faut pas se foutre du monde quand même
en faisant croire que je n'ai pas lu et compris le texte.
OK alors c'est que je n'avais pas bien compris votre demande initiale.
Je quote sans coupes et reprends :
<début citation>
Bruno Cinelli <bruno.nospam@lexretis.com> wrote:
Désolé de répondre par ton message, mais je n'ai pas le site initial.
Seuls les sites pedophiles, nazis et terroristes t'interessent ?
Si tu lis toi même le texte de loi et non pas les résumés sournois
avec
lesquel on nourrit ton esprit rebelle, tu verras que ce sont les
seuls
domaines concernés et qui risquent d'etre supprimés par les hébergeurs !
"3. Les personnes visées au 2 (note: les FAI par ex) ne peuvent voir
leur responsabilité pénale engagée à raison des informations stockées si
elles n'avait pas effectivement connaissance de l'activité ou de
l'information illicites ou si, dès le moment où elles en ont eu
connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces information ou
en rendre l'accès impossible".
http://www.legalis.net/jnet/pdf/Projet%20Loi%20Confiance%20Economie%20Numerique-1.pdf
Elle est où la liste de ces sites ? Et que le sieur ne vienne pas me
dire que c'est un résumé...
-- Patrick
<fin citation>
Bon je n'avais pas compris que vous étiez bien au courant ; je croyais
que vous vous exprimiez pour dire que vous ne voyiez pas les mots
"pédophilie" etc... dans la loi. Il est bien clair dans mon esprit comme
dans le vôtre qu'il y a des dispositions distinctes et réelles dans le
projet d'une part pour les sites pédophiles etc... et d'autre part pour
les sites illicites divers.
Toutes mes excuses pour avoir fait croire que vous "n'aviez pas lu ou
compris le texte", j'étais moi-même de bonne foi.
Merci d'éviter la mauvaise foi, faut pas se foutre du monde quand même en faisant croire que je n'ai pas lu et compris le texte.
OK alors c'est que je n'avais pas bien compris votre demande initiale. Je quote sans coupes et reprends :
<début citation> Bruno Cinelli wrote:
Désolé de répondre par ton message, mais je n'ai pas le site initial.
Seuls les sites pedophiles, nazis et terroristes t'interessent ? Si tu lis toi même le texte de loi et non pas les résumés sournois avec lesquel on nourrit ton esprit rebelle, tu verras que ce sont les seuls domaines concernés et qui risquent d'etre supprimés par les hébergeurs !
"3. Les personnes visées au 2 (note: les FAI par ex) ne peuvent voir leur responsabilité pénale engagée à raison des informations stockées si elles n'avait pas effectivement connaissance de l'activité ou de l'information illicites ou si, dès le moment où elles en ont eu connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces information ou en rendre l'accès impossible".
http://www.legalis.net/jnet/pdf/Projet%20Loi%20Confiance%20Economie%20Numerique-1.pdf Elle est où la liste de ces sites ? Et que le sieur ne vienne pas me dire que c'est un résumé...
-- Patrick <fin citation>
Bon je n'avais pas compris que vous étiez bien au courant ; je croyais que vous vous exprimiez pour dire que vous ne voyiez pas les mots "pédophilie" etc... dans la loi. Il est bien clair dans mon esprit comme dans le vôtre qu'il y a des dispositions distinctes et réelles dans le projet d'une part pour les sites pédophiles etc... et d'autre part pour les sites illicites divers.
Toutes mes excuses pour avoir fait croire que vous "n'aviez pas lu ou compris le texte", j'étais moi-même de bonne foi.
Jean Francois Ortolo
Chris a écrit:
Comparer la loi machin à la guerre de 39/45, c'est d'un goût... Tu vas comparer les trains de déportés avec les lignes téléphoniques ? Après tout, dans les deux cas de figures, c'est du transport...
Cher Monsieur Le problème... C'est que en l'état, cette loi déclencherait une crise économique dans le secteur de la netéconomie, sans compter les pertes d'emplois dues aux rééquilibrages des comptes des FAI - ou des hébergeurs - pour cause de besoins techniques ou humains dans le but de faire des recherches de validité de site, ou bien tout simplement car ces boîtes n'auraient plus que de la clientèle d'entreprise - sans compter les frais d'origine juridique fortement amplifiés par la facilité apportée par la loi, de les mettre en cause juridiquement.
D'autre part... Toujours une crise sociale est associée à une crise économique, et cette loi, par son contenu liberticide et forcé, laisse entendre à tout le monde, que les "faiseurs" de cette loi sont influencés par des lobbys de toute sorte... Voyez ce que je veux dire.
C'est la route pavée à des réactions d'extrême-droite comme d'extrême gauche, et en ce qui concerne l'extrême droite, vous avez vu lors des dernières élections présidentielles, jusqu'où c'est allé...
Le problème de fond, actuellement, c'est que la gauche psychose la droite, la droite psychose la gauche, et au total, les politiciens deviennent fous et font des lois sous l'emprise de l'impulsion du moment, et mus par des intérêts à court terme de bas niveau.
Shéma classique d'abandon de la Démocratie.
Déjà, le Général de Gaulle disait: "Le corporatisme détruira la France".
Il voulait dire, bien évidemment: "Les lobbys détruiront la France".
C'est aussi simple que ça.
Jean Francois Ortolo
-- Visitez mon Site entièrement gratuit donnant des Statistiques et des Historiques Graphiques sur les Courses de Chevaux: http://www.ortolojf-courses.com
Pour me répondre, enlevez .no_reply
Chris a écrit:
Comparer la loi machin à la guerre de 39/45, c'est d'un goût... Tu vas
comparer les trains de déportés avec les lignes téléphoniques ? Après
tout, dans les deux cas de figures, c'est du transport...
Cher Monsieur
Le problème... C'est que en l'état, cette loi déclencherait une crise
économique dans le secteur de la netéconomie, sans compter les pertes
d'emplois dues aux rééquilibrages des comptes des FAI - ou des
hébergeurs - pour cause de besoins techniques ou humains dans le but de
faire des recherches de validité de site, ou bien tout simplement car
ces boîtes n'auraient plus que de la clientèle d'entreprise - sans
compter les frais d'origine juridique fortement amplifiés par la
facilité apportée par la loi, de les mettre en cause juridiquement.
D'autre part... Toujours une crise sociale est associée à une crise
économique, et cette loi, par son contenu liberticide et forcé, laisse
entendre à tout le monde, que les "faiseurs" de cette loi sont
influencés par des lobbys de toute sorte... Voyez ce que je veux dire.
C'est la route pavée à des réactions d'extrême-droite comme d'extrême
gauche, et en ce qui concerne l'extrême droite, vous avez vu lors des
dernières élections présidentielles, jusqu'où c'est allé...
Le problème de fond, actuellement, c'est que la gauche psychose la
droite, la droite psychose la gauche, et au total, les politiciens
deviennent fous et font des lois sous l'emprise de l'impulsion du
moment, et mus par des intérêts à court terme de bas niveau.
Shéma classique d'abandon de la Démocratie.
Déjà, le Général de Gaulle disait: "Le corporatisme détruira la France".
Il voulait dire, bien évidemment: "Les lobbys détruiront la France".
C'est aussi simple que ça.
Jean Francois Ortolo
--
Visitez mon Site entièrement gratuit
donnant des Statistiques et des Historiques Graphiques
sur les Courses de Chevaux:
http://www.ortolojf-courses.com
Comparer la loi machin à la guerre de 39/45, c'est d'un goût... Tu vas comparer les trains de déportés avec les lignes téléphoniques ? Après tout, dans les deux cas de figures, c'est du transport...
Cher Monsieur Le problème... C'est que en l'état, cette loi déclencherait une crise économique dans le secteur de la netéconomie, sans compter les pertes d'emplois dues aux rééquilibrages des comptes des FAI - ou des hébergeurs - pour cause de besoins techniques ou humains dans le but de faire des recherches de validité de site, ou bien tout simplement car ces boîtes n'auraient plus que de la clientèle d'entreprise - sans compter les frais d'origine juridique fortement amplifiés par la facilité apportée par la loi, de les mettre en cause juridiquement.
D'autre part... Toujours une crise sociale est associée à une crise économique, et cette loi, par son contenu liberticide et forcé, laisse entendre à tout le monde, que les "faiseurs" de cette loi sont influencés par des lobbys de toute sorte... Voyez ce que je veux dire.
C'est la route pavée à des réactions d'extrême-droite comme d'extrême gauche, et en ce qui concerne l'extrême droite, vous avez vu lors des dernières élections présidentielles, jusqu'où c'est allé...
Le problème de fond, actuellement, c'est que la gauche psychose la droite, la droite psychose la gauche, et au total, les politiciens deviennent fous et font des lois sous l'emprise de l'impulsion du moment, et mus par des intérêts à court terme de bas niveau.
Shéma classique d'abandon de la Démocratie.
Déjà, le Général de Gaulle disait: "Le corporatisme détruira la France".
Il voulait dire, bien évidemment: "Les lobbys détruiront la France".
C'est aussi simple que ça.
Jean Francois Ortolo
-- Visitez mon Site entièrement gratuit donnant des Statistiques et des Historiques Graphiques sur les Courses de Chevaux: http://www.ortolojf-courses.com
Pour me répondre, enlevez .no_reply
Chris
Chris a écrit:
Comparer la loi machin à la guerre de 39/45, c'est d'un goût... Tu vas comparer les trains de déportés avec les lignes téléphoniques ? Après tout, dans les deux cas de figures, c'est du transport...
Cher Monsieur Le problème... C'est que en l'état, cette loi déclencherait une crise économique dans le secteur de la netéconomie, sans compter les pertes d'emplois dues aux rééquilibrages des comptes des FAI - ou des hébergeurs - pour cause de besoins techniques ou humains dans le but de faire des recherches de validité de site, ou bien tout simplement car ces boîtes n'auraient plus que de la clientèle d'entreprise - sans compter les frais d'origine juridique fortement amplifiés par la facilité apportée par la loi, de les mettre en cause juridiquement.
C'est bien pour celà que je pense que cette loi finira aux oubliettes. Pas pour des raisons morales (ils s'en foutent), mais pour des raisons économiques (on ne tue pas une poule aux oeufs d'or).
Chris a écrit:
Comparer la loi machin à la guerre de 39/45, c'est d'un goût... Tu vas
comparer les trains de déportés avec les lignes téléphoniques ? Après
tout, dans les deux cas de figures, c'est du transport...
Cher Monsieur
Le problème... C'est que en l'état, cette loi déclencherait une crise
économique dans le secteur de la netéconomie, sans compter les pertes
d'emplois dues aux rééquilibrages des comptes des FAI - ou des
hébergeurs - pour cause de besoins techniques ou humains dans le but de
faire des recherches de validité de site, ou bien tout simplement car
ces boîtes n'auraient plus que de la clientèle d'entreprise - sans
compter les frais d'origine juridique fortement amplifiés par la
facilité apportée par la loi, de les mettre en cause juridiquement.
C'est bien pour celà que je pense que cette loi finira aux oubliettes. Pas pour
des raisons morales (ils s'en foutent), mais pour des raisons économiques (on
ne tue pas une poule aux oeufs d'or).
Comparer la loi machin à la guerre de 39/45, c'est d'un goût... Tu vas comparer les trains de déportés avec les lignes téléphoniques ? Après tout, dans les deux cas de figures, c'est du transport...
Cher Monsieur Le problème... C'est que en l'état, cette loi déclencherait une crise économique dans le secteur de la netéconomie, sans compter les pertes d'emplois dues aux rééquilibrages des comptes des FAI - ou des hébergeurs - pour cause de besoins techniques ou humains dans le but de faire des recherches de validité de site, ou bien tout simplement car ces boîtes n'auraient plus que de la clientèle d'entreprise - sans compter les frais d'origine juridique fortement amplifiés par la facilité apportée par la loi, de les mettre en cause juridiquement.
C'est bien pour celà que je pense que cette loi finira aux oubliettes. Pas pour des raisons morales (ils s'en foutent), mais pour des raisons économiques (on ne tue pas une poule aux oeufs d'or).
Bruno Cinelli
"Patrick C" a écrit...
Voir l'article 2 bis alinéa 7 deuxième paragraphe.
Il s'agit de la liste pour laquelle ils ont obligation de surveiller les informations qu'ils transmettent ou qu'ils stockent [...] et d'en empécher la diffusion. Là en gros, on leur demande de surveiller (c'est encore plus fort que l'alinéa 2) et d'empécher la diffusion. Ce point là ne tiendra pas la route. Concernant l'alinéa 2 qui concerne juste les sites hébergés chez lui pour lequel il est responsable s'il a reçu une information d'une personne (sans préciser qui), où est là liste ?
Merci d'éviter la mauvaise foi, faut pas se foutre du monde quand même en faisant croire que je n'ai pas lu et compris le texte.
Bah désolé de vous le dire, mais vous n'avez pas compris le texte. Vous dîtes "ils ont obligation de surveiller les informations qu'ils transmettent ou qu'ils stockent [...] et d'en empêcher la diffusion" "on leur demande de surveiller et d'empêcher la diffusion"
Vous dites donc qu'ils ont une obligation de surveillance a priori et a posteriori. Ce qui est faux et montre que vous n'avez pas compris le texte.
Il n'y a aucune obligation de surveillance a posteriori. Il y a seulement une obligation spécifique de surveillance préventive (sur trois infractions). Surveillance préventive qui au passage va être supprimée par le Sénat.
-- Bruno Cinelli
"Patrick C" <cochardp@alussinan.org> a écrit...
Voir l'article 2 bis alinéa 7 deuxième paragraphe.
Il s'agit de la liste pour laquelle ils ont obligation de surveiller les
informations qu'ils transmettent ou qu'ils stockent [...] et d'en
empécher la diffusion. Là en gros, on leur demande de surveiller (c'est
encore plus fort que l'alinéa 2) et d'empécher la diffusion. Ce point là
ne tiendra pas la route.
Concernant l'alinéa 2 qui concerne juste les sites hébergés chez lui
pour lequel il est responsable s'il a reçu une information d'une
personne (sans préciser qui), où est là liste ?
Merci d'éviter la mauvaise foi, faut pas se foutre du monde quand même
en faisant croire que je n'ai pas lu et compris le texte.
Bah désolé de vous le dire, mais vous n'avez pas compris le texte.
Vous dîtes "ils ont obligation de surveiller les informations qu'ils
transmettent ou qu'ils stockent [...] et d'en empêcher la diffusion"
"on leur demande de surveiller et d'empêcher la diffusion"
Vous dites donc qu'ils ont une obligation de surveillance a priori et a
posteriori.
Ce qui est faux et montre que vous n'avez pas compris le texte.
Il n'y a aucune obligation de surveillance a posteriori.
Il y a seulement une obligation spécifique de surveillance préventive (sur
trois infractions).
Surveillance préventive qui au passage va être supprimée par le Sénat.
Voir l'article 2 bis alinéa 7 deuxième paragraphe.
Il s'agit de la liste pour laquelle ils ont obligation de surveiller les informations qu'ils transmettent ou qu'ils stockent [...] et d'en empécher la diffusion. Là en gros, on leur demande de surveiller (c'est encore plus fort que l'alinéa 2) et d'empécher la diffusion. Ce point là ne tiendra pas la route. Concernant l'alinéa 2 qui concerne juste les sites hébergés chez lui pour lequel il est responsable s'il a reçu une information d'une personne (sans préciser qui), où est là liste ?
Merci d'éviter la mauvaise foi, faut pas se foutre du monde quand même en faisant croire que je n'ai pas lu et compris le texte.
Bah désolé de vous le dire, mais vous n'avez pas compris le texte. Vous dîtes "ils ont obligation de surveiller les informations qu'ils transmettent ou qu'ils stockent [...] et d'en empêcher la diffusion" "on leur demande de surveiller et d'empêcher la diffusion"
Vous dites donc qu'ils ont une obligation de surveillance a priori et a posteriori. Ce qui est faux et montre que vous n'avez pas compris le texte.
Il n'y a aucune obligation de surveillance a posteriori. Il y a seulement une obligation spécifique de surveillance préventive (sur trois infractions). Surveillance préventive qui au passage va être supprimée par le Sénat.
-- Bruno Cinelli
Brina
Dans l'article <1g7voh2.l57oea1fxzzi8N%, Patrick C a promptement déclamé ...
Bruno Cinelli wrote:
Ce qui est faux et montre que vous n'avez pas compris le texte.
Ou que je me suis mal exprimé.
Il n'y a aucune obligation de surveillance a posteriori.
Je ne crois pas l'avoir dis (ou précisé).
Il y a seulement une obligation spécifique de surveillance préventive (sur trois infractions).
Certe, il s'agit d'anticiper l'infraction. ;-)
Surveillance préventive qui au passage va être supprimée par le Sénat.
C'est ce que j'entendais par ne tiendra pas.
ESpérons que tu aies raison : ça doit marcher fort là, les tractations entre députés et sénateurs ...
Dans l'article <1g7voh2.l57oea1fxzzi8N%cochardp@alussinan.org>, Patrick
C <cochardp@alussinan.org> a promptement déclamé ...
Bruno Cinelli <bruno.nospam@lexretis.com> wrote:
Ce qui est faux et montre que vous n'avez pas compris le texte.
Ou que je me suis mal exprimé.
Il n'y a aucune obligation de surveillance a posteriori.
Je ne crois pas l'avoir dis (ou précisé).
Il y a seulement une obligation spécifique de surveillance préventive (sur
trois infractions).
Certe, il s'agit d'anticiper l'infraction. ;-)
Surveillance préventive qui au passage va être supprimée par le Sénat.
C'est ce que j'entendais par ne tiendra pas.
ESpérons que tu aies raison : ça doit marcher fort là, les tractations
entre députés et sénateurs ...
