Le feuilleton de la redevance TV continue, relancé par la fin des
élections municipales. Invitée mardi sur RTL, la ministre de la Culture
Christine Albanel est revenue sur le dossier de la suppression de la
publicité sur les antennes du service public, et laissé la porte
ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la
campagne électorale. Dans la lignée des propos de Jean-François Copé
qui préside la commission pour "une nouvelle télévision publique", la
ministre a indiqué que la hausse de la revance "va être examinée". "La
commission Copé va examiner toutes les pistes de financement", a
précisé Mme Albanel.
Le Wed, 26 Mar 2008 18:23:07 +0100, Docteur John a écrit :
Christine Albanel est revenue sur le dossier de la suppression de la publicité sur les antennes du service public, et laissé la porte ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la campagne électorale.
Il me semble aberrant que ce système de redevance audiovisuelle puisse encore être aussi largement considéré comme un moyen somme toute "normal" de financer les chaînes de télévision publiques.
Ce qui est choquant, ce n'est pas tant qu'on taxe le téléspectateur (il a l'habitude...), mais qu'on le taxe sur un bien privé spécifique : à savoir son récepteur de télévision.
Certes, il était logique d'avoir institué cette redevance à une époque où l'État s'arrogeait le monopole de toute diffusion audiovisuelle à destination du grand public. Quiconque faisait l'acquisition d'un poste de télévision "avouait" implicitement être intéressé par les programmes du service public. Lui demander une contribution au finacement de ce dernier n'était donc pas illogique en soi.
Mais depuis plus de 20 ans désormais, le PAF s'est largement privatisé en France, et les technologies du multimédia se sont aussi largement répandues. En 2008, le poste de télévision ne sert plus seulement (et loin de là !) à regarder les chaînes publiques, mais aussi des chaînes privées, des cassettes, des DVD achetés ou loués, des films personnels enregistrés grâce à un caméscope, etc. etc.
Malgré cela, le contribuable reste assujetti à la redevance sur le seul fait qu'il possède un poste de télévision, sans considération de l'usage qu'il en fait. Ainsi, contraindre l'acheteur à payer annuellement la redevance, même s'il ne regarde jamais les chaînes publiques, est équivalent sur le principe à lui réclamer le montant d'un abonnement à Canal+, même s'il ne souhaite pas s' abonner à cette chaîne !
Ce système archaïque gagnerait largement en légitimité à mes yeux si la taxe audiovisuelle, au lieu du téléviseur, frappait plutôt un dispositif dédié uniquement à la réception des chaînes : par exemple le prétendu "adaptateur" (sic !) TNT.
Bien entendu, je ne me fais aucune illusion, et je sais qu'il est beaucoup plus pratique et juteux pour l'État de conserver le système actuel. D'ailleurs, la loi récemment entrée en vigueur et qui oblige tous les nouveaux récepteurs à être équipés d'un démodulateur numérique n'a pas d'autre but que de maintenir les futurs acheteurs dans le cadre de l'assujettissement à la redevance.
Ce que j'espère, c'est seulement que mon poste à tube cathodique actuel tiendra le coup le plus longtemps possible après l'extinction de la diffusion analogique. Etant devenu inapte à la réception des chaînes, il sortira ipso facto du domaine d'application de la redevance, tout continuant à me servir à visionner mes VHS et DVD, seule utilisation que j'en ai désormais.
Le Wed, 26 Mar 2008 18:23:07 +0100, Docteur John <doc@pr.at> a écrit :
Christine Albanel est revenue sur le dossier de la suppression de la
publicité sur les antennes du service public, et laissé la porte
ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la
campagne électorale.
Il me semble aberrant que ce système de redevance audiovisuelle puisse
encore être aussi largement considéré comme un moyen somme toute
"normal" de financer les chaînes de télévision publiques.
Ce qui est choquant, ce n'est pas tant qu'on taxe le téléspectateur
(il a l'habitude...), mais qu'on le taxe sur un bien privé spécifique
: à savoir son récepteur de télévision.
Certes, il était logique d'avoir institué cette redevance à une époque
où l'État s'arrogeait le monopole de toute diffusion audiovisuelle à
destination du grand public. Quiconque faisait l'acquisition d'un
poste de télévision "avouait" implicitement être intéressé par les
programmes du service public. Lui demander une contribution au
finacement de ce dernier n'était donc pas illogique en soi.
Mais depuis plus de 20 ans désormais, le PAF s'est largement privatisé
en France, et les technologies du multimédia se sont aussi largement
répandues. En 2008, le poste de télévision ne sert plus seulement (et
loin de là !) à regarder les chaînes publiques, mais aussi des chaînes
privées, des cassettes, des DVD achetés ou loués, des films personnels
enregistrés grâce à un caméscope, etc. etc.
Malgré cela, le contribuable reste assujetti à la redevance sur le
seul fait qu'il possède un poste de télévision, sans considération de
l'usage qu'il en fait. Ainsi, contraindre l'acheteur à payer
annuellement la redevance, même s'il ne regarde jamais les chaînes
publiques, est équivalent sur le principe à lui réclamer le montant
d'un abonnement à Canal+, même s'il ne souhaite pas s' abonner à
cette chaîne !
Ce système archaïque gagnerait largement en légitimité à mes yeux si
la taxe audiovisuelle, au lieu du téléviseur, frappait plutôt un
dispositif dédié uniquement à la réception des chaînes : par exemple
le prétendu "adaptateur" (sic !) TNT.
Bien entendu, je ne me fais aucune illusion, et je sais qu'il est
beaucoup plus pratique et juteux pour l'État de conserver le système
actuel. D'ailleurs, la loi récemment entrée en vigueur et qui oblige
tous les nouveaux récepteurs à être équipés d'un démodulateur
numérique n'a pas d'autre but que de maintenir les futurs acheteurs
dans le cadre de l'assujettissement à la redevance.
Ce que j'espère, c'est seulement que mon poste à tube cathodique
actuel tiendra le coup le plus longtemps possible après l'extinction
de la diffusion analogique. Etant devenu inapte à la réception des
chaînes, il sortira ipso facto du domaine d'application de la
redevance, tout continuant à me servir à visionner mes VHS et DVD,
seule utilisation que j'en ai désormais.
Le Wed, 26 Mar 2008 18:23:07 +0100, Docteur John a écrit :
Christine Albanel est revenue sur le dossier de la suppression de la publicité sur les antennes du service public, et laissé la porte ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la campagne électorale.
Il me semble aberrant que ce système de redevance audiovisuelle puisse encore être aussi largement considéré comme un moyen somme toute "normal" de financer les chaînes de télévision publiques.
Ce qui est choquant, ce n'est pas tant qu'on taxe le téléspectateur (il a l'habitude...), mais qu'on le taxe sur un bien privé spécifique : à savoir son récepteur de télévision.
Certes, il était logique d'avoir institué cette redevance à une époque où l'État s'arrogeait le monopole de toute diffusion audiovisuelle à destination du grand public. Quiconque faisait l'acquisition d'un poste de télévision "avouait" implicitement être intéressé par les programmes du service public. Lui demander une contribution au finacement de ce dernier n'était donc pas illogique en soi.
Mais depuis plus de 20 ans désormais, le PAF s'est largement privatisé en France, et les technologies du multimédia se sont aussi largement répandues. En 2008, le poste de télévision ne sert plus seulement (et loin de là !) à regarder les chaînes publiques, mais aussi des chaînes privées, des cassettes, des DVD achetés ou loués, des films personnels enregistrés grâce à un caméscope, etc. etc.
Malgré cela, le contribuable reste assujetti à la redevance sur le seul fait qu'il possède un poste de télévision, sans considération de l'usage qu'il en fait. Ainsi, contraindre l'acheteur à payer annuellement la redevance, même s'il ne regarde jamais les chaînes publiques, est équivalent sur le principe à lui réclamer le montant d'un abonnement à Canal+, même s'il ne souhaite pas s' abonner à cette chaîne !
Ce système archaïque gagnerait largement en légitimité à mes yeux si la taxe audiovisuelle, au lieu du téléviseur, frappait plutôt un dispositif dédié uniquement à la réception des chaînes : par exemple le prétendu "adaptateur" (sic !) TNT.
Bien entendu, je ne me fais aucune illusion, et je sais qu'il est beaucoup plus pratique et juteux pour l'État de conserver le système actuel. D'ailleurs, la loi récemment entrée en vigueur et qui oblige tous les nouveaux récepteurs à être équipés d'un démodulateur numérique n'a pas d'autre but que de maintenir les futurs acheteurs dans le cadre de l'assujettissement à la redevance.
Ce que j'espère, c'est seulement que mon poste à tube cathodique actuel tiendra le coup le plus longtemps possible après l'extinction de la diffusion analogique. Etant devenu inapte à la réception des chaînes, il sortira ipso facto du domaine d'application de la redevance, tout continuant à me servir à visionner mes VHS et DVD, seule utilisation que j'en ai désormais.
Thierry VIGNAUD
On Wed, 26 Mar 2008 22:17:40 +0100, L'Onkrakrikru wrote:
Le Wed, 26 Mar 2008 18:23:07 +0100, Docteur John a écrit :
Christine Albanel est revenue sur le dossier de la suppression de la publicité sur les antennes du service public, et laissé la porte ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la campagne électorale.
Il me semble aberrant que ce système de redevance audiovisuelle puisse encore être aussi largement considéré comme un moyen somme toute "normal" de financer les chaînes de télévision publiques.
Il faudrait effectivement supprimer la redevance en tant que possession d'un dispositif de réception des émissions de télévision et inclure le financement de l'audiovisuel public par une majoration des impôts et taxe.
Ça aurait un avantage pour ceux qui la paie, de réduire leur part en la reportant sur tout le monde, même à ceux qui n'ont pas de téléviseur, comme n'importe quelle autre dépense publique : défense, justice, éducation, culture, équipement, transports, etc...
Dépenses publiques que l'on paye mais dont on ne bénéficie pas toujours...
Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
On Wed, 26 Mar 2008 22:17:40 +0100, L'Onkrakrikru <onkrakrikru@onkr.net>
wrote:
Le Wed, 26 Mar 2008 18:23:07 +0100, Docteur John <doc@pr.at> a écrit :
Christine Albanel est revenue sur le dossier de la suppression de la
publicité sur les antennes du service public, et laissé la porte
ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la
campagne électorale.
Il me semble aberrant que ce système de redevance audiovisuelle puisse
encore être aussi largement considéré comme un moyen somme toute
"normal" de financer les chaînes de télévision publiques.
Il faudrait effectivement supprimer la redevance en tant que possession d'un
dispositif de réception des émissions de télévision et inclure le financement
de l'audiovisuel public par une majoration des impôts et taxe.
Ça aurait un avantage pour ceux qui la paie, de réduire leur part en la
reportant sur tout le monde, même à ceux qui n'ont pas de téléviseur, comme
n'importe quelle autre dépense publique : défense, justice, éducation,
culture, équipement, transports, etc...
Dépenses publiques que l'on paye mais dont on ne bénéficie pas toujours...
thierry.vignaud@no-spam_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
On Wed, 26 Mar 2008 22:17:40 +0100, L'Onkrakrikru wrote:
Le Wed, 26 Mar 2008 18:23:07 +0100, Docteur John a écrit :
Christine Albanel est revenue sur le dossier de la suppression de la publicité sur les antennes du service public, et laissé la porte ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la campagne électorale.
Il me semble aberrant que ce système de redevance audiovisuelle puisse encore être aussi largement considéré comme un moyen somme toute "normal" de financer les chaînes de télévision publiques.
Il faudrait effectivement supprimer la redevance en tant que possession d'un dispositif de réception des émissions de télévision et inclure le financement de l'audiovisuel public par une majoration des impôts et taxe.
Ça aurait un avantage pour ceux qui la paie, de réduire leur part en la reportant sur tout le monde, même à ceux qui n'ont pas de téléviseur, comme n'importe quelle autre dépense publique : défense, justice, éducation, culture, équipement, transports, etc...
Dépenses publiques que l'on paye mais dont on ne bénéficie pas toujours...
Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
Runge11
Est ce une bonne raison pour les imiter ? Si on veut une TV publique, on demande l'avis aux gens qui par dessus le marché vont la financer !!
"avour" a écrit dans le message de news:
oulala avait énoncé :
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Wed, 26 Mar 2008 18:23:07 +0100, Docteur John wrote:
Le feuilleton de la redevance TV continue, relancé par la fin des élections municipales. Invitée mardi sur RTL, la ministre de la Culture Christine Albanel est revenue sur le dossier de la suppression de la publicité sur les antennes du service public, et laissé la porte ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la campagne électorale. Dans la lignée des propos de Jean-François Copé qui préside la commission pour "une nouvelle télévision publique", la ministre a indiqué que la hausse de la revance "va être examinée". "La commission Copé va examiner toutes les pistes de financement", a précisé Mme Albanel.
Il serait effectivement temps qu'ils se bougent un peu, 7 ans qu'elle a pas bougé d'un centime (elle a même diminué de 50 centimes en 2005) cette redevance, compte-tenu de l'inflation c'est une réduction d'année en année du financement de l'audiovisuel public.
Il y a des personnes qui avec moins font mieux cela s'appelle de la gestion. Si flot d'argent rime avec qualité je me demande pourquoi je trouve que TF1 est une chaîne de merde. Consternant
tjs faire mieux avec moins c'est plus de la gestion c'est de l'ordre du miracle, non la redevance française est loin d'être au niveau des prix constatés chez non voisins anglais et allemends par exemple. ^^
-- Mon blog sur mon installation http://avour79.blogspace.fr
Est ce une bonne raison pour les imiter ?
Si on veut une TV publique, on demande l'avis aux gens qui par dessus le
marché vont la financer !!
"avour" <1.avour@laposte.net> a écrit dans le message de
news:mn.d4737d830e8113a7.26570@laposte.net...
oulala avait énoncé :
"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@no-spam_laposte.net> a écrit dans le
message de news: kp1lu3t8hqr5uuo9e6nrde1o1s5va8ei5t@4ax.com...
On Wed, 26 Mar 2008 18:23:07 +0100, Docteur John <doc@pr.at> wrote:
Le feuilleton de la redevance TV continue, relancé par la fin des
élections municipales. Invitée mardi sur RTL, la ministre de la Culture
Christine Albanel est revenue sur le dossier de la suppression de la
publicité sur les antennes du service public, et laissé la porte
ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la
campagne électorale. Dans la lignée des propos de Jean-François Copé
qui préside la commission pour "une nouvelle télévision publique", la
ministre a indiqué que la hausse de la revance "va être examinée". "La
commission Copé va examiner toutes les pistes de financement", a
précisé Mme Albanel.
Il serait effectivement temps qu'ils se bougent un peu, 7 ans qu'elle a
pas
bougé d'un centime (elle a même diminué de 50 centimes en 2005) cette
redevance, compte-tenu de l'inflation c'est une réduction d'année en
année du
financement de l'audiovisuel public.
Il y a des personnes qui avec moins font mieux cela s'appelle de la
gestion.
Si flot d'argent rime avec qualité je me demande pourquoi je trouve que
TF1
est une chaîne de merde.
Consternant
tjs faire mieux avec moins c'est plus de la gestion c'est de l'ordre du
miracle, non la redevance française est loin d'être au niveau des prix
constatés chez non voisins anglais et allemends par exemple. ^^
--
Mon blog sur mon installation
http://avour79.blogspace.fr
Le feuilleton de la redevance TV continue, relancé par la fin des élections municipales. Invitée mardi sur RTL, la ministre de la Culture Christine Albanel est revenue sur le dossier de la suppression de la publicité sur les antennes du service public, et laissé la porte ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la campagne électorale. Dans la lignée des propos de Jean-François Copé qui préside la commission pour "une nouvelle télévision publique", la ministre a indiqué que la hausse de la revance "va être examinée". "La commission Copé va examiner toutes les pistes de financement", a précisé Mme Albanel.
Il serait effectivement temps qu'ils se bougent un peu, 7 ans qu'elle a pas bougé d'un centime (elle a même diminué de 50 centimes en 2005) cette redevance, compte-tenu de l'inflation c'est une réduction d'année en année du financement de l'audiovisuel public.
Il y a des personnes qui avec moins font mieux cela s'appelle de la gestion. Si flot d'argent rime avec qualité je me demande pourquoi je trouve que TF1 est une chaîne de merde. Consternant
tjs faire mieux avec moins c'est plus de la gestion c'est de l'ordre du miracle, non la redevance française est loin d'être au niveau des prix constatés chez non voisins anglais et allemends par exemple. ^^
-- Mon blog sur mon installation http://avour79.blogspace.fr
claude bb
"did" a écrit dans le message de news: 47eaa61f$0$7845$
Faut pas déconner, y'en a que pour paris et les zones urbaines, donc on paye plus a la campagne et puis c'est tout.....
t'as faux
on doit payer la redevance, pour tout appareil, succeptible de recevoir la TV, (meme si ya pas d'emmeteur, dans ton coin perdu) donc tous les bidules, qui ont un tuner, donc a la campagne, t'es pas désavantagé, par rapport à la ville.
bon c'est pas moi, qui le dit, mais la loi, et on a le droit de maudire l'ésprit de la loi
"did" <cdi@free.fr> a écrit dans le message de news:
47eaa61f$0$7845$426a74cc@news.free.fr...
Faut pas déconner, y'en a que pour paris et les zones urbaines, donc on
paye plus a la campagne et puis c'est tout.....
t'as faux
on doit payer la redevance, pour tout appareil, succeptible de recevoir la
TV, (meme si ya pas d'emmeteur, dans ton coin perdu) donc tous les bidules,
qui ont un tuner, donc a la campagne, t'es pas désavantagé, par rapport à la
ville.
bon c'est pas moi, qui le dit, mais la loi, et on a le droit de maudire
l'ésprit de la loi
"did" a écrit dans le message de news: 47eaa61f$0$7845$
Faut pas déconner, y'en a que pour paris et les zones urbaines, donc on paye plus a la campagne et puis c'est tout.....
t'as faux
on doit payer la redevance, pour tout appareil, succeptible de recevoir la TV, (meme si ya pas d'emmeteur, dans ton coin perdu) donc tous les bidules, qui ont un tuner, donc a la campagne, t'es pas désavantagé, par rapport à la ville.
bon c'est pas moi, qui le dit, mais la loi, et on a le droit de maudire l'ésprit de la loi
claude bb
"did" a écrit dans le message de news: 47eaa61f$0$7845$
Faut pas déconner, y'en a que pour paris et les zones urbaines, donc on paye plus a la campagne et puis c'est tout.....
t'as faux
on doit payer la redevance, pour tout appareil, succeptible de recevoir la TV, (meme si ya pas d'emmeteur, dans ton coin perdu) donc tous les bidules, qui ont un tuner, donc a la campagne, t'es pas désavantagé, par rapport à la ville.
bon c'est pas moi, qui le dit, mais la loi, et on a le droit de maudire l'ésprit de la loi
"did" <cdi@free.fr> a écrit dans le message de news:
47eaa61f$0$7845$426a74cc@news.free.fr...
Faut pas déconner, y'en a que pour paris et les zones urbaines, donc on
paye plus a la campagne et puis c'est tout.....
t'as faux
on doit payer la redevance, pour tout appareil, succeptible de recevoir la
TV, (meme si ya pas d'emmeteur, dans ton coin perdu) donc tous les bidules,
qui ont un tuner, donc a la campagne, t'es pas désavantagé, par rapport à la
ville.
bon c'est pas moi, qui le dit, mais la loi, et on a le droit de maudire
l'ésprit de la loi
"did" a écrit dans le message de news: 47eaa61f$0$7845$
Faut pas déconner, y'en a que pour paris et les zones urbaines, donc on paye plus a la campagne et puis c'est tout.....
t'as faux
on doit payer la redevance, pour tout appareil, succeptible de recevoir la TV, (meme si ya pas d'emmeteur, dans ton coin perdu) donc tous les bidules, qui ont un tuner, donc a la campagne, t'es pas désavantagé, par rapport à la ville.
bon c'est pas moi, qui le dit, mais la loi, et on a le droit de maudire l'ésprit de la loi
avour
Après mure réflexion, Runge11 a écrit :
Est ce une bonne raison pour les imiter ? Si on veut une TV publique, on demande l'avis aux gens qui par dessus le marché vont la financer !!
"avour" a écrit dans le message de news:
oulala avait énoncé :
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Wed, 26 Mar 2008 18:23:07 +0100, Docteur John wrote:
Le feuilleton de la redevance TV continue, relancé par la fin des élections municipales. Invitée mardi sur RTL, la ministre de la Culture Christine Albanel est revenue sur le dossier de la suppression de la publicité sur les antennes du service public, et laissé la porte ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la campagne électorale. Dans la lignée des propos de Jean-François Copé qui préside la commission pour "une nouvelle télévision publique", la ministre a indiqué que la hausse de la revance "va être examinée". "La commission Copé va examiner toutes les pistes de financement", a précisé Mme Albanel.
Il serait effectivement temps qu'ils se bougent un peu, 7 ans qu'elle a pas bougé d'un centime (elle a même diminué de 50 centimes en 2005) cette redevance, compte-tenu de l'inflation c'est une réduction d'année en année du financement de l'audiovisuel public.
Il y a des personnes qui avec moins font mieux cela s'appelle de la gestion. Si flot d'argent rime avec qualité je me demande pourquoi je trouve que TF1 est une chaîne de merde. Consternant
tjs faire mieux avec moins c'est plus de la gestion c'est de l'ordre du miracle, non la redevance française est loin d'être au niveau des prix constatés chez non voisins anglais et allemends par exemple. ^^
-- Mon blog sur mon installation http://avour79.blogspace.fr
un référendum peut-être faut arrêter de délirer... B-)
-- Mon blog sur mon installation http://avour79.blogspace.fr
Après mure réflexion, Runge11 a écrit :
Est ce une bonne raison pour les imiter ?
Si on veut une TV publique, on demande l'avis aux gens qui par dessus
le marché vont la financer !!
"avour" <1.avour@laposte.net> a écrit dans le message de
news:mn.d4737d830e8113a7.26570@laposte.net...
oulala avait énoncé :
"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@no-spam_laposte.net> a écrit
dans le message de news:
kp1lu3t8hqr5uuo9e6nrde1o1s5va8ei5t@4ax.com...
On Wed, 26 Mar 2008 18:23:07 +0100, Docteur John <doc@pr.at>
wrote:
Le feuilleton de la redevance TV continue, relancé par la fin des
élections municipales. Invitée mardi sur RTL, la ministre de la
Culture
Christine Albanel est revenue sur le dossier de la suppression de
la
publicité sur les antennes du service public, et laissé la porte
ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue
avant la
campagne électorale. Dans la lignée des propos de Jean-François
Copé
qui préside la commission pour "une nouvelle télévision
publique", la
ministre a indiqué que la hausse de la revance "va être
examinée". "La
commission Copé va examiner toutes les pistes de financement", a
précisé Mme Albanel.
Il serait effectivement temps qu'ils se bougent un peu, 7 ans
qu'elle a pas
bougé d'un centime (elle a même diminué de 50 centimes en 2005)
cette
redevance, compte-tenu de l'inflation c'est une réduction d'année
en année du
financement de l'audiovisuel public.
Il y a des personnes qui avec moins font mieux cela s'appelle de
la gestion.
Si flot d'argent rime avec qualité je me demande pourquoi je
trouve que TF1
est une chaîne de merde.
Consternant
tjs faire mieux avec moins c'est plus de la gestion c'est de
l'ordre du miracle, non la redevance française est loin d'être au
niveau des prix constatés chez non voisins anglais et allemends par
exemple. ^^
-- Mon blog sur mon installation
http://avour79.blogspace.fr
un référendum peut-être faut arrêter de délirer... B-)
--
Mon blog sur mon installation
http://avour79.blogspace.fr
Le feuilleton de la redevance TV continue, relancé par la fin des élections municipales. Invitée mardi sur RTL, la ministre de la Culture Christine Albanel est revenue sur le dossier de la suppression de la publicité sur les antennes du service public, et laissé la porte ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la campagne électorale. Dans la lignée des propos de Jean-François Copé qui préside la commission pour "une nouvelle télévision publique", la ministre a indiqué que la hausse de la revance "va être examinée". "La commission Copé va examiner toutes les pistes de financement", a précisé Mme Albanel.
Il serait effectivement temps qu'ils se bougent un peu, 7 ans qu'elle a pas bougé d'un centime (elle a même diminué de 50 centimes en 2005) cette redevance, compte-tenu de l'inflation c'est une réduction d'année en année du financement de l'audiovisuel public.
Il y a des personnes qui avec moins font mieux cela s'appelle de la gestion. Si flot d'argent rime avec qualité je me demande pourquoi je trouve que TF1 est une chaîne de merde. Consternant
tjs faire mieux avec moins c'est plus de la gestion c'est de l'ordre du miracle, non la redevance française est loin d'être au niveau des prix constatés chez non voisins anglais et allemends par exemple. ^^
-- Mon blog sur mon installation http://avour79.blogspace.fr
un référendum peut-être faut arrêter de délirer... B-)
-- Mon blog sur mon installation http://avour79.blogspace.fr
ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la campagne électorale.
Normal: il avaient dit qu'ils ne l'augmenteraient pas pour ne pas être sanctionnés aux élections. Ils ont été sanctionnés quand même, alors quant à être puni, autant l'être pour quelque chose; donc ils l'augmentent. Logique!
"Docteur John" <doc@pr.at> a écrit dans le message de news:
mn.d44f7d83a53a1caf.68335@pr.at...
ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la
campagne électorale.
Normal: il avaient dit qu'ils ne l'augmenteraient pas pour ne pas être
sanctionnés aux élections.
Ils ont été sanctionnés quand même, alors quant à être puni, autant l'être
pour quelque chose; donc ils l'augmentent.
Logique!
ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la campagne électorale.
Normal: il avaient dit qu'ils ne l'augmenteraient pas pour ne pas être sanctionnés aux élections. Ils ont été sanctionnés quand même, alors quant à être puni, autant l'être pour quelque chose; donc ils l'augmentent. Logique!
ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la campagne électorale.
Normal: il avaient dit qu'ils ne l'augmenteraient pas pour ne pas être sanctionnés aux élections. Ils ont été sanctionnés quand même, alors quant à être puni, autant l'être pour quelque chose; donc ils l'augmentent. Logique!
"Docteur John" <doc@pr.at> a écrit dans le message de news:
mn.d44f7d83a53a1caf.68335@pr.at...
ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la
campagne électorale.
Normal: il avaient dit qu'ils ne l'augmenteraient pas pour ne pas être
sanctionnés aux élections.
Ils ont été sanctionnés quand même, alors quant à être puni, autant l'être
pour quelque chose; donc ils l'augmentent.
Logique!
ouverte à une hausse de la redevance TV qui avait été exclue avant la campagne électorale.
Normal: il avaient dit qu'ils ne l'augmenteraient pas pour ne pas être sanctionnés aux élections. Ils ont été sanctionnés quand même, alors quant à être puni, autant l'être pour quelque chose; donc ils l'augmentent. Logique!
André
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
7 ans qu'elle a pas bougé d'un centime (elle a même diminué de 50 centimes en 2005) cette redevance, compte-tenu de l'inflation c'est une réduction d'année en année
du
financement de l'audiovisuel public.
Heureusement pour eux qu'elle n'a pas baissé proportionnellement à la qualité de ce qu'ils nous diffusent.
"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@no-spam_laposte.net> a écrit dans le
message de news: kp1lu3t8hqr5uuo9e6nrde1o1s5va8ei5t@4ax.com...
7 ans qu'elle a pas
bougé d'un centime (elle a même diminué de 50 centimes en 2005) cette
redevance, compte-tenu de l'inflation c'est une réduction d'année en année
du
financement de l'audiovisuel public.
Heureusement pour eux qu'elle n'a pas baissé proportionnellement à la
qualité de ce qu'ils nous diffusent.
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
7 ans qu'elle a pas bougé d'un centime (elle a même diminué de 50 centimes en 2005) cette redevance, compte-tenu de l'inflation c'est une réduction d'année en année
du
financement de l'audiovisuel public.
Heureusement pour eux qu'elle n'a pas baissé proportionnellement à la qualité de ce qu'ils nous diffusent.
André
"avour" a écrit dans le message de news:
tjs faire mieux avec moins c'est plus de la gestion c'est de l'ordre du miracle, non la redevance française est loin d'être au niveau des prix constatés chez non voisins anglais et allemends par exemple. ^^
C'est bizarre, quand on dit que c'est mieux chez les voisins vous nous traîtez de râleurs; mais quand c'est pire, là vous acceptez la comparaison. Vous avez dit bizarre ?
"avour" <1.avour@laposte.net> a écrit dans le message de news:
mn.d4737d830e8113a7.26570@laposte.net...
tjs faire mieux avec moins c'est plus de la gestion c'est de l'ordre du
miracle, non la redevance française est loin d'être au niveau des prix
constatés chez non voisins anglais et allemends par exemple. ^^
C'est bizarre, quand on dit que c'est mieux chez les voisins vous nous
traîtez de râleurs; mais quand c'est pire, là vous acceptez la comparaison.
Vous avez dit bizarre ?
tjs faire mieux avec moins c'est plus de la gestion c'est de l'ordre du miracle, non la redevance française est loin d'être au niveau des prix constatés chez non voisins anglais et allemends par exemple. ^^
C'est bizarre, quand on dit que c'est mieux chez les voisins vous nous traîtez de râleurs; mais quand c'est pire, là vous acceptez la comparaison. Vous avez dit bizarre ?
