Ce texte est dédié aux internautes qui sont hargneux (uniquement ceux-là) et
qui ne supportent pas certaines informations qui peuvent les gêner. Le genre
d'internautes aux pulls-serpillères, aux cheveux longs, aux ongles sales et
aux nez morveux qui viennent répandre leur venin dans certains forums de
discussion. Nous resterons donc dans le cadre d'une discussion courtoise,
digne de personnes appartenant à la civilisation française (c'est cela une
politique de civilisation).
Paramount pourrait rallier le format Blu-ray des DVD
NEW YORK (Reuters) - Les studios Paramount devraient renoncer à soutenir la
norme HD-DVD de Toshiba pour rallier le camp du Blu-ray défendu par Sony,
mettant ainsi fin à la bataille entre les deux formats pour les DVD haute
définition, rapporte le Financial Times sur son site web.
Mais une clause de sortie figurant dans le contrat qu'il a signé avec
Toshiba l'autorise à se désengager si Warner Bros, numéro un du secteur,
décide d'abandonner le HD-DVD de Toshiba pour se rallier au Blu-ray, indique
le FT en citant des sources proches du dossier.
Le Blu-Ray de Sony désormais archi-favori face au HD DVD de Toshiba
Alors que deux normes s'opposent, le camp mené par Sony vient de marquer un
point capital. Sa norme Blu-ray en concurrence avec le HD-DVD défendu par
Toshiba et Nec vient de rallier les studios Warner Bross, le plus gros
vendeur de DVD d'Hollywood. Paramount pourrait aussi rallier la norme de
Sony.
moué bon, ok, t'as raison, mange de la merde puisque c'est bon et que tu aimes ça ! ;o)
Je vois que tu es spécialiste de la nuance. C'est beau les certitudes.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
*.-pipolin-.*
Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* a écrit :
moué bon, ok, t'as raison, mange de la merde puisque c'est bon et que tu aimes ça ! ;o)
Je vois que tu es spécialiste de la nuance. C'est beau les certitudes.
qu'a source egale, un signal non compressé soit meilleur qu'un signal compressé n'est pas une certitude, mais un fait, libre à toi de le nier, mais cela n'y changeras rien.
quant aux certitudes, je te laisse avec les tiennes...
Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* a écrit :
moué bon, ok, t'as raison, mange de la merde puisque c'est bon et que tu
aimes ça !
;o)
Je vois que tu es spécialiste de la nuance. C'est beau les certitudes.
qu'a source egale, un signal non compressé soit meilleur qu'un signal
compressé n'est pas une certitude, mais un fait, libre à toi de le
nier, mais cela n'y changeras rien.
quant aux certitudes, je te laisse avec les tiennes...
Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* a écrit :
moué bon, ok, t'as raison, mange de la merde puisque c'est bon et que tu aimes ça ! ;o)
Je vois que tu es spécialiste de la nuance. C'est beau les certitudes.
qu'a source egale, un signal non compressé soit meilleur qu'un signal compressé n'est pas une certitude, mais un fait, libre à toi de le nier, mais cela n'y changeras rien.
quant aux certitudes, je te laisse avec les tiennes...
> On 25 jan, 09:51, *.-pipolin-.* wrote: >> Pomarede Nicolas a formulé ce mardi :
>>> Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité. ..
>> la meilleur qualité, c'est l'absence de compression... >> ;o)
> Si on y va par là, la meilleure qualité serait du 192kHz à 24bits non > compressé. Euh non, du 1024kHz à 96bits. Euh non, du 4096Khz à > 256bits.
> Ces discussions sur la compression-caca sont un peu vaines car basées > sur le mythe que ce qui sort d'une enceinte est identique à ce qui a > été enregistré. Or c'est très le cas et ça n'a jamais été le cas, MP3, > FLAC, ou rien du tout. A partir de là on peut toujours pinailler sur > les bits...
sophisme...
le débat ne porte pas sur la qualité de la source, mais sur le fait que celle ci soit dégradé par une compression destructive...
Je ne parle pas de la qualité de la source mais de sa dégradation dans l'ensemble de la chaîne d'enregistrement, de mastering, et de restitution.
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradation, il y a perte d'information, même sans compression (en analogique c'est pas mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de mixer et de restituer en stéréo (et même en 5.1) est une dégradation.
Croire qu'une compression dite avec perte, si elle bien faite, est la cause prépondérante de dégradation dans tout cela, c'est une illusion.
maintenant, chacun est libre de faire ce qu'il veut, même de bouffer de la merde et prétendre que c'est bon...
Et chacun est libre d'acheter du vin très cher et de se pâmer en le buvant simplement parce qu'il l'a payé très cher.
-- pehache
On 25 jan, 17:19, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
pehache-tolai a présenté l'énoncé suivant :
> On 25 jan, 09:51, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> Pomarede Nicolas a formulé ce mardi :
>>> Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité. ..
>> la meilleur qualité, c'est l'absence de compression...
>> ;o)
> Si on y va par là, la meilleure qualité serait du 192kHz à 24bits non
> compressé. Euh non, du 1024kHz à 96bits. Euh non, du 4096Khz à
> 256bits.
> Ces discussions sur la compression-caca sont un peu vaines car basées
> sur le mythe que ce qui sort d'une enceinte est identique à ce qui a
> été enregistré. Or c'est très le cas et ça n'a jamais été le cas, MP3,
> FLAC, ou rien du tout. A partir de là on peut toujours pinailler sur
> les bits...
sophisme...
le débat ne porte pas sur la qualité de la source, mais sur le
fait que
celle ci soit dégradé par une compression destructive...
Je ne parle pas de la qualité de la source mais de sa dégradation dans
l'ensemble de la chaîne d'enregistrement, de mastering, et de
restitution.
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradation, il y a
perte d'information, même sans compression (en analogique c'est pas
mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de mixer et de
restituer en stéréo (et même en 5.1) est une dégradation.
Croire qu'une compression dite avec perte, si elle bien faite, est la
cause prépondérante de dégradation dans tout cela, c'est une illusion.
maintenant, chacun est libre de faire ce qu'il veut, même de
bouffer de
la merde et prétendre que c'est bon...
Et chacun est libre d'acheter du vin très cher et de se pâmer en le
buvant simplement parce qu'il l'a payé très cher.
> On 25 jan, 09:51, *.-pipolin-.* wrote: >> Pomarede Nicolas a formulé ce mardi :
>>> Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité. ..
>> la meilleur qualité, c'est l'absence de compression... >> ;o)
> Si on y va par là, la meilleure qualité serait du 192kHz à 24bits non > compressé. Euh non, du 1024kHz à 96bits. Euh non, du 4096Khz à > 256bits.
> Ces discussions sur la compression-caca sont un peu vaines car basées > sur le mythe que ce qui sort d'une enceinte est identique à ce qui a > été enregistré. Or c'est très le cas et ça n'a jamais été le cas, MP3, > FLAC, ou rien du tout. A partir de là on peut toujours pinailler sur > les bits...
sophisme...
le débat ne porte pas sur la qualité de la source, mais sur le fait que celle ci soit dégradé par une compression destructive...
Je ne parle pas de la qualité de la source mais de sa dégradation dans l'ensemble de la chaîne d'enregistrement, de mastering, et de restitution.
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradation, il y a perte d'information, même sans compression (en analogique c'est pas mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de mixer et de restituer en stéréo (et même en 5.1) est une dégradation.
Croire qu'une compression dite avec perte, si elle bien faite, est la cause prépondérante de dégradation dans tout cela, c'est une illusion.
maintenant, chacun est libre de faire ce qu'il veut, même de bouffer de la merde et prétendre que c'est bon...
Et chacun est libre d'acheter du vin très cher et de se pâmer en le buvant simplement parce qu'il l'a payé très cher.
-- pehache
pehache-tolai
On 25 jan, 18:17, *.-pipolin-.* wrote:
qu'a source egale, un signal non compressé soit meilleur qu'un signal compressé n'est pas une certitude, mais un fait,
C'est totalement faux. Déjà, commencer par définir ce que veux dire "meilleur" ici. Et ensuite fournir un lien où ce fait serait *démontré*.
Merci par avance.
libre à toi de le nier, mais cela n'y changeras rien.
Tu m'as l'air de ne pas y connaître grand-chose, surtout...
-- pehache
On 25 jan, 18:17, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
qu'a source egale, un signal non compressé soit meilleur qu'un
signal
compressé n'est pas une certitude, mais un fait,
C'est totalement faux. Déjà, commencer par définir ce que veux dire
"meilleur" ici. Et ensuite fournir un lien où ce fait serait
*démontré*.
Merci par avance.
libre à toi de le
nier, mais cela n'y changeras rien.
Tu m'as l'air de ne pas y connaître grand-chose, surtout...
Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité...
la meilleur qualité, c'est l'absence de compression... ;o)
Si on y va par là, la meilleure qualité serait du 192kHz à 24bits non compressé. Euh non, du 1024kHz à 96bits. Euh non, du 4096Khz à 256bits.
Ces discussions sur la compression-caca sont un peu vaines car basées sur le mythe que ce qui sort d'une enceinte est identique à ce qui a été enregistré. Or c'est très le cas et ça n'a jamais été le cas, MP3, FLAC, ou rien du tout. A partir de là on peut toujours pinailler sur les bits...
sophisme...
le débat ne porte pas sur la qualité de la source, mais sur le fait que celle ci soit dégradé par une compression destructive...
Je ne parle pas de la qualité de la source mais de sa dégradation dans l'ensemble de la chaîne d'enregistrement, de mastering, et de restitution.
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradation, il y a perte d'information, même sans compression (en analogique c'est pas mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de mixer et de restituer en stéréo (et même en 5.1) est une dégradation.
exactement, donc faut etre complement con pour pretendre que le fait d'utilise une compression de type destructive n'ajoute pas a la degradation...
Croire qu'une compression dite avec perte, si elle bien faite, est la cause prépondérante de dégradation dans tout cela, c'est une illusion.
maintenant, chacun est libre de faire ce qu'il veut, même de bouffer de la merde et prétendre que c'est bon...
Et chacun est libre d'acheter du vin très cher et de se pâmer en le buvant simplement parce qu'il l'a payé très cher.
personne n'a parlé d'argent, encore un sophisme...
le jour ou les cons voleront il fera nuit a 15 heures, et toi tu auras des coup de soleil sur le dos.
On 25 jan, 17:19, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
pehache-tolai a présenté l'énoncé suivant :
On 25 jan, 09:51, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Pomarede Nicolas a formulé ce mardi :
Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité...
la meilleur qualité, c'est l'absence de compression...
;o)
Si on y va par là, la meilleure qualité serait du 192kHz à 24bits non
compressé. Euh non, du 1024kHz à 96bits. Euh non, du 4096Khz à
256bits.
Ces discussions sur la compression-caca sont un peu vaines car basées
sur le mythe que ce qui sort d'une enceinte est identique à ce qui a
été enregistré. Or c'est très le cas et ça n'a jamais été le cas, MP3,
FLAC, ou rien du tout. A partir de là on peut toujours pinailler sur
les bits...
sophisme...
le débat ne porte pas sur la qualité de la source, mais sur le
fait que
celle ci soit dégradé par une compression destructive...
Je ne parle pas de la qualité de la source mais de sa dégradation dans
l'ensemble de la chaîne d'enregistrement, de mastering, et de
restitution.
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradation, il y a
perte d'information, même sans compression (en analogique c'est pas
mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de mixer et de
restituer en stéréo (et même en 5.1) est une dégradation.
exactement, donc faut etre complement con pour pretendre que le fait
d'utilise une compression de type destructive n'ajoute pas a la
degradation...
Croire qu'une compression dite avec perte, si elle bien faite, est la
cause prépondérante de dégradation dans tout cela, c'est une illusion.
maintenant, chacun est libre de faire ce qu'il veut, même de
bouffer de
la merde et prétendre que c'est bon...
Et chacun est libre d'acheter du vin très cher et de se pâmer en le
buvant simplement parce qu'il l'a payé très cher.
personne n'a parlé d'argent, encore un sophisme...
le jour ou les cons voleront il fera nuit a 15 heures, et toi tu auras
des coup de soleil sur le dos.
Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité...
la meilleur qualité, c'est l'absence de compression... ;o)
Si on y va par là, la meilleure qualité serait du 192kHz à 24bits non compressé. Euh non, du 1024kHz à 96bits. Euh non, du 4096Khz à 256bits.
Ces discussions sur la compression-caca sont un peu vaines car basées sur le mythe que ce qui sort d'une enceinte est identique à ce qui a été enregistré. Or c'est très le cas et ça n'a jamais été le cas, MP3, FLAC, ou rien du tout. A partir de là on peut toujours pinailler sur les bits...
sophisme...
le débat ne porte pas sur la qualité de la source, mais sur le fait que celle ci soit dégradé par une compression destructive...
Je ne parle pas de la qualité de la source mais de sa dégradation dans l'ensemble de la chaîne d'enregistrement, de mastering, et de restitution.
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradation, il y a perte d'information, même sans compression (en analogique c'est pas mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de mixer et de restituer en stéréo (et même en 5.1) est une dégradation.
exactement, donc faut etre complement con pour pretendre que le fait d'utilise une compression de type destructive n'ajoute pas a la degradation...
Croire qu'une compression dite avec perte, si elle bien faite, est la cause prépondérante de dégradation dans tout cela, c'est une illusion.
maintenant, chacun est libre de faire ce qu'il veut, même de bouffer de la merde et prétendre que c'est bon...
Et chacun est libre d'acheter du vin très cher et de se pâmer en le buvant simplement parce qu'il l'a payé très cher.
personne n'a parlé d'argent, encore un sophisme...
le jour ou les cons voleront il fera nuit a 15 heures, et toi tu auras des coup de soleil sur le dos.
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradation, il y a perte d'information, même sans compression (en analogique c'est pas mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de mixer et de restituer en stéréo (et même en 5.1) est une dégradation.
exactement, donc faut etre complement con pour pretendre que le fait d'utilise une compression de type destructive n'ajoute pas a la degradation...
Non. Mais c'est sûr que si on ne réfléchit pas, et si on ne sait pas de quoi on cause, on ne peut pas le comprendre.
Il y a des dégradation audibles et d'autres non audibles. Les dégradations d'une compression audio ne deviennent audibles qu'à partir d'un certain seuil de compression, qui dépend de la musique, de l'auditeur, et de la méthode utilisée.
Les tests en double aveugle montrent qu'à haut bitrate seul un infime pourcentage des auditeurs est capable de sentir une différence, et parmi ceux qui sentent une différence seule une partie est capable de repérer le morceau compressé.
Mais c'est marrant comme cette infime pourcentage semble se donner rendez-vous sur les forums :-). Là il y en a partout ! Eh les mecs, allez proposez vos services d'oreille absolue aux scientifiques qui travaillent sur ces sujets :-)
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.cc897d81f4e63f4b.73628@DTC.com
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradation, il y
a perte d'information, même sans compression (en analogique c'est pas
mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de mixer et de
restituer en stéréo (et même en 5.1) est une dégradation.
exactement, donc faut etre complement con pour pretendre que le fait
d'utilise une compression de type destructive n'ajoute pas a la
degradation...
Non. Mais c'est sûr que si on ne réfléchit pas, et si on ne sait pas de quoi
on cause, on ne peut pas le comprendre.
Il y a des dégradation audibles et d'autres non audibles. Les dégradations
d'une compression audio ne deviennent audibles qu'à partir d'un certain
seuil de compression, qui dépend de la musique, de l'auditeur, et de la
méthode utilisée.
Les tests en double aveugle montrent qu'à haut bitrate seul un infime
pourcentage des auditeurs est capable de sentir une différence, et parmi
ceux qui sentent une différence seule une partie est capable de repérer le
morceau compressé.
Mais c'est marrant comme cette infime pourcentage semble se donner
rendez-vous sur les forums :-). Là il y en a partout ! Eh les mecs, allez
proposez vos services d'oreille absolue aux scientifiques qui travaillent
sur ces sujets :-)
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradation, il y a perte d'information, même sans compression (en analogique c'est pas mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de mixer et de restituer en stéréo (et même en 5.1) est une dégradation.
exactement, donc faut etre complement con pour pretendre que le fait d'utilise une compression de type destructive n'ajoute pas a la degradation...
Non. Mais c'est sûr que si on ne réfléchit pas, et si on ne sait pas de quoi on cause, on ne peut pas le comprendre.
Il y a des dégradation audibles et d'autres non audibles. Les dégradations d'une compression audio ne deviennent audibles qu'à partir d'un certain seuil de compression, qui dépend de la musique, de l'auditeur, et de la méthode utilisée.
Les tests en double aveugle montrent qu'à haut bitrate seul un infime pourcentage des auditeurs est capable de sentir une différence, et parmi ceux qui sentent une différence seule une partie est capable de repérer le morceau compressé.
Mais c'est marrant comme cette infime pourcentage semble se donner rendez-vous sur les forums :-). Là il y en a partout ! Eh les mecs, allez proposez vos services d'oreille absolue aux scientifiques qui travaillent sur ces sujets :-)
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Pierre Roche
*.-pipolin-.* a écrit :
qu'a source egale, un signal non compressé soit meilleur qu'un signal compressé n'est pas une certitude, mais un fait, libre à toi de le nier, mais cela n'y changeras rien.
Il n'y a rien à nier mais les gens qui entendent les infrasons et les ultrasons ainsi que des niveaux sonores inférieurs au seuil de l'audition humaine c'est pas très réaliste. Donc on sait faire techniquement beaucoup mieux que ce nous pouvons entendre mais est-ce bien nécessaire ? On retrouve exactement les mêmes attitudes en ce qui concerne l'image (formats avec et sans pertes) mais la perception visuelle étant beaucoup plus facile à quantifier que la perception sonore on a moins de difficultés à démontrer aux prétentieux qu'ils racontent des fables pour les crédules... Ou se la jouent grave.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
*.-pipolin-.* a écrit :
qu'a source egale, un signal non compressé soit meilleur qu'un signal
compressé n'est pas une certitude, mais un fait, libre à toi de le nier,
mais cela n'y changeras rien.
Il n'y a rien à nier mais les gens qui entendent les
infrasons et les ultrasons ainsi que des niveaux sonores
inférieurs au seuil de l'audition humaine c'est pas très
réaliste. Donc on sait faire techniquement beaucoup mieux
que ce nous pouvons entendre mais est-ce bien nécessaire ?
On retrouve exactement les mêmes attitudes en ce qui
concerne l'image (formats avec et sans pertes) mais la
perception visuelle étant beaucoup plus facile à quantifier
que la perception sonore on a moins de difficultés à
démontrer aux prétentieux qu'ils racontent des fables pour
les crédules... Ou se la jouent grave.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
qu'a source egale, un signal non compressé soit meilleur qu'un signal compressé n'est pas une certitude, mais un fait, libre à toi de le nier, mais cela n'y changeras rien.
Il n'y a rien à nier mais les gens qui entendent les infrasons et les ultrasons ainsi que des niveaux sonores inférieurs au seuil de l'audition humaine c'est pas très réaliste. Donc on sait faire techniquement beaucoup mieux que ce nous pouvons entendre mais est-ce bien nécessaire ? On retrouve exactement les mêmes attitudes en ce qui concerne l'image (formats avec et sans pertes) mais la perception visuelle étant beaucoup plus facile à quantifier que la perception sonore on a moins de difficultés à démontrer aux prétentieux qu'ils racontent des fables pour les crédules... Ou se la jouent grave.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pehache-tolai
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:
C'est totalement faux. Déjà, commencer par définir ce que veux dire "meilleur" ici. Et ensuite fournir un lien où ce fait serait *démontré*.
Merci par avance.
commence donc pas demontré qu'une compression DESTRUCTIVE n'altere pas le signal...
Ah mais je n'ai jamais dit qu'une compression avec perte ne changeait pas le signal. En ce sens qu'il est différent après compression et décompression.
Mais ça ne veut pas dire qu'il est "moins bon". Dans certaines conditions, conditions que l'on connait raisonnablement bien, il peut être "perceptuellement identique", càd que l'oreille est incapable de faire la différence.
Sauf bien sûr chez ceux qui ont une oreille absolue et hors du commun, et qui ont raté une carrière brillante dans la musique.
Tu m'as l'air de ne pas y connaître grand-chose, surtout...
si tu le dis...
Je le dis.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.cc857d81cf2033a2.73628@DTC.com
C'est totalement faux. Déjà, commencer par définir ce que veux dire
"meilleur" ici. Et ensuite fournir un lien où ce fait serait
*démontré*.
Merci par avance.
commence donc pas demontré qu'une compression DESTRUCTIVE n'altere pas
le signal...
Ah mais je n'ai jamais dit qu'une compression avec perte ne changeait pas le
signal. En ce sens qu'il est différent après compression et décompression.
Mais ça ne veut pas dire qu'il est "moins bon". Dans certaines conditions,
conditions que l'on connait raisonnablement bien, il peut être
"perceptuellement identique", càd que l'oreille est incapable de faire la
différence.
Sauf bien sûr chez ceux qui ont une oreille absolue et hors du commun, et
qui ont raté une carrière brillante dans la musique.
Tu m'as l'air de ne pas y connaître grand-chose, surtout...
C'est totalement faux. Déjà, commencer par définir ce que veux dire "meilleur" ici. Et ensuite fournir un lien où ce fait serait *démontré*.
Merci par avance.
commence donc pas demontré qu'une compression DESTRUCTIVE n'altere pas le signal...
Ah mais je n'ai jamais dit qu'une compression avec perte ne changeait pas le signal. En ce sens qu'il est différent après compression et décompression.
Mais ça ne veut pas dire qu'il est "moins bon". Dans certaines conditions, conditions que l'on connait raisonnablement bien, il peut être "perceptuellement identique", càd que l'oreille est incapable de faire la différence.
Sauf bien sûr chez ceux qui ont une oreille absolue et hors du commun, et qui ont raté une carrière brillante dans la musique.
Tu m'as l'air de ne pas y connaître grand-chose, surtout...
si tu le dis...
Je le dis.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Gégé
> Mais c'est marrant comme cette infime pourcentage semble se donner rendez-vous sur les forums :-). Là il y en a partout !
C'est marrant, hein ? :-)
C'est pour ça que ça ne vaut même pas le coup de discuter avec eux et d'argumenter, ça tourne inévitablement à l'insulte, la preuve :/
> Mais c'est marrant comme cette infime pourcentage semble se donner
rendez-vous sur les forums :-). Là il y en a partout !
C'est marrant, hein ? :-)
C'est pour ça que ça ne vaut même pas le coup de discuter avec eux et
d'argumenter, ça tourne inévitablement à l'insulte, la preuve :/
