Ce texte est dédié aux internautes qui sont hargneux (uniquement ceux-là) et
qui ne supportent pas certaines informations qui peuvent les gêner. Le genre
d'internautes aux pulls-serpillères, aux cheveux longs, aux ongles sales et
aux nez morveux qui viennent répandre leur venin dans certains forums de
discussion. Nous resterons donc dans le cadre d'une discussion courtoise,
digne de personnes appartenant à la civilisation française (c'est cela une
politique de civilisation).
Paramount pourrait rallier le format Blu-ray des DVD
NEW YORK (Reuters) - Les studios Paramount devraient renoncer à soutenir la
norme HD-DVD de Toshiba pour rallier le camp du Blu-ray défendu par Sony,
mettant ainsi fin à la bataille entre les deux formats pour les DVD haute
définition, rapporte le Financial Times sur son site web.
Mais une clause de sortie figurant dans le contrat qu'il a signé avec
Toshiba l'autorise à se désengager si Warner Bros, numéro un du secteur,
décide d'abandonner le HD-DVD de Toshiba pour se rallier au Blu-ray, indique
le FT en citant des sources proches du dossier.
Le Blu-Ray de Sony désormais archi-favori face au HD DVD de Toshiba
Alors que deux normes s'opposent, le camp mené par Sony vient de marquer un
point capital. Sa norme Blu-ray en concurrence avec le HD-DVD défendu par
Toshiba et Nec vient de rallier les studios Warner Bross, le plus gros
vendeur de DVD d'Hollywood. Paramount pourrait aussi rallier la norme de
Sony.
Exact, concernant 'lame', les auteurs recommandent d'ailleurs pour la meilleure qualité le preset 'extreme' qui est en fait du VBR aux alentours de 250 kbps et qui donnent d'après eux des résultats quasi équivalents à du CBR 320 kbps.
Non, ils ne disent pas cela. Au dessus du preset 'extreme', il y a d'ailleurs le preset 'insane', qui est précisément du CBR 320 kbps. Et ils ajoutent à propos de ce preset:
"This preset will usually be overkill for most people and most situations, but if you must have the absolute highest quality with no regard to filesize, this is the way to go."
Traduction approximative:
"Ce préréglage sera généralement surdimentionné pour la plupart de s gens et pour la plupart des situations, mais si vous voulez la meilleure qualité absolue sans considération de taille de fichiers, c'est ce qu'il faut choisir".
L'algo VBR de lame a beaucoup évolué et il est recommandé comme donnant de très bon résultats dès 192 kbps, meilleurs que le CBR à débit équivalent.
Si il s'agit de dire que le mode VBR donne un meilleur résultat que le mode CBR à débit moyen équivalent, c'est très certainement exact.
Si par contre il s'agit de garantir la transparence (impossible d'identifier le fichier compressé par rapport au fichier d'origine), le mode VBR ne peut pas le faire. Ce sont les auteurs qui le disent:
"*NOTE* No psy-model is perfect, so there can often be distortion which is audible even though the psy-model claims it is not! Thus using a small minimum bitrate can result in some aggressive compression and audible distortion even with -V 0. Thus using -V 0 does not sound better than a fixed 256 kbps encoding. For example: suppose in the 1 kHz frequency band the psy-model claims 20 dB of distortion will not be detectable by the human ear, so LAME VBR-0 will compress that frequency band as much as possible and introduce at most 20 dB of distortion. Using a fixed 256 kbps framesize, LAME could end up introducing only 2 dB of distortion. If the psy-model was correct, they will both sound the same. If the psy-model was wrong, the VBR-0 result can sound worse."
Traduction approximative:
""*NOTE* Aucun modèle psycho-acoustique n'est parfait, de telle sorte qu'il peut souvent y avoir des distortions audible alors même que le modèle prédit qu'elles ne le sont pas! Ainsi, cela peut conduire à des compressions aggressives et des distortions audibles, même avec -V 0 [NDT: la plus haute qualité de VBR]. Utiliser -V 0 ne donc pas un meilleur résultat qu'un encodage au bitrate constant de 256kbps. Par exemple: supposons que dans la bande de fréquence 1kHz le modèle prédise qu'une distortion de 20dB n'est pas détectable par l'oreille humaine: LAME VBR-0 va alors compresser cette bande autant qu'il peut jusqu'à introduire au plus 20dB de distortion. En utilisant par contre un bitrate constant à 256kbps, LAME pourrait n'introduire que 2dB de distortion. Si le modèle a raison, les deux vont sonner de manière indentique. Si le modèle se trompe, la version VBR-0 sonnera moins bien."
En pratique, les auteurs de Lame recommande de limiter le VBR en imposant un débit minimum de 128kbps dans tous les cas, pour éviter de trop gros problèmes. C'est ce qui est fait dans les preset, d'ailleurs.
-- pehache
On 22 jan, 10:54, Pomarede Nicolas <npomar...@corp.free.fr> wrote:
Exact, concernant 'lame', les auteurs recommandent d'ailleurs
pour la
meilleure qualité le preset 'extreme' qui est en fait du VBR aux
alentours
de 250 kbps et qui donnent d'après eux des résultats quasi
équivalents à
du CBR 320 kbps.
Non, ils ne disent pas cela. Au dessus du preset 'extreme', il y a
d'ailleurs le preset 'insane', qui est précisément du CBR 320 kbps. Et
ils ajoutent à propos de ce preset:
"This preset will usually be overkill for most people and most
situations, but if you must have the absolute highest quality with no
regard to filesize, this is the way to go."
Traduction approximative:
"Ce préréglage sera généralement surdimentionné pour la plupart de s
gens et pour la plupart des situations, mais si vous voulez la
meilleure qualité absolue sans considération de taille de fichiers,
c'est ce qu'il faut choisir".
L'algo VBR de lame a beaucoup évolué et il est recommandé comme
donnant de
très bon résultats dès 192 kbps, meilleurs que le CBR à débit
équivalent.
Si il s'agit de dire que le mode VBR donne un meilleur résultat que le
mode CBR à débit moyen équivalent, c'est très certainement exact.
Si par contre il s'agit de garantir la transparence (impossible
d'identifier le fichier compressé par rapport au fichier d'origine),
le mode VBR ne peut pas le faire. Ce sont les auteurs qui le disent:
"*NOTE* No psy-model is perfect, so there can often be distortion
which is audible even though the psy-model claims it is not! Thus
using a small minimum bitrate can result in some aggressive
compression and audible distortion even with -V 0. Thus using -V 0
does not sound better than a fixed 256 kbps encoding. For example:
suppose in the 1 kHz frequency band the psy-model claims 20 dB of
distortion will not be detectable by the human ear, so LAME VBR-0 will
compress that frequency band as much as possible and introduce at most
20 dB of distortion. Using a fixed 256 kbps framesize, LAME could end
up introducing only 2 dB of distortion. If the psy-model was correct,
they will both sound the same. If the psy-model was wrong, the VBR-0
result can sound worse."
Traduction approximative:
""*NOTE* Aucun modèle psycho-acoustique n'est parfait, de telle sorte
qu'il peut souvent y avoir des distortions audible alors même que le
modèle prédit qu'elles ne le sont pas! Ainsi, cela peut conduire à des
compressions aggressives et des distortions audibles, même avec -V 0
[NDT: la plus haute qualité de VBR]. Utiliser -V 0 ne donc pas un
meilleur résultat qu'un encodage au bitrate constant de 256kbps. Par
exemple: supposons que dans la bande de fréquence 1kHz le modèle
prédise qu'une distortion de 20dB n'est pas détectable par l'oreille
humaine: LAME VBR-0 va alors compresser cette bande autant qu'il peut
jusqu'à introduire au plus 20dB de distortion. En utilisant par contre
un bitrate constant à 256kbps, LAME pourrait n'introduire que 2dB de
distortion. Si le modèle a raison, les deux vont sonner de manière
indentique. Si le modèle se trompe, la version VBR-0 sonnera moins
bien."
En pratique, les auteurs de Lame recommande de limiter le VBR en
imposant un débit minimum de 128kbps dans tous les cas, pour éviter de
trop gros problèmes. C'est ce qui est fait dans les preset,
d'ailleurs.
Exact, concernant 'lame', les auteurs recommandent d'ailleurs pour la meilleure qualité le preset 'extreme' qui est en fait du VBR aux alentours de 250 kbps et qui donnent d'après eux des résultats quasi équivalents à du CBR 320 kbps.
Non, ils ne disent pas cela. Au dessus du preset 'extreme', il y a d'ailleurs le preset 'insane', qui est précisément du CBR 320 kbps. Et ils ajoutent à propos de ce preset:
"This preset will usually be overkill for most people and most situations, but if you must have the absolute highest quality with no regard to filesize, this is the way to go."
Traduction approximative:
"Ce préréglage sera généralement surdimentionné pour la plupart de s gens et pour la plupart des situations, mais si vous voulez la meilleure qualité absolue sans considération de taille de fichiers, c'est ce qu'il faut choisir".
L'algo VBR de lame a beaucoup évolué et il est recommandé comme donnant de très bon résultats dès 192 kbps, meilleurs que le CBR à débit équivalent.
Si il s'agit de dire que le mode VBR donne un meilleur résultat que le mode CBR à débit moyen équivalent, c'est très certainement exact.
Si par contre il s'agit de garantir la transparence (impossible d'identifier le fichier compressé par rapport au fichier d'origine), le mode VBR ne peut pas le faire. Ce sont les auteurs qui le disent:
"*NOTE* No psy-model is perfect, so there can often be distortion which is audible even though the psy-model claims it is not! Thus using a small minimum bitrate can result in some aggressive compression and audible distortion even with -V 0. Thus using -V 0 does not sound better than a fixed 256 kbps encoding. For example: suppose in the 1 kHz frequency band the psy-model claims 20 dB of distortion will not be detectable by the human ear, so LAME VBR-0 will compress that frequency band as much as possible and introduce at most 20 dB of distortion. Using a fixed 256 kbps framesize, LAME could end up introducing only 2 dB of distortion. If the psy-model was correct, they will both sound the same. If the psy-model was wrong, the VBR-0 result can sound worse."
Traduction approximative:
""*NOTE* Aucun modèle psycho-acoustique n'est parfait, de telle sorte qu'il peut souvent y avoir des distortions audible alors même que le modèle prédit qu'elles ne le sont pas! Ainsi, cela peut conduire à des compressions aggressives et des distortions audibles, même avec -V 0 [NDT: la plus haute qualité de VBR]. Utiliser -V 0 ne donc pas un meilleur résultat qu'un encodage au bitrate constant de 256kbps. Par exemple: supposons que dans la bande de fréquence 1kHz le modèle prédise qu'une distortion de 20dB n'est pas détectable par l'oreille humaine: LAME VBR-0 va alors compresser cette bande autant qu'il peut jusqu'à introduire au plus 20dB de distortion. En utilisant par contre un bitrate constant à 256kbps, LAME pourrait n'introduire que 2dB de distortion. Si le modèle a raison, les deux vont sonner de manière indentique. Si le modèle se trompe, la version VBR-0 sonnera moins bien."
En pratique, les auteurs de Lame recommande de limiter le VBR en imposant un débit minimum de 128kbps dans tous les cas, pour éviter de trop gros problèmes. C'est ce qui est fait dans les preset, d'ailleurs.
-- pehache
Wykaaa
pehache-tolai wrote:
On 22 jan, 10:54, Pomarede Nicolas wrote:
Exact, concernant 'lame', les auteurs recommandent d'ailleurs pour la meilleure qualité le preset 'extreme' qui est en fait du VBR aux alentours de 250 kbps et qui donnent d'après eux des résultats quasi équivalents à du CBR 320 kbps.
Non, ils ne disent pas cela. Au dessus du preset 'extreme', il y a d'ailleurs le preset 'insane', qui est précisément du CBR 320 kbps. Et ils ajoutent à propos de ce preset:
"This preset will usually be overkill for most people and most situations, but if you must have the absolute highest quality with no regard to filesize, this is the way to go."
Traduction approximative:
"Ce préréglage sera généralement surdimentionné pour la plupart des gens et pour la plupart des situations, mais si vous voulez la meilleure qualité absolue sans considération de taille de fichiers, c'est ce qu'il faut choisir".
L'algo VBR de lame a beaucoup évolué et il est recommandé comme donnant de très bon résultats dès 192 kbps, meilleurs que le CBR à débit équivalent.
Si il s'agit de dire que le mode VBR donne un meilleur résultat que le mode CBR à débit moyen équivalent, c'est très certainement exact.
Si par contre il s'agit de garantir la transparence (impossible d'identifier le fichier compressé par rapport au fichier d'origine), le mode VBR ne peut pas le faire. Ce sont les auteurs qui le disent:
"*NOTE* No psy-model is perfect, so there can often be distortion which is audible even though the psy-model claims it is not! Thus using a small minimum bitrate can result in some aggressive compression and audible distortion even with -V 0. Thus using -V 0 does not sound better than a fixed 256 kbps encoding. For example: suppose in the 1 kHz frequency band the psy-model claims 20 dB of distortion will not be detectable by the human ear, so LAME VBR-0 will compress that frequency band as much as possible and introduce at most 20 dB of distortion. Using a fixed 256 kbps framesize, LAME could end up introducing only 2 dB of distortion. If the psy-model was correct, they will both sound the same. If the psy-model was wrong, the VBR-0 result can sound worse."
Traduction approximative:
""*NOTE* Aucun modèle psycho-acoustique n'est parfait, de telle sorte qu'il peut souvent y avoir des distortions audible alors même que le modèle prédit qu'elles ne le sont pas! Ainsi, cela peut conduire à des compressions aggressives et des distortions audibles, même avec -V 0 [NDT: la plus haute qualité de VBR]. Utiliser -V 0 ne donc pas un meilleur résultat qu'un encodage au bitrate constant de 256kbps. Par exemple: supposons que dans la bande de fréquence 1kHz le modèle prédise qu'une distortion de 20dB n'est pas détectable par l'oreille humaine: LAME VBR-0 va alors compresser cette bande autant qu'il peut jusqu'à introduire au plus 20dB de distortion. En utilisant par contre un bitrate constant à 256kbps, LAME pourrait n'introduire que 2dB de distortion. Si le modèle a raison, les deux vont sonner de manière indentique. Si le modèle se trompe, la version VBR-0 sonnera moins bien."
C'est exactement pour cela que je disais que, pour certaines musiques, les résultats en VBR sont quelques fois improbables.
Pour info, j'écoute surtout de la musique acousmatique dont certains passages et certains sons supportent difficilement la compression. Je fais également un peu de musique de ce style et j'utilise Logic Studio en travaillant en 24 bits et 96 khz.
En pratique, les auteurs de Lame recommande de limiter le VBR en imposant un débit minimum de 128kbps dans tous les cas, pour éviter de trop gros problèmes. C'est ce qui est fait dans les preset, d'ailleurs.
-- pehache
128 kbps c'est vraiment le minimum minimorum.
pehache-tolai wrote:
On 22 jan, 10:54, Pomarede Nicolas <npomar...@corp.free.fr> wrote:
Exact, concernant 'lame', les auteurs recommandent d'ailleurs
pour la
meilleure qualité le preset 'extreme' qui est en fait du VBR aux
alentours
de 250 kbps et qui donnent d'après eux des résultats quasi
équivalents à
du CBR 320 kbps.
Non, ils ne disent pas cela. Au dessus du preset 'extreme', il y a
d'ailleurs le preset 'insane', qui est précisément du CBR 320 kbps. Et
ils ajoutent à propos de ce preset:
"This preset will usually be overkill for most people and most
situations, but if you must have the absolute highest quality with no
regard to filesize, this is the way to go."
Traduction approximative:
"Ce préréglage sera généralement surdimentionné pour la plupart des
gens et pour la plupart des situations, mais si vous voulez la
meilleure qualité absolue sans considération de taille de fichiers,
c'est ce qu'il faut choisir".
L'algo VBR de lame a beaucoup évolué et il est recommandé comme
donnant de
très bon résultats dès 192 kbps, meilleurs que le CBR à débit
équivalent.
Si il s'agit de dire que le mode VBR donne un meilleur résultat que le
mode CBR à débit moyen équivalent, c'est très certainement exact.
Si par contre il s'agit de garantir la transparence (impossible
d'identifier le fichier compressé par rapport au fichier d'origine),
le mode VBR ne peut pas le faire. Ce sont les auteurs qui le disent:
"*NOTE* No psy-model is perfect, so there can often be distortion
which is audible even though the psy-model claims it is not! Thus
using a small minimum bitrate can result in some aggressive
compression and audible distortion even with -V 0. Thus using -V 0
does not sound better than a fixed 256 kbps encoding. For example:
suppose in the 1 kHz frequency band the psy-model claims 20 dB of
distortion will not be detectable by the human ear, so LAME VBR-0 will
compress that frequency band as much as possible and introduce at most
20 dB of distortion. Using a fixed 256 kbps framesize, LAME could end
up introducing only 2 dB of distortion. If the psy-model was correct,
they will both sound the same. If the psy-model was wrong, the VBR-0
result can sound worse."
Traduction approximative:
""*NOTE* Aucun modèle psycho-acoustique n'est parfait, de telle sorte
qu'il peut souvent y avoir des distortions audible alors même que le
modèle prédit qu'elles ne le sont pas! Ainsi, cela peut conduire à des
compressions aggressives et des distortions audibles, même avec -V 0
[NDT: la plus haute qualité de VBR]. Utiliser -V 0 ne donc pas un
meilleur résultat qu'un encodage au bitrate constant de 256kbps. Par
exemple: supposons que dans la bande de fréquence 1kHz le modèle
prédise qu'une distortion de 20dB n'est pas détectable par l'oreille
humaine: LAME VBR-0 va alors compresser cette bande autant qu'il peut
jusqu'à introduire au plus 20dB de distortion. En utilisant par contre
un bitrate constant à 256kbps, LAME pourrait n'introduire que 2dB de
distortion. Si le modèle a raison, les deux vont sonner de manière
indentique. Si le modèle se trompe, la version VBR-0 sonnera moins
bien."
C'est exactement pour cela que je disais que, pour certaines musiques,
les résultats en VBR sont quelques fois improbables.
Pour info, j'écoute surtout de la musique acousmatique dont certains
passages et certains sons supportent difficilement la compression.
Je fais également un peu de musique de ce style et j'utilise Logic
Studio en travaillant en 24 bits et 96 khz.
En pratique, les auteurs de Lame recommande de limiter le VBR en
imposant un débit minimum de 128kbps dans tous les cas, pour éviter de
trop gros problèmes. C'est ce qui est fait dans les preset,
d'ailleurs.
Exact, concernant 'lame', les auteurs recommandent d'ailleurs pour la meilleure qualité le preset 'extreme' qui est en fait du VBR aux alentours de 250 kbps et qui donnent d'après eux des résultats quasi équivalents à du CBR 320 kbps.
Non, ils ne disent pas cela. Au dessus du preset 'extreme', il y a d'ailleurs le preset 'insane', qui est précisément du CBR 320 kbps. Et ils ajoutent à propos de ce preset:
"This preset will usually be overkill for most people and most situations, but if you must have the absolute highest quality with no regard to filesize, this is the way to go."
Traduction approximative:
"Ce préréglage sera généralement surdimentionné pour la plupart des gens et pour la plupart des situations, mais si vous voulez la meilleure qualité absolue sans considération de taille de fichiers, c'est ce qu'il faut choisir".
L'algo VBR de lame a beaucoup évolué et il est recommandé comme donnant de très bon résultats dès 192 kbps, meilleurs que le CBR à débit équivalent.
Si il s'agit de dire que le mode VBR donne un meilleur résultat que le mode CBR à débit moyen équivalent, c'est très certainement exact.
Si par contre il s'agit de garantir la transparence (impossible d'identifier le fichier compressé par rapport au fichier d'origine), le mode VBR ne peut pas le faire. Ce sont les auteurs qui le disent:
"*NOTE* No psy-model is perfect, so there can often be distortion which is audible even though the psy-model claims it is not! Thus using a small minimum bitrate can result in some aggressive compression and audible distortion even with -V 0. Thus using -V 0 does not sound better than a fixed 256 kbps encoding. For example: suppose in the 1 kHz frequency band the psy-model claims 20 dB of distortion will not be detectable by the human ear, so LAME VBR-0 will compress that frequency band as much as possible and introduce at most 20 dB of distortion. Using a fixed 256 kbps framesize, LAME could end up introducing only 2 dB of distortion. If the psy-model was correct, they will both sound the same. If the psy-model was wrong, the VBR-0 result can sound worse."
Traduction approximative:
""*NOTE* Aucun modèle psycho-acoustique n'est parfait, de telle sorte qu'il peut souvent y avoir des distortions audible alors même que le modèle prédit qu'elles ne le sont pas! Ainsi, cela peut conduire à des compressions aggressives et des distortions audibles, même avec -V 0 [NDT: la plus haute qualité de VBR]. Utiliser -V 0 ne donc pas un meilleur résultat qu'un encodage au bitrate constant de 256kbps. Par exemple: supposons que dans la bande de fréquence 1kHz le modèle prédise qu'une distortion de 20dB n'est pas détectable par l'oreille humaine: LAME VBR-0 va alors compresser cette bande autant qu'il peut jusqu'à introduire au plus 20dB de distortion. En utilisant par contre un bitrate constant à 256kbps, LAME pourrait n'introduire que 2dB de distortion. Si le modèle a raison, les deux vont sonner de manière indentique. Si le modèle se trompe, la version VBR-0 sonnera moins bien."
C'est exactement pour cela que je disais que, pour certaines musiques, les résultats en VBR sont quelques fois improbables.
Pour info, j'écoute surtout de la musique acousmatique dont certains passages et certains sons supportent difficilement la compression. Je fais également un peu de musique de ce style et j'utilise Logic Studio en travaillant en 24 bits et 96 khz.
En pratique, les auteurs de Lame recommande de limiter le VBR en imposant un débit minimum de 128kbps dans tous les cas, pour éviter de trop gros problèmes. C'est ce qui est fait dans les preset, d'ailleurs.
-- pehache
128 kbps c'est vraiment le minimum minimorum.
Pomarede Nicolas
Le Tue, 22 Jan 2008 03:04:46 -0800, pehache-tolai a écrit:
On 22 jan, 10:54, Pomarede Nicolas wrote:
Exact, concernant 'lame', les auteurs recommandent d'ailleurs pour la meilleure qualité le preset 'extreme' qui est en fait du VBR aux alentours de 250 kbps et qui donnent d'après eux des résultats quasi équivalents à du CBR 320 kbps.
Non, ils ne disent pas cela. Au dessus du preset 'extreme', il y a d'ailleurs le preset 'insane', qui est précisément du CBR 320 kbps. Et ils ajoutent à propos de ce preset:
"This preset will usually be overkill for most people and most situations, but if you must have the absolute highest quality with no regard to filesize, this is the way to go."
Traduction approximative:
"Ce préréglage sera généralement surdimentionné pour la plupart des gens et pour la plupart des situations, mais si vous voulez la meilleure qualité absolue sans considération de taille de fichiers, c'est ce qu'il faut choisir".
Je faisais plutôt allusion au site hydrogenaudio qui contient souvent des infos/tests audios plus récent (et dans lequel s'expriment les auteurs de Lame) et qui dit :
"-b 320. This is the strongest setting for MP3, with the lowest risk of artifacts. With the exception of a few situations, quality is rarely better than the highest VBR profiles described below"
Donc de ce point de vue, ça dit bien que la qualité est rarement supérieure à celle du plus haut profil VBR, qui est 'extreme'.
Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité, mais c'est juste que l'augmentation de la taille du fichier ne semble pas justifiée par rapport au gain de qualité (comparé au VBR extreme) dans la majeure partie des cas.
A+
---------------- Nicolas Pomarede e-mail:
"In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?"
Le Tue, 22 Jan 2008 03:04:46 -0800, pehache-tolai a écrit:
On 22 jan, 10:54, Pomarede Nicolas <npomar...@corp.free.fr> wrote:
Exact, concernant 'lame', les auteurs recommandent d'ailleurs pour la
meilleure qualité le preset 'extreme' qui est en fait du VBR aux
alentours
de 250 kbps et qui donnent d'après eux des résultats quasi équivalents
à
du CBR 320 kbps.
Non, ils ne disent pas cela. Au dessus du preset 'extreme', il y a
d'ailleurs le preset 'insane', qui est précisément du CBR 320 kbps. Et
ils ajoutent à propos de ce preset:
"This preset will usually be overkill for most people and most
situations, but if you must have the absolute highest quality with no
regard to filesize, this is the way to go."
Traduction approximative:
"Ce préréglage sera généralement surdimentionné pour la plupart des gens
et pour la plupart des situations, mais si vous voulez la meilleure
qualité absolue sans considération de taille de fichiers, c'est ce qu'il
faut choisir".
Je faisais plutôt allusion au site hydrogenaudio qui contient souvent des
infos/tests audios plus récent (et dans lequel s'expriment les auteurs de
Lame) et qui dit :
"-b 320. This is the strongest setting for MP3, with the lowest risk of
artifacts. With the exception of a few situations, quality is rarely
better than the highest VBR profiles described below"
Donc de ce point de vue, ça dit bien que la qualité est rarement
supérieure à celle du plus haut profil VBR, qui est 'extreme'.
Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité, mais
c'est juste que l'augmentation de la taille du fichier ne semble pas
justifiée par rapport au gain de qualité (comparé au VBR extreme) dans la
majeure partie des cas.
A+
----------------
Nicolas Pomarede e-mail: npomarede@corp.free.fr
"In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?"
Le Tue, 22 Jan 2008 03:04:46 -0800, pehache-tolai a écrit:
On 22 jan, 10:54, Pomarede Nicolas wrote:
Exact, concernant 'lame', les auteurs recommandent d'ailleurs pour la meilleure qualité le preset 'extreme' qui est en fait du VBR aux alentours de 250 kbps et qui donnent d'après eux des résultats quasi équivalents à du CBR 320 kbps.
Non, ils ne disent pas cela. Au dessus du preset 'extreme', il y a d'ailleurs le preset 'insane', qui est précisément du CBR 320 kbps. Et ils ajoutent à propos de ce preset:
"This preset will usually be overkill for most people and most situations, but if you must have the absolute highest quality with no regard to filesize, this is the way to go."
Traduction approximative:
"Ce préréglage sera généralement surdimentionné pour la plupart des gens et pour la plupart des situations, mais si vous voulez la meilleure qualité absolue sans considération de taille de fichiers, c'est ce qu'il faut choisir".
Je faisais plutôt allusion au site hydrogenaudio qui contient souvent des infos/tests audios plus récent (et dans lequel s'expriment les auteurs de Lame) et qui dit :
"-b 320. This is the strongest setting for MP3, with the lowest risk of artifacts. With the exception of a few situations, quality is rarely better than the highest VBR profiles described below"
Donc de ce point de vue, ça dit bien que la qualité est rarement supérieure à celle du plus haut profil VBR, qui est 'extreme'.
Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité, mais c'est juste que l'augmentation de la taille du fichier ne semble pas justifiée par rapport au gain de qualité (comparé au VBR extreme) dans la majeure partie des cas.
A+
---------------- Nicolas Pomarede e-mail:
"In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?"
*.-pipolin-.*
Pomarede Nicolas a formulé ce mardi :
Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité...
la meilleur qualité, c'est l'absence de compression... ;o)
Le Fri, 25 Jan 2008 09:51:57 +0100, *.-pipolin-.* a écrit:
Pomarede Nicolas a formulé ce mardi :
Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité...
la meilleur qualité, c'est l'absence de compression... ;o)
Si on va par là, parlons d'absence de compression destructive (comme le MP3), car FLAC par exemple compresse de façon conservative et offre donc la meilleure qualité tout en compressant (puisque les données ne sont pas altérées) :)
---------------- Nicolas Pomarede e-mail:
"In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?"
Le Fri, 25 Jan 2008 09:51:57 +0100, *.-pipolin-.* a écrit:
Pomarede Nicolas a formulé ce mardi :
Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité...
la meilleur qualité, c'est l'absence de compression... ;o)
Si on va par là, parlons d'absence de compression destructive (comme le
MP3), car FLAC par exemple compresse de façon conservative et offre donc
la meilleure qualité tout en compressant (puisque les données ne sont pas
altérées) :)
----------------
Nicolas Pomarede e-mail: npomarede@corp.free.fr
"In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?"
Le Fri, 25 Jan 2008 09:51:57 +0100, *.-pipolin-.* a écrit:
Pomarede Nicolas a formulé ce mardi :
Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité...
la meilleur qualité, c'est l'absence de compression... ;o)
Si on va par là, parlons d'absence de compression destructive (comme le MP3), car FLAC par exemple compresse de façon conservative et offre donc la meilleure qualité tout en compressant (puisque les données ne sont pas altérées) :)
---------------- Nicolas Pomarede e-mail:
"In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?"
*.-pipolin-.*
Pomarede Nicolas a exposé le 25/01/2008 :
Le Fri, 25 Jan 2008 09:51:57 +0100, *.-pipolin-.* a écrit:
Pomarede Nicolas a formulé ce mardi :
Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité...
la meilleur qualité, c'est l'absence de compression... ;o)
Si on va par là, parlons d'absence de compression destructive (comme le MP3), car FLAC par exemple compresse de façon conservative et offre donc la meilleure qualité tout en compressant (puisque les données ne sont pas altérées) :)
oui effectivement, je parlais de compression destructive, merci d'avoir précisé.
:-)
---------------- Nicolas Pomarede e-mail:
"In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?"
Le Fri, 25 Jan 2008 09:51:57 +0100, *.-pipolin-.* a écrit:
Pomarede Nicolas a formulé ce mardi :
Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité...
la meilleur qualité, c'est l'absence de compression... ;o)
Si on va par là, parlons d'absence de compression destructive (comme le
MP3), car FLAC par exemple compresse de façon conservative et offre donc
la meilleure qualité tout en compressant (puisque les données ne sont pas
altérées) :)
oui effectivement, je parlais de compression destructive, merci d'avoir
précisé.
:-)
----------------
Nicolas Pomarede e-mail: npomarede@corp.free.fr
"In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?"
Le Fri, 25 Jan 2008 09:51:57 +0100, *.-pipolin-.* a écrit:
Pomarede Nicolas a formulé ce mardi :
Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité...
la meilleur qualité, c'est l'absence de compression... ;o)
Si on va par là, parlons d'absence de compression destructive (comme le MP3), car FLAC par exemple compresse de façon conservative et offre donc la meilleure qualité tout en compressant (puisque les données ne sont pas altérées) :)
oui effectivement, je parlais de compression destructive, merci d'avoir précisé.
:-)
---------------- Nicolas Pomarede e-mail:
"In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?"
> Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité...
la meilleur qualité, c'est l'absence de compression... ;o)
Si on y va par là, la meilleure qualité serait du 192kHz à 24bits non compressé. Euh non, du 1024kHz à 96bits. Euh non, du 4096Khz à 256bits.
Ces discussions sur la compression-caca sont un peu vaines car basées sur le mythe que ce qui sort d'une enceinte est identique à ce qui a été enregistré. Or c'est très le cas et ça n'a jamais été le c as, MP3, FLAC, ou rien du tout. A partir de là on peut toujours pinailler sur les bits...
-- pehache
On 25 jan, 09:51, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Pomarede Nicolas a formulé ce mardi :
> Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité...
la meilleur qualité, c'est l'absence de compression...
;o)
Si on y va par là, la meilleure qualité serait du 192kHz à 24bits non
compressé. Euh non, du 1024kHz à 96bits. Euh non, du 4096Khz à
256bits.
Ces discussions sur la compression-caca sont un peu vaines car basées
sur le mythe que ce qui sort d'une enceinte est identique à ce qui a
été enregistré. Or c'est très le cas et ça n'a jamais été le c as, MP3,
FLAC, ou rien du tout. A partir de là on peut toujours pinailler sur
les bits...
> Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité...
la meilleur qualité, c'est l'absence de compression... ;o)
Si on y va par là, la meilleure qualité serait du 192kHz à 24bits non compressé. Euh non, du 1024kHz à 96bits. Euh non, du 4096Khz à 256bits.
Ces discussions sur la compression-caca sont un peu vaines car basées sur le mythe que ce qui sort d'une enceinte est identique à ce qui a été enregistré. Or c'est très le cas et ça n'a jamais été le c as, MP3, FLAC, ou rien du tout. A partir de là on peut toujours pinailler sur les bits...
-- pehache
*.-pipolin-.*
pehache-tolai a présenté l'énoncé suivant :
On 25 jan, 09:51, *.-pipolin-.* wrote:
Pomarede Nicolas a formulé ce mardi :
Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité...
la meilleur qualité, c'est l'absence de compression... ;o)
Si on y va par là, la meilleure qualité serait du 192kHz à 24bits non compressé. Euh non, du 1024kHz à 96bits. Euh non, du 4096Khz à 256bits.
Ces discussions sur la compression-caca sont un peu vaines car basées sur le mythe que ce qui sort d'une enceinte est identique à ce qui a été enregistré. Or c'est très le cas et ça n'a jamais été le cas, MP3, FLAC, ou rien du tout. A partir de là on peut toujours pinailler sur les bits...
sophisme...
le débat ne porte pas sur la qualité de la source, mais sur le fait que celle ci soit dégradé par une compression destructive...
maintenant, chacun est libre de faire ce qu'il veut, même de bouffer de la merde et prétendre que c'est bon...
On 25 jan, 09:51, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Pomarede Nicolas a formulé ce mardi :
Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité...
la meilleur qualité, c'est l'absence de compression...
;o)
Si on y va par là, la meilleure qualité serait du 192kHz à 24bits non
compressé. Euh non, du 1024kHz à 96bits. Euh non, du 4096Khz à
256bits.
Ces discussions sur la compression-caca sont un peu vaines car basées
sur le mythe que ce qui sort d'une enceinte est identique à ce qui a
été enregistré. Or c'est très le cas et ça n'a jamais été le cas, MP3,
FLAC, ou rien du tout. A partir de là on peut toujours pinailler sur
les bits...
sophisme...
le débat ne porte pas sur la qualité de la source, mais sur le fait que
celle ci soit dégradé par une compression destructive...
maintenant, chacun est libre de faire ce qu'il veut, même de bouffer de
la merde et prétendre que c'est bon...
Mais bon, sur le fond on est d'accord, 320 est la meilleure qualité...
la meilleur qualité, c'est l'absence de compression... ;o)
Si on y va par là, la meilleure qualité serait du 192kHz à 24bits non compressé. Euh non, du 1024kHz à 96bits. Euh non, du 4096Khz à 256bits.
Ces discussions sur la compression-caca sont un peu vaines car basées sur le mythe que ce qui sort d'une enceinte est identique à ce qui a été enregistré. Or c'est très le cas et ça n'a jamais été le cas, MP3, FLAC, ou rien du tout. A partir de là on peut toujours pinailler sur les bits...
sophisme...
le débat ne porte pas sur la qualité de la source, mais sur le fait que celle ci soit dégradé par une compression destructive...
maintenant, chacun est libre de faire ce qu'il veut, même de bouffer de la merde et prétendre que c'est bon...
le débat ne porte pas sur la qualité de la source, mais sur le fait que celle ci soit dégradé par une compression destructive...
Mouais... Une dégradation qui ne s'entend pas est-elle gênante ? Dans une perspective grand public évidemment. Et qu'entend vraiment un utilisateur grand public ? Ca reste une question à laquelle il existe une multitude de réponses...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
*.-pipolin-.* a écrit :
le débat ne porte pas sur la qualité de la source, mais sur le fait que
celle ci soit dégradé par une compression destructive...
Mouais... Une dégradation qui ne s'entend pas est-elle
gênante ? Dans une perspective grand public évidemment.
Et qu'entend vraiment un utilisateur grand public ? Ca reste
une question à laquelle il existe une multitude de réponses...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
le débat ne porte pas sur la qualité de la source, mais sur le fait que celle ci soit dégradé par une compression destructive...
Mouais... Une dégradation qui ne s'entend pas est-elle gênante ? Dans une perspective grand public évidemment. Et qu'entend vraiment un utilisateur grand public ? Ca reste une question à laquelle il existe une multitude de réponses...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
*.-pipolin-.*
Jean-Pierre Roche a émis l'idée suivante :
*.-pipolin-.* a écrit :
le débat ne porte pas sur la qualité de la source, mais sur le fait que celle ci soit dégradé par une compression destructive...
Mouais... Une dégradation qui ne s'entend pas est-elle gênante ? Dans une perspective grand public évidemment. Et qu'entend vraiment un utilisateur grand public ? Ca reste une question à laquelle il existe une multitude de réponses...
moué bon, ok, t'as raison, mange de la merde puisque c'est bon et que tu aimes ça ! ;o)
le débat ne porte pas sur la qualité de la source, mais sur le fait que
celle ci soit dégradé par une compression destructive...
Mouais... Une dégradation qui ne s'entend pas est-elle gênante ? Dans une
perspective grand public évidemment.
Et qu'entend vraiment un utilisateur grand public ? Ca reste une question à
laquelle il existe une multitude de réponses...
moué bon, ok, t'as raison, mange de la merde puisque c'est bon et que
tu aimes ça !
;o)
le débat ne porte pas sur la qualité de la source, mais sur le fait que celle ci soit dégradé par une compression destructive...
Mouais... Une dégradation qui ne s'entend pas est-elle gênante ? Dans une perspective grand public évidemment. Et qu'entend vraiment un utilisateur grand public ? Ca reste une question à laquelle il existe une multitude de réponses...
moué bon, ok, t'as raison, mange de la merde puisque c'est bon et que tu aimes ça ! ;o)
