Ce texte est dédié aux internautes qui sont hargneux (uniquement ceux-là) et
qui ne supportent pas certaines informations qui peuvent les gêner. Le genre
d'internautes aux pulls-serpillères, aux cheveux longs, aux ongles sales et
aux nez morveux qui viennent répandre leur venin dans certains forums de
discussion. Nous resterons donc dans le cadre d'une discussion courtoise,
digne de personnes appartenant à la civilisation française (c'est cela une
politique de civilisation).
Paramount pourrait rallier le format Blu-ray des DVD
NEW YORK (Reuters) - Les studios Paramount devraient renoncer à soutenir la
norme HD-DVD de Toshiba pour rallier le camp du Blu-ray défendu par Sony,
mettant ainsi fin à la bataille entre les deux formats pour les DVD haute
définition, rapporte le Financial Times sur son site web.
Mais une clause de sortie figurant dans le contrat qu'il a signé avec
Toshiba l'autorise à se désengager si Warner Bros, numéro un du secteur,
décide d'abandonner le HD-DVD de Toshiba pour se rallier au Blu-ray, indique
le FT en citant des sources proches du dossier.
Le Blu-Ray de Sony désormais archi-favori face au HD DVD de Toshiba
Alors que deux normes s'opposent, le camp mené par Sony vient de marquer un
point capital. Sa norme Blu-ray en concurrence avec le HD-DVD défendu par
Toshiba et Nec vient de rallier les studios Warner Bross, le plus gros
vendeur de DVD d'Hollywood. Paramount pourrait aussi rallier la norme de
Sony.
Vous resterez sur vos positions et moi sur les miennes. Pour moi, le DivX comme le MP3 ne peuvent qu'être qu'inférieurs à la source, c'est une évidence.
Tu crois que la video qui est sur un DVD ou même un HD-DVD ou un BluRay n'est pas inférieure à la source ?
Tu vas apprendre un truc: sur tous ces supports les videos sont compressées. En MPEG2 ou MPEG4, et comme l'a dit RDO, le DivX n'est jamais qu'une variante du MPEG4.
Second point, contrairement à ce qui est admis généralement les fréquences hautes (>20000 HZ) et basses (<20 HZ) concourent au plaisir de la musique, de plus en plus d'études le montrent.
OK. Donc tous les systèmes HiFi depuis des lustres nous privent de ce plaisir, vu qu'ils ne reproduisent pas ces fréquences.
Troisièmement, ces formats, je pense, vont bientôt disparaitre car les capacités de stockage augmentent très rapidement et de fait, ils n'auront plus besoin d'exister.
Pour le son ça commence. Mais pour la video, c'est quand même pas demain la veille.
Ce qui me fait le plus peur, c'est le nivellement de la culture par le bas et la standardisation des gouts (programme tv Star A, par exemple) mais c'est un autre débat !
Quel rapport ?
Quel rapport entre la qualité du contenant et la qualité du contenu ? La StarAc en HD ça sera mieux que la StarAc en simple définition ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"kurtbosh" <kurtbosh@gmail.com> a écrit dans le message de news:
6ab9365c-5163-493e-b66c-1aad0979768d@d70g2000hsb.googlegroups.com
Vous resterez sur vos positions et moi sur les miennes. Pour moi, le
DivX comme le MP3 ne peuvent qu'être qu'inférieurs à la source, c'est
une évidence.
Tu crois que la video qui est sur un DVD ou même un HD-DVD ou un BluRay
n'est pas inférieure à la source ?
Tu vas apprendre un truc: sur tous ces supports les videos sont compressées.
En MPEG2 ou MPEG4, et comme l'a dit RDO, le DivX n'est jamais qu'une
variante du MPEG4.
Second point, contrairement à ce qui est admis
généralement les fréquences hautes (>20000 HZ) et basses (<20 HZ)
concourent au plaisir de la musique, de plus en plus d'études le
montrent.
OK. Donc tous les systèmes HiFi depuis des lustres nous privent de ce
plaisir, vu qu'ils ne reproduisent pas ces fréquences.
Troisièmement, ces formats, je pense, vont bientôt
disparaitre car les capacités de stockage augmentent très rapidement
et de fait, ils n'auront plus besoin d'exister.
Pour le son ça commence. Mais pour la video, c'est quand même pas demain la
veille.
Ce qui me fait le plus
peur, c'est le nivellement de la culture par le bas et la
standardisation des gouts (programme tv Star A, par exemple) mais
c'est un autre débat !
Quel rapport ?
Quel rapport entre la qualité du contenant et la qualité du contenu ? La
StarAc en HD ça sera mieux que la StarAc en simple définition ?
Vous resterez sur vos positions et moi sur les miennes. Pour moi, le DivX comme le MP3 ne peuvent qu'être qu'inférieurs à la source, c'est une évidence.
Tu crois que la video qui est sur un DVD ou même un HD-DVD ou un BluRay n'est pas inférieure à la source ?
Tu vas apprendre un truc: sur tous ces supports les videos sont compressées. En MPEG2 ou MPEG4, et comme l'a dit RDO, le DivX n'est jamais qu'une variante du MPEG4.
Second point, contrairement à ce qui est admis généralement les fréquences hautes (>20000 HZ) et basses (<20 HZ) concourent au plaisir de la musique, de plus en plus d'études le montrent.
OK. Donc tous les systèmes HiFi depuis des lustres nous privent de ce plaisir, vu qu'ils ne reproduisent pas ces fréquences.
Troisièmement, ces formats, je pense, vont bientôt disparaitre car les capacités de stockage augmentent très rapidement et de fait, ils n'auront plus besoin d'exister.
Pour le son ça commence. Mais pour la video, c'est quand même pas demain la veille.
Ce qui me fait le plus peur, c'est le nivellement de la culture par le bas et la standardisation des gouts (programme tv Star A, par exemple) mais c'est un autre débat !
Quel rapport ?
Quel rapport entre la qualité du contenant et la qualité du contenu ? La StarAc en HD ça sera mieux que la StarAc en simple définition ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
R. Daneel Olivaw
kurtbosh a écrit :
Vous resterez sur vos positions et moi sur les miennes. Pour moi, le DivX comme le MP3 ne peuvent qu'être qu'inférieurs à la source, c'est une évidence.
Je ne dis pas le contraire. C'est le principe même d'une compression avec perte C A D où l'on accepte de perdre de l'information pour gagner en compacité.
Ce n'est pas seulement el cas du DiVX et du MP3 mais de toutes les méthodes de compression en vigueur dans la distribution de vidéo à l'heure actuelle.
Si pour cette raison on ne peut pas accoler HD à DiVX alors on ne peut pas non plus accoler MPEG-2 à HD, ni H.264 ou VC1 à HD donc par extension Blu-Ray et HD DVD ne sont pas des formats HD.
Est-ce bien raisonnable comme position ?
HD c'est une question de résolution, pas d'utilisation de compression sans pertes.
Vous resterez sur vos positions et moi sur les miennes. Pour moi, le
DivX comme le MP3 ne peuvent qu'être qu'inférieurs à la source, c'est
une évidence.
Je ne dis pas le contraire. C'est le principe même d'une compression
avec perte C A D où l'on accepte de perdre de l'information pour gagner
en compacité.
Ce n'est pas seulement el cas du DiVX et du MP3 mais de toutes les
méthodes de compression en vigueur dans la distribution de vidéo à
l'heure actuelle.
Si pour cette raison on ne peut pas accoler HD à DiVX alors on ne peut
pas non plus accoler MPEG-2 à HD, ni H.264 ou VC1 à HD donc par
extension Blu-Ray et HD DVD ne sont pas des formats HD.
Est-ce bien raisonnable comme position ?
HD c'est une question de résolution, pas d'utilisation de compression
sans pertes.
Vous resterez sur vos positions et moi sur les miennes. Pour moi, le DivX comme le MP3 ne peuvent qu'être qu'inférieurs à la source, c'est une évidence.
Je ne dis pas le contraire. C'est le principe même d'une compression avec perte C A D où l'on accepte de perdre de l'information pour gagner en compacité.
Ce n'est pas seulement el cas du DiVX et du MP3 mais de toutes les méthodes de compression en vigueur dans la distribution de vidéo à l'heure actuelle.
Si pour cette raison on ne peut pas accoler HD à DiVX alors on ne peut pas non plus accoler MPEG-2 à HD, ni H.264 ou VC1 à HD donc par extension Blu-Ray et HD DVD ne sont pas des formats HD.
Est-ce bien raisonnable comme position ?
HD c'est une question de résolution, pas d'utilisation de compression sans pertes.
HD c'est une question de résolution, pas d'utilisation de compression sans pertes.
De toutes façons, au niveau vidéo, un flux hd est iirc compressé dès la caméra, donc la notion de flux non compressé, on peut s'asseoir dessus...
En audio, cela dépend des installations de restitution utilisées, mais les codecs lossy sont tout de même facilement repérables à l'écoute.
-- Recherche de groupe de discution en français sur la santé. Par exemple je connais nntp.wanadoo.fr. Est ce qu'il en existe t'il d'autre. -+- in GNU : le serveur de news se refait une santé -+-
HD c'est une question de résolution, pas d'utilisation de compression
sans pertes.
De toutes façons, au niveau vidéo, un flux hd est iirc compressé dès la
caméra, donc la notion de flux non compressé, on peut s'asseoir
dessus...
En audio, cela dépend des installations de restitution utilisées, mais
les codecs lossy sont tout de même facilement repérables à l'écoute.
--
Recherche de groupe de discution en français sur la santé.
Par exemple je connais nntp.wanadoo.fr.
Est ce qu'il en existe t'il d'autre.
-+- in GNU : le serveur de news se refait une santé -+-
HD c'est une question de résolution, pas d'utilisation de compression sans pertes.
De toutes façons, au niveau vidéo, un flux hd est iirc compressé dès la caméra, donc la notion de flux non compressé, on peut s'asseoir dessus...
En audio, cela dépend des installations de restitution utilisées, mais les codecs lossy sont tout de même facilement repérables à l'écoute.
-- Recherche de groupe de discution en français sur la santé. Par exemple je connais nntp.wanadoo.fr. Est ce qu'il en existe t'il d'autre. -+- in GNU : le serveur de news se refait une santé -+-
kurtbosh
On 20 jan, 13:32, "R. Daneel Olivaw" wrote:
kurtbosh a écrit :
> Vous resterez sur vos positions et moi sur les miennes. Pour moi, le > DivX comme le MP3 ne peuvent qu'être qu'inférieurs à la source, c' est > une évidence.
Je ne dis pas le contraire. C'est le principe même d'une compression avec perte C A D où l'on accepte de perdre de l'information pour gagner en compacité.
Est-ce bien raisonnable comme position ?
Ces 2 formats recompressent donc des sources déjà compressées...
On 20 jan, 13:32, "R. Daneel Olivaw" <oli...@free.pasdespam.fr> wrote:
kurtbosh a écrit :
> Vous resterez sur vos positions et moi sur les miennes. Pour moi, le
> DivX comme le MP3 ne peuvent qu'être qu'inférieurs à la source, c' est
> une évidence.
Je ne dis pas le contraire. C'est le principe même d'une compression
avec perte C A D où l'on accepte de perdre de l'information pour gagner
en compacité.
Est-ce bien raisonnable comme position ?
Ces 2 formats recompressent donc des sources déjà compressées...
> Vous resterez sur vos positions et moi sur les miennes. Pour moi, le > DivX comme le MP3 ne peuvent qu'être qu'inférieurs à la source, c' est > une évidence.
Je ne dis pas le contraire. C'est le principe même d'une compression avec perte C A D où l'on accepte de perdre de l'information pour gagner en compacité.
Est-ce bien raisonnable comme position ?
Ces 2 formats recompressent donc des sources déjà compressées...
Wykaaa
Jean-Pierre Roche wrote:
kurtbosh a écrit :
L'homme à la science infuse a parlé !
J'ai pas la science infuse, je travaille dans le son depuis fort longtemps... J'ai donc *appris* pas mal de choses.
Quel intérêt de produire un fichier mp3 non compressé, c'est idiot ! La base de la compression mp3 est bien la réduction de la bande passante, Monsieur "je sais tout" ? Alors pourquoi parler d'exception tellement improbable et quasi inexistante pour défendre ton point de vue ?
Justement non. Tu ne connais absolument rien à la compression MP3 qui n'a *pas* basée sur la réduction de la bande passante. Il t'aurait suffit de lire les textes *scientifiques* sur la question pour le savoir...
Et bien non, tu ne me convaincs pas du tout, c'est de la désinformation inadmissible. La HiFi en MP3, non et non ! Une hérésie !
Bof. On va retomber sur sur terre : t'écoutes avec quoi ?
Moi j'écoute avec un ampli MARANTZ PM-15S1, des enceintes Cabasse Sampan 311 M14 (les fameuses enceintes mythiques...) et le lecteur de CD SA-7001 de Marantz (j'ai un faible pour Marantz). Avec cet équipement, j'entends les formats compressés avec perte... Il n'y a pas photo avec des formats non compressés. La compression s'entend surtout sur : les sons de cymbales (bruit rose en compressé) et les attaques de cordes (en particulier dans les quatuors à corde de Bela Bartok).
Jean-Pierre Roche wrote:
kurtbosh a écrit :
L'homme à la science infuse a parlé !
J'ai pas la science infuse, je travaille dans le son depuis fort
longtemps... J'ai donc *appris* pas mal de choses.
Quel intérêt de produire un fichier mp3 non compressé, c'est idiot !
La base de la compression mp3 est bien la réduction de la bande
passante, Monsieur "je sais tout" ? Alors pourquoi parler d'exception
tellement improbable et quasi inexistante pour défendre ton point de
vue ?
Justement non. Tu ne connais absolument rien à la compression MP3 qui
n'a *pas* basée sur la réduction de la bande passante. Il t'aurait
suffit de lire les textes *scientifiques* sur la question pour le savoir...
Et bien non, tu ne me convaincs pas du tout, c'est de la
désinformation inadmissible. La HiFi en MP3, non et non ! Une
hérésie !
Bof. On va retomber sur sur terre : t'écoutes avec quoi ?
Moi j'écoute avec un ampli MARANTZ PM-15S1, des enceintes Cabasse Sampan
311 M14 (les fameuses enceintes mythiques...) et le lecteur de CD
SA-7001 de Marantz (j'ai un faible pour Marantz).
Avec cet équipement, j'entends les formats compressés avec perte...
Il n'y a pas photo avec des formats non compressés.
La compression s'entend surtout sur : les sons de cymbales (bruit rose
en compressé) et les attaques de cordes (en particulier dans les
quatuors à corde de Bela Bartok).
J'ai pas la science infuse, je travaille dans le son depuis fort longtemps... J'ai donc *appris* pas mal de choses.
Quel intérêt de produire un fichier mp3 non compressé, c'est idiot ! La base de la compression mp3 est bien la réduction de la bande passante, Monsieur "je sais tout" ? Alors pourquoi parler d'exception tellement improbable et quasi inexistante pour défendre ton point de vue ?
Justement non. Tu ne connais absolument rien à la compression MP3 qui n'a *pas* basée sur la réduction de la bande passante. Il t'aurait suffit de lire les textes *scientifiques* sur la question pour le savoir...
Et bien non, tu ne me convaincs pas du tout, c'est de la désinformation inadmissible. La HiFi en MP3, non et non ! Une hérésie !
Bof. On va retomber sur sur terre : t'écoutes avec quoi ?
Moi j'écoute avec un ampli MARANTZ PM-15S1, des enceintes Cabasse Sampan 311 M14 (les fameuses enceintes mythiques...) et le lecteur de CD SA-7001 de Marantz (j'ai un faible pour Marantz). Avec cet équipement, j'entends les formats compressés avec perte... Il n'y a pas photo avec des formats non compressés. La compression s'entend surtout sur : les sons de cymbales (bruit rose en compressé) et les attaques de cordes (en particulier dans les quatuors à corde de Bela Bartok).
pehache-tolai
"Wykaaa" a écrit dans le message de news: 47939f5f$0$860$
Moi j'écoute avec un ampli MARANTZ PM-15S1, des enceintes Cabasse Sampan 311 M14 (les fameuses enceintes mythiques...) et le lecteur de CD SA-7001 de Marantz (j'ai un faible pour Marantz). Avec cet équipement, j'entends les formats compressés avec perte... Il n'y a pas photo avec des formats non compressés. La compression s'entend surtout sur : les sons de cymbales (bruit rose en compressé) et les attaques de cordes (en particulier dans les quatuors à corde de Bela Bartok).
Quel(s) format(s) compressé, encodé(s) avec quoi, et à quel bitrate ?
Parce qu'avec ces infos, c'est comme si après l'écoute d'un CD pourri (mal mixé, avec une dynamique de merde, etc...) on en concluait que le CD c'est nul...
Le son distordu sur les cymbales est typique d'une compression trop poussée. Quand on commence à trop pousser la compression, c'est le défaut qui se manifeste en premier (du moins avec le MP3, car dans certains autres formats, comme l'AAC je crois, tout un travail spécifique a été fait pour le rendu des instruments "impulsionnels" (à attaque franche)).
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Wykaaa" <wykaaa@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
47939f5f$0$860$ba4acef3@news.orange.fr
Moi j'écoute avec un ampli MARANTZ PM-15S1, des enceintes Cabasse
Sampan 311 M14 (les fameuses enceintes mythiques...) et le lecteur de
CD SA-7001 de Marantz (j'ai un faible pour Marantz).
Avec cet équipement, j'entends les formats compressés avec perte...
Il n'y a pas photo avec des formats non compressés.
La compression s'entend surtout sur : les sons de cymbales (bruit rose
en compressé) et les attaques de cordes (en particulier dans les
quatuors à corde de Bela Bartok).
Quel(s) format(s) compressé, encodé(s) avec quoi, et à quel bitrate ?
Parce qu'avec ces infos, c'est comme si après l'écoute d'un CD pourri (mal
mixé, avec une dynamique de merde, etc...) on en concluait que le CD c'est
nul...
Le son distordu sur les cymbales est typique d'une compression trop poussée.
Quand on commence à trop pousser la compression, c'est le défaut qui se
manifeste en premier (du moins avec le MP3, car dans certains autres
formats, comme l'AAC je crois, tout un travail spécifique a été fait pour le
rendu des instruments "impulsionnels" (à attaque franche)).
"Wykaaa" a écrit dans le message de news: 47939f5f$0$860$
Moi j'écoute avec un ampli MARANTZ PM-15S1, des enceintes Cabasse Sampan 311 M14 (les fameuses enceintes mythiques...) et le lecteur de CD SA-7001 de Marantz (j'ai un faible pour Marantz). Avec cet équipement, j'entends les formats compressés avec perte... Il n'y a pas photo avec des formats non compressés. La compression s'entend surtout sur : les sons de cymbales (bruit rose en compressé) et les attaques de cordes (en particulier dans les quatuors à corde de Bela Bartok).
Quel(s) format(s) compressé, encodé(s) avec quoi, et à quel bitrate ?
Parce qu'avec ces infos, c'est comme si après l'écoute d'un CD pourri (mal mixé, avec une dynamique de merde, etc...) on en concluait que le CD c'est nul...
Le son distordu sur les cymbales est typique d'une compression trop poussée. Quand on commence à trop pousser la compression, c'est le défaut qui se manifeste en premier (du moins avec le MP3, car dans certains autres formats, comme l'AAC je crois, tout un travail spécifique a été fait pour le rendu des instruments "impulsionnels" (à attaque franche)).
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Wykaaa
pehache-tolai wrote:
"Wykaaa" a écrit dans le message de news: 47939f5f$0$860$
Moi j'écoute avec un ampli MARANTZ PM-15S1, des enceintes Cabasse Sampan 311 M14 (les fameuses enceintes mythiques...) et le lecteur de CD SA-7001 de Marantz (j'ai un faible pour Marantz). Avec cet équipement, j'entends les formats compressés avec perte... Il n'y a pas photo avec des formats non compressés. La compression s'entend surtout sur : les sons de cymbales (bruit rose en compressé) et les attaques de cordes (en particulier dans les quatuors à corde de Bela Bartok).
Quel(s) format(s) compressé, encodé(s) avec quoi, et à quel bitrate ?
Parce qu'avec ces infos, c'est comme si après l'écoute d'un CD pourri (mal mixé, avec une dynamique de merde, etc...) on en concluait que le CD c'est nul...
Le son distordu sur les cymbales est typique d'une compression trop poussée. Quand on commence à trop pousser la compression, c'est le défaut qui se manifeste en premier (du moins avec le MP3, car dans certains autres formats, comme l'AAC je crois, tout un travail spécifique a été fait pour le rendu des instruments "impulsionnels" (à attaque franche)).
Tu as raison, mais pour la cymbale, de AIFF en MP3 avec un bitrate de 192 (compressé par iTunes), cela s'entend alors que pour certaines musiques, la compression à 192 en mp3 me convient... (quoique...)
pehache-tolai wrote:
"Wykaaa" <wykaaa@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
47939f5f$0$860$ba4acef3@news.orange.fr
Moi j'écoute avec un ampli MARANTZ PM-15S1, des enceintes Cabasse
Sampan 311 M14 (les fameuses enceintes mythiques...) et le lecteur de
CD SA-7001 de Marantz (j'ai un faible pour Marantz).
Avec cet équipement, j'entends les formats compressés avec perte...
Il n'y a pas photo avec des formats non compressés.
La compression s'entend surtout sur : les sons de cymbales (bruit rose
en compressé) et les attaques de cordes (en particulier dans les
quatuors à corde de Bela Bartok).
Quel(s) format(s) compressé, encodé(s) avec quoi, et à quel bitrate ?
Parce qu'avec ces infos, c'est comme si après l'écoute d'un CD pourri (mal
mixé, avec une dynamique de merde, etc...) on en concluait que le CD c'est
nul...
Le son distordu sur les cymbales est typique d'une compression trop poussée.
Quand on commence à trop pousser la compression, c'est le défaut qui se
manifeste en premier (du moins avec le MP3, car dans certains autres
formats, comme l'AAC je crois, tout un travail spécifique a été fait pour le
rendu des instruments "impulsionnels" (à attaque franche)).
Tu as raison, mais pour la cymbale, de AIFF en MP3 avec un bitrate de
192 (compressé par iTunes), cela s'entend alors que pour certaines
musiques, la compression à 192 en mp3 me convient... (quoique...)
"Wykaaa" a écrit dans le message de news: 47939f5f$0$860$
Moi j'écoute avec un ampli MARANTZ PM-15S1, des enceintes Cabasse Sampan 311 M14 (les fameuses enceintes mythiques...) et le lecteur de CD SA-7001 de Marantz (j'ai un faible pour Marantz). Avec cet équipement, j'entends les formats compressés avec perte... Il n'y a pas photo avec des formats non compressés. La compression s'entend surtout sur : les sons de cymbales (bruit rose en compressé) et les attaques de cordes (en particulier dans les quatuors à corde de Bela Bartok).
Quel(s) format(s) compressé, encodé(s) avec quoi, et à quel bitrate ?
Parce qu'avec ces infos, c'est comme si après l'écoute d'un CD pourri (mal mixé, avec une dynamique de merde, etc...) on en concluait que le CD c'est nul...
Le son distordu sur les cymbales est typique d'une compression trop poussée. Quand on commence à trop pousser la compression, c'est le défaut qui se manifeste en premier (du moins avec le MP3, car dans certains autres formats, comme l'AAC je crois, tout un travail spécifique a été fait pour le rendu des instruments "impulsionnels" (à attaque franche)).
Tu as raison, mais pour la cymbale, de AIFF en MP3 avec un bitrate de 192 (compressé par iTunes), cela s'entend alors que pour certaines musiques, la compression à 192 en mp3 me convient... (quoique...)
pehache-tolai
"Wykaaa" a écrit dans le message de news: 4793b621$0$865$
Tu as raison, mais pour la cymbale, de AIFF en MP3 avec un bitrate de 192 (compressé par iTunes), cela s'entend alors que pour certaines musiques, la compression à 192 en mp3 me convient... (quoique...)
Pour des musiques "exigeantes", 192 en MP3 ça peut être encore un peu juste.
Par ailleurs, je ne suis pas certain que l'encodeur MP3 de iTunes soit de la meilleure qualité.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Wykaaa" <wykaaa@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
4793b621$0$865$ba4acef3@news.orange.fr
Tu as raison, mais pour la cymbale, de AIFF en MP3 avec un bitrate de
192 (compressé par iTunes), cela s'entend alors que pour certaines
musiques, la compression à 192 en mp3 me convient... (quoique...)
Pour des musiques "exigeantes", 192 en MP3 ça peut être encore un peu juste.
Par ailleurs, je ne suis pas certain que l'encodeur MP3 de iTunes soit de la
meilleure qualité.
"Wykaaa" a écrit dans le message de news: 4793b621$0$865$
Tu as raison, mais pour la cymbale, de AIFF en MP3 avec un bitrate de 192 (compressé par iTunes), cela s'entend alors que pour certaines musiques, la compression à 192 en mp3 me convient... (quoique...)
Pour des musiques "exigeantes", 192 en MP3 ça peut être encore un peu juste.
Par ailleurs, je ne suis pas certain que l'encodeur MP3 de iTunes soit de la meilleure qualité.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Wykaaa
pehache-tolai wrote:
"Wykaaa" a écrit dans le message de news: 4793b621$0$865$
Tu as raison, mais pour la cymbale, de AIFF en MP3 avec un bitrate de 192 (compressé par iTunes), cela s'entend alors que pour certaines musiques, la compression à 192 en mp3 me convient... (quoique...)
Pour des musiques "exigeantes", 192 en MP3 ça peut être encore un peu juste.
Mon expérience te donne raison...
Par ailleurs, je ne suis pas certain que l'encodeur MP3 de iTunes soit de la meilleure qualité.
Moi non plus mais sais-tu quel est le meilleur (ou l'un des meilleurs) ?
pehache-tolai wrote:
"Wykaaa" <wykaaa@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
4793b621$0$865$ba4acef3@news.orange.fr
Tu as raison, mais pour la cymbale, de AIFF en MP3 avec un bitrate de
192 (compressé par iTunes), cela s'entend alors que pour certaines
musiques, la compression à 192 en mp3 me convient... (quoique...)
Pour des musiques "exigeantes", 192 en MP3 ça peut être encore un peu juste.
Mon expérience te donne raison...
Par ailleurs, je ne suis pas certain que l'encodeur MP3 de iTunes soit de la
meilleure qualité.
Moi non plus mais sais-tu quel est le meilleur (ou l'un des meilleurs) ?
"Wykaaa" a écrit dans le message de news: 4793b621$0$865$
Tu as raison, mais pour la cymbale, de AIFF en MP3 avec un bitrate de 192 (compressé par iTunes), cela s'entend alors que pour certaines musiques, la compression à 192 en mp3 me convient... (quoique...)
Pour des musiques "exigeantes", 192 en MP3 ça peut être encore un peu juste.
Mon expérience te donne raison...
Par ailleurs, je ne suis pas certain que l'encodeur MP3 de iTunes soit de la meilleure qualité.
Moi non plus mais sais-tu quel est le meilleur (ou l'un des meilleurs) ?
Jean-Pierre Roche
Wykaaa a écrit :
Moi j'écoute avec un ampli MARANTZ PM-15S1, des enceintes Cabasse Sampan 311 M14 (les fameuses enceintes mythiques...) et le lecteur de CD SA-7001 de Marantz (j'ai un faible pour Marantz).
Mythiques les Sampan ? Chacun ses goûts...
Avec cet équipement, j'entends les formats compressés avec perte... Il n'y a pas photo avec des formats non compressés.
C'est toujours ce qu'on entend dire *avant* une écoute en double aveugle... Après beaucoup moins.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Wykaaa a écrit :
Moi j'écoute avec un ampli MARANTZ PM-15S1, des enceintes Cabasse Sampan
311 M14 (les fameuses enceintes mythiques...) et le lecteur de CD
SA-7001 de Marantz (j'ai un faible pour Marantz).
Mythiques les Sampan ? Chacun ses goûts...
Avec cet équipement, j'entends les formats compressés avec perte...
Il n'y a pas photo avec des formats non compressés.
C'est toujours ce qu'on entend dire *avant* une écoute en
double aveugle... Après beaucoup moins.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Moi j'écoute avec un ampli MARANTZ PM-15S1, des enceintes Cabasse Sampan 311 M14 (les fameuses enceintes mythiques...) et le lecteur de CD SA-7001 de Marantz (j'ai un faible pour Marantz).
Mythiques les Sampan ? Chacun ses goûts...
Avec cet équipement, j'entends les formats compressés avec perte... Il n'y a pas photo avec des formats non compressés.
C'est toujours ce qu'on entend dire *avant* une écoute en double aveugle... Après beaucoup moins.
