Ce texte est dédié aux internautes qui sont hargneux (uniquement ceux-là) et
qui ne supportent pas certaines informations qui peuvent les gêner. Le genre
d'internautes aux pulls-serpillères, aux cheveux longs, aux ongles sales et
aux nez morveux qui viennent répandre leur venin dans certains forums de
discussion. Nous resterons donc dans le cadre d'une discussion courtoise,
digne de personnes appartenant à la civilisation française (c'est cela une
politique de civilisation).
Paramount pourrait rallier le format Blu-ray des DVD
NEW YORK (Reuters) - Les studios Paramount devraient renoncer à soutenir la
norme HD-DVD de Toshiba pour rallier le camp du Blu-ray défendu par Sony,
mettant ainsi fin à la bataille entre les deux formats pour les DVD haute
définition, rapporte le Financial Times sur son site web.
Mais une clause de sortie figurant dans le contrat qu'il a signé avec
Toshiba l'autorise à se désengager si Warner Bros, numéro un du secteur,
décide d'abandonner le HD-DVD de Toshiba pour se rallier au Blu-ray, indique
le FT en citant des sources proches du dossier.
Le Blu-Ray de Sony désormais archi-favori face au HD DVD de Toshiba
Alors que deux normes s'opposent, le camp mené par Sony vient de marquer un
point capital. Sa norme Blu-ray en concurrence avec le HD-DVD défendu par
Toshiba et Nec vient de rallier les studios Warner Bross, le plus gros
vendeur de DVD d'Hollywood. Paramount pourrait aussi rallier la norme de
Sony.
qu'a source egale, un signal non compressé soit meilleur qu'un signal compressé n'est pas une certitude, mais un fait, libre à toi de le nier, mais cela n'y changeras rien.
Il n'y a rien à nier mais les gens qui entendent les infrasons et les ultrasons
on ne les entends pas, on les ressents, et c'est ce qui fait la difference entre une ecoute de concert live, et de l'enregistré, et ce quelque soit la methode d'enregistrement, le son, ça ne se percoit pas qu'avec les oreilles...
ainsi que des niveaux sonores inférieurs au seuil de l'audition humaine c'est pas très réaliste. Donc on sait faire techniquement beaucoup mieux que ce nous pouvons entendre mais est-ce bien nécessaire ? On retrouve exactement les mêmes attitudes en ce qui concerne l'image (formats avec et sans pertes) mais la perception visuelle étant beaucoup plus facile à quantifier que la perception sonore on a moins de difficultés à démontrer aux prétentieux qu'ils racontent des fables pour les crédules... Ou se la jouent grave.
qu'a source egale, un signal non compressé soit meilleur qu'un signal
compressé n'est pas une certitude, mais un fait, libre à toi de le nier,
mais cela n'y changeras rien.
Il n'y a rien à nier mais les gens qui entendent les infrasons et les
ultrasons
on ne les entends pas, on les ressents, et c'est ce qui fait la
difference entre une ecoute de concert live, et de l'enregistré, et ce
quelque soit la methode d'enregistrement, le son, ça ne se percoit pas
qu'avec les oreilles...
ainsi que des niveaux sonores inférieurs au seuil de l'audition
humaine c'est pas très réaliste. Donc on sait faire techniquement beaucoup
mieux que ce nous pouvons entendre mais est-ce bien nécessaire ?
On retrouve exactement les mêmes attitudes en ce qui concerne l'image
(formats avec et sans pertes) mais la perception visuelle étant beaucoup plus
facile à quantifier que la perception sonore on a moins de difficultés à
démontrer aux prétentieux qu'ils racontent des fables pour les crédules... Ou
se la jouent grave.
qu'a source egale, un signal non compressé soit meilleur qu'un signal compressé n'est pas une certitude, mais un fait, libre à toi de le nier, mais cela n'y changeras rien.
Il n'y a rien à nier mais les gens qui entendent les infrasons et les ultrasons
on ne les entends pas, on les ressents, et c'est ce qui fait la difference entre une ecoute de concert live, et de l'enregistré, et ce quelque soit la methode d'enregistrement, le son, ça ne se percoit pas qu'avec les oreilles...
ainsi que des niveaux sonores inférieurs au seuil de l'audition humaine c'est pas très réaliste. Donc on sait faire techniquement beaucoup mieux que ce nous pouvons entendre mais est-ce bien nécessaire ? On retrouve exactement les mêmes attitudes en ce qui concerne l'image (formats avec et sans pertes) mais la perception visuelle étant beaucoup plus facile à quantifier que la perception sonore on a moins de difficultés à démontrer aux prétentieux qu'ils racontent des fables pour les crédules... Ou se la jouent grave.
C'est totalement faux. Déjà, commencer par définir ce que veux dire "meilleur" ici. Et ensuite fournir un lien où ce fait serait *démontré*.
Merci par avance.
commence donc pas demontré qu'une compression DESTRUCTIVE n'altere pas le signal...
Ah mais je n'ai jamais dit qu'une compression avec perte ne changeait pas le signal. En ce sens qu'il est différent après compression et décompression.
Mais ça ne veut pas dire qu'il est "moins bon". Dans certaines conditions, conditions que l'on connait raisonnablement bien, il peut être "perceptuellement identique", càd que l'oreille est incapable de faire la différence.
loreille, peu etre, mais le reste ?
Sauf bien sûr chez ceux qui ont une oreille absolue et hors du commun, et qui ont raté une carrière brillante dans la musique.
raté ? pourquoi raté ?
Tu m'as l'air de ne pas y connaître grand-chose, surtout...
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.cc857d81cf2033a2.73628@DTC.com
C'est totalement faux. Déjà, commencer par définir ce que veux dire
"meilleur" ici. Et ensuite fournir un lien où ce fait serait
*démontré*.
Merci par avance.
commence donc pas demontré qu'une compression DESTRUCTIVE n'altere pas
le signal...
Ah mais je n'ai jamais dit qu'une compression avec perte ne changeait pas le
signal. En ce sens qu'il est différent après compression et décompression.
Mais ça ne veut pas dire qu'il est "moins bon". Dans certaines conditions,
conditions que l'on connait raisonnablement bien, il peut être
"perceptuellement identique", càd que l'oreille est incapable de faire la
différence.
loreille, peu etre, mais le reste ?
Sauf bien sûr chez ceux qui ont une oreille absolue et hors du commun, et qui
ont raté une carrière brillante dans la musique.
raté ?
pourquoi raté ?
Tu m'as l'air de ne pas y connaître grand-chose, surtout...
C'est totalement faux. Déjà, commencer par définir ce que veux dire "meilleur" ici. Et ensuite fournir un lien où ce fait serait *démontré*.
Merci par avance.
commence donc pas demontré qu'une compression DESTRUCTIVE n'altere pas le signal...
Ah mais je n'ai jamais dit qu'une compression avec perte ne changeait pas le signal. En ce sens qu'il est différent après compression et décompression.
Mais ça ne veut pas dire qu'il est "moins bon". Dans certaines conditions, conditions que l'on connait raisonnablement bien, il peut être "perceptuellement identique", càd que l'oreille est incapable de faire la différence.
loreille, peu etre, mais le reste ?
Sauf bien sûr chez ceux qui ont une oreille absolue et hors du commun, et qui ont raté une carrière brillante dans la musique.
raté ? pourquoi raté ?
Tu m'as l'air de ne pas y connaître grand-chose, surtout...
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradation, il y a perte d'information, même sans compression (en analogique c'est pas mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de mixer et de restituer en stéréo (et même en 5.1) est une dégradation.
exactement, donc faut etre complement con pour pretendre que le fait d'utilise une compression de type destructive n'ajoute pas a la degradation...
Non. Mais c'est sûr que si on ne réfléchit pas, et si on ne sait pas de quoi on cause, on ne peut pas le comprendre.
c'est sur, il n'y a que toi qui comprend, c'est évident...
Il y a des dégradation audibles et d'autres non audibles. Les dégradations d'une compression audio ne deviennent audibles qu'à partir d'un certain seuil de compression, qui dépend de la musique, de l'auditeur, et de la méthode utilisée.
Les tests en double aveugle montrent qu'à haut bitrate seul un infime pourcentage des auditeurs est capable de sentir une différence, et parmi ceux qui sentent une différence seule une partie est capable de repérer le morceau compressé.
source ?
Mais c'est marrant comme cette infime pourcentage semble se donner rendez-vous sur les forums :-). Là il y en a partout ! Eh les mecs, allez proposez vos services d'oreille absolue aux scientifiques qui travaillent sur ces sujets :-)
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.cc897d81f4e63f4b.73628@DTC.com
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradation, il y
a perte d'information, même sans compression (en analogique c'est pas
mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de mixer et de
restituer en stéréo (et même en 5.1) est une dégradation.
exactement, donc faut etre complement con pour pretendre que le fait
d'utilise une compression de type destructive n'ajoute pas a la
degradation...
Non. Mais c'est sûr que si on ne réfléchit pas, et si on ne sait pas de quoi
on cause, on ne peut pas le comprendre.
c'est sur, il n'y a que toi qui comprend, c'est évident...
Il y a des dégradation audibles et d'autres non audibles. Les dégradations
d'une compression audio ne deviennent audibles qu'à partir d'un certain seuil
de compression, qui dépend de la musique, de l'auditeur, et de la méthode
utilisée.
Les tests en double aveugle montrent qu'à haut bitrate seul un infime
pourcentage des auditeurs est capable de sentir une différence, et parmi ceux
qui sentent une différence seule une partie est capable de repérer le morceau
compressé.
source ?
Mais c'est marrant comme cette infime pourcentage semble se donner
rendez-vous sur les forums :-). Là il y en a partout ! Eh les mecs, allez
proposez vos services d'oreille absolue aux scientifiques qui travaillent sur
ces sujets :-)
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradation, il y a perte d'information, même sans compression (en analogique c'est pas mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de mixer et de restituer en stéréo (et même en 5.1) est une dégradation.
exactement, donc faut etre complement con pour pretendre que le fait d'utilise une compression de type destructive n'ajoute pas a la degradation...
Non. Mais c'est sûr que si on ne réfléchit pas, et si on ne sait pas de quoi on cause, on ne peut pas le comprendre.
c'est sur, il n'y a que toi qui comprend, c'est évident...
Il y a des dégradation audibles et d'autres non audibles. Les dégradations d'une compression audio ne deviennent audibles qu'à partir d'un certain seuil de compression, qui dépend de la musique, de l'auditeur, et de la méthode utilisée.
Les tests en double aveugle montrent qu'à haut bitrate seul un infime pourcentage des auditeurs est capable de sentir une différence, et parmi ceux qui sentent une différence seule une partie est capable de repérer le morceau compressé.
source ?
Mais c'est marrant comme cette infime pourcentage semble se donner rendez-vous sur les forums :-). Là il y en a partout ! Eh les mecs, allez proposez vos services d'oreille absolue aux scientifiques qui travaillent sur ces sujets :-)
les gens qui entendent les infrasons et les ultrasons
on ne les entends pas, on les ressents, et c'est ce qui fait la difference entre une ecoute de concert live, et de l'enregistré, et ce quelque soit la methode d'enregistrement, le son, ça ne se percoit pas qu'avec les oreilles...
Inutile d'essayer de m'apprendre des évidences... Mais qu'on ne perçoive pas le son qu'avec les oreilles c'est aussi valable pour un enregistrement. Pour le reste, j'attends les références de tes sources...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
*.-pipolin-.* a écrit :
les gens qui entendent les infrasons et les
ultrasons
on ne les entends pas, on les ressents, et c'est ce qui fait la
difference entre une ecoute de concert live, et de l'enregistré, et ce
quelque soit la methode d'enregistrement, le son, ça ne se percoit pas
qu'avec les oreilles...
Inutile d'essayer de m'apprendre des évidences... Mais qu'on
ne perçoive pas le son qu'avec les oreilles c'est aussi
valable pour un enregistrement. Pour le reste, j'attends les
références de tes sources...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
les gens qui entendent les infrasons et les ultrasons
on ne les entends pas, on les ressents, et c'est ce qui fait la difference entre une ecoute de concert live, et de l'enregistré, et ce quelque soit la methode d'enregistrement, le son, ça ne se percoit pas qu'avec les oreilles...
Inutile d'essayer de m'apprendre des évidences... Mais qu'on ne perçoive pas le son qu'avec les oreilles c'est aussi valable pour un enregistrement. Pour le reste, j'attends les références de tes sources...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
pehache-tolai
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:
Jean-Pierre Roche a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
qu'a source egale, un signal non compressé soit meilleur qu'un signal compressé n'est pas une certitude, mais un fait, libre à toi de le nier, mais cela n'y changeras rien.
Il n'y a rien à nier mais les gens qui entendent les infrasons et les ultrasons
on ne les entends pas, on les ressents, et c'est ce qui fait la difference entre une ecoute de concert live, et de l'enregistré, et ce quelque soit la methode d'enregistrement, le son, ça ne se percoit pas qu'avec les oreilles...
Les sons qui ne se perçoivent pas qu'avec les oreilles sont les ultra-graves. Et ils ne sont pas plus mal restitués par la MP3 que par autre chose.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.1b597d822faf51e8.73628@DTC.com
Jean-Pierre Roche a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
qu'a source egale, un signal non compressé soit meilleur qu'un
signal compressé n'est pas une certitude, mais un fait, libre à toi
de le nier, mais cela n'y changeras rien.
Il n'y a rien à nier mais les gens qui entendent les infrasons et les
ultrasons
on ne les entends pas, on les ressents, et c'est ce qui fait la
difference entre une ecoute de concert live, et de l'enregistré, et ce
quelque soit la methode d'enregistrement, le son, ça ne se percoit pas
qu'avec les oreilles...
Les sons qui ne se perçoivent pas qu'avec les oreilles sont les
ultra-graves. Et ils ne sont pas plus mal restitués par la MP3 que par autre
chose.
qu'a source egale, un signal non compressé soit meilleur qu'un signal compressé n'est pas une certitude, mais un fait, libre à toi de le nier, mais cela n'y changeras rien.
Il n'y a rien à nier mais les gens qui entendent les infrasons et les ultrasons
on ne les entends pas, on les ressents, et c'est ce qui fait la difference entre une ecoute de concert live, et de l'enregistré, et ce quelque soit la methode d'enregistrement, le son, ça ne se percoit pas qu'avec les oreilles...
Les sons qui ne se perçoivent pas qu'avec les oreilles sont les ultra-graves. Et ils ne sont pas plus mal restitués par la MP3 que par autre chose.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:
pehache-tolai a formulé la demande :
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:
C'est totalement faux. Déjà, commencer par définir ce que veux di re "meilleur" ici. Et ensuite fournir un lien où ce fait serait démontré.
Merci par avance.
commence donc pas demontré qu'une compression DESTRUCTIVE n'altere pas le signal...
Ah mais je n'ai jamais dit qu'une compression avec perte ne changeait pas le signal. En ce sens qu'il est différent après compression et décompression. Mais ça ne veut pas dire qu'il est "moi ns bon". Dans certaines conditions, conditions que l'on connait raisonnablement bien, il peut être "perceptuellement identique", càd que l'oreille est incapable de faire la différence.
loreille, peu etre, mais le reste ?
Dans le contexte de la compression audio, quand on dit "l'oreille" ça comprend implicitement le "reste".
Sauf bien sûr chez ceux qui ont une oreille absolue et hors du commun, et qui ont raté une carrière brillante dans la musique.
raté ? pourquoi raté ?
Parce que l'oreille absolue est un don rare. Que seuls un petite minorité de musiciens ont et que les autres aimeraient bien avoir.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.1b5b7d829f65348d.73628@DTC.com
pehache-tolai a formulé la demande :
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de
news: mn.cc857d81cf2033a2.73628@DTC.com
C'est totalement faux. Déjà, commencer par définir ce que veux di re
"meilleur" ici. Et ensuite fournir un lien où ce fait serait
démontré.
Merci par avance.
commence donc pas demontré qu'une compression DESTRUCTIVE n'altere
pas le signal...
Ah mais je n'ai jamais dit qu'une compression avec perte ne
changeait pas le signal. En ce sens qu'il est différent après
compression et décompression. Mais ça ne veut pas dire qu'il est "moi ns
bon". Dans certaines
conditions, conditions que l'on connait raisonnablement bien, il
peut être "perceptuellement identique", càd que l'oreille est
incapable de faire la différence.
loreille, peu etre, mais le reste ?
Dans le contexte de la compression audio, quand on dit "l'oreille" ça
comprend implicitement le "reste".
Sauf bien sûr chez ceux qui ont une oreille absolue et hors du
commun, et qui ont raté une carrière brillante dans la musique.
raté ?
pourquoi raté ?
Parce que l'oreille absolue est un don rare. Que seuls un petite
minorité de
musiciens ont et que les autres aimeraient bien avoir.
C'est totalement faux. Déjà, commencer par définir ce que veux di re "meilleur" ici. Et ensuite fournir un lien où ce fait serait démontré.
Merci par avance.
commence donc pas demontré qu'une compression DESTRUCTIVE n'altere pas le signal...
Ah mais je n'ai jamais dit qu'une compression avec perte ne changeait pas le signal. En ce sens qu'il est différent après compression et décompression. Mais ça ne veut pas dire qu'il est "moi ns bon". Dans certaines conditions, conditions que l'on connait raisonnablement bien, il peut être "perceptuellement identique", càd que l'oreille est incapable de faire la différence.
loreille, peu etre, mais le reste ?
Dans le contexte de la compression audio, quand on dit "l'oreille" ça comprend implicitement le "reste".
Sauf bien sûr chez ceux qui ont une oreille absolue et hors du commun, et qui ont raté une carrière brillante dans la musique.
raté ? pourquoi raté ?
Parce que l'oreille absolue est un don rare. Que seuls un petite minorité de musiciens ont et que les autres aimeraient bien avoir.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:
pehache-tolai a présenté l'énoncé suivant :
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradatio n, il y a perte d'information, même sans compression (en analogique c'est pas mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de mixer et de restituer en stéréo (et même en 5.1) est une dégradation.
exactement, donc faut etre complement con pour pretendre que le fait d'utilise une compression de type destructive n'ajoute pas a la degradation...
Non. Mais c'est sûr que si on ne réfléchit pas, et si on ne sait pa s de quoi on cause, on ne peut pas le comprendre.
c'est sur, il n'y a que toi qui comprend, c'est évident...
Mieux que toi ça m'a l'air évident. Quand on dit que le principe du MP3 c'est d'éliminer les hautes fréquences, il n'y a plus qu'à aller se cacher.
Il y a des dégradation audibles et d'autres non audibles. Les dégradations d'une compression audio ne deviennent audibles qu'à partir d'un certain seuil de compression, qui dépend de la musique, de l'auditeur, et de la méthode utilisée.
Les tests en double aveugle montrent qu'à haut bitrate seul un infime pourcentage des auditeurs est capable de sentir une différence, et parmi ceux qui sentent une différence seule une partie est capable de repérer le morceau compressé.
source ?
Les développeurs de Lame.
Mais c'est marrant comme cette infime pourcentage semble se donner rendez-vous sur les forums :-). Là il y en a partout ! Eh les mecs, allez proposez vos services d'oreille absolue aux scientifiques qui travaillent sur ces sujets :-)
peut etre est ce deja fait ?
Ha ha !
Bon, soyons sérieux: le MP3 a été développé initialement par un laboratoire de recherche scientifique, où il y a je crois des types d'un autre niveau que pipolin...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.1b5c7d821e33e61a.73628@DTC.com
pehache-tolai a présenté l'énoncé suivant :
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de
news: mn.cc897d81f4e63f4b.73628@DTC.com
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradatio n, il
y a perte d'information, même sans compression (en analogique
c'est pas mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de
mixer et de restituer en stéréo (et même en 5.1) est une
dégradation.
exactement, donc faut etre complement con pour pretendre que le fait
d'utilise une compression de type destructive n'ajoute pas a la
degradation...
Non. Mais c'est sûr que si on ne réfléchit pas, et si on ne sait pa s
de quoi on cause, on ne peut pas le comprendre.
c'est sur, il n'y a que toi qui comprend, c'est évident...
Mieux que toi ça m'a l'air évident. Quand on dit que le principe du
MP3
c'est d'éliminer les hautes fréquences, il n'y a plus qu'à aller se
cacher.
Il y a des dégradation audibles et d'autres non audibles. Les
dégradations d'une compression audio ne deviennent audibles qu'à
partir d'un certain seuil de compression, qui dépend de la musique,
de l'auditeur, et de la méthode utilisée.
Les tests en double aveugle montrent qu'à haut bitrate seul un infime
pourcentage des auditeurs est capable de sentir une différence, et
parmi ceux qui sentent une différence seule une partie est capable
de repérer le morceau compressé.
source ?
Les développeurs de Lame.
Mais c'est marrant comme cette infime pourcentage semble se donner
rendez-vous sur les forums :-). Là il y en a partout ! Eh les mecs,
allez proposez vos services d'oreille absolue aux scientifiques qui
travaillent sur ces sujets :-)
peut etre est ce deja fait ?
Ha ha !
Bon, soyons sérieux: le MP3 a été développé initialement par un
laboratoire
de recherche scientifique, où il y a je crois des types d'un autre
niveau
que pipolin...
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradatio n, il y a perte d'information, même sans compression (en analogique c'est pas mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de mixer et de restituer en stéréo (et même en 5.1) est une dégradation.
exactement, donc faut etre complement con pour pretendre que le fait d'utilise une compression de type destructive n'ajoute pas a la degradation...
Non. Mais c'est sûr que si on ne réfléchit pas, et si on ne sait pa s de quoi on cause, on ne peut pas le comprendre.
c'est sur, il n'y a que toi qui comprend, c'est évident...
Mieux que toi ça m'a l'air évident. Quand on dit que le principe du MP3 c'est d'éliminer les hautes fréquences, il n'y a plus qu'à aller se cacher.
Il y a des dégradation audibles et d'autres non audibles. Les dégradations d'une compression audio ne deviennent audibles qu'à partir d'un certain seuil de compression, qui dépend de la musique, de l'auditeur, et de la méthode utilisée.
Les tests en double aveugle montrent qu'à haut bitrate seul un infime pourcentage des auditeurs est capable de sentir une différence, et parmi ceux qui sentent une différence seule une partie est capable de repérer le morceau compressé.
source ?
Les développeurs de Lame.
Mais c'est marrant comme cette infime pourcentage semble se donner rendez-vous sur les forums :-). Là il y en a partout ! Eh les mecs, allez proposez vos services d'oreille absolue aux scientifiques qui travaillent sur ces sujets :-)
peut etre est ce deja fait ?
Ha ha !
Bon, soyons sérieux: le MP3 a été développé initialement par un laboratoire de recherche scientifique, où il y a je crois des types d'un autre niveau que pipolin...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
*.-pipolin-.*
pehache-tolai a pensé très fort :
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:
pehache-tolai a formulé la demande :
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:
C'est totalement faux. Déjà, commencer par définir ce que veux dire "meilleur" ici. Et ensuite fournir un lien où ce fait serait démontré.
Merci par avance.
commence donc pas demontré qu'une compression DESTRUCTIVE n'altere pas le signal...
Ah mais je n'ai jamais dit qu'une compression avec perte ne changeait pas le signal. En ce sens qu'il est différent après compression et décompression. Mais ça ne veut pas dire qu'il est "moins bon". Dans certaines conditions, conditions que l'on connait raisonnablement bien, il peut être "perceptuellement identique", càd que l'oreille est incapable de faire la différence.
loreille, peu etre, mais le reste ?
Dans le contexte de la compression audio, quand on dit "l'oreille" ça comprend implicitement le "reste".
Sauf bien sûr chez ceux qui ont une oreille absolue et hors du commun, et qui ont raté une carrière brillante dans la musique.
raté ? pourquoi raté ?
Parce que l'oreille absolue est un don rare. Que seuls un petite minorité de musiciens ont et que les autres aimeraient bien avoir.
l'oreille absolue et la faculté de pouvoir déterminé une note rien qu'en l'etendant, il n'est pas necessaire de la posédé pour identifié un son compressé...
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.1b5b7d829f65348d.73628@DTC.com
pehache-tolai a formulé la demande :
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de
news: mn.cc857d81cf2033a2.73628@DTC.com
C'est totalement faux. Déjà, commencer par définir ce que veux dire
"meilleur" ici. Et ensuite fournir un lien où ce fait serait
démontré.
Merci par avance.
commence donc pas demontré qu'une compression DESTRUCTIVE n'altere
pas le signal...
Ah mais je n'ai jamais dit qu'une compression avec perte ne
changeait pas le signal. En ce sens qu'il est différent après
compression et décompression. Mais ça ne veut pas dire qu'il est "moins
bon". Dans certaines
conditions, conditions que l'on connait raisonnablement bien, il
peut être "perceptuellement identique", càd que l'oreille est
incapable de faire la différence.
loreille, peu etre, mais le reste ?
Dans le contexte de la compression audio, quand on dit "l'oreille" ça
comprend implicitement le "reste".
Sauf bien sûr chez ceux qui ont une oreille absolue et hors du
commun, et qui ont raté une carrière brillante dans la musique.
raté ?
pourquoi raté ?
Parce que l'oreille absolue est un don rare. Que seuls un petite
minorité de
musiciens ont et que les autres aimeraient bien avoir.
l'oreille absolue et la faculté de pouvoir déterminé une note rien
qu'en l'etendant, il n'est pas necessaire de la posédé pour identifié
un son compressé...
C'est totalement faux. Déjà, commencer par définir ce que veux dire "meilleur" ici. Et ensuite fournir un lien où ce fait serait démontré.
Merci par avance.
commence donc pas demontré qu'une compression DESTRUCTIVE n'altere pas le signal...
Ah mais je n'ai jamais dit qu'une compression avec perte ne changeait pas le signal. En ce sens qu'il est différent après compression et décompression. Mais ça ne veut pas dire qu'il est "moins bon". Dans certaines conditions, conditions que l'on connait raisonnablement bien, il peut être "perceptuellement identique", càd que l'oreille est incapable de faire la différence.
loreille, peu etre, mais le reste ?
Dans le contexte de la compression audio, quand on dit "l'oreille" ça comprend implicitement le "reste".
Sauf bien sûr chez ceux qui ont une oreille absolue et hors du commun, et qui ont raté une carrière brillante dans la musique.
raté ? pourquoi raté ?
Parce que l'oreille absolue est un don rare. Que seuls un petite minorité de musiciens ont et que les autres aimeraient bien avoir.
l'oreille absolue et la faculté de pouvoir déterminé une note rien qu'en l'etendant, il n'est pas necessaire de la posédé pour identifié un son compressé...
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradation, il y a perte d'information, même sans compression (en analogique c'est pas mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de mixer et de restituer en stéréo (et même en 5.1) est une dégradation.
exactement, donc faut etre complement con pour pretendre que le fait d'utilise une compression de type destructive n'ajoute pas a la degradation...
Non. Mais c'est sûr que si on ne réfléchit pas, et si on ne sait pas de quoi on cause, on ne peut pas le comprendre.
c'est sur, il n'y a que toi qui comprend, c'est évident...
Mieux que toi ça m'a l'air évident. Quand on dit que le principe du MP3 c'est d'éliminer les hautes fréquences, il n'y a plus qu'à aller se cacher.
Il y a des dégradation audibles et d'autres non audibles. Les dégradations d'une compression audio ne deviennent audibles qu'à partir d'un certain seuil de compression, qui dépend de la musique, de l'auditeur, et de la méthode utilisée.
Les tests en double aveugle montrent qu'à haut bitrate seul un infime pourcentage des auditeurs est capable de sentir une différence, et parmi ceux qui sentent une différence seule une partie est capable de repérer le morceau compressé.
source ?
Les développeurs de Lame.
Mais c'est marrant comme cette infime pourcentage semble se donner rendez-vous sur les forums :-). Là il y en a partout ! Eh les mecs, allez proposez vos services d'oreille absolue aux scientifiques qui travaillent sur ces sujets :-)
peut etre est ce deja fait ?
Ha ha !
Bon, soyons sérieux: le MP3 a été développé initialement par un laboratoire de recherche scientifique, où il y a je crois des types d'un autre niveau que pipolin...
oui oui, je travail avec des gens comme tu parles, et eux, il ne sont pas de ton avis...
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.1b5c7d821e33e61a.73628@DTC.com
pehache-tolai a présenté l'énoncé suivant :
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de
news: mn.cc897d81f4e63f4b.73628@DTC.com
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradation, il
y a perte d'information, même sans compression (en analogique
c'est pas mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de
mixer et de restituer en stéréo (et même en 5.1) est une
dégradation.
exactement, donc faut etre complement con pour pretendre que le fait
d'utilise une compression de type destructive n'ajoute pas a la
degradation...
Non. Mais c'est sûr que si on ne réfléchit pas, et si on ne sait pas
de quoi on cause, on ne peut pas le comprendre.
c'est sur, il n'y a que toi qui comprend, c'est évident...
Mieux que toi ça m'a l'air évident. Quand on dit que le principe du
MP3
c'est d'éliminer les hautes fréquences, il n'y a plus qu'à aller se
cacher.
Il y a des dégradation audibles et d'autres non audibles. Les
dégradations d'une compression audio ne deviennent audibles qu'à
partir d'un certain seuil de compression, qui dépend de la musique,
de l'auditeur, et de la méthode utilisée.
Les tests en double aveugle montrent qu'à haut bitrate seul un infime
pourcentage des auditeurs est capable de sentir une différence, et
parmi ceux qui sentent une différence seule une partie est capable
de repérer le morceau compressé.
source ?
Les développeurs de Lame.
Mais c'est marrant comme cette infime pourcentage semble se donner
rendez-vous sur les forums :-). Là il y en a partout ! Eh les mecs,
allez proposez vos services d'oreille absolue aux scientifiques qui
travaillent sur ces sujets :-)
peut etre est ce deja fait ?
Ha ha !
Bon, soyons sérieux: le MP3 a été développé initialement par un
laboratoire
de recherche scientifique, où il y a je crois des types d'un autre
niveau
que pipolin...
oui oui, je travail avec des gens comme tu parles, et eux, il ne sont
pas de ton avis...
Le simple fait qu'elle soit numérisée est déjà une dégradation, il y a perte d'information, même sans compression (en analogique c'est pas mieux, c'est simplement différent). Le simple fait de mixer et de restituer en stéréo (et même en 5.1) est une dégradation.
exactement, donc faut etre complement con pour pretendre que le fait d'utilise une compression de type destructive n'ajoute pas a la degradation...
Non. Mais c'est sûr que si on ne réfléchit pas, et si on ne sait pas de quoi on cause, on ne peut pas le comprendre.
c'est sur, il n'y a que toi qui comprend, c'est évident...
Mieux que toi ça m'a l'air évident. Quand on dit que le principe du MP3 c'est d'éliminer les hautes fréquences, il n'y a plus qu'à aller se cacher.
Il y a des dégradation audibles et d'autres non audibles. Les dégradations d'une compression audio ne deviennent audibles qu'à partir d'un certain seuil de compression, qui dépend de la musique, de l'auditeur, et de la méthode utilisée.
Les tests en double aveugle montrent qu'à haut bitrate seul un infime pourcentage des auditeurs est capable de sentir une différence, et parmi ceux qui sentent une différence seule une partie est capable de repérer le morceau compressé.
source ?
Les développeurs de Lame.
Mais c'est marrant comme cette infime pourcentage semble se donner rendez-vous sur les forums :-). Là il y en a partout ! Eh les mecs, allez proposez vos services d'oreille absolue aux scientifiques qui travaillent sur ces sujets :-)
peut etre est ce deja fait ?
Ha ha !
Bon, soyons sérieux: le MP3 a été développé initialement par un laboratoire de recherche scientifique, où il y a je crois des types d'un autre niveau que pipolin...
oui oui, je travail avec des gens comme tu parles, et eux, il ne sont pas de ton avis...
